Linux, licencia de suse y otras cosas
-
Josefu, me has descrito en todo excepto en que yo ya llevo casi 19 días con el Suse. Ahora puedo hacer casi todo lo que hacía en Windows con Linux.
-
Publicado originalmente por josefu
Los usuarios de software libre no tiran de emule para bajarse software, los de windows si.
Bueno bueno… de donde me baje yo aquella versión comercial SuSe Professional 8 (cinco CDs fueron, que eran los CDs necesarios, al margen había otros dos o tres CDs con fuentes y no se que más, que pase pues no se requerían, no traia ni el SO ni los programas), fue via pub. Fue subido por un usuario Linux y bajado por usuarios Linux, que su primer SO es Linux. Tenia el mismo tratamiento que cualquier otro material. En fin, tiempos pasados y terminados.
SuSe no pone esa versión al publico. La excusa que dicen, peregrina (sacada del enlace que pones en tu penúltimo post en la otra rama) es que colapsaría su Server... jeje
A mi lo que me parece es simplemente una forma encubierta de cobrar lo que dicen que no cobran. Y la excusa es que cobran el servicio tecnico. Tengo desgraciadamente demasiados años como para tragar algunas cosas. Y creo que las demás compañías ocurre lo mismo. Quiero decir ¿las demás distribuciones ponen en sus servers o donde sea exactamente todos los CDs que entran en los paquetes comerciales? Es una duda que tengo, pero intuyo que no es así. Digo exactamente el mismo numero de CDs, de forma libre en algun sitio para bajarlo, que los CDs que incluyen en los paquetes comerciales ¿lo hacen? pregunto, que no tengo la seguridad, aunque como digo, intuyo que no.Publicado originalmente por josefu
Entonces no es ILEGAL, no???
Sobre el 'Open Source', no sabes que significa, sino no dirias eso.Pues en el papel no, pero lo que digo en el anterior párrafo, me parece significativo.
La legalidad o la ilegalidad, lo recomendado, o no recomendado, hay muchas cosas, muchas interpretaciones… el ejemplo de Suse me vale: ellos dicen (en el enlace que poes en la otra rama, en tu penúltimo post) que no es ilegal que tenga su paquete comercial alguien que no lo ha comprado, porque iría contra el espíritu del Open Source. Pero resulta que:
1º- No lo ponen en sus servers, alegando (como digo para mi excusa peregrina) que se colapsarían. No digo que no se colapsarían, pero vamos, si Suse tiene voluntad de verdad de que su paquete sea Open Source, hay miles de formas en Inet para hacer llegar a los usuarios esas ISOS. Por eso digo que la excusa es de un peregrima que da risa.
2º- Exhortan, recomiendan, suplican que quien no haya pagado por ese paquete, no lo use, pero claro no lo pueden prohibir porque es Open Source. Repito, las voluntades que tienen no son muy de Open Source, se ve con claridad meridiana que Suse si pudiera cambiaba la ley Open Source. Seguramente, las demás tambien. Por eso decía, que ataros los machos: las cosas que menos puedes esperar que cambien, te lo aseguro, cambian.
Publicado originalmente por josefu
Lindows??? Tendrías que haberme puesto el ejemplo del linux de SCO
Lindows no es un buen ejemplo, es un SO especializado para ejecutar aplicaciones windows (y por lo tanto de código cerrado), quién necesite eso, que lo pague; veo bien que sea de pago.Lindows, es un ejemplo más del movimiento que veo cuando entran en danza compañías en la distribución Linux, las cuales se crean, no como ONGs, sino para ganar dinero. Lindows es una distribución Linux más, absolutamente. Y cobran no por correr aplicaciones Windows en Lindows, sino para correr aplicaciones Lindows (es decir, Linux) en Lindows. Cbran por todas y cada una de sus aplicaciones del tipo Linux, no Windows.
Publicado originalmente por josefu
Sobre StarOffice no te has pronunciado, supongo que te referirias a la versión 5.2 que trae el suse8.0 que no es de pago.
No, me refiero a StarOffice 6. Versión que incluia por ejemplo Mandrake en alguno de sus paquetes comerciales. Y creo recordar que igualmente en anuncios en revistas, he visto alguna otra distribución Linux, no recuerdo cuales, que igualmente incluian la versión 6 de StarOffice, de pago, en sus paquetes comerciales.
Otro indicio más del peligro que está empezando a correr el Linux puro y auténtico, Open Source. Lo cual a mí, me jode bastante que esto ocurra, pero quizá, desde fuera, veo con más claridad este movimiento de tierras, que vosotros desde dentro. Solo "pongo en alerta".Publicado originalmente por josefu
Te recomiendo que te bajes las isos del mandrake 9.2 (esas que rompen lectores LG) y lo pruebes.
Como ya he dicho, he intentado en varias ocasiones Linux. Por una razón, simplemente no tengo nada, abolutamente nada en contra de Linux, sino todo lo contrario. Me parece ejemplar su espiritu. Ahora bien, por mis experiencias faliidas y nefastas con lo que he probado, casi que te lo agradezco pero no me llama en estos momentos. Entre otras cosas, no podríamos tener estas discusiones porque mi tarjeta ADSL no la reconoce
Saludos.
PS: luego voy contigo, pako, para tocar el otro tema Intel-microsoft, que no tiene desperdicio
-
Quiero decir ¿las demás distribuciones ponen en sus servers o donde sea exactamente todos los CDs que entran en los paquetes comerciales?
Er… Debian tiene todo lo que tu quieras y más en su server :rolleyes: Lo que no puedes exigir es que los de una distribución te dejen bajar paquetes que tienen derechos y demás... Y el tema SuSE es otro tema, si SuSE, Red Hat... son distribuciones relativamente comerciales no tienes porque generalizar... ¿Cuántas distribuciones de Linux hay? No te has parado a contarlas, ¿verdad? No te habrás dado cuenta de que no son todas como SuSE, ¿verdad? Y otra cosa, si no quieres pagar por un SO, no lo pagues, nadie te obliga a usar Linux como muchas veces hemos comentado, y repito, hay muchísimas distribuciones
Un saludo!
-
Juande creo que te veo un poco despistado (he seguido lo que has dicho aqui y en el otro foro…)
En principio, nadie te obliga a usar una Red Hat, ni una Suse, ni Mandrake...
Si algun dia estas distribuciones (por el motivo que sea o metodo que usen) deciden volverse "privadas" y cobrar por sus licencias, entonces a partir de ese momento dejaria de ser un S.O. Linux.
Por supuesto, cuando esas distribuciones hagan eso (mas les vale) no usar programas incluidos en sus paquetes que contengan GPL y GNU. Ya que por esos programas no se puede cobrar.
Si para cuando hagas eso, tienes el minimo conocimiento de Linux, puedes adentrarte en otras distribuciones, totalmente gratuitas, mas rapidas e incluso mas estables que esas versiones comerciales. Te pongo un ejemplo:
- Estabilidad: Por excelencia Debian Woody, es una distribucion testeada y comprobada hasta la ultima linea de codigo fuente
- Rapidez: Gentoo (por ejemplo, aunque aqui se podria incluir cualquier otra), su principal caracteristica es que todo el software que instala está optimizado para tu sistema (mediante unas flags que vienen o ya configuradas o tu puedes modificar para añadir mas rendimiento)
- Las 2 son distribuciones gratuitas y ninguna tiene algun tipo de animo de lucro.
Tambien decirte (ya que te sigo viendo algo despistado) de que nadie te obliga a instalar Linux en tu ordenador, ahora tambien te digo que yo ( y te digo yo como ejemplo) no estoy dispuesto a pagar 180 Euros por un Windows XP Professional (el cual está sometido a continuas actualizaciones de seguridad llegando a acumular en parches mas de 100 Mb), aparte de tener que usar software con licencias (que por supuesto no pagaria, Office, Autocad, Photoshop, etc) y por su escaso nivel de seguridad, teniendo que invertir mas dinero todavia (como si fuera poco) en antivirus, programas de optimizacion, etc. El problema es que los windoseros están acostumbrados a la pirateria (yo lo he sido y me he visto sumergido en ese mundo) y ese es su modo de vivir en ese mundo. Si por alguna razon (en una utopia, como tu has comentado en otra rama) se pudiera frenar la pirateria, como bien dijo packohuelva mas del 40% de los usuarios de Windows se pasarian a Linux. De está situacion se podrian aprovechar las distribuciones comerciales para crear un Linux de pago, pero justo en ese momento Linux no se llamaria así y tendrían que reprogramar todo para tener su propio codigo.
Me podrias decir que por ejemplo Debian es dificil de instalar, pero resulta que proximamente se quiere portar Anaconda para su instalacion, pasando a ser una instalacion grafica y autoconfigurable... Mientras que los desarrolladores de software se puedan aprovechar (en el buen sentido de la palabra) de lo que ofrece el Open Source, siempre habra programas similares a los de pago con las mismas o parecidas caracteristicas que te hagan huir de licencias de pago... De todas formas, no hace falta portar Anaconda para tener una debian funcionando correctamente, simplemente con seguir los pasos dichos por sus creadores ( o por gente que haga los respectivos manuales) no hay ningun problema para instalarla.
Tambien decirte que no solamente existen S.O. Linux y Windows... podriamos encontrar otra variante de UNIX gratuita... FreeBSD.
Ahh! se me olvidaba... SuSe te permite instalar su distribucion gratuitamente y sin necesidad de bajarte los cds del eMule/eDonkey
Te lo digo por experiencia propia, y creo que en este foro el que mas ha podido leer sobre la legalidad de una SuSe puedo ser yo, y si quieres puedes pasarte por una de las ramas fijas de este apartado del foro que se llama "Intentamos migrar el Ciber a Linux" -
Publicado originalmente por Elfo
Er… Debian tiene todo lo que tu quieras y más en su server :rolleyes: Lo que no puedes exigir es que los de una distribución te dejen bajar paquetes que tienen derechos y demás... Y el tema SuSE es otro tema, si SuSE, Red Hat... son distribuciones relativamente comerciales no tienes porque generalizar... ¿Cuántas distribuciones de Linux hay? No te has parado a contarlas, ¿verdad? No te habrás dado cuenta de que no son todas como SuSE, ¿verdad? Y otra cosa, si no quieres pagar por un SO, no lo pagues, nadie te obliga a usar Linux como muchas veces hemos comentado, y repito, hay muchísimas distribucionesElfo, un usuario de Linux, como Pako o josefu, me dicen que se puede bajar todo lo que viene en los CDs comerciales, porque todo es libre y lo que cobran es el servicio y el coste del cd; tu, otro usuario Linux, ante mis manifestaciones sobre el tema, me dice que vale, que si, que es normal que no pongan determinadas cosas de los comerciales para bajar "porque tienen derechos y demás" (palabras tuyas). No estaría de más, que primero entre vosotros lo hableis, tengais claro el asunto y analicéis con la profundidad necesaria el asunto en cuestión y el movimiento de tierras que se está produciendo en Linux y las distribuciones clásicas que son las que usan la mayoría de usuarios de Linux (Mandrake, Suse, Red Hat, etc), porque no puedo estar debatiendo cosas distintas sobre el mismo tema, según con quien lo haga
GothM0G, me verás despistado, pero leyendo tu post, no alcanzo a ver en que me ves despistado. Quizá el que vea despiste sea yo respecto de tí y la interpretación o conclusión que hayas podido sacar de lo que he dicho por ejemplo en esta rama
-
Me refiero a programas con licencia, léase drivers de nvidia, por ejemplo, que no los puedes distribuir
Lo de comercializar otras apps es tema aparte… -
Publicado originalmente por pakohuelva
Bueno, empecemos por el principio.Todo esto viene por una discusion ante el retraso de M$ de la version XP64 para AMD y la posible mano negra de Intel que podria forzar a M$ a sacar una version para M$. La discusion ha comenzado cuando se ha planteado que M$ no es tan poderosa como para enfrentarse a intel.
La custion de origen es: ¿que pasaria si una empresa como Intel diera un apoyo total a Linux?. Y cuando digo total me refiero a dejar windows, sacar dirvers y desarrollar o apoyar una distribucion linux asi como pagar a otras compañias para desarrollar software (juegos).
Mi planteamiento es que en 5 años la distribucion del mercado podria ser la inversa de la actual. Serian 5 años porque es el tiempo necesario para cambiar de equipo y que el nuevo venga con Linux preinstalado en vez de windows.
Logicamete esto es un caso hipotetico y que nunca se daria.
Sobre esto, algo totalmente disparatado, ya lo he tratado sobradamente en la rama de la que viene esta, así que yo creo que realmente sobra repetir aquí lo mismo, simplemente quien tenga curiosidad sobre el tema, que lea dicha rama:
http://www.hardlimit.com/forum/showthread.php?s=&threadid=23370
Publicado originalmente por pakohuelva
Al final la discusion ce centra en la licencia de Linux puesto que nuestro amigo Juande dice que eso no podria pasar porque linux no es gratisPor favor, no pongas en mi boca cosas que yo no he dicho.
Publicado originalmente por pakohuelva
y que si no pagas los "discos" pagas el soporte.Esto quien lo ha dicho eres tú en realidad. Yo hablo de cobro encubierto, el cual he explicado por qué creo es así, en mi primera intervención en esta iniciada rama.
Publicado originalmente por pakohuelva
Juande, tu con linux por su licencia, como ya te he dicho, si copias una distribucion pagada no estaras cometiendo delito alguno puesto que esta tipificado en la licencia que esto puede hacerse. Cuando tu compras una distribucion de linux estas pagando el soporte, los manuales y el costo de los cds, pero en cualquier momento puedes copiar los discos, no tendras documentacion ni soporte pero habras copiado linux.Igualmente, creo que lo que comento en mi primera intervención en esta rama sobre todo este particular, sirve de argumentación a esto que indicas.
Publicado originalmente por pakohuelva
Por cierto, sobe tu teoria de que M$ puede hacer lo que le de la gana al igual que nVidia y lo que yo te decia del reparto de mercado: http://www.xbitlabs.com/news/video/display/20031029073519.html Intel: 35%, nvidia 25%, ati 22%, Via 9%, Sis 8%, Matrox 1%.Microsoft como dije en la otra rama, es el que pincha y corta en el campo del software y sus tendencias. Digo esto porque tiene en el ámbito general del parque informático una mayoría abrumadora con su Windows, guste a quien guste, disguste a quien disguste, pero esta es la realidad. Pero sobre esto igualmente lo traté ampliamente en la otra rama. En cuanto a nVidia dices que yo he comentado que puede hacer igualmente lo que le da la gana. Perdona pero precisamente he dicho todo lo contrario: trató de imponer unas características específicas a las DX9, como compañía que dominaba (año pasado, y anteriores desarrollo de las DX9) y todavía domina ampliamente en el ámbito de las tarjetas dirigidas o que usan las mismas (todo el parque de tarjetas que se usan para el tema lúdico), y Microsoft pasó de nVidia, siguió con el desarrollo de las DX9 como tenía previsto con los estándares generales y no los particulares que quiso nVidia, y así le ha ido a nVidia con las DX9, algo que, quien más quien menos, conoce como le va.
Capas por cierto, o pones los datos que te da la gana del articulo de xbitlabs. El sector o subsector del mercado gráfico donde entran de lleno las DX9 o del que vienen las gráficas usadas en el ámbito lúdico, es el sector al que yo me he referido dominaba ampliamente nVidia (y en realidad sigue dominando hoy) y en dicho articulo denominan como "Desktop Standalone Graphics Chips": en el mismo, aun a pesar de la que está cayendo, nVidia conserva un 62% mientras que ATI está en el 32%, ello resultados del 3º cuarto de este año. Es fácil ver que cuando afirmé, con motivo del tema que hemos comentado de las DX9, nVidia tenía sobre un 80% de ese mercado (hablamos durante los dos años anteriores al actual, cuando se desarrollaban las DX9), sin duda no andaba nada lejano, pues como digo aun hoy y a pesar de los pesares, sigue con casi el doble de cuota de ese mercado que ATI. Así que, por eso decia que nVidia se creyó el rey del mambo durante el desarrollo de las DX9 tratando de imponer sus características a Microsoft, creyendo que Microsoft, al ser nVidia quien dominaba ese mercado con absoluta mayoría, se iba a plegar a sus designios, y sin embargo Microsoft, paso ampliamente del tema y de nVidia y siguió con los estándares de DX9 que ya venía desarrollando.
Saludos.
-
Juande sinceramente yo paso de este tema, solo quise argumentar los hechos que tu contradices, es mas yo ya no voy a volver a discutir sobre esto por que me parece absurdo :sisi: . Ya que estas aportando datos ficticios en casos que nunca han ocurrido por ahora y que en el caso de que ocurrieran, no seria un S.O. Linux. Y si lo que digo es incierto, dime un caso existente de lo que comento.
Y sigo insistiendo en que estas un poco despistado, solo te digo que no comentes lo que desconoces o que conoces poco (yo conozco los S.O. de M$ desde que mi concienca es mi conciencia y por eso puedo darme el "lujo" de comentarlos y criticarlos, al igual que llevo usando Linux aproximadamente durante 4 años) ya que asi no tienes una idea centralizada de lo que es la realidad (te digo esto por que un usario de a pie que ha intentando instalar este S.O. 3 veces y ha fracasado le acarrea la culpa al S.O. y no a el que no ha sido capaz de solucionar el problema y documentarse para poder solucionarlo). Yo no te digo que uses un Linux tal o cual, simplemente te comento las ventajas significativas que tiene dicho software sobre otro, que por supuesto, no es perfecto al igual que todos los demas. Sin nada mas que decirte que si de verdad quieres discutir sobre esto, te documentes bien… Y que veas que no solamente existe este S.O. gratuito, que hay mas y mucho mas potentes que Windows
Y vuelvo a repetir, el dia que se intente paralizar la pirateria (que por supuesto no sera dentro de mucho tiempo) veremos si vas a pagar lo que cueste el S.O. que estas usando
-
Hola
Tengo Suse 8.2 instalada y creo que no se puede actualizar a la 9 sin reinstalar ; ¿ estoy equivocado ?
Gracias -
GothM0G, de veras que sigo sin captar que me quieres decir o que me estas rebatiendo de lo que he afirmado en mi post inicial en esta rama. Me gustaría que pusieras punto por punto mediante quote en lo que no estás de acuerdo del mismo, y entonces hablamos. Porque es que hasta entonces no se por donde vas, de veras
Parece como si quisieras hacer ver o hacer creer que estoy diciendo que Linux es un mal SO, o es peor que Windows, cuando en realidad en ningun momento he dicho tal cosa, ni tan siquiera insinuado porque entre otras cosas no creo que sea así (simplemente creo que es distinto y se dan circunstancias diferentres en uno y otro con sus pros y contras) Pero como digo, mis argumentaciones van por otros derroteros y otros aspectos totalmente lejanos a esa valoración de SOs, como yo creo cualquiera puede ver.Saludos.
-
a ver segun me dijo mi amigo Stallman en una charla que tubimos con el aqui en sevilla por el soft libre te pueden combrar de echo el vendio en cintas DAT emacs a gente que en los 80s no tenia internet para poder descargarlo pero eso si tienes las cinco libertades
te daran el codigo fuente
podras modificar el codigo fuente
podras copiar y distribuir el codigo incluidas tus modificaciones pero debes proporcionar el codigo
.. no las recuerdo mirar www.gnu.es
..pero SI se puede cobrar
el otro escabroso tema es que hay distros que no solo te cobran por el soporte tb tienen programas comerciales camuflados entre sus programas GPL por ejemplo SUSE tiene YAST licenciado en otra licencia que no es GPL la cual no recuerdo
otro ejemplo es la RED HAT advanced server 3.0 esta distro cobra por el soporte pero algunos de los programas que incluye no son GPL y por lo tanto no se puede copiar entera solo la parte GPL
PD: se que pensareis que soy un fantasma pero es cierto que hablamos con STALLMAN de todo esto de echo tengo una foto que lo demuestra
-
Juande, la verdad es que yo ya me he perdido un poco, con el cambio de rama y eso estoy un poco descentrado y aunque me he vuelto a leer esto no termino de aclararme.
¿Podrias resumir tu postura y en que te basas?
Por cierto, otro progrma gratis y de los "buenos": http://www.macuarium.com/actual/noticias/2003/10/06_avidfreedv.shtml
-
Mi postura sobre qué, pako… porque yo ando parecido a como estás tu
Buena pinta tiene ese programa de AVID (para Mac y Windows), habrá que probarlo, gracias por el enlace
-
Que ya me he perdido con lo defiendes, no se si dices que linux no es gratis, si es gratis dependiendo de quien sea, si los que compras no los puedes copiar, o yo que se
jeje, demasiadas horas delante del CRT:risitas:
-
Buenooo vaya jaleo….
A ver, todo esto empezó más o menos así:
Alguien dijo que microsoft podía imponer su voluntad a Intel. Que si Microsoft tenía la sartén por el
mango y todo eso...La verdad es que esto es completamente falso. Aunque AMD haya conseguido aumentar su mercado, todavía no es una competencia realmente amenazadora para Intel. A parte de esto, como se ha apun-
tado antes en el foro, Intel comercializa una gran cantidad de productos. En cambio, Microsoft anda
bastante acojonado con el tema Linux. Las ventajas son evidentes: un sistema operativo más potente
y flexible, a un precio bastante más reducido, exactamente 0 euros... No está mal. Un sistema opera-
tivo que puede actualizarse cada 20 minutos con sólo conectarse a un servidor CVS. La verdad es
que Línux constituye una auténtica amenaza para microsoft, y sólo le faltaría provocar el despecho
de la empresa por excelencia en el terreno de los microprocesadores.Como muestra un ejemplo: En el ayuntamiento de mi barrio y en el del pueblo donde veraneo, han pasado últimamente al uso de Línux. Es un ejemplo pequeño, pero muestra una dinámica, muestra
hacia donde se están moviendo las cosas. Si esto no preocupa a Microsoft, es que son estúpidos
(de hecho sí les preocupa, y bastante).Por tanto, no van tan sobrados como para hacerle un feo a la todopoderosa Intel, que aunque ha
cometido fallos (de acuerdo, el tema de la RAMBUS fue bastante comentado) sigue imbatible en su
terreno, y sin signos de que la cosa vaya a cambiar en mucho tiempo. RAMBUS no funcionó porque
era cara, a pesar de ofrecer un rendimiento superior. En cambio, si Intel ofgrece apoyo total a un
sistema operativo más potente y encima gratuito, sería una maldición para microsoft. No se lo
pueden permitir.Cualquiera que afirme lo contrario, tiene un grave desconocimiento del terreno informático actual.
Aunque no sea consciente de ello
