Se habla mejor de Intel que de AMD pero casi todos preferis AMD… ¿porque?
-
mientras que por 100€ en Intel no te compras nada de nada y como yo no soy de los que tira el dinero pues mejor BBB.
Yo tambien soy de esa opinion.
Compre el piv pork no tenia experiencia en amd (sigo si eya
) no sabia k micro comprar barton, Thoroughbredy, Palomino :? Para comprar un amd creo k hay k saber cual es mas recomendable, con cual se hace mas oc, cuales son sus temp., cual rinde mas, cual es la velocidad con mayor precio/calidad; y yo no tenia idea de nada de esto. Mientras k en intel es facil elegir miras la gama (2.4,2.6,2.8,3.0,3.2) solo con mirar los precios se ve k pagar 200€ por 600mgh + no tiene sentido y el bus (533,800) el mas alto es mejor esto solo mirando la diferencia de precio tambien se sabe.Despues tampoco me gusta de amd k esconda sus mgh reales detras de un "+", auk ahora comprendo k es necesario k lo haga pork sino no venderia ya k la gente no tiene pajolera idea de como van los micros ni lo k rinden solo ven un simple numero :rolleyes:
Salu2
-
La verdad es que no se si me compraria el P4, a priori si pero tendria que ver detalladamente las pruebas que hace tiempo que no miro. Y digo a priori por su optimizacion con programas como Premiere o 3DS que uso a menudo.
Pues Premiere es otro de esos programas que nunca aparece en las benditas reviews, jeje… mira por donde he encontrado una prueba con Premiere, aunque de hace un año, pero aparece el P4 3.06 con HT. Este es el enlace:
http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=50000327
Pues resulta que en el test de Ace's, el TBred 2800+ tarda la friolera de un 30% menos que el P4 3.06 con HT…
vamos que por dilapidar al P4 3.06 se lo pasa por la entrepierna un triste Athlon XP 2200+ :risitas: 
Manda huevos... :risitas:
-
Pues menos mal que esta optimizado porque si no… Ahora entiendo yo porque los de Apple siempre comparan su micro con los de Intel en el Premiere:muerto:
Pero en el 3ds no hay forma, vaya cantidad de pasta que tienen que soltar los de intel.
-
pues deben soltar lo que no está en los escritos
digo yo que se podían dejar de basuras de este tipo y hacer un micro como Dios manda ¿no? ¿o es que son unos putos ineptos sus ingenieros? jejeje no creo seguro que son unos fenómenos (y lo digo lógicamente en serio) pero el jefe que le manda debe ser gilipollas :risitas: pero vamos lo del P4 yo cada vez lo veo como una estafa a gran escala no me jodas :dormido:PS: el 3ds max en su versión 5 está compilado directamente y de principio a fin con el compilador de Intel. ¿no sería mejor parir un buen micro de una santa vez y no tener que ir untando a base de bien a diversos creadores de soft? así les pasa, claro, para que fuera bien en cualquier programa necesitarían que todos estén hechos a su imagen y semejanza, y no tendrían dinero en el mundo y unta a los más conocidos, los que salen por ahí en las reviews para simular la fachada, lo jodido es que pasas dentro y la casa está a la intemperie
-
puessss, en lo unico que gana intel y lo tengo comprobado es en el rendimiento de memoria, porque el 865 y 875 es una maravilla, o al menos es lo que he visto en el poco tiempo que me dejaron uno. desde el BX y el 815 no veia un chipset decente. Pero en rendimiento de micro, cualquier AMD a misma velocidad que un Intel es mejor.
Otra cosa es que el PR de AMD sea una castaña en los barton, pero para mi es por ahora el mejor precio rendimiento.y tampoco hay que irse a placas de 120€, la 75FRN2-RL cuesta como 95€.
y coño, no me pongas un barton frente a un celeron, que no hay color hombreeeee…. -
Juerrr…. ¡cuanta objetividad...!
Hay que darle también corazón... ja, ja
¡¡ I LOVE AMD !!
(va como un tiro y cuesta menos... que es lo que le jode a Intel...).:sisi:
-
A ver, he estado leyendo un poco de todo pero no tengo tiempo a leer todo detenidamente ya que no dispongo de internet ahora y estoy en un cyber… Por lo que he leido, algunas opiniones dicen que los Intel son para gente de pasta o que tenga dinero para gastarselo.... bueno decir que cuando un ordenador te hace falta y te lo vas a comprar creo que 100 euros o 200 mas no importan, si en ese momento no lo tienes pues te esperas y veras como en un mes o dos lo puedes tener asi que por precio no creo que tp sea... Yo he visto y manejado INTELs y AMD y mi sensacion es que el AMD va bastante bien y te hablo de un 800 comparado con un P4 a 2000.
No digo que vaya mejor que el P4, pero que para ser un 800 y compararlo con un 2000 vas muy pero que muy bien... No entiendo del tema mucho pero creo que si te puedes comprar un coche que chupe menos gasofa, corra mas y sea mas comodo pero este no tiene MARCA y comprar otro coche peor que este con MARCA "JAGUAR" y de menores prestaciones prefiero el de sin marca...
Y cuando las encuestas son hechos es por algo... a ver si puedo leer mas detenidamente y contestaros a todos.
Saludos !!!
-
Lo de las encuestas no es muy valido porque eso es algo que pasa particularmente en este foro, cosa de lo que se han quejado varios usuarios no sin parte de razon.
La realidad dice que aproximadamente el 80% de los quipos llevan un Intel, segun eso Intel es la mejor.
Y lo que hemos dicho, despues de dar mas vueltas de lo necesario, es que los P4 que no llevan bus de 800 no son equiparables a los XP. Y que para comprarte un P4 que se pueda equiparar a un XP necesitarias unos 200€ que es lo que viene a costar ese P4C.
Lo de por 100€ no es muy buen argumento porque por 100€ mas te compras un P4C a 2.6, pero por 50 mas tienes el 2.8 o por 100€ mas en vez de una 9600 tienes una 9800 y asi con todo. Una cosa es que en tu presupuesto total de 1500€ te gastes 100€ mas y otra muy diferente que para cada componente te gastes 100€ mas.
Para mi gusto a los P4 les pasa como a las graficas, te tieens que gasta demasiado dinero para las necesidades que tienes ya que la diferecia que va a encontrar un "mortal" entre trabajar con un P4 a 2.4Ghz y un A64 3200+ va a ser minima en la mayoria de los casos.
-
Publicado originalmente por Axo
No digo que vaya mejor que el P4, pero que para ser un 800 y compararlo con un 2000 vas muy pero que muy bien… No entiendo del tema mucho pero creo que si te puedes comprar un coche que chupe menos gasofa, corra mas y sea mas comodo pero este no tiene MARCA y comprar otro coche peor que este con MARCA "JAGUAR" y de menores prestaciones prefiero el de sin marca.Hombre tampoco creo que sea eso, si no todos iriamos en Skodas que son los que mejor tienen la relacion calidad-precio o Hyundays.. y no es asi..
No creo que hoy en dia regalen duros a cuatro pesetas, pueden que los precios de Intel esten un poco hinchados, pero de ahi a decir que son una mi***, creo que es pasarse tres pueblos..Yo creo que la gama alta de Intel (desde 2.4-800-HT) hacia arriba, para mi, tiene el precio justificado, porque los considero buenos micros (no digo los mejores), eso si, seguro que hay otras soluciones, mas economicas, mejores y lo que uno quiera, pero lo que creo realmente, es que hoy en dia, cada uno tiene que buscar pagar mas o menos un precio justo por lo que se lleva a casa y por ejemplo esa gama de micros, a mi parecer lo tiene..
Un saludo
-
Eso esta claro, al fina siempre obtienes el mismo rendimiento por el mismo precio o con poca diferencia, es decir, por esos 200€ te compres el mcro que te compres, obtendras aproximadamente el mismo rendimiento.
-
Jo tios como os pasais…..:susto:
Si los P4 no son tan malos....de echo son buenos, lo que ocurre es que en AMD "se salieron" al diseñar el primer K7 (Athlon) que es una autentica obra de arte de ingenieria.
Os recuerdo a todos que AMD lo saco para competir con el PIII (Socket 370 y Slot1) !!!! y ahora lo comparamos con el P4!!!.
Resulta que el diseño del Thunderbird practicamente es el mismo que el del XP pero entonces eran 0.18 micras, y no estaban implementadas las instrucciones SSE de intel.
Incluso ahora el "nuevo K8" o "Athlon 64" (ni siquiera le cambian el nombre) es el 95% igual al XP.
De todas formas como la mayoria creo que lo que más importa es el precio, en el momento en el que te vayas a comprar el procesador.
Por ejemplo a primeros de año cuando salio el Barton, era mejor comprarte un P4 2.6 que un XP 2600+ ya que en rendimiento/precio ganaba el P4, sin embargo en este momento, no tengo ninguna duda y me quedaria antes con el Barton XP2500 que ha bajado mucho más de precio, ( y ademas con memoria DDR400 y poniendo el FSB a 200 tienes un XP3200 sin tocar los voltajes) mientras que el P4 practicamente se ha mantenido. -
un 2800+ por 111€ es dificil de superar, cuanto cuesta el intel???
otra cosa, de un athlon 1200 a un 1700+ y luego un 2400+ sin cambiar de placa, esos son muchos años. cuantos P4 diferentes hay?
y que quieres que diga, tengo un barton 2800+@2400Mhz y la temperatura no sube con un volcano 12 a 1/4.
por la diferencia de precio me cojo mejor grafica, o una targeta de sonido o cualquier cosa.
-
La verdad es que el salto del K6 y, mas todavia, del K6-2 y K6-3 al K7 es impresionante, ni siquiera parecen obra de la misma compañia:p y eso que el salto del K5 al k6 tambien fue grande, claro que en este caso el diseño no era suyo.
-
Aqui hay una prueba de lo que estamos comentando: http://www.extremetech.com/article2/0,3973,1402695,00.asp
Es una comparativa entre un dual 248 y un dual Xeon 3Ghz, por cierto con 2Gb de ram cada uno, quien pudiera. Los resultados muestran que los dos equipos estan al mismo nivel aproximadamente, uno gana en unas pruebas y el otro en otras pero el total podria ser el mismo.
Lo curioso es que el algunas pruebas que estan optimizadas para los pentiums el opteron no pierde demasiado, pero no hay ninguna optimizada para amd y si que saca mucha diferencia. Especialmente curiosa es la de codificacion de video donde por lo general rinde mas el opteron pero hay una en la que el xeon es tres veces mas rapido.
Mirarla que no tiene desperdicio aunque el entorno no sea el adecuado para este tipo de maquinitas.
Por cierto, todo esto en 32 bits…
-
Pues no sé como lo has visto o si lo has visro demasiado rápido Pako, pero yo veo al dual Opteron pasando literalmente por encima del Dual Xeon.
Salvo en dos o tres pruebas… 3ds, cinebench... porque lo del Xmpeg es obvio que algun problema ha habido, el resultado es esperpéntico en esa prueba... lo cual no me extraña siendo una placa con chipset VIA de por medio... ya podía haber pillado el reviewer una con el AMD-8111, desde luego lo de VIA no tiene remedio, suerte como digo que AMD ha hecho su chipset para los Opteron para estaciones de trabajo y servidores, porque si tuviera que depender de VIA iba de culo.
A nivel de workstation o servidores (en este segundo caso, dentro de su gama) el Opteron en este momento no tiene rival.
Hablando de comparativas... ¿habéis visto esta de AnandTech Duron Vs. Celeron?
http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1927
WOW XDDDDDDDD lo de Intel con el Celeron es ya de traca :risitas: :risitas:
Aunque es cabreante que estafen o atraquen a mano armada a mucha más gente de la que la creemos con lo del Celedonio… que vergüenza :rabieta: -
Lo del celeron de P4 lo he dicho siempre, no es un micro para NADIE, es vergonzoso para intel que un Duron 1600mhz le pise la cabeza a un Celeron 2,6, que para los no entendidos, supuestamente sería 1 ghz más rapido.
Habando de Durones, el martes me trajeron dos 1600
, estoy deseando llegar a mi casa esta tarde y ver que tal son, espero que no sean MIRGAs, jeje, que sean tbred B, por favor! -
Pues a mi me salen 8 para el Xeon y 9 para el Opteron incluyendo algunas que tienen varios resultados y en las que he dado como vencedor el que mas ha ganado.
Todo esto sin incluir los juegos porque dudo mucho que nadie se compre un dual para jugar, aunque tal y como esta el patio…
Con estos resultado yo creo que estan bastante igualados y es mas instructivo fijarse en cosas tan anecdoticas como la diferencia condificando video.
Sobre los chipsets via de los que todos se quejan pero todo el mundo tiene y a nadie le dan problemas pues hay poco que decir, a mi me parecen muy buenos chipset y, en el caso del Opteron/FX y familia le han pasado por encima a nVidia que ha metido totalmente la pata con el suyo.
No se yo si amd va a fabricar sus propios chipsets para los servers, me extrañaria.
Por cierto que el chipset del Xeon tampoco es el adecuado para este tipo de trabajosasi que en eso estan igualados.
-
Es una pena unas ramas tan largas en las que tratáis temas tan interesantes y luego es casi imposible localizarlos partiendo de los títulos originales.
No os parece mejor una vez contestada la pregunta cerrar la rama y abrir otras con los temas que van surgiendo. -
El problema es que las conversaciones estan "vivas" y van evolucionando segun surgen nuevos temas, ademas, todo sigue teniendo relacion con el tema original.
Seguro que si ponemos una rama con un titulo descriptivo sobre lo que estamos tratando casi nadie aporta nada, ya ha pasado otras veces.
-
Pako, yo cuento exclusivamente los tests con aplicaciones reales, son los únicos que valen, por lo que supuesto no incluyo los sintéticos, como winstones, viewperf, pcmarks, y demás fauna.
Así que hagamos resumen:
1. Opteron gana en 7: Quicktime, Windows Media Encoder, Steinberg Nuendo, After Effects, SolidWorks, AutoCAD y Maya.
Salvo en After Effects donde la diferencia es pequeña, sobre el 6% a favor del Opteron, en el resto, pasa por encima del Xeon, en Steinberg abruma metiendo un 50%, en Maya mete un 22%, AutoCAD un 18%, Windows Media Enconder un 17%, QuickTime y SolidWorks un 15% en ambos.
2. Xeon gana en 2: 3DSMax, ganando por una media de un 14% en los cinco renders; y la prueba de render de Cinebench donde gana por un 12%.
Y sobre ambos programas, 3ds max y Cinema, yo quiero hacer alguna puntualización:
Hace un par de dias puse otra comparativa Opteron Vs. Xeon de 3DChips, en concreto la prueba de 3ds max versión 6 está aquí:
http://www.3dchips.net/content/review.php?id=67&page=22
Si te fijas es un render de la escena Underwater (escena que coincide con uno de los renders de ExtremeTech). Pues bien, en 3dchips hacen el render usando Mental Ray y Opteron saca una ventaja de un 25% (cierto que el Xeon es el 2.8, con lo que podemos esperar en función de la diferencia de reloj con el más alto Xeon a 3.2 de un 10-11% mejor, pero seguiría siendo una diferencia de un 14-15% a favor del Opteron. Y tarda el render hora y media (te acuerdas lo que comentamos hace unas semanas sobre esto del tiempo de duración del render?). Sin embargo ocurre que en la de XtremeTech con esa escena underwater, supongo que renderizada a pelo, sin Mental Ray, es el Xeon el que saca un 11%. Curioso ¿verdad? Por eso digo que no con el 3ds max depende muy mucho de las circunstancias, es decir, de como se hace el render.
Luego lo del Cinema (o Cinebench, el bench hecho por Maxon como referencia para ver el rendimiento que pueden tener las máquinas con el Cinema). Pues este test del Cinebench no solo consta, como seguramente sabéis, de la prueba de render (que es la única que pasa el de ExtremeTech), sino que consta de otras tres pruebas: Shading, OpenGL por hard y OpenGL por soft. Pues resulta que en esas otras tres pruebas quien se lleva la palma es la solución Opteron. Se puede ver en la propia review de 3dchips: http://www.3dchips.net/content/review.php?id=67&page=21 o en otra de The Tech Report: http://techreport.com/reviews/2003q4/opteron-x48/index.x?pg=9
Es decir, que el Cinebench es un test que consta de cuatro pruebas, y englobadas todas ellas, nos da la idea de como rinde un equipo con el uso en su globalidad de Cinema. No parece de recibo que solo se pase la específica de render. Pues usar Cinema (como cualquier otro programa) no es solo el render final, sino muchas veces más importante, como se comporta el equipo en el uso global del programa. Y como vemos, en ese uso global, haciendo un resumen de las cuatro pruebas, Opteron sencillamente pasa por encima de la solución Xeon.
Y por último quedan dos programas más de la review de ExtremeTech:
En Lightwave, hay tres renders, donde el Xeon gana dos y el Opteron uno. Lo que pasa que el que gana el Opteron (curiosamente el más largo) le mete un 18%, perdiendo los otros dos por un 5% y un 7%. La media es favorable al Opteron (2 y pico %), pero en fin, lo dejaría en este programa en un empate.
Luego está lo del Xmpeg, es obvio que la placa con el chipset VIA usado con el Opteron se le ha ido la olla (o algun otro problema puntual que haya tenido el reviewer), pero es un resultado absolutamente irreal, que no puede ser tenido en absoluto en cuenta como referencia de rendimiento de ambas plataformas con ese programa. En realidad, no me cabe ninguna duda que ese Dual Opteron le mete un buen repaso al Xeon, y sino mira estas dos de The Tech Report:
Son dos test precisamente con el Xmpeg pasando a DivX, igual que el de ExtremeTech. Opteron arrolla a Xeon. Incluso vemos que el Opteron más bajo, el 240 a 1,4ghz gana al Dual Xeon 2,66.
Y es que no puede ser de otra manera: en este programa el ancho de banda es vital y Opteron con su controlador de memoria integrado y DDR400 dual channel fulmina a un Dual Xeon con su actual ancho de banda (533).
Por ultimo, el comentario que hace de los chipsets: personalmente, no pongo VIA en una estación de trabajo ni harto de vino. Y dices que no crees que saque AMD chipset? pero hombre si lo tiene fuera desde que anunció el Opteron en Abril: la serie AMD-8000. Es el chipset que exclusivamente por ejemplo Tyan está usando para toda su pléyade de placas para Opteron tanto para estaciones de trabajo como para servidores, que son ya unas cuantas.
Y el chipset que usa la placa Asus (875P dual chanel ddr400) para el Xeon da más rendimiento, no te confundas, que el normalmente usado para los Xeon que es el 7025 o algo así.
Saludos.
