Que os parece GECUBE X700PRO 512 PCX por 145€
-
Pues… no puedes ponerlas en sli porque es una característica de las tarjetas nVidia y ésta es una ATI. A parte, no se suman las memorias de esa manera... 512 megas no van a poder ser aprovechadas de aquí a mucho tiempo, y menos con la potencia que tiene el chip X700PRO. Teniendo en cuenta que existen modelos de X700PRO 128 megas por 99€ e incluso menos, pagar 50€ más por una memoria que no vas a usar me parece un poco tontería.
-
no sabia que SLI solo era Nvidea , algunas placas no dicen nada de SLI pero tienen 2 x PCX sabes pq??
en alguna rama de este foro he leido q para jugar a 1600 x 1200 hace falta 256mb a parte de una cpu pontente y 1gb de RAM
-
@ion:
en alguna rama de este foro he leido q para jugar a 1600 x 1200 hace falta 256mb a parte de una cpu pontente y 1gb de RAM
y que resolucion necesitas para aprovechar 512MB?
Salu2
Packo -
@ion:
en alguna rama de este foro he leido q para jugar a 1600 x 1200 hace falta 256mb a parte de una cpu pontente y 1gb de RAM
Depende del juego. 1600x1200 con 32 bits de color creo recordar que requiere como mínimo casi ocho megas (7680000 bytes) por cada búffer, por lo que con triple búffer te irías a los 23 megas aproximadamente. Con 4xAA creo que te vas al entorno de los 30 megas por buffer, pero a esta memoria tendrías que sumarle las texturas que utilizara el juego. Si se usase 4xAA y 1600x1200x32 bits, con triple búffer, serían unos 92 megas, por lo que solo quedarían 36 megas para texturas del juego en el caso de ser una tarjeta de 128 megas, pero éste es un caso extremo. Lo normal sería poner 2xAA (con lo que te vas a 46 megas, quedándote 82 megas para texturas) o incluso poner 1xAA (sin antialiasing) con doble buffer en el caso de un juego que utilizase mucha VRAM para texturas, con lo que solo utilizarías aproximadamente 15 megas para representación en pantalla y 113 para texturas. Puede que me haya equivocado en los cálculos, pero más o menos sería así: píxeles X x píxeles Y x número de bytes de la representación x número de búffers x número de muestras en el antialiasing, todo ésto para representación, el resto para texturas y otros datos como geometría.
Lo de los dos PCI-E 16x sería para poner dos tarjetas y tener hasta cuatro monitores, en aplicaciones de diseño gráfico, de ingeniería/arquitectura, simuladores… puede ser útil extender el escritorio.
-
no se cuando de cierto puede ser de la teoria a la practica pq seguen esto que explicas kynes con mi antigua radeon 7000 64mb podria jugar al nfsug2 a 1600 x 1200 32 bit con todo al minimo y no se mueve ni el cursor este es el unico juego q recuerdo pero seguro q no puedo a ninguno y fluido a 1280 x 1024 32 a pocos
Por lo de aprovechas lo de los 512mb de la graficas seguro q cuando falte algo de ram o cpu ayudara o queries decir que el juego ira igual con 256mb que 512mb ya no quiero comparalo con 128mb lo que esta claro es que cuando cargar un juego en la memoria de grafica la cpu tiene una carga de trabajo cada vez que facia para volverla a llenarla con datos de HD , esto favore el rendimineto del cpu y esto de traduce en mas fotogramas puede que algunos juegos antiguos no aprovechen ni 128mb de ram pero para eso salen los mods , yo pienso que con una configuracion se puede sacar un buen redimiento a los 512mb con antialias 6x , AF 12x , Z-buffer 24bit , …
-
¡Esta publicación está eliminada! -
A ver, una cosa es que se pueda poner esa resolución, otra cosa es que el chip tenga potencia suficiente. Son dos cosas diferentes. El problema de quedarse sin memoria es que o no te permite esa resolución (en el caso de que la memoria necesaria para representar sobrepase la capacidad de la tarjeta) o te vaya mucho más lento al tener que tirar del AGP (o PCI-E en este caso) para cargar las texturas. El problema que expones con el NFSU2 es que la radeon 7000 es una tarjeta lamentable para los estándars de hoy en día, y en su momento no es que fuese una maravilla, era más o menos como una GF2MX.
Yo, esa gráfica, nunca la compraría con más de 128 megas. Si te da yuyu, cómprala con 256 megas, pero nunca con 512. Sería tirar el dinero, y ten en cuenta que la memoria solo va a 600 MHz, en vez de los 860 que suelen llevar la mayoría de tarjetas con 128 y 256 megas.
Para poder usar el 6xAA a esas resoluciones tan altas no solo necesitas una gran cantidad de memoria (por el exceso de memoria que se consume con los búfferes) sino que sea de mucha velocidad para todas las muestras que se tienen que analizar, y un chip muy potente para realizar todos los cálculos, y esa X700PRO no cumple ni la velocidad de la memoria (sería más bien el ancho de banda) ni la potencia del chip.
-
De todas formas no tiene mal precio la tarjeta.
-
he puesto el nfug2 pq es el ultimo q recuerdo q chupa poca memoria grafica sino recuerdo mal con 1500mhz cpu 384mhz ram ddr 166 y radeon 7000 sacaba unos 40 fps con un punto mas de lo minimo(reflejos en el asfalto).Pero si pongo alguno tipo shootúp ya ni te cuento.
he probado ahorra el nfug2 con la actual t.grafica 9800pro 128mb sempron 2200 200*9 RAM 384 200mhz a tope con 1600 x 1200 32bit y me salen -10 fps(se que mi cuello de botella es el micro) si tuviese una radeon 9800 pro 256mb sacaria los mismos fps??
kynes tu que comprarias:
1-.club3d radeon 9800 pro 128mb 133 E
2.- radeon 9800 pro 256mb 140 E
3.- GECUBE X700PRO 512 PCX por 145€ -
Ten en cuenta que los efectos a pantalla completa como los destellos de luces requieren mucha potencia gráfica, más a resoluciones tan altas. Lo normal es que con los 256 megas tuvieses los mismos frames, no parece que sobrepases el límite de los 128 megas con esa configuración. Sobre las tres tarjetas que pones, dos son AGP y una es pci express, por lo que depende la tarjeta de que conector tengas en tu placa. Por el equipo que pones, deberías tener una placa AGP por lo que la X700PRO no te vale, así que… entre las otras dos, siendo la diferencia de precio tan pequeña, y suponiendo que la velocidad de la memoria es la misma en las dos tarjetas, me quedaría con la de 256 megas (pero no entiendo tu duda si ya tienes una tarjeta 9800pro, comprarte otra con más memoria no te ayudaría en casi ningún juego)
-
kynes el proposito de este post era ver q opina la gente de estas tarjeta de 512mb a precio relativamente bajo. La cosa a derivado como siempre
Segun tu opion poco core para tanta memorias
Perdon por lo de agp us pci estaba yo pensando q hace un par de meses compre esta radeon 9800 pro(que por cierto la mute a XT) por 133E y ahorra estoy pensando en cambiar el micro por amd 64 sino hubiese comprado esta grafica ahorra compraria una placa pcx con esta grafica ,me he echo la picha un lio.
aunque tambien para el año q viene o + los dual core de amd son asequibles con una 7800gtx gracias por todo sobretodo por los SLI en ati he liedo el review de guru3d de la 7800gtx SLI y basicamente ya se como funciona lo de SLI -
Ahora te entiendo mejor
MMM si buscas comparativas de la X800XL de 512 megas con la de 256 megas, salvo casos muy, muy concretos (vease Half Life 2 a 1600x1200 y 6xAA) no hay diferencias mayores de 1fps arriba-abajo, así que eso indica que la memoria no se está utilizando. Si en la X800XL no merece la pena, en la X700PRO menos.Perdona por derivar el tema, es que no te había entendido bien. Saludos
-
el tema de lo 256mb lo he leido por una rama o algun sitio pero la comparatiba X800XL(ni idea) si solo sale un fp de diferencia no vale la pena gasta mas dinero en memorias como bien dice.
Derivar hace las ramas interesantes :sisi:
voy a pegar un bocaoo hasta luegosoy un poco pesao pero me estraña que no hayan mods para usar esos mb libres de memoria , y si no los hay ahorra no creo q ya tarden en salir o los proximos juegos los usaran , pero en este caso determinado esos nuevos juegos requeriran de cores mas potentes.
nada ahorra si q voy a pegar un bocaoo hasta luego y aver el torido de tnt a ver con q nos sorprende despues de la casa de campo lo tiene dificil.
