-
Creo que aun falta para eso. Primero deben bajar los SSD luego salir el sata III y despues esperar a que bajen las placas SATA III junto a los discos que lo usen xD
Si verdad, merece mas la pena esperar a que llegue ese momento, una vez que los SSD se bajen del burro ya iran bajando incluidos los mas rapidos.
Salu2.
-
El SATA3 ya está listo para su salida y discos con el estándar también, falta que le den el pistoletazo y sobre todo que los discos actuales empiecen a aumentar de rendimiento porque teóricamente, en discos magnéticos, aun podríamos estar usando SATA1 sin notarlo.
-
El SATA3 ya está listo para su salida y discos con el estándar también, falta que le den el pistoletazo y sobre todo que los discos actuales empiecen a aumentar de rendimiento porque teóricamente, en discos magnéticos, aun podríamos estar usando SATA1 sin notarlo.
Tu mismo lo has dejado implicito en tu texto. En los discos magneticos no hace falta el SATA III, por eso primero debe bajar el SSD y luego masificar el SATA III porque sinos no sirve de nada.
De momento no les interesa… y los discos con el estandar estan en unos precios un poco por encima de los que usan el SATA II -
No sirve de nada par ti ni para mi, pero para Seagate, Hitachi, Western, etc. sirve bastante
En realidad ni para los SSD tiene utilidad, por ahora no suelen pasar de 300MB/s, y siempre puedes usar varios canales SATA para un mismo disco… etc. Pero bueno en el momento que un disco quiera montar SATA3 puede hacerlo y creo que ya habrá cierto stock de controladoras y demás, simplemente aun no hay demanda.
-
Habra que comprarse otra placa? T_T
Almenos los discos seran retrocompatibles(¿?) o son las controladoras las que son retrocompatibles?
(yo casi lo veo al mismo tiempo que el USB 3.0, nos sacan todos los estandares terceros a la vez :risitas: )
-
SATA siempre es retrocompatible, y las controladoras tampoco son tan caras, todo depende de lo que te haya costado la placa y las ganas que tengas de cambiarla
El USB 3.0 lo va a tener complicado, está muy arraigado el 2.0 y el FW400/800 (en temas de video). No se, imagino que las cosas se quedarán dentro de unos años como hasta ahora pero en versión USB3 vs FW3200.
-
SATA siempre es retrocompatible, y las controladoras tampoco son tan caras, todo depende de lo que te haya costado la placa y las ganas que tengas de cambiarla
El USB 3.0 lo va a tener complicado, está muy arraigado el 2.0 y el FW400/800 (en temas de video). No se, imagino que las cosas se quedarán dentro de unos años como hasta ahora pero en versión USB3 vs FW3200.
Todo sin contar si el eSata se pone las pilas, que de momento funciona muy bien en discos externos.
Pues habra que comprarse una controladora porque con lo que cuestan las placas de i7 espero que me dure un buen tiempo.PD: Sorry por el offtopic (mas o menos)
-
El eSATA es un SATA con un par de implementaciones, es exclusivo para discos duros, está muy bien porque es barato y sencillo pero que la alimentación vaya aparte lo mata. Yo cuando llevo un disco portátil no quiero tener que cargar con un cargador o tener que usar un cable de alimentación extra, tampoco entiendo que tenga que usar 2 tomas USB para poder usar un modem HSDPA, usando un FW800 puedes alimentar un disco de 3.5", un módem o una cámara mientras la controlas dejando un trafico bidireccional fluido.
Ahora USB 3.0 pasa a ser un doble par trenzado como FireWire, aunque FW3200 promete una eficacia muy alta en transferencia y con distancias muy largas en cable y también es retrocompatible. Va a ser una lucha interesante.
-
El eSATA es un SATA con un par de implementaciones, es exclusivo para discos duros, está muy bien porque es barato y sencillo pero que la alimentación vaya aparte lo mata. Yo cuando llevo un disco portátil no quiero tener que cargar con un cargador o tener que usar un cable de alimentación extra, tampoco entiendo que tenga que usar 2 tomas USB para poder usar un modem HSDPA, usando un FW800 puedes alimentar un disco de 3.5", un módem o una cámara mientras la controlas dejando un trafico bidireccional fluido.
Ahora USB 3.0 pasa a ser un doble par trenzado como FireWire, aunque FW3200 promete una eficacia muy alta en transferencia y con distancias muy largas en cable y también es retrocompatible. Va a ser una lucha interesante.
Yo la verdad creo que el firewire va un paso por delante del USB, sobretodo en alimentacion como tu dices. De ejemplo queda mi viejo ipod del cual uso el cable para cargar el nuevo y la diferencia es bastante grande.
-
pero si yo no cambio la placa por bagueza de desmontar, reinstalar el SO etc etc imaginate cambiarla para usar un disco :D:D
el otro dia vi uno de segunda mano un ocz de 60 gigas creo a 60€ y pense en la pereza de reinstalar el SO y no lo compre por eso
-
hola despues de unos cuantos quebraderos de cabeza este es el resultado
http://img43.imageshack.us/img43/3906/raid0.png
creo que no esta nada mal , ¿no?
Yfrog - raid0
RAID0 3 barracuda 7200.12 500 Gb
nforce 780ay mas barato que un SDD ;D;D
-
hola despues de unos cuantos quebraderos de cabeza este es el resultado
http://img43.imageshack.us/img43/3906/raid0.png
creo que no esta nada mal , ¿no?
http://yfrog.com/17raid0p
RAID0 3 barracuda 7200.12 500 Gby mas barato que un SDD ;D;D
Las imágenes salen minúsculas.
-
O estoy ciego, o la imagen está muy pequeña. xD
Resubela, ¿Cuánto te da de avg en hdtune? -
hola despues de unos cuantos quebraderos de cabeza este es el resultado
http://img43.imageshack.us/img43/3906/raid0.png
creo que no esta nada mal , ¿no?
Yfrog - raid0
RAID0 3 barracuda 7200.12 500 Gby mas barato que un SDD ;D;D
Muy ilustrativo no es que digamos, vamos que no te podemos decir lo que nos parece ni de coña.
http://img43.imageshack.us/img43/3906/raid0.png
Salu2.
-
hola bueno… espero que esta vez hacierte con la configuracioon
http://img98.imageshack.us/img98/3906/raid0.png
P D bordegaz (:D:D ) la culpa es tuya por decir que tres dan mas que dos ( RAID0) (ese 200%) gracias por el consejo del RAID0 ES UNA PUTA BESTIA!!!!!!! el XP se lo come en nada ( inicio) (tengo ganas de montar ek AUTOCAD09 para ver si selo merienda igual :D:D:D
P.D un dia de estos montare un tutorial para mi MB en Raid (POR QUE ES MUY CABRONCILLA LA POBRE) -
Viendo eso me parece que no merece la pena montarlo de 3 discos. Parece más bien un RAID 0 de 2 discos
-
Hombre tanpoco voy a decir que sea espectacular pero mas que dos discos duros en RAID0 pues la verdad esque da . rendimiento preecio? pues barato no es pero caro tanpoco ( mas barato que un SDD) . problemas ? si en un RAID0 de dos discos temes que pete uno en un RAID0 de tres…
solo una cosa me mosquea y es que no me marque las temperaturas , pero tniendo encuenta que pienso reubicarlos en la caja tanpoco creo que se achicharren mucho con un ventus para ellos solitos -
No sé tío, son 3 discos que pueden fallar…
Mira los resultados de Neptunno (average) con serie 12 1TB:
- 103.9
- 2 discos RAID 0: 191.5
- 3 discos RAID 5: 185.7
Si tienes un disco eficiente de 1,5TB de respaldo que se qude así pero si tienes esos 3 discos, yo probaría por lo menos el nivel 0 con 2 discos y el nivel 5.
-
hombre en un RAID0 siempre puede petar algo pero .. tambien me an petado discos sin RAID0 y me jodio lo mismo
tener que montar el SO y todos los drivers d nuevo , lo demas… pues copias de seguridad que para eso valen ¿no? nose puede que prueve el RAID0 +1 detodos modos nosoy de los que meten mucha mierda en los discos ( SO AUTOCAD COREL y poquto mas un juego o asi ahora mismo el crisis y el farcry1 )todo lo demas musica y demas esta en un disco aparte o en los cds originales ( si megustan las cosas originales ( aunque por un ojo no veo muy bien por el tema de el ventanitas:D veremos el 7 segun como salga tocara quedarse un poco mas ciego o gastarse la pasta)
lo unico que para mi es un poco bestia es el utilizar discos de 500gb pero tenia uno nuevo y los demas son masvien tirando a viejetes y no era plan de montarlo con discos viejos y algo tocados -
hola bueno… espero que esta vez hacierte con la configuracioon
http://img98.imageshack.us/img98/3906/raid0.png
P D bordegaz (:D:D ) la culpa es tuya por decir que tres dan mas que dos ( RAID0) (ese 200%) gracias por el consejo del RAID0 ES UNA PUTA BESTIA!!!!!!! el XP se lo come en nada ( inicio) (tengo ganas de montar ek AUTOCAD09 para ver si selo merienda igual :D:D:D
P.D un dia de estos montare un tutorial para mi MB en Raid (POR QUE ES MUY CABRONCILLA LA POBRE)Parece que con solo 2 discos modernos en raid0 ya se alcanza la maxima capacidad real de transferencia, la diferencia entre el rendimiento teorico y el real en un caso practico es algo que siempre se ha hablado, talvez de unos chipsets a otros varie y talvez algunos den mas de 250 y aprovechen algo mas el array de 3 discos, pero viendo lo presente no creo que merezca la pena en ningun caso.
Encuanto a fallos de discos que quereis que os diga, eso siempre puede ocurrir tambien con un unico disco, y el que no tiene algun tipo de respaldo ya sabe lo que le toca.
Yo personalmente nunca he tenido pegas de discos ni en raid ni sin raid sin enbargo uso un disco sencillo donde almaceno la informacion que no quiero dejar mezclada con una instalacion, no lo hago por desconfiar del raid, lo hago por desconfiar de windows y me complico menos si realmente un dia un malware me hace polvo la instalacion, no me molesto en recuperar archivos de ni limpiezas ni nada, reinstalo, restauro los datos que haga falta y chinpun.Para mi un sistema decente no esta completo si no tiene al menos una segunda unidad fisica, y total al precio que esta aunque es un pequeño extra sale bien rentable 2 discos pequeños en raid0 mas 1 grande para respaldos y otros datos salvaguardados.
Salu2.
