-
Cuidado con la unidad de 60 GB. No sé en este caso concreto, pero normalmente suelen tener la mitad de chips de flash que las de 120 GB, por lo que las velocidades de lectura y escritura se ven afectadas. El salto de 120 a 240 no tiene esta implicación en el rendimiento, porque mantienen el número de chips, doblando la capacidad por chip de flash.
Yo comprobaría bien antes de tomar una decisión.
-
Cuidado con la unidad de 60 GB. No sé en este caso concreto, pero normalmente suelen tener la mitad de chips de flash que las de 120 GB, por lo que las velocidades de lectura y escritura se ven afectadas. El salto de 120 a 240 no tiene esta implicación en el rendimiento, porque mantienen el número de chips, doblando la capacidad por chip de flash.
Yo comprobaría bien antes de tomar una decisión.
no creo que sea asi en este caso. le he echado un vistazo a la web de mushkin y en el de 60 y 120gb pone que son 285/275, asi que por logica llevaran el mismo numero de chips mas pequeños
-
Supongo que algo de lo que dice incrediboy debe haber, por que especificaciones son iguales, segun el fabricante.
Por eso la duda. En caso de que el 120 hubiese sido superior en algun aspecto aparte de la capacidad, la decision estaria mas clara.
Aunque puede que algo se me halla pasado, seria mi primer SSD y a lo mejor no he mirado lo que deberia o no he sabido verlo. -
Nunca os fiéis de las especificaciones de un fabricante en su web, si bien es cierto que en la Callisto original de 60 GB utilizaban 16 chips de NAND, por lo que es probable que sea así. De todos modos, yo esperaría a una review del producto, por quedarme tranquilo.
-
AQUI tienes una review: Mushkin Callisto 60GB SSD w/ Sandforce SF-1200 Review - Mushkin Callisto 60GB SSD Performance Review - Legit Reviews
por lo que veo anda a la par del OCZ vertex2
HD Tach v3.0.4.0
HD Tune v4.01
saludos
-
AQUI tienes una review: Mushkin Callisto 60GB SSD w/ Sandforce SF-1200 Review - Mushkin Callisto 60GB SSD Performance Review - Legit Reviews
bueno me confundi pues no es el modelo DELUXE
saludos
Esa es la review que había encontrado yo, y donde se ven los 16 chips. Lo normal es que sigan utilizando 16 chips (que es más caro que utilizar 8 del doble de densidad) por cuestiones de rendimiento, pero a veces es mejor asegurarse.
-
Si, ya la tenia vista. Es la que use para comparar el Callisto con el Vertex II y con Corsair Real C300, que el de 64GB tiene un magnifico precio en su Web, ahora mismo de 137€ y con opcion a portes gratuitos.
Pero que en general y por el MTBF que es de 2 millones de horas tanto en el Callisto como el en Corsair Force, me pillaria el Callisto ya que no viene capado en las I/O.
Se que en lo de las I/O no notare diferencia en mi caso, entre las 15K y los 50K, pero mejor pillar uno que no tenga trabas de ningun tipo.
El Corsair Force era mi segunda opcion, pero lo de las I/O capadas me tiro para atras.PD: Para liarla mas me acabo de enterar que Corsair ampliara su oferta de SSD de la serie Force con 3 nuevos SSD, de 40GB, de 80GB ( este por precio y capacidad me iria perfecto) y de 160GB para Agosto.
El de 80GB estaria por los 229$, que aunque la conversion fuera 1=1 me iria perfecto por precio y capacidad.Asi que a esperar toca, que lo mismo merece mas la pena. ¿Que opinais?.
-
Yo también tengo la mosca detrás de la oreja por pillar unos de estos SSD. El mushkin me parece una opción precio rendimiento de las que quieres comprarlas nada más por miedo a no encontrar otra cosa igual. Aun así, ahora mismo lo propio sería esperar a navidades a que intel saque las nuevas versiones con menos nanometros. ¿Qué opinais al respecto?
-
Yo pillé un vertex 2, y viendo lo rapido que siguen avanzando lo vendí para no perder dinero. Y sinceramente ahora mismo yo creo que no vale la pena un SSD.
-
Pues yo opino lo contrario.
Estan mejorando a una gran velocidad, mejores controladoras, mejor firm, mayor capacidad, y en algunos casos los precios GB/€ ya no son prohibitivos.
Cuando ya tienes un buen equipo ( caja, fuente, placa micro, GPU) la mejor opcion es un cambio de HDD por SSD.
El problema es que quizas estan mejorando demasiado rapido, y eso a algunas personas, las hace sentirse desfasadas en muy poco tiempo. Lo que no quiere decir que un SSD comprado hace 6 meses no sea una buena compra.Respecto a lo de esperar a Diciembre, es lo de siempre. Intel saca nueva hornada, y luego le siguen otras marcas, luego vienen las versiones mejoradas o con caracteristicas desbloqueadas y vuelta a empezar.
Vamos que te puedes pasar la vida esperando.
La mejor ventaja, seria espera para pillar los "antiguos" a mejor precio, porque los nuevos saldran carillos por el efecto novedad. -
yo creo que hasta que no se estabilice la cosa un poco no vale la pena. Aunque es como tu dices, si no quieres esperar eternamente pues es lo que hay.
-
Respecto a lo de esperar a Diciembre, es lo de siempre. Intel saca nueva hornada, y luego le siguen otras marcas, luego vienen las versiones mejoradas o con caracteristicas desbloqueadas y vuelta a empezar.
No creo que sea lo de siempre. Ya la vez anterior Intel rompio el mercado desmarcándose en relación rendimiento/capacidad/precio, ofreciendo un producto bastante mas barato que la competencia y bastante mejor. De hecho, los X25-M rivalizan en prestaciones con los sandforce, a pesar de eran en princio la competencia de los Indilix.
La mejor ventaja, seria espera para pillar los "antiguos" a mejor precio, porque los nuevos saldran carillos por el efecto novedad.
No tiene por que. Salvo casos concretos para liberar stock, no creo que haya una bajada generalizada de precios (salvo quizás en una ventana bastante pequeña de tiempo), principalmente porque los nuevos sustituyen a los anteriores. El precio de las unidades mas baratas no debería bajar prácticamente nada. Eso si, lo que bajará bastante será el coste por GB, al ser la unidad de 160GB la mas pequeña ofrecida por Intel (dentro de su gama alta no profesional, sustituyendo al X25-M de 80GB).
Saludos.
-
Siento discrepar, pero en escritura un SF-1200 es bastante mas rapido que un Intel X25-M.
Ademas de que en MTBF tambien los superan ampliamente. Incluso puede que en IOPS el Callisto Deluxe o un Corsair Force tambien esten por encima, al no venir capados como las versiones anteriores de los mismos modelos (caso del Callisto).Ademas, me parece que para Plataforma AMD tambien es mejor opcion un SF-1200, ya que no cuentas con TRIM y estos llevan el GC incorporado. Me parce que en la controladora INTEL no es asi y has de pasar alguna herramienta adicional (proporcionada por el fabricante o externa) para mantener a raya la degradacion.
En verdad, son pequeños detalles que pra un usuario normal como es mi caso, no marcan una gran diferencia, pero todo junto ya decanta la balanza hacia el lado de la SF-1200.
Ademas que los Intel han subido bastante de precio ultimamente, el caso del de 80GB unos 20€, y estando los GSkill Phoenix Pro a 153€ o el Callisto Deluxe de 60GB a 155€ y el de 120GB por debajo de los 290€, ya ni en precio/GB o precio/prestaciones resultan tan interesantes.
Puede que los nuevos Intel se pulan a los actuales SF-1200, ya lo veremos, aunque yo asi lo creo. Pero pienso que tanto Indilix, como SandForce o Marvell tampoco se quedaran estancadas y sacaran algo nuevo poco despues.
Y vuelta a empezar…...;D
-
Creo que no hay ningun cambio más notable para un PC actual que el cambiar un HDD por un SSD, ver como instalas mas y más programas y que por mucho que tengas en el PC no tarda cada vez más en iniciarse es una gozada.
Un RAID 0 debe de notarse también, el problema está en la falta de soporte TRIM y que es casi imprescindible el uso de una controladora externa a menos que tengas una CPU bastante potente a la hora de emplear más de 2 SSDs, pero bueno. En mi equipo por ejemplo, por si quedaba la duda, el cuello de botella está en la CPU y no en las unidades de almacenamiento como ocurre en casi todos los PCs.
Los SSD basados en el SF-1200 son claramente mejores que los X-25M salvo en lectura aleatoria sonde son ligeramente más lentos, pero nada más, a la hora de emplearlos por lo que he leido en alguna review se notan más rapidos los sandforce pero ligeramente, no hay mucha diferencia (sin embargo los X-25M tienen mejor relacion precio/capacidad que es algo a tener en cuenta). La escritura extra de los sandforce dificilmente la notarás, es algo que se nota en servidores, en uso domestico no en exceso (al instalar el windows siempre te limitará la unidad de DVD por desgracia). También hay que tener en cuenta que el SATA2 no da para más, los 285/275 de los sandforce me hacen pensar que tal vez con una interfaz SATA3 rendirían más, pero no está soportado por la controladora (de momento, claro).
En AMD no hay TRIM, en Intel debes hacer uso del SSD ToolBox que te limpia el disco en 2 segundos, asi que mejor opcion los sandforce yo la pondría entre comillas. Es cierto que gracias a la tecnologia DuraWrite se degradan muy poco, pero tampoco me parece algo por lo que los Intel con mayor capacidad sean mala opción.
-
Siento discrepar, pero en escritura un SF-1200 es bastante mas rapido que un Intel X25-M.
Si, es bastante mas rápido, pero en lectura que es lo que cuenta para la mayoría, el X25-M sigue ´estando ahí´, y en IOPs tiene un valor comparable, aunque pueda ser inferior (y en cualquier caso irrelevante también para el 99% de usuarios).
En general también pienso que los sandforce son cláramente mejores que los X25-M, solo que estos han aguantado muy bien el tipo y en un uso doméstico están al mismo nivel. Otra cosa sería en servidores.
Un RAID 0 debe de notarse también, el problema está en la falta de soporte TRIM y que es casi imprescindible el uso de una controladora externa a menos que tengas una CPU bastante potente a la hora de emplear más de 2 SSDs
En SSDs con GC la falta de TRIM no debería suponer el mayor problema, y en cuanto a uso de CPU, teniendo un procesador incluso de gama media-baja, y usando el valor recomendado de stripe (128Kb) para la mayoría de SSDs no es ningún problema manejar un RAID0. Si el valor óptimo fuese muy inferior (4Kb, por ej), seguramente si que haría falta una cpu mas bien potente para usar esos valores, pero no es el caso.
asi que mejor opcion los sandforce yo la pondría entre comillas. Es cierto que gracias a la tecnologia DuraWrite se degradan muy poco, pero tampoco me parece algo por lo que los Intel con mayor capacidad sean mala opción.
La tecnología DuraWrite tan solo retarda el degradado, pero no lo elimina, realmente su ventaja es el GC, que salvo que se le de un uso intensivo permite que el SSD recupere el rendimiento perdido debido a un posible degradado (que en cualquier caso debería ser poco).
Saludos.
-
Si, es bastante mas rápido, pero en lectura que es lo que cuenta para la mayoría, el X25-M sigue ´estando ahí´, y en IOPs tiene un valor comparable, aunque pueda ser inferior (y en cualquier caso irrelevante también para el 99% de usuarios).
En general también pienso que los sandforce son cláramente mejores que los X25-M, solo que estos han aguantado muy bien el tipo y en un uso doméstico están al mismo nivel. Otra cosa sería en servidores.
En SSDs con GC la falta de TRIM no debería suponer el mayor problema, y en cuanto a uso de CPU, teniendo un procesador incluso de gama media-baja, y usando el valor recomendado de stripe (128Kb) para la mayoría de SSDs no es ningún problema manejar un RAID0. Si el valor óptimo fuese muy inferior (4Kb, por ej), seguramente si que haría falta una cpu mas bien potente para usar esos valores, pero no es el caso.
La tecnología DuraWrite tan solo retarda el degradado, pero no lo elimina, realmente su ventaja es el GC, que salvo que se le de un uso intensivo permite que el SSD recupere el rendimiento perdido debido a un posible degradado (que en cualquier caso debería ser poco).
Saludos.
Creo que tu tienes un RAID0 de X-25M, ¿notaste diferencia con respecto a tener solo uno o te compraste ambos directamente? La verdad es que es algo que yo también me estoy planteando. Uno de los puntos débiles de estos Intel es la escritura secuencial, que aunque para un uso normal no se note mucho en determinadas situaciónes se nota, incluso un disco duro mecanico aguanta mejor, sin embargo un RAID 0 debería mejorar eso bastante.
Estoy totalmente deacuerdo con lo que dices, los SF-1200 son más rapidos que los X-25M, pero donde sobresalen es en aplicaciones en los que los usuarios domesticos no usamos apenas y ahí entra el contrapunto de tener que pagar más aun teniendo menor capacidad. También las tecnologias DuraWrite y Garbage Colection ayudan mucho con el degradado, y en ese aspecto me atrevería a decir que son mejores SSD a la hora de hacer un a RAID 0 que los Intel.
De todas maneras veremos nuevas generaciones de SSD dentro de poco, así que el panorama puede cambiar y probablemente comenzaremos a ver apuestas en SATA3, lo cual elimina una limitación importante a la que los SSD han llegado en estos momentos. Por el momento, en septiembre parece que veremos lo proximo de sandforce llamado sanforce phoenix, que promete unas velocidades de 520/520, por lo que estos SSD aprovecharán muy bien el SATA 3 nada más aterrizar. Estoy deseando verlos en acción.
