Cazote a nvidia…. drivers magicos... pillaje... :D
-
La pena es que no hay nadie que controle esto de los engaños de los drivers por parte de ATI y Nvidia, y que puedan hacer lo que les de la gana.
Por cierto lo del dragón si que es algo muuuy notable, y que te das cuenta a 1km de que falta el dragón. ¿ la magica desaparición del dragón es con los drivers de Nvidia o de ATI? ¿ o con ambos?
Los drivers se tendrían que hacer solamente para controlar la tarjeta gráfica y que todo funcione bien y no para cosas raras y extrañas optimizaciones.
-
Pues lo del dragon creia que era con nVidia pero he leido algo de Ati tambien y ya no se de quien es, pero da lo mismo, Ati ya se lo curro con el QuekeIII que no recuerdo que hacia pero se comia la mitad de los poligonos, en aquel caso fue nvidia la que denuncio el caso.
Los de Sis tambien tienen su peculiaridades como la opcion de quitar las paredes.
-
He encontrado este excelente reportaje explicando la realidad y porque Nvidia puede que NO este engañando en este caso
DETONATOR FX 44.03 : Te sientes engañado ?
Leedlo todo que está muy bien.
Hitmaker, a ver que piensas de esto :sisi:
-
Pues menos mal que nvidia NO nos estaba engañando
http://www.bjorn3d.com/#38086
http://www.hardware.fr/news/lire/23-05-2003/Son de N3D.
Yo creo que con esto queda muy claro la etica de esta empresa.
-
Y la respuesta de Nvidia a esto
"Since NVIDIA is not part in the FutureMark beta program (a program which costs of hundreds of thousands of dollars to participate in) we do not get a chance to work with Futuremark on writing the shaders like we would with a real applications developer. We don't know what they did, but it looks like they have intentionally tried to create a scenario that makes our products look bad. This is obvious since our relative performance on games like Unreal Tournament 2003 and Doom 3 shows that the GeForce FX 5900 Ultra is by far the fastest graphics on the market today."
""Puesto que NVIDIA no forma parte en el programa beta de FutureMark (un programa que los costes de participar y estar dentro cuesta varios centenares de miles de dólares) no conseguimos una ocasión de trabajar con applicaciones reales de desarrollo de Futuremark para escribir los shaders con una optimización . No sabemos lo que hicieron, pero parece que han intentado intencionalmente crear un panorama que hace que nuestros productos parezcan malos. Esto es obvio puesto que nuestro funcionamiento relativo en juegos como Unreal Tournament 2003 y Doom 3 demuestra que el GeForce FX 5900 ultra es los gráficos en gran medida más rápidos en el mercado hoy."
¿ Y en definitiva es tan importante una puntuación en un único benchmark que es sintético y no refleja la realidad ? Y el que se deje llevar única y exclusivamente por lo que diga el 3D Mark 2003 y decida comprar una tarjeta sólo porque tiene más puntos en este benchmark es una persona que no tiene mucha idea de informática y se deja llevar por lo que le digan.
Si se va a decidir por una tarjeta porque la diferencia en benchmark es de solo 1 o 2 puntos o un 2% me parece una tontería.
¿Acaso nosotros jugamos con benchmarks?
¿ las tarjetas son para los benchmarks o para los juegos?
Si el engaño fuera con juegos reales y disponibles , si que sería motivo de queja, pero según creo los benchmark de juegos NO se pueden trucar o engañar y son fiables (al menos de momento).
Y no defiendo a Nvidia, lo mismo va por ATI que también lo ha hecho.
Me asombra la ignorancia que hay en el mundo y la extrema manipulación de la información y de lo que se dice. ¿ es que la gente no tiene decisión propia?
Y respecto a los benchamrk a 1600x1200 me parece una tontería ya que quisiera ver ¿cuánta gente juega a esa resolución ? ¿ Cuánta gente tiene un buen monitor que pueda ponerse a 1600x1200 a 75 Hz o 85 Hz?
-
3dmark a sacado un parche para que no pasen estas cosas…esperemos:D
Futuremark, creators of the 3DMark03 benchmark, has accused 3D graphics vendor nVidia of cheating on its 3DMark2003 benchmark. According to Futuremark, when it implemented a trivial change to the benchmark, nVidia's performance dropped by almost 25%, while other vendors' performance stayed within the margin of error. The company identified eight areas where nVidia's driver seems to detect benchmark behavior, and then falsely optimize performance.
http://www.futuremark.com/news/?newsarticle=200305/2003052308#200305/2003052308
We have just published a patch 330 for 3DMark03 that defeats the detection mechanisms in the drivers and provides correct results.
Un saludo.
-
Supongo que muchos ya lo habrán leido pero por si había alguna duda es si sería algun bug de los drivers o no, aquí está la respuesta extraida de un e-mail que me ha llegado de FutureMark acerca de la disponibilidad del parche a la versión 330 y además el e-mail venía con un FAQs incluido.
Está es una parte pero es lo que nos interesa por el tema de este post:
Q: Was there something wrong with earlier builds?
A: No. However, we verified that recent NVIDIA drivers detected when 3DMark03
was running and then switched into a special mode, taking control from
3DMark03. This ultimately resulted in incorrect 3DMark03 results and made
performance comparisons between NVIDIA's and other manufacturers'
hardware impossible. Patch 330 changes 3DMark03 code in
trivial way so that these drivers are not able to detect when it is running.
For independent media analysis of the situation, please read… ( y unas webs)Se nota que a los chicos de FutureMark no quieren que se les manche su imagen
-
SpaceRay, yo a ti no te entinedo, no se que mania tienes que defender a nVidia, en este caso, a toda costa.
Vamos a ver, estamos hablando de que una compañia que es consciente de que un programa, en este caso el 3DMArk, que se usa en todos los analisis de rendimiento de tarjetas graficas manipula el programa para que los resultados cambien y aumente el rendimiento de sus productos.
¿No te parece importante?. Pues no se, pero a mi que me engañen falseando unos resultados en unas pruebas me parece bastante importante.
Ademas, que no seamos mas tontos ya, que nVidia siempre ha defendido que ha sido la mas rapida en el 3DMark hasta que ha dejado de serlo, que ha pasado de defenderlo a muerte a decir que no sirve para nada. Eso esta muy bien, un test es perfectamente valido mientras yo sea el mejor, cuando ya no lo sea ese test no es valido.
¿Que el 3DMArk no tiene importancia?. ¿Que lo que importa son los juegos reales?. ¿Y quien te ha dicho a ti que en los juegos como Unreal o Doom no hacen los mismo?. Porque el problema esta en que si esta compañia tiene tan poca etica como para hacer esto en una prueba porque no iba a tenerla para hacerlo en las demas.
Si, encima, miramos la metodologia de los otros test vemos que son exactamente iguales que el 3DMark, se trata de una camara que siempre recorre el mismo camino por lo que es sumamente facil eliminar los objetos que la camara no capta.
Que nos estan timando, que no puede ser que nos ofrezcan drivers optimizados para los juegos, que cuando cambiamos el juego el rendimiento puede ser cualquier cosa.
Volviendo al ejemplo del coche, es como si te compras uno y tu estas supercontento porque por autopista puede ir a 200Kmh pero en carretera nacional no puede pasar de 40, pero como tu siempre vas a ir por autopista, ¿no?.
Repito, no se trata de resultados, se trata de etica, de la etica de esta compañia que ya le gana a Intel y a M$ en sus mejores momentos.
Ahh, y no digo que Ati no lo haga, que seguro que lo hace, pero por lo menos son mas listos o mas sutiles y no se nota.
-
Q cosas…
Veo q aqui la gente no busca una tarjeta rapida y decente, sino la tarjeta rapida y decente de los señores nvidia.
Yo como algun otro por aqui no entiendo a SpaceRay, el posteo sobre las posibles causasq nos da nVIDIA es un tanto absurdo q solo ayuda a seguir engañando al usuario triste y perdido del corte ingles. Antes de hablar leer , y si no quereis leer, no os posicioneis, por el simple hecho de q solo malgastereis la vida de vuestro teclado.
Os leo y veo mucha gente q lee entre lineas. nVIDIA siempre ha hecho lo posible para tener una buena nota en el 3dmark, apoyo a los señores del antiguo madonion, Q ahora dicen q un test sintetico no quiere decir nada? Posiblemente tengan menos importancia de la q intentamos dar, nos basamos en numeros y nos perdemos en ellos. FX5900 mas rapido q ati 9800pro en los test de juegos?Posible y probable, pero q son los test, un bench puro y duro q siguen las mismas pautas q futuremark, simplemente q no tendran las narices de enseñarnos como nvidia o ati se rien de sus test. nVIDIA NO ha optimizado nada, por favor, nvidia baja nivel visual para aumentar fps, no hay q darle mas vueltas, es exactamente lo mismo q ATI hace varios años con quake, como bien ha dicho pakohuelva.
SpaceRay ha escrito esto:
" Si el engaño fuera con juegos reales y disponibles , si que sería motivo de queja, pero según creo los benchmark de juegos NO se pueden trucar o engañar y son fiables (al menos de momento). "
Yo, cuando veo arrancar un UT2003 y veo el logo de nVIDIA en primer plano me dan ganas de llorar, acaso piensas q si nvidia estuviese haciendo lo mismo con su benchmark UT lo denunciaria?
Lo q hace falta son mas desarrolladores independientes, el dinero corrompe y como paradoja el dinero sera lo unico q le salve a nvidia esta vez. No os posicioneis entre marcas y casas, buscar el producto mas adaptado a vosotros, da igual si es nvidia, ati, st o sis, no os van a dar de comer.
Conclusion, nvidia anda comiendo chetos y se hace el cheto mayor del año, ahora esperemos q no campee.
-
Todo es relativo y, "humanamente comprensible", tú dí que tienes un programilla de benchmarks y te dice nvidia que si lo optimizas para sus tarjetas te regalan un Audi TT
… qué haces ? :risitas: -
Pues precisamente esa es la diferencia entre una persona con etica y otra que carece de ella.
Por cierto que los de Ati han reconocido que tambien han hecho trampas, cosas que ya sospechavamos.
http://www.websitio.net/modules.php?name=News&file=article&sid=247&mode=&order=0&thold=0
-
Si en esto están todos, muchas veces defendemos (y defiendo) a AMD, ATI… pero son los mismos con diferentes nombres, muchas veces son de verdad los mismos, AMD era un 'ayudante' de Intel y se intercambiaron muchos trabajadores. Decidme una compañía que sea totalmente ética... creo que compañía y ética no se llevan muy bien, pero eso es lo que hay, igual que los partidos políticos... hay que elegir de lo malo lo mejor aunque nos pese :nono:
-
Packohuelva, colega, me ha hecho daño el tan bien ese… borralo si puedes de la web esa
Wena web esa que os habeis montado.
Respecto al tema, pues decir que ... será por eso que desde que he puesto el parche 330 del 3dmark, la puntuacion ha disminuido en u 5 o 10 %????Saludines..
-
Y Ahora que se sabe de lo que ATI TAMBIEN engaña al igual que Nvidia ¿ QUE teneis que decir ?
Pakohuelva
Después de escribir mi post de ATi, acabo de ver que has puesto en esta rama la noticia de ATI, ¿ es que lo de ATI NO es importante y lo de Nvidia SI ?
Me hace recordar como las empresas manipulan la información respecto a INTEL y AMD , en las portadas de la revistas se veía NUEVO PENTIUM 4 , pero luego AMD sacaba algo también igual de novedoso e interesante que este pentium 4 y NO salía en las portadas de las revistas, aparecía como una noticia de media página entre otras muchas. Lo mismo que en este caso que la noticia aparece en un breve post entre otros muchos.
Os agradecería que leyerais mi post para conocer mi opinion de este tema. Gracias
AQUI –> http://www.hardlimit.com/forum/showthread.php?s=&threadid=18550
-
SapeceRay, campeon, lee las cosas bien.
Si lees mis post anteriores en este hilo veras que desde el principio he dicho que Ati hace lo mismo, lo que ocurre es que no voy a abrir un post nuevo para hablar del mismo tema. Como puedes un par de noticias debajo de esa que enlazo ya digo que Ati tambien mete la pata. De hecho todo fabricante que anuncie una ganancia de prestaciones en un software determinado es que optimiza sus drivers para ese software.
De todas formas, y partiendo de la base de que las dos engañan, a Ati no le desaparecen los dragones ni obtiene un 30% mas de rendimiento.
Y de todas formas volvemos a lo mismo, ¿por que la dos nos engañen es menos malo que lo haga nVidia?.
Todavia no has dicho nada de tu justificacion para nVidia.
P.D.: El Tan Bien me lo he comido yo y el corrector y mirad que lo he puesto bien antes pero es que no hay cultura :risitas:
-
SpaceRay, una preguntilla sin ánimo de ofender…¿por qué amas tanto a nvidia?
conste que podría decirle lo mismo a muchos amantes de Amd y Ati que hay por aquí...pero te ha tocado a ti
-
Ahora no tengo tiempo de responderos correctamente, pero creo que podeis encontrar alguna respuesta en el post que he puesto en la rama de "ATI admite haber modificado…"
http://www.hardlimit.com/forum/showthread.php?s=&threadid=18550
Es el post númnero 10.
-
Pero coñiiiiioo, es que no os dais cuenta de que las cosas son asi para todo en el mundo de los negocios (que es de lo que va todo esto, en serio)
-Futuremark: ATI pasa por el aro y paga, nVidia no pasa por el aro y no paga, resultado; ventajas para ATI en un supuesto test "imparcial":D y mu bien que hace Futuremark.
-ATI: Cuenta con ventajas a priori en el 3DMark03, no dicen nada… se callan... vamos yo no he visto en la page de futuremark el cartelón de "3DMark03 Beta Tested By ATI!!!"
y mu bien que hacen.-NVidia: No le mola que ATI y Futuremark sean tan amigos. Nvidia no ha estado en el programa de enchufe, digo "Beta Testing" del 3DMark y empieza a sacar trukillos en sus drivers para engañar al 3DMark03, vamos si yo fuera nVidia le ponía unos zapatos de cemento al primer empleado que me dijera que eso son prácticas "no éticas"
y mu bien que hacen.Y ahora Futuremark sale con esto... a mi me huele que los de ATI le han dao un toque recordándoles la pasta que le dieron... o le deben todavía... y por eso han sacado el parche este que al parecer no sólo bloquea los supuestos engaños de nVidia y reduce su rendimiento al 50% en más de un test, sino que por norma general los resultados de las ATI se han incrementado, a pesar de que ATI ha reconocido que ha usado algunos truquillos sin importancia
asi son los negocios. Y Sabeis de quien es la culpa????NUESTRA. la culpa es nuestra por dar credibilidad e importancia a un Benchmark sintético de mier**, el que se sienta engañado por alguna de estas empresas es que le da importancia a programas de esta calaña y no es lo suficientemente listo para darse cuenta que dar crédito a esto es lo que provoca que estos casos se repitan una y otra vez.
¿teneis idea de lo que muchas compañías estarían dispuestas a hacer o pagar por ser Nº1 en el 3DMark?, si no se le diera más importancia de la que merece las compañías no estarían dispuestas a tanto... pero claro, nosotros como borregos a la moda...
Como habeis notado no estoy muy a favor de los Benchs sintéticos, deberíamos probar a dár más crédito a los típicos "Timedemos" en los juegos para testear, o a valorar los frames mínimos en lugar de los máximos, o basarmos en la calidad de imagen, y dejar esta mierda
Bueno, dejo de enrrollarme, me voy a pegar una partidita de 3DMark03 ahoraar......
Saludos
-
Yo es que no se ya como lo voy a tener que decir, QUE NO SE TRATA SOLO DEL 3DMARK, todos los test que se usan actualmente estan "trucados" por los fabricantes con lo que la excusa de que el 3dmark es un test sintetico pierde todo el peso porque hacen lo mismo con los juegos.
Esta claro que lo que dices es verdad, aunque futuremark tambien ha denunciado la actitud de ati, la diferencia esta en un 50% de rendimiento frente a un 3% pero esto se debe basicamente a que ati, al ser beta, ha tenido mucho mas tiempo para trucar los resultados de una forma mas discreta.
A mi me parece muy bien que optimicen las aplicaciones y demas (preferiria que fuera del lado de la aplicacion) siempre que lo que yo vea por la pantalla sea lo mismo, lo que no voy a consentir es que me desaparezcan dragones, nubes o baje la calidad visual.
NUESTRA. la culpa es nuestra por dar credibilidad e importancia a un Benchmark sintético de mier**, el que se sienta engañado por alguna de estas empresas es que le da importancia a programas de esta calaña y no es lo suficientemente listo para darse cuenta que dar crédito a esto es lo que provoca que estos casos se repitan una y otra vez.
Yo me siento engañado (no por esto que ya lo sabia desde hace tiempo) y te puedo asegurar que soy lo suficientemente listo para darme cuenta de la importancia que tienen las diferentes pruebas. Es mas, creo que los que no son suficientemente listos son aquellos que no se dan cuenta que todos los juegos que obtienen mejoras con cada revision de drivers y asi lo especifica el fabricante de la tarjeta cuando los saca, estan trucados.
Vuelvo a decir lo mismo, ¿como podemos ser tan idiotas?. Por esto tenemos lo que nos merecemos, como podemos justificar todas estas acciones y encima decir que la culpa es nuestra por fiarnos de un test, la culpa que va a ser mia, yo no tengo porque dudar de los resultados de un test sea el que sea, se supone que me va a dar un indice (mas o menos valido) aproximado del rendimiento de esa tarjeta comparada con otra.
Por favor, no seamos mas tontos, ahora mismo en el foro hay varias ramas activas con cosas similares, tenemos esta del 3dmark, la de los fallos de intel en la que se justifican los mismos y otra de amd en la que se justifica el subidon del PR, cualquiera diria que nos pagan las compañias.
-
Mas o menos lo que intentaba decir en mi anterior post en pocas palabras es que las compañías intentan hacer lo mejor para ellas (y tanto nvidia, como ATI y futuremark son compañías) y eso no es engañar a nadie, eso lo tiene que saber todo el mundo, los únicos que se sentirán engañados serán los que han depositado su confianza ciega en alguna de estas compañías y ahora se ha dado cuenta de esto. mal hecho, no se debe depositar la confianza de uno en un "tridente" de empresas las cuales buscan obtener beneficios, es su obligación para sobrevivir en este mundo.
Antes use la primera persona del plural (Nosotros) para incluirme en el el grupo de los "culpables" (entre comillas!!) para que no me regañarais :risitas: , pero la verdad es que esto no es asi, yo desde que vi que madonion-futuremark empezó a hacer cosas del estilo del beta-testing, patrocinios etc, etc, claramente movidos por el DINERO dejé de confiar en su benchmark (en el sentido de como si de un amigo se tratase, no en el sentido empresarial), porque todo esto lo estaba viendo venir, y como lo estaba viendo venir, pues no me senti engañado, sino más bien me sentí como si fuera Rappel
:muerto: y habrá más gente a la que le haya pasado lo mismoY otra cosa más a todos los que he visto por ahi que confunden "optimizaciones" con "trucaje", estas dos palabras no significan lo mismo
Y lo de los bench sintéticos… sigo convencido de que todos son una pérdida de tiempo porque se prestan sobremanera a trucajes (que no es lo mismo que optimizaciones). En cambio los juegos... son una cosa distinta, no se prestan tanto al pillaje en los drivers, sino más bien a optimizaciones, las optimizaciones se convierten en trucaje cuando existen diferencias apreciables en la calidad de imagen, si se trucan los drivers para un juego en concreto, el que juegue a ese juego se va a dar cuenta enseguida porque notará la bajada de calidad; al girar la cámara la pared de detrás ha desaparecido o la calidad del suelo ha empeorado del cagalse.
Aún asi, el que no pueda vivir sin benchs sintéticos, le puedo dar una recomendacion. No fiarse mucho a la hora de comparar tarjetas de dos fabricantes diferentes cuando se aprecia en el autor del bench que tiene un marcado interés económico. y otra buena costumbre es usar algun bench que no sea de "masas", es decir, usar los que se usan menos, p.ejemplo, el VulpineGLMark o alguno más de los que hay freeware. Los que no son de "masas" atraen menos el pillaje de las compañías
ia no me enrollo más, lo prometo
siento si en el anterior post estaba un poco rudo, pero había tenido un día de perros.Taluego!
