Rendimiento de procesadores a los mismos Mhz.
-
Llevas toda la razón, lo que pasa es que tengo windows XP recién formateado, con todos los ultimos drivers, y la diferencia en el sandra es significativa (como ya digo a 2310 mhz da menos que el 2800+ de la comparativa), y cuando digo que da menos es que la gráfica está por detras, no que un numero sea (por decir (4560 y otro 4550).
Respecto a que un 2500+ overclockeado a 3200+ rinda menos que un 3200+ original no lo he dicho yo, y por ahora sigo pensando que esa afirmación no es cierta.
-
Pues yo la verdad es que creo que es el software, el sisoft sandra tan solo con reiniciar te puede variar bastante el resultado, a veces por cosas que no nos damos cuenta, o sencillamente tan solo en repetir el test 2 veces sin tocar nada, el resultado varia 30 o 40 puntos.
A mi tb me a pasado eso que mencionas, y no le doy importancia la verdad. Supongo que ese software estara hecho a partir de una media de tests, en que algunos puede que dieran el mismo resultado que el tuyo y otros mas alto pero se tiene que dejar un valor fijo para poder diseñar el software y la base de datos, asin que hacen la media (por ejemplo).Ademas creo que con un solo programa no puedes cojer referencias, habria que provar tu procesador y un 3200+ (en el mismo pc y sin tocar nada mas tal como dice |NFERNO ) para poder extraer conclusiones y responder a tu pregunta.
De todas formas, no tienes suficiente?
-
Yo la verdad esque no se si variara el rendimiento entre un overclockeado y uno normal pero a mi sin overclockear en el sandra me da el rendimiento que deberia, sin embargo, puesto a casi a 3ghz me da un rendimiento ligeramente inferior a un 2,8, segun el sandra
-
A 3Ghz te sale inferior que un 2.8? En el de CPU? Joer eso ya es mas grave, no sera que el 2.8 tiene HT no? xD
-
Bueno, a mi tb me ha pasado algo parecido. tengo un xp 2400+ tambien.
Cuando le subia el bus a 166 rendia mas que si le ponia el bus desde 170 a 185, luego de 190 hasta 200 el rendimiento era nuevamente superior. ES MUY RARO pero realize los test correspondientes porque una vez lei lo mismo (ya no recuerdo en donde) y precisamente asi fue. no se porke sera… si sera normal o no...pero a mi tb me ha pasado
-
De todas formas, no tienes suficiente?
El tema no es ese, me da igual que rinda eso según el sandra, la cuestión es que me extraña mucho.
-
A lo mejor digo una parida, pero no puede ser que los micros apretados cuando llegan a un cierto nivel cometen fallos de lecturas de cache interno y sin llegar a causar el cuelgue bajan algo el rendimiento medido, al final el sandra es un testeador de instruciones por segundo y si falla un tanto por ciento mas que un procesador, llamemos estandar, pues los nº resultantes son inferiores, el que un procesador trabaje a unos mhz u otros no quiere decir que el numero de aciertos en las lecturas de los caches sea siempre el optimo calculado, ahi esta la eficiencia de sistemas comoel Amd que a menos Mhz es capaz de dar mas instruciones por segundo, ?que os parece, es posible:susto:
-
hola. creo recordar que eso se hablo en otro post pero en aquella ocasion fue sobre el OC en pentium. conozco varias personas entre las que me incluyo, cuyos procesadores, overcloqueados sobre los 3 Ghz dan menos rendimiento que los 2.8. yo tengo un PIV 2.4 C1 a 3100 y nunca he superado el rendimiento de los 2.8
. saludos. -
Lo de los P4 tiene su lógica, en el thermalthottling, pero los XP….........
-
Me parece muy raro, yo pienso k deberian dar un resutado muy similar.
Tengo un PIV 2.66b@3.10 y en el sandra me sale como un 3.10:p, eso si en el rendimento general es como un 3.06xD.
La temperatura podria afectar?
Es demasiado alta la tem.de mi micro?
Lo tengo a 65º en full :risitas:. -
para krampak:
no no el 2.8 no era con hyperthreading era un northwood normal y corriente
-
cbg:
Como lo tienes montado para q t de esas temperaturas?
Es raro lo del redimiento. Que config tienes al oc?Repito
Es demasiado alta la tem.de mi micro? Lo tengo a 65º en full. Los limites creo q andan por los 70º. -
La verdad que tu temp si que es muy alta, 65º ya es mucho en los XP y eso que se calientan de lo lindo.
-
Yo tras usar infinidad de veces muchos test como Sandras 2003 Pro, 3Dmarks, Q3, UT2003, PCmark 2002 … y tras estar últimamente mirando placas nForce 2 me he dado cuenta que el Sandras es solo un programa más ya que he visto varos casos en los que una CPU+Placa por ejemplo daba menos MIPS y MFLOPS y luego a resultado que en los test serios y reales como Q3 y UT2003 (por testear OpenGL y D3D) han ganado las placas que en teoria más jugo sacaban de la RAM y la CPU en el Sandras.
PA MI DONDE SE PONGA UN BENCHMARK REAL QUE SE QUITEN LOS SINTETICOS. AUNQUE LOS USO TODOS JEJEJEJE :rolleyes:
:risitas: -
Espero q no se funda Gueno por si eso ya voy avisando a los bomberos :risitas:.
Tambien hay que decir que normalmente no hace tanto calor por aqui; seguro que en un mes cuando pase este calorcete ya lo tengo a 60º.
-
Amigos, los resultados en cualquier test, que realizemos estara influenciado, ademas de los componentes y el software, por el medio ambiente.
Entre mas temperatura menos velocidad. Ademas, en mi opinion, un procesador con FSb y multiplicadores iguales, pero a diferentes voltages, no creo que ya sean iguales, una cosa es similar y otra identica. Asi como el voltage hay otros factores que cambian al uno overclokear. Saludos. -
Pues a mi un 1800+@2200 me casca entre 700 y 900 puntos menos que un 2600+@2200 en el 3DMark, por ejemplo. Y simplemente se ha sustituido uno por otro. Obviamente van a voltajes diferentes pero a mismos Ghz y la BIOs detectandolos como el mismo micro hay demasiada diferencia en este test. Por desgracia no le hice otros test diferentes, pero es que lo hize hace un mes y medio, y ahora no me apetece nada volver a probarlos.
-
Pues me han confirmado a traves de un ingeniero beta tester, que las pruebas a las que someten e los micros es, precisamente aparte de verificaciones de temperatura y voltajes son las pruebas de rendimiento es la de controlan de los fallos de salto, por lo visto si el procesador "falla" en una lectura de dato, pues debe dar otra "vuelta" de reloj para volver a buscar el dato, si solo es un fallo el asunto sigue, pero si da dos fallos el proceso se para, asi que un procesador de unos mhz teoricos debe dar unas instruciones concretas , con un margen muy ajustado, si no es asi, se "baja al nivel siguiente y asi hasta que se ajusta a los valores que se supone para esa frecuencia, asi que el asunto de OC , no hace mas que "apretar el micro a valores mas altos , a costa de perder algo de efectividad, de ahi el que cuanto mas alto es el OC, mas diferencia hay en el rendimiento leido.:rolleyes:
-
Y eso tiene que aclarar definivamente por que los fabricantes de procesadores no los etiquetan con su mayor velocidad.
Y debe quedar claro con esto que que 2 procesadores por que corran a la misma velocidad no quiere decir que rindan iguales, a pesar de que estemos comparando el mismo nucleo. Imaginense cuando estamos comparando TBird con TBred y hasta con Barton.
Saludos. -
Por supuesto es totalmente lógico, ¿por qué si no el fabricante va ha etiquetar un micro que no pasa los test para los que ha sido fabricado por otro inferior? por ejemplo, si un micro fabricado para 2800+ no pasa el test y lo reetiquetan en 2200+ será porque no vale para 2800+.
Por mucho que un overclockero le suba los Mhz para que vaya como el 2800+ jamás le rendirá igual. Los fabricantes no son tontos y no regalan nada. Siempre se podrá apretar un poco las tuercasal micro overclockeandolo pero siempre fallará más y aunque la velocidad real y la productividad del micro sean mayores que como venia por defecto, rendirán menos que los micros que sí se han etiquetado como 2800+
