Pentium 4 Extreme Edition
-
Primeramente, que me extraña eso de una cantidad de memoria que no sea potencia de 2, quiero decir, que es normal cantidas de cache de 2, 4, 8, 16, 32, 64…. kb, megas o lo que quieras, pero 3 me parece muy raro.
Segundo, Los Xeon que llevan más cache, suelen llevar x megas de L2, en lugar de los 512 kb del northwood, aunque no se, quizás sean 512 L2 mas x megas de L3. Lo que si creo que es seguro, es que esta cantidad extra de caché va on-die, o sea, en el propio core del micro, lo que hace muchísimos mas caros de fabricar estos micros que los pentium 4 normales (northwood), y esto haría que estos pentium 4 Extreme edition costaran un huevo, y cuando digo esto me refiero a 4 veces lo que un P4 3.2 normal, así que ningun usuario doméstico compraria tal procesador.
Ahora que lo miro, en toms hardware aparece una comparativa de un P4 3 ghz con un xeon 3 ghz con 1 mega de L3, y esa L3, aparte de encarecer bestialmente el procesador, poco hace por el rendimiento, asi que....
Yo digo que eso es una trola como una casa, jeje.
-
Pues me equivoco, efectivamente llevais razon:
http://www.intel.com/pressroom/archive/releases/20030916corp_b.htm?iid=Homepage+Highlight_030916b&
Es un P4 como los de ahora, pero con 2 megas de L3, o lo que es lo mismo, un xeon con HT y bus de 800, en socket 478.
La cuestión es que estos micros, prácticamente no obtienen rendimiento con respecto a las versiones normales sin L3, hablando de aplicaciones de servidores, así que en aplicaciones normales, donde influye menos la caché, no se notará prácticamente nada. No olvidemos que la cache del P4 es inclusiva, frente a la de los athlon, que es exclusiva, esto significa que aunque lleve 2 megas de L3, en la realidad es menos, ya que el contenido de L1 y L2 están copiados (repetidos) en la L3
En fin, creo que intel esta asustadillo, y al ver que en poco tiempo les van a dar de martillazos, no sabe con que salirnos
-
intel lo que tenía que hacer es bajar los precios, porque yo por ejemplo no me gastaría nunca 200€ en un micro.
Ahora que en portatiles con el centrino se lo ha currao, ese mega de cache que no se puede aguantar:) y esos 100ºC que aguanta, que puedes postear hasta en el sahara:D -
El problema es que 100º son muchos grados para un portatil, aunque el micro lo aguante el resto de componentes sufre mucho.
-
El L1 va en el micro y es una memoria mas rapida que el L2; en mi procesador los blokes de memoria hasta 8k van a 32.000mb/s pero en cuanto superan este tamaño se usa el L2(tambien esta en micro) que tiene una capacidad en mi caso de 512k hasta ese tamaño van a 19.000mb/s y cuanto son de 1mb de tamaño se usa la memoria y ya pasan a ir a velocidad de 2.700mb/s!!! valla bajon.
Decir que el L2 por lo que veo funciona a los mgh a los que funciona el micro el mio por ej. a 2.400mgh; pero el L1 es un tipo de memoria diferente.
El L3 tambien va en el micro y su velocidad sera seguramente inferior al L2 pero su capacidad superior; y en el rendimiento esto si se nota porque fijaos que pasa de mover blokes de memoria de 512 a 19.000 a moverlos de 1mb a 2.700; con un xeon esto no pasaria.
Si mirais en el sandra en la prueba de cache & memory benchmark podreis ver que un cpu con 1M de L2 cae en velocidad en la prueba de 4m pero uno que solo tenga 128 L2 caera en la prueba de 256.
Salu2 xD
-
si, muy bonito, pero:
- El precio: sera desorbitado
- Rendimiento: lo notaremos de verdad? o el solo marketing? que tal tirara el HL2 con ese micro y con un Xeon de 1M L2? seguro que va a la misma. Creo que esa cache solo se usara para calculos burros de extructuras, CAD avanzado, 3D, cosas que tengan que pasar del micro a la memoria del sistema en cantidades ENOOOOOOORRRRMEESSS. pero digo enormes, y no tonterias del 3Dmark o 3DStudio. Para ejemplo mas cercano, el TB y el Barton, que el aumento de cache no ha significado un aumento de rendimiento como se preveia. Tambien tendriamos que tener en cuenta como funcionan las caches de Intel y AMd, que funcionan diferentes, y eso puede ser que una cache mas grande en Intel si de mas rendimiento que una en AMD. Pero estaria curioso un Barton con 2MB de L3… ¿como tiraria eso?
-
El que un micro tenga mas cache influye en el rendimiento, aunque no tanto como el fsb o la velocidad del micro. Para usar aplicaciones normales 512 esta bien y 1M sobrado.
Para un servidor el cache es mas importante; por ello sa hacen procesadores como el itaniumII con 6M L3.
Pero pensemos que cuando se quiere reducir costes en un micro como es el caso de los duron o celeron se les quita cache; asi que un micro que tenga 2M L2 no tendra un buen rendimiento/precio.El P4 Extreme Edition me parece que si es que existe no sera un micro que compre un overclocker sera como comprar el PIV 3.2 ht sabiendo que cuesta un paston y que pagando la mitad tienes un 2.4@3.2 con bus 800@1050.
-
No edito porque asi hago mi post Nº200 ^_^ .
Lo de los tipos de cache creo que tambien van con divisores, asi el L2 tendria 1:1, el L1 un divisor que hiciera que fuera mas rapido, y el L3 que fuera mas lento que los mgh del micro.
Salu2 xD
-
B>>m4n, no siempre un aumento del tamaño de la cache viene acompañado con aumento de rendimiento, hay una cantidad de cache a la partir de la cual la arquitectura del micro no permite un aumento del rendimiento.
-
Publicado originalmente por pakohuelva
B>>m4n, no siempre un aumento del tamaño de la cache viene acompañado con aumento de rendimiento, hay una cantidad de cache a la partir de la cual la arquitectura del micro no permite un aumento del rendimiento.Si eso es normal y por ej los xeon no tienen la misma arquitectura que un PIV, pero en un 478 se nota diferencia de yebar 128, 512 o 1M.
-
Claro, pero hay que ver en que momento el aumento de rendimiento no compensa el aumento de precio.
-
Una aclaración, los Xeon TIENEN la misma arquitectura que los P4. De hecho, el EE no es más que un Xeon en socket 478.
Ah, y en Ace's Hardware tienen benchs del EE a 3,2 y 3,4 GHz…
Salu2
-
Entonces eran los itanium que tienen una arquitectura diferente, algo desto viera por ai.
El cache afecta poco al rendimiento y ademas sale caro. Hay micros que sacan rendimiento de aumentar el cache pero otros no como por ej. los athlon xp 256L2 tienen un rendimiento = a los de 512L2.
Gastar el dinero para tener mas cache que 256 o 512 no es rentable hoy dia para pcs.
EDITO:
Los P4 EE son una muestra de que a los PIV se les pueden sacar mas GH y seguir mejorando, pero quien se comprara uno de estos sabiendo que en unos meses tenemos el prescott que seguro sera una novedad no como el EE.
-
El rendimiento de ese "nuevo" pentium4 dependera fundamentalmente de dos cosas, la primera es a la velocidad que la cache de nivel 3 va a ir, si es muy lenta pues ahi se perderan ciclos de reloj esperando el procesador que se acceda a la cache de nivel 3 y no habra mucha ventaja.
Otra de las cosas que va a influir el rendimiento es el tipo de programa que se ejecute,si un pentium4 normal corriendo cierto programa tiene una tasa de aciertos muy alta ( es decir que p.e. un 99.9% de las veces que necesita un dato lo tiene en la cache) pues que le metas 2 megas de cache va a influir mas bien poco.
Eso si, en programas que por lo que sea esa tasa de aciertos disminuya porque el micro esta t rabajando con demasiados datos para tan poca memoria cache , los dos megas de cache es posible que hagan que en vez de buscar el dato en la ram/disco duro lo tenga en la cache de nivel 3, con la respectiva mejora de rendimiento.
Digo yo que tiene que ser algo así XD.
-
Yo me atrevería a decir que la mejora de rendimiento en juegos (que es para lo que supuestamente lo vende intel) no alcanzará un 3%
-
Estoy deacuerdo Tassadar, sera como mucho de un 5 o 10% que por el precio no sera rentable.
Ademas el L3 es para servidores; en estos si se puede aprobechar pero en un pc para juegos te gastas en unas memorias DDR500 y una buena grafica y no necesitas mas que un 2G con 256L2.
-
Para los que creen que la cache del barton no sirve de nadales dejo esto donde queda demostrado que si hace algo…
-
Pues claro que hace algo.
Hablamos de un micro que se vende como para jugadores porque tiene 2m de L3; es rentable, no creo.
Las preguntas son:
¿Vale la pena tener esos 2m de cache o mejor me los gasto en una buena grafica para que tenga unos fps decentes y una buena memoria?
¿Aprobechara ese cache el P4 EE??? porque hay micros que no lo aprobechan como deberian.Es rentable comprar un micro que traiga 512 y no 256 o 128, si y en ciertos casos, segun para que lo uses.
Si medan a elegir entre un PentiunM 2 1m L2 y un P4 2.5 512m L2 por el mismo precio elijo el PM esta claro que es mejor, pero pasara lo mismo con este "nuevo" micro? -
No soy un entendido en esta materia, pero, recuerdo que me dio una charla un tecnico de una fabrica de placas muy especiales, en cuanto a diseño, para los entonces procesadores 486, aquellas placas llevaban la cache de placa aumentada hasta los 16 Mb y esta era una memoria de 4 nanos, al pedirle la razon de aquella ventaja me explico que la cache de placa era muy importante si el tamaño de la Ram se aumentaba, que era directamente proporcional el manejo de grandes cantidades de memoria y por tanto de datos. La conclusion que saque en aquel momento es, que si un procesador es muy rapido debe llevar las caches internas y externas de mayor tamaño y si maneja cantidades de Ram de un Giga en adelante el cache entre la Ram y el procesador debe ser aumentada proporcionalmente.
Quiza esto aclara un poco el que los procesadores utilizados en servidores, que logicamente manejan grandes cantidades de memoria Ram con datos y en paquetes de tamaño enormes, deban utilizar caches de 1, 2 y hasta de 4 Mb y en eso se basa su rendimiento final en ese tipo de trabajos.
El que en un procesador que utilice 256 o 512 de cache no se aprecien grandes diferencias puede ser causado por el echo de "manejar" un volumen de memoria de relativa poca cantidad, yo, personalmente, para ver si realmente existe una diferencia clara, a favor de los procesadores de 512 frente a los de 256, utilizaria unas aplicaciones que utilizaran volumenes de Ram cercanas a un Giga y sobre esa premisa pasaria los test correspondientes.
Como dicen algunos en este foro, lo cierto es, que en un juego debe ser minima la diferencia de rendimiento entre un 256 a 512 o a 1 Gb de cache.:muerto:
-
Pasa lo mismo en un HD si es un disco de 100G el cache de ese disco debera ser mayor que el de 20G pero no necesariamente.
Si un disco de 20G tiene un cache grande esto mejora el rendimiento y este rendimiento no se pierde por que no sea mas grande en G. Porsupuesto que segun como lo uses lo podras aprobechar o no.En un procesador y memoria es algo parecido; porque tengas menos memoria no te deja de hacer falta un buen cache. Pero para un servidor que puede usar 10G de memoria y esta la esta usando continuamente necesitas un cache grande para que datos que continuamente los necesita no tarde el acceso a memoria, sino que ya esten en cache.
