Como intentar venderte lo bueno que es linux y quedarte en el intento
-
Parece que ultimamente todo el mundo se empeña en vendernos algo como lo mejor, cosa que puede ser totalmente verdad, pero vendiendonoslo como perfecto, cosa que es totalmente erronea. Pero claro, esto no solo pasa en Windows, si no tambien tiene que pasar en Linux.
Lo cierto es que los "fanaticos" que intentan convencerte de algo mas como acto de fe que por sus propias virtudes le hacen un flaco favor a su producto y esto es lo que ha pasado en las I Jornadas Onubenses del Software Libre: http://www.softwarelibrehuelva.info/
Se trtaba de charlas que convencieran a los empresarios de las virtudes que tiene el software libre, algo que en principio no tiene mayor problema pues es suficiente con decir que es "gratuito" (Linux basicamente)
Lo mas curioso de todo es que todos afirman que linux es estupendo, sin embargo de los 7 portatiles que han pasado por las jornadas solo 2 han funcionado con linux, la verdad es que esto ya tira para atras.
Ha sido muy curioso porque hasta la ultima hora no he oido que linux tuviera algun "defecto" o bien caracteristica "chocante". Claro, como tu sabes que no hay nada perfecto pues si no te dicen los peros de algo tu ya sospechas.
Pero el colmo ha sido que el representante de Hispalinux que, por cierto, ha dado una charla bastante mala, ha basado el 75% de las virtudes de Linux (software libre) en que dispones del codigo fuente y yo me pregunto, ¿eso es una ventaja?.
El argumento principal es que teniendo el codigo fuente puedes modificarlo y adaptarlo a tus necesidades, algo real pero que desde luego no es cierto, ¿cuantas personas serian capaces de modificar el codigo fuente de un programa si no lo ha desarrollado el? Luego la supuesta ventaja no es tal.
Cuando le he dicho a este hombre que Linux tenia algunos problemas como la falta de drivers, la no facilidad de configuracion o la falta de juegos para los usuarios domesticos, sus respuestas han sido que compre solo hardware con soporte para linux, que aprenda a manejarlo y que juegos si que hay, que juegue a los que hay. Yo me he quedado alucinado porque este hombre es un autentico fanatico incapaz de reconocer la realidad y que no es otro que, a dia de hoy, linux dificilmente puede responder al 100% de las necesidades del marcado. Sus respuestas para lo que linux no hace ahora eran ya lo hara, a lo que yo respondia pues cuando lo haga lo instalare.
Me parece que este tipo de actitudes son propias de compañias como M$ pero no de una comunidad de software libre y realmente hacen un flaco favor al desarrollo del software libre.
Aun con todo las jornadas han sido bastante instructivas.
-
Packohuelva, estoy contigo y reconozco de ke linux no es S.O. con soporte para las ultimas tenologias, los ultimos juegos, drivers actualizados, etc etc. Tb entiendo lo de que para ke kieres el codigo fuente si al fin y al cabo solo 4 o 5 personas sabran modificarlo, etc etc.
Yo me considero fanatico de linux pero reconozco todas sus desventajas, ahora tb reconozco las ventajas ke conlleva este sistema. Esta claro ke para ser un S.O. gratuito está llegando muy lejos. Pero obviamente luchar contra el gran M$ no es tarea facil. Tiene el 95% del software desarrollado para su sistema sin apenas ser portado a linux…
Mi fanatismo lleva a la complejidad ke puede ofrecerme el sistema y el poder solucionarlo, es como hacerle OC al ordenador... siempre kieres llegar mas lejos. Pero esta claro ke como facilidad y compatibiildad nunca podrá acercarse mucho al s.o. de M$... aunke soporte muchas tecnologias/dispositivos.
(voy a cenar, luego seguire :))
-
Lo primero, decirte que nadie te obliga a usar GNU/Linux ni ningún *BSD, si no te "satisface" o no cumple tus expectativas, simplemente, no lo uses.
Lo mas curioso de todo es que todos afirman que linux es estupendo, sin embargo de los 7 portatiles que han pasado por las jornadas solo 2 han funcionado con linux, la verdad es que esto ya tira para atras.
Como anécdota esta bien, pero esto sólo significa que el soporte para las salidas auxiliares vga de los portátiles no funcionan siempre en linux. Para la de mi portátil (una ati) a veces funciona y otras no; y si vas a hacer una presentación, necesitas que funcione.
Razón: el fabricante ignora a los usuarios de Software Libre.Pero el colmo ha sido que el representante de Hispalinux que, por cierto, ha dado una charla bastante mala, ha basado el 75% de las virtudes de Linux (software libre) en que dispones del codigo fuente y yo me pregunto, ¿eso es una ventaja?.
El argumento principal es que teniendo el codigo fuente puedes modificarlo y adaptarlo a tus necesidades, algo real pero que desde luego no es cierto, ¿cuantas personas serian capaces de modificar el codigo fuente de un programa si no lo ha desarrollado el? Luego la supuesta ventaja no es tal.
Para un usuario doméstico (por llamarlo de alguna manera) el beneficio de tener el código fuente puede ser que los bugs se corrijan antes porque cualquier persona (con conocimientos) puede intentar arreglarlo o investigación (esto ya sería muy pocos usuarios).
Para un empresario, el tener el código fuente significa mucho más:
Tiene un programa "base" para desarrollar su aplicación, si ese programa "base" necesita alguna personalización para su empresa en particular, puede:
Pagar a un programador para que adapte un programa a sus necesidades.
Una vez que haya hecho sus modificaciones, si la licencia del programa modificado es GPL, debe liberar las modificaciones hechas sobre el código fuente para que todo el mundo se beneficie.
Y la ventaja más importante, y en la que normalmente mucha gente no cae, es que si utilizas Software Libre, NO DEPENDES de otra empresa para avanzar tu.
Microsoft, así como cualquier empresa que base su negocio en la venta de licencias, necesita renovar sus productos cada x tiempo (como medía 2 años) para tener ingresos. ¿Esto en que se traduce? en que Microsoft tiene que crear necesidades para que sus usuarios compren los productos recién salidos del horno; es decir, dejar de dar soporte a software antiguo, crear incompatibilidades entre sus productos antiguos y los nuevos, etc. Obligando al empresario a invertir de nuevo en lo que había invertido hace 2 años.
Si es una empresa con 100 puestos de trabajo, actualizar 100 licencias de sistema operativo microsoft, más suite ofimática, más algunos otros programas… es MUCHO dinero.Cuando le he dicho a este hombre que Linux tenia algunos problemas como la falta de drivers, la no facilidad de configuracion o la falta de juegos para los usuarios domesticos, sus respuestas han sido que compre solo hardware con soporte para linux, que aprenda a manejarlo y que juegos si que hay, que juegue a los que hay. Yo me he quedado alucinado porque este hombre es un autentico fanatico incapaz de reconocer la realidad y que no es otro que, a dia de hoy, linux dificilmente puede responder al 100% de las necesidades del marcado. Sus respuestas para lo que linux no hace ahora eran ya lo hara, a lo que yo respondia pues cuando lo haga lo instalare.
El problema del soporte hardware es más bien un problema de mentalidad de los fabricantes (que afortunadamente esta empezando a cambiar) más bien que un problema de linux.
Con lo juegos, más de lo mismo: los desarrolladores aún no ven negocio ahí y no invierten (también esta empezando a cambiar)
Lo de la "no facilidad de configuración" es relativo; cójete una mandrake a ver si es mucho más complicado de configurar que un windows… si me comparás una slack, debian o gentoo; no estas comparando productos parecidos a un windows. -
Me huelo que este post está buscando polémica. Primero, si uno no está del todo informado lo primero que debe hacer es informarse bien y luego opinar…
Se trtaba de charlas que convencieran a los empresarios de las virtudes que tiene el software libre, algo que en principio no tiene mayor problema pues es suficiente con decir que es "gratuito" (Linux basicamente)
Con esto dejas bastante claro que no tienes ni idea de lo que el software libre significa, puesto que no siempre es gratuito. Libre significa que lo puedes coger, modificar y hacer lo que quieras con él. Y bien, tu dices que eso un usuario normal no lo sabe hacer. Un usuario normal sí que sabe distribuir sus programas a sus amigos en CDs y demás, ¿no? Con el software libre SÍ se puede hacer eso, ese es otro punto a tener en cuenta, no "es suficiente con decir que es gratuito".
No quiero meter zizaña ni nada por el estilo, como bien dice josefu, nadie te obliga a usar un *NIX… Que cada uno se quede con el S.O. que más le guste, puesto que Linux no tiene soporte para nada de hardware, no tiene juegos y encima es difícil de configurar no sé por qué cada vez somos más los usuarios que lo usamos... :vayatela: Un saludo
-
¿Realmente piensas que disponer del código fuente no es una ventaja?
Cuando en Linux aparece un nuevo bug, este es solucionado rápidamente por la comunidad, precisamente por esta virtud (q para ti no lo es tanto). En cambio M$ si tiene algún tipo de vulnerabilidad/bug en alguno de sus SO estas subordinado a ellos, y te puedo a asegurar que puede que no lo solucionen o que pasen varios meses hasta que aparezca el correspondiente parche ¿recuerdas pq se dejo de dar soporte a NT 4.0?
Disponer del código fuente permite la existencia de „standars“. Mira por ejemplo el caso de M$ con su messenger y todo el revuelo que se esta formando con los clientes de terceros. http://barrapunto.com/comunidad/03/10/16/0929221.shtml
Si no te gusto la actuación del representante de Hispalinux tal vez sea pq en linux no contamos con unas campañas de marketing como las de M$ (q parece que contigo ha hecho efecto) a base de $ y chantajear a fabricantes para que incluyan sus productos.
Si para ti no es alternativa linux espera te a la aparición de „Palladium“ y veremos cuanta gente deja de estar en el lado oscuro, pq seamos realistas, si hay tantos usuarios de windows es pq este lo tienen pirata (en su gran mayoría). No me creo que una persona de clase media pueda costearse el precio de un Windows/Office/AutoCAD/Photoshop/etc… ¿tu sí? Te felicito por estar tan bien económicamente.
Respecto a los drivers... no creo que sea al representante de Hispalinux a quien se tenga que preguntar por los drivers, sino a los fabricantes de hardware. Que una tarjeta gráfica, tarjeta de red, etc.. solo disponga drivers para Windows solo favorece al monopolio de M$ y todos sabemos lo poco beneficioso que es para el usuario final.
En algo si que estoy de acuerdo contigo. Linux tampoco me responde al 100% de mis necesidades, el tema de juegos es algo que me hace depender aún de windows. Pero recuerda que te estoy hablando „de mis necesidades“. A otras personas linux les respondera al 200% de sus necesidades.
Espero que no te lo tomes a mal, pero te a consejo que incluyas en los marcadores de tu navegador favorito páginas web como: barrapunto.com , nautopia.org, bandaancha.st y libertonia.escomposlinux.org . Visitando estas páginas (al igual como este mismo foro sobre linux) comprenderas la razón de mi/nuestro fanatismo y la razón de él.
Saludoss
-
¿Yo he dicho que Linux/software libre sea malo?. Creo que en ningun momento he dicho eso, de hecho creo que soy de los tios que mas caña da aqui para usar software alternativo a windows, aunque sea de codigo cerrado, como ejemplo el opera o the bat que uso desde ahce bastante tiempo y recomiendo a todo el mundo.
Lo que yo defiendo por encima de todo es la calidad de un producto y en este sentido me da igual que sea de M$ o de pepito el de los palotes. Lo que no se pude hacer intentar venderte algo sin dar todos los datos cuando, para colmo, el programa se vende solo.
Si leeis algunos post mios vereis que en mi opinion Linux es la mejor opcion para la pyme general, para el usuario avanzado y para el novato, el unico que falla es usuario medio.
El poseer el codigo fuente del progrma es bueno, estupendo, pero no porque tu puedas modificarlo, eso lo pueden hacer muy pocas personas como ya he dicho. Tampoco es una ventaja para ti que el codigo sea acesible a mucha gente porque se solucionan bugs, a la mayoria de la gente le da igual que los bugs se solucionen porque este el codigo disponible que porque no lo este, la cuestion es que se solucione.
Es que me parece que el mayor problema de esto es separar la corriente filosofica de la comercial.
A un empresario le da lo mismo que su software sea bueno porque es abierto, cerrado, de M$ o de juanito, como ya he dicho lo que importa es que ese software sea bueno y solucione todas sus necesidades.
Todo lo que vosotros argumentais se reduce al final a dienero que es lo que mueve el mundo, si el empresario obtiene un software que le ofrece al menos lo mismo pero le cuesta mas barato comprara ese y aqui es donde gana el software libre.
¿Que el dueño del software puede modificar el codigo pagando a una empresa?. En realidad le da lo mismo pagar a una empersa que a otra y cuando se realiza un programa a medida tu puedes solicitar el codigo del msimo, luego, ¿cual es la diferencia?.
Vosotros os poneis en el mismo plan y no es un plan real, como linux no tiene drivers la culpa no es de linux si no del fabricante, bueno, ¿y que?. La realidad es que cuando ese empresario con un sistema linux instale un hardware sin drivers para linux este no funcionara, le da lo mismo quien tenga la culpa. De que me sirve a mi tener un portatil con lilnux si no puedo activar la salida vga, no sera problema de linux pero con windows no me pasa.
No se trata de campañas de marketing o de tener dinero, se trata de decir la verdad. Si fuese por marketing de estas jornadas habriamos salido todos con linux en el pc. Yo tengo linux instalado desde hace 6 ó 7 años.
No se puede decir lo bueno que es un prodcuto sin decir las cosas negativas que tiene.
El ejemplo ha sido la ultima conferencia, una empresa dedicada a la seguridad. Lo ha dicho claro, Linux es, por si mismo, mas seguro que windows, pero no es perfecto.
Y esa es la cuestion, Linux no es perfecto ni es la panacea y que quiera hacernos creer eso se equivoca.
El software perfecto es el que responde a las necesidades del usuario, pero no el que tiene un nombre, tan malo es que tenga el nombre de M$ como que tenga el de RedHat.
¿Que quiero crear polemica?. Pues es posible pero hasta ahora no he dicho ninguna mentira y la discusion nunca ha sido mala
-
Un ejemplo.
Al terminar la mañana un empresario que tenia varios equipos en red comentaba que esto del codigo abierto era bueno porque el usaba dos programas de compatibilidad porque se complementaban y que si dispusiera del codigo fuente de ambos podria hacer un hibrido.
Esto es lo que nos han vendido, pero no es la realidad. Lo primero que tendria que hacer es contratar a una empresa de desarrollo que seguramente le cobraria lo mismo por hacerlo en linux que en windows, incluso seria mas economico en este segundo en muchas empresas. Luego a igual coste, ¿que mas le da?.
Pero el segundo problema es que tendrias que estudiar esos codigos, entenderlos y seleccionar que partes de codigo son la que quieres usar en el otro software. A partir de esto las posibilidades de que un trozo de codigo, con suerte un modulo, funcionen en otro son complicadas.
Que no es tan sencillo como nos lo quieren hacer ver, es mejor y tiene muchas ventajas, pero uno cualquiera no puede ponerse a modificar codigo y hacer lo que le de la gana.
-
¿Yo he dicho que Linux/software libre sea malo?. Creo que en ningun momento he dicho eso, de hecho creo que soy de los tios que mas caña da aqui para usar software alternativo a windows, aunque sea de codigo cerrado, como ejemplo el opera o the bat que uso desde ahce bastante tiempo y recomiendo a todo el mundo.
¿Quién ha dicho que tu hayas dicho eso?
Lo que yo defiendo por encima de todo es la calidad de un producto y en este sentido me da igual que sea de M$ o de pepito el de los palotes. Lo que no se pude hacer intentar venderte algo sin dar todos los datos cuando, para colmo, el programa se vende solo.
Si te parece de poca calidad productos como apache, postfix, kde, openoffice, postgresql, etc…
El poseer el codigo fuente del progrma es bueno, estupendo, pero no porque tu puedas modificarlo, eso lo pueden hacer muy pocas personas como ya he dicho. Tampoco es una ventaja para ti que el codigo sea acesible a mucha gente porque se solucionan bugs, a la mayoria de la gente le da igual que los bugs se solucionen porque este el codigo disponible que porque no lo este, la cuestion es que se solucione.
Sobre los bugs no me pronuncio, a unos les parece importantes y a otros no; pero para una empresa con máquinas conectadas a internet, es MUY IMPORTANTE.
A un empresario le da lo mismo que su software sea bueno porque es abierto, cerrado, de M$ o de juanito, como ya he dicho lo que importa es que ese software sea bueno y solucione todas sus necesidades.
Todo lo que vosotros argumentais se reduce al final a dienero que es lo que mueve el mundo, si el empresario obtiene un software que le ofrece al menos lo mismo pero le cuesta mas barato comprara ese y aqui es donde gana el software libre.
Exacto, que el software sea BUENO, de CALIDAD.
Para mantener una máquina funcionando (sea windows o sea linux) necesitas a alguien que se encargue de mantenerla. Así, en linux sólo pagas el mantenimiento; en windows, mantenimiento más licencias cada cierto tiempo.¿Que el dueño del software puede modificar el codigo pagando a una empresa?. En realidad le da lo mismo pagar a una empersa que a otra y cuando se realiza un programa a medida tu puedes solicitar el codigo del msimo, luego, ¿cual es la diferencia?
Una muy importante, que al igual que otro se puede beneficiar de lo que tu has pagado para modificar un programa; tu puedes beneficiarte de otros que también han pagado para modificar ese mismo programa.
Por decirlo de alguna manera, entre todos se contribuye a mejorar un programa.Vosotros os poneis en el mismo plan y no es un plan real, como linux no tiene drivers la culpa no es de linux si no del fabricante, bueno, ¿y que?. La realidad es que cuando ese empresario con un sistema linux instale un hardware sin drivers para linux este no funcionara, le da lo mismo quien tenga la culpa. De que me sirve a mi tener un portatil con lilnux si no puedo activar la salida vga, no sera problema de linux pero con windows no me pasa.
La culpa es de linus que se le ocurrió hacerse su propio sistema operativo unix.
Para una empresa no creo que sea importante el soporte hardware, entre otras cosas porque si el SO va destinado a un servidor, seguro que todo su hardware esta soportado.
Como desktop, puede ser que algun hardware accesorio no funcione, y si es para diseño gráfico se compra un mac.El ejemplo ha sido la ultima conferencia, una empresa dedicada a la seguridad. Lo ha dicho claro, Linux es, por si mismo, mas seguro que windows, pero no es perfecto.
y eso… ¿quién lo duda? todos sabemos que no hay un sistema 100% seguro; lo que si que es cierto es que hay sistemas MÁS SEGUROS simplemente por diseño.
Y esa es la cuestion, Linux no es perfecto ni es la panacea y que quiera hacernos creer eso se equivoca.
Mis necesidades las curbre de sobra; como ya te he dicho antes, si las tuyas no las cubre, utiliza windows.
El software perfecto es el que responde a las necesidades del usuario, pero no el que tiene un nombre, tan malo es que tenga el nombre de M$ como que tenga el de RedHat.
Depende, cuando invade tu intimidad es otra historia, no?
¿Que quiero crear polemica?. Pues es posible pero hasta ahora no he dicho ninguna mentira y la discusion nunca ha sido mala
Soltar esto en foro linux es querer crear polémica.
Sinceramente, yo ya estoy empezando a cansarme de siempre lo mismo; podríamos estar horas y horas…
Si no quieres utilizar Software Libre, no lo utilices.
-
Pues muy bien, entonces no discutimos, si no te quieres comprar amd no lo hagas, si no queires comprar ati no lo hagas y asi todo.
Y parece que sois vosotros lo que no entendeis lo que estasi diciendo porque GothM0G parece que si lo ha hecho.
Yo no estoy hablando de grandes empresas, estoy hablando de pymes que no necesitan ni servidor web ni nada de eso, son empresas con entre 5 y 15 pcs y con unas necesidades mas de interconexion que de otra cosa.
No estoy defendiendo windows, creo que no lo he hecho en ningun momento, pero ofrecerte linux como solucion a todos tus problemas cuando no sabes cuales son me parece un gran fallo.
Repito porque parece que no queda claro, lo que yo, como empresario, quiero es un software que me funcion las 24, que no de problemas, que sea facil de manejar y semiadministrar, que puede añadir hardware sin problemas, que cumple con mis necesidades de negocio, y que sea economico. Partiendo mas o menos de estos requerimientos lo de mas me da exactamente igual y eso es lo que parece que no entienden mucha gente, si voy a pagar lo mismo me da igual a quien lo haga (salvo algunos factores).
Que no intento decir que linux sea malo, ni mejor ni peor que otros sistemas, es simplemente uno mas con sus cosas buenas y cosas malas, simplemente eso y no me gusta que me traten como un idiota al no decirme que cosas negativas tiene.
¿Que no tiene cosas negativas?. Pues no tiene ni el 1% del mercado de pcs y lleva 10 años de desarrollo, en 10 todos teniamos msdos hasta en la sopa. No lo comparo, solo doy un dato que demuestra que no sera perfecto cuando no todo el mundo lo usa.
-
Por cierto, este post no era para criticar a ningun sistema, solo queria denunciar lo que para mi ha sido una mala forma de presentar este software, pero no que el software sea malo.
-
Pues muy bien, entonces no discutimos, si no te quieres comprar amd no lo hagas, si no queires comprar ati no lo hagas y asi todo.
Y parece que sois vosotros lo que no entendeis lo que estasi diciendo porque GothM0G parece que si lo ha hecho.
Es que siempre estamos en las mismas.
Yo tampoco estoy diciendo que el Software Libre es la panacea, cada caso tiene sus necesidades y sus soluciones.Yo no estoy hablando de grandes empresas, estoy hablando de pymes que no necesitan ni servidor web ni nada de eso, son empresas con entre 5 y 15 pcs y con unas necesidades mas de interconexion que de otra cosa.
En esas condiciones, ¿que aporta windows que no aporte linux?
Yo he estado trabajando en una empresa con 3 máquinas; si algo no funcionaba, se llamaba al "informático" y se le pagaba gustosamente.Repito porque parece que no queda claro, lo que yo, como empresario, quiero es un software que me funcion las 24, que no de problemas, que sea facil de manejar y semiadministrar, que puede añadir hardware sin problemas, que cumple con mis necesidades de negocio, y que sea economico. Partiendo mas o menos de estos requerimientos lo de mas me da exactamente igual y eso es lo que parece que no entienden mucha gente, si voy a pagar lo mismo me da igual a quien lo haga (salvo algunos factores).
Como empresario que necesita que un software te funcione 24 horas, que software es?? un servidor.
Un servidor (bien llevado) no es fácil de administrar ni en windows ni en linux, necesitas a alguien que se encargue de eso.
Si tu además de empresario eres un usuario avanzado y sabrias configurarlo, pues te ahorras pagar a un tercero.
¿Qué hardware necesitas para tu empresa que no este soportado por linux?
En el caso que no estubiese soportado, utilizarás la solución que más te convenga.De hecho, lo que se suele hacer es meter máquinas con linux para las tareas en las que mejor se desenvuelven: redes, ya sea haciendo de servidor de archivos con samba, impresión con cups, etc.
El no implantar máquinas desktop en la empresa se debe más bien a la dependencia de software desarrollado a medida que de momento trabaja bajo windows.Que no intento decir que linux sea malo, ni mejor ni peor que otros sistemas, es simplemente uno mas con sus cosas buenas y cosas malas, simplemente eso y no me gusta que me traten como un idiota al no decirme que cosas negativas tiene.
¿Que no tiene cosas negativas?. Pues no tiene ni el 1% del mercado de pcs y lleva 10 años de desarrollo, en 10 todos teniamos msdos hasta en la sopa. No lo comparo, solo doy un dato que demuestra que no sera perfecto cuando no todo el mundo lo usa.
Como suele pasar, no siempre lo bueno es lo que más se vende.
Has leído el libro de Neil Stephenson: En el principio… fue la línea de comandos?? te lo recomiendo.
Habiendo tanques y batmóviles, la gente quería bicicletas con motor porque era lo que todo el mundo usaba (y eso que las bicicletas esas eran maś caras que los batmóviles y los tanques) -
Publicado originalmente por pakohuelva
Por cierto, este post no era para criticar a ningun sistema, solo queria denunciar lo que para mi ha sido una mala forma de presentar este software, pero no que el software sea malo.Yo no quiero entrar en la discusión pero si me gustaría darle la razón(aunque nadie ha dicho lo contrario) a pacohuelva en que el representante de Hispalinux (que creo es el de los videos que ruló marcalj) es un poco repelente.
Yo he visto esos videos y la verdad es que me parece un tio que la única manera de atacar al representante de M$ fué haciendole preguntas chorras e intentando dejarle un poco en ridiculo. A mi la verdad es que me dio un poco de verguenza ajena, más siendo el el defensor de linux, que puede atacar por varios flancos a M$ con buenos razonamientos.
-
Yo no quiero entrar en la discusión pero si me gustaría darle la razón(aunque nadie ha dicho lo contrario) a pacohuelva en que el representante de Hispalinux (que creo es el de los videos que ruló marcalj) es un poco repelente.
Yo he visto esos videos y la verdad es que me parece un tio que la única manera de atacar al representante de M$ fué haciendole preguntas chorras e intentando dejarle un poco en ridiculo. A mi la verdad es que me dio un poco de verguenza ajena, más siendo el el defensor de linux, que puede atacar por varios flancos a M$ con buenos razonamientos.
Es que juan tomas no le cae muy bien a mucha gente (a mi tampoco me hace gracia :rolleyes: )
-
No era juan tomas, era otro, un tal reynaldo que por lo visto es el administrador de la universidad de alcala.
josefu, en tu penultimo post has definido perfectamente las ventajas que tiene un linux fretne al software clasio, sin emabrgo en ningun momento has dicho que poseer el codigo sea una ventaja y aun asi sigue siendo bueno. Tambien has dicho que no es facil de administrar y tampoco es una desventaja porque es igual de dificil que otros sistemas, sera mas o menos visual pero no mas dificil.
Tal y como yo lo veo se podia haber argumentado como tu lo has hecho, yo habria dicho algo asi:
Linux es mas barato, esto es lo mas importante porque al final era el punto de partida de todas las charlas e incluso el representante de LinEx afirmo que este no existiria si no hubieran tenido que pagar 5000 millones en licencias y que si M$ se las hubiera dado gratis nunca lo habrian desarrollado. Pues eso, es mas barato, tu pagas una licencia que te da derecho a mantenimiento y soporte y un numero ilimitado de puestos con lo que tienes "la misma" calidad que antes pero reduces costes por licencias.
No es sencillo, pero tu(empresario) tampoco sabia administrar un Windows Server con lo que los problemas de administracion y configuracion no son sullos, son del administrador que va cobrar lo mismo o menos puesto que hay menos fallos. A nivel de interface con los programas este sera el mismo.
Tiene la mayor comunidad de usuarios-desrrolladores del mundo con lo que es el sistema verificado del mundo y al que mas rapido se le sacan soluciones a sus problemas.
El codigo es publico lo que supone que hay una gran comunidad que puede modificarlo y sacar programas que le pueden ser utiles o mejorar los ya existentes. Tambien tiene el problema de que todo el mundo puede acceder al programa y encontrar un posible fallo por el que entrar en el sistema (esto es discutible)
Y cosas asi, es decir, a cada cosa buena mostrar su contrapunto y ver si eso realmente es un inconveniente o no, pero no mostrar solo las ventajas porque entonces sospecharas de que hay inconvenientes que no te quieren decir.
Y por supuesto, que nunca te digan que si un dispositivo no tiene drivers para linux pues que te compres otros, que si no hay tal programa uses otro o que, en general, ya lo tendra cuando el problema lo tienes ahora y no dentro de 6 años.
Espero que con esto haya quedado claro lo que queria decir desde el principio.
-
Y ahora os planteo un par de dudas que tengo.
Siempre se habla de las virtudes del software abierto desde arriba, es decir, desde el punto de vista del usuario, sin embargo nunca se habla o se habla poco y de pasada de los problemas que supone para el que trabaja desde abajo, el desarrollador.
Supongamos que yo me dedico a desarrollar software y me he llevado un año para sacar un programa que va a resultar que es bastante bueno y que la gente usara mucho. Tengo varias posibilidades:
Lo saco con el modelo tradicional de software cerrado y venta bajo licencias con lo que vendere ¿1000? unidades apartir de las cuales comenzara la pirateria y tal. Con suerte al año siguiente actualizare y vendere 700 y al año siguiente 400. Pongamos que vendo en total 2500 licencias. Pues habre sacado un buen dinero
Lo saco como software libre en el sentido mas extremo de la palabra, lo hago publico tanto con fuentes como con ejecutable y no cobro nada. Se supone que mis beneficios llegaran al ofrecer servicios sobre ese software, soporte, modificaciones, etc. Ahora bien, el codigo esta disponible por lo que la comunidad rapidamente lo adapta a sus necesidades, aprende su funcionamiento y lo hace "suyo". Yo no veo ni un solo duro despues de llevarme un año currando.
Por ultimo lo saco con un hibrido, vendere licencias pero ademas añadire el codigo fuente pero este no podra ni modificarse ni distribuirse porque de caso contrario podria pasar lo anterior. Para mi este caso y el primero vienen a ser similares y no corresponden con la vision de software libre.
Os sere sincero, como usuario del software libre me parece una maravilla, pero como desarrollador de software libre me parece una meirda (ojo, no tan radical, pero para aplicarlo en el caso que he puesto.)
Esto no es que yo tenga razon o no, es una inquitud simplemente.
-
No era juan tomas, era otro, un tal reynaldo que por lo visto es el administrador de la universidad de alcala.
Yo aquí me refería al video de marcalj.
Al fin y al cabo son personas, unos se explican mejor que otros, tienen unas ideas, etc.
Si la forma en la que se ha explicado este tal reynaldo no ha sido la mejor, pues es un pena.josefu, en tu penultimo post has definido perfectamente las ventajas que tiene un linux fretne al software clasio, sin emabrgo en ningun momento has dicho que poseer el codigo sea una ventaja y aun asi sigue siendo bueno. Tambien has dicho que no es facil de administrar y tampoco es una desventaja porque es igual de dificil que otros sistemas, sera mas o menos visual pero no mas dificil.
Tener disponible el código fuente de un programa tiene diversas ventajas:
- Hay muchas más personas mirando ese código y solucionando sus problemas que los que pueda tener cualquier empresa (como microsoft), esto se traduce en que se corrigen antes los bugs, se depura el funcionamiento del programa, etc.
- Puedes saber que el programa no tiene ningún tipo de spyware, ni envía datos a terceros, ni cosas por el estilo (en windows es de sobra conocido que envía tus datos y lo que haces sin parar).
- Antes también he mencionado la posibilidad de adaptar ese código a las necesidades del empresario.
Para mi, de las 3 "ventajas" anteriores, la más importante es la segunda: No violan nuestra intimidad.
Los windows con núcleos NT actuales, envian información sobre lo que hacemos contínuamente a microsoft. Envía información, y la información es poder.Linux es mas barato, esto es lo mas importante porque al final era el punto de partida de todas las charlas e incluso el representante de LinEx afirmo que este no existiria si no hubieran tenido que pagar 5000 millones en licencias y que si M$ se las hubiera dado gratis nunca lo habrian desarrollado. Pues eso, es mas barato, tu pagas una licencia que te da derecho a mantenimiento y soporte y un numero ilimitado de puestos con lo que tienes "la misma" calidad que antes pero reduces costes por licencias.
No se trata de que sea más barato (aunq es un argumento de peso) se trata de lo que he dicho antes, puedes estar seguro de que no te estan controlando.
En alemania, microsoft regalaba no se cuantas licencias para que munich no se pasase al software libre; y han dicho que no. ¿por qué? porque las licencias se las regalan este año, pero dentro de un año, a pasar por caja. Además que sólo te ofrecen "gratis" el SO, y un SO sin aplicaciones no vale para nada.
Otra gran ventaja de apoyar el software libre en la administración, educación, etc… es que el dinero que inviertes en su desarrollo va a parar a tu propio país; en microsoft, compras una licencia y el dinero va a EEUU.
Si compras a microsoft, enriqueces a microsoft y al USA; si tu mismo desarrollas tu software en tu país, se beneficia tu país.No es sencillo, pero tu(empresario) tampoco sabia administrar un Windows Server con lo que los problemas de administracion y configuracion no son sullos, son del administrador que va cobrar lo mismo o menos puesto que hay menos fallos. A nivel de interface con los programas este sera el mismo.
Por lo tanto, las ventajas de los windows aquí se reducen casi al máximo.
Y cosas asi, es decir, a cada cosa buena mostrar su contrapunto y ver si eso realmente es un inconveniente o no, pero no mostrar solo las ventajas porque entonces sospecharas de que hay inconvenientes que no te quieren decir.
Y por supuesto, que nunca te digan que si un dispositivo no tiene drivers para linux pues que te compres otros, que si no hay tal programa uses otro o que, en general, ya lo tendra cuando el problema lo tienes ahora y no dentro de 6 años.
Esto ya es más bien una mala contestación de la persona que te respondió.
El tema de soporte hardware era más bien en el pasado, ahora ya no hay tanta diferencia entre windows y linux.
Desde luego hay y habrá hardware que no funcione en linux (porque sus fabricantes no quieren dar soporte a este SO); pero en windows también hay hardware que no esta soportado o no funciona correctamente (aunq puede que sea menos, no tengo cifras)
Por ponerte un ejemplo, el pc de mi hermana: athlon 2000+, gforce2, chipset sis, escaner agfa, impresora hp, tajerta de sonido fm801 y no se si se me olvida algo más.
Con un windows xp, lo instalo y tengo que instalar los drivers para casi todo (excepto del chipset y la impresora) y la tarjeta de sonido no funciona del todo bien.
Con una suse8.0, la instalo y todo funciona correctamente a falta de la aceleración 3D que es lo único que tengo que instalar; todo funciona, el scaner, la impresora, sonido… sin instalar nada más.
Hay configuración hardware que no estarán soportadas, pero en windows también las hay.
Como ya he dicho antes, lo más seguro es que el nº configuraciones hardware que no funcionen en windows será menor que en linux; pero no es tanta la diferencia. -
Efectivamente, pero estamos hablando de realidades, es cierto que linux no tiene esto pero resulta que la diferencia con windows tampoco es tanta. En linux pasa esto pero en windows pasa esto otro. Queiro decir que aqui hablamos de los pros y de los contras y vemos si realmente son pros o contras, pero mencionamos los dos.
Y esto:Tener disponible el código fuente de un programa tiene diversas ventajas: Hay muchas más personas mirando ese código y solucionando sus problemas que los que pueda tener cualquier empresa (como microsoft), esto se traduce en que se corrigen antes los bugs, se depura el funcionamiento del programa, etc. Puedes saber que el programa no tiene ningún tipo de spyware, ni envía datos a terceros, ni cosas por el estilo (en windows es de sobra conocido que envía tus datos y lo que haces sin parar). Antes también he mencionado la posibilidad de adaptar ese código a las necesidades del empresario. Para mi, de las 3 "ventajas" anteriores, la más importante es la segunda: No violan nuestra intimidad. Los windows con núcleos NT actuales, envian información sobre lo que hacemos contínuamente a microsoft. Envía información, y la información es poder.
En general no es una ventaja para 1 usuario, en este caso el empresario. Es una ventaja para la comunidad de usuarios o para un usuario en particular, pero para alguien a quien tu le entregues el codigo y no sabe lo que tiene pues no lo es, en este sentido no hay mucha diferencia con no tenerlo.
Pongo un ejemplo. Te compras la enciclopedia britanica y te dan los diseños de maquetacion, ¿para que los queires si no los entiendes o no puedes fabricarte otra?. Estara muy bien para el que sepa usarlos pero para el que no le dara igual tenerlo o no tenerlo.
Como si te dan los planos de la estacion internacional, ¿de que te sirven si no puedes construite una o no los entiendes?.
Quiero decir que poseer el codigo es una ventaja para la comunidad pero no necesariamente para el individuo, al individuo lo que le interesa es que se solucionen los problemas de su software, que se haga por una empesa o por la comunidad le da lo mismo.
El tema de la administracion no tiene discusion posible, si hay una alternativa a usar software foraneo y que encima ahorra el dinero de mis ciudadanos pues la decision esta clara.
-
Juer… llevaba medía hora escribiendo el post
Lo que comentas, pako, es lo que más intriga a los actuales desarrolladores de software propietario.
Una cosa esta clara, siempre habrá software propietario porque es necesario.
Hay muchas necesidades que no estan cubiertas en el software libre simplemente porque son inviables, son casos muy particulares en los que se necesita una solución concreta y que de ser liberada bajo calquier licencia libre (ya sea BSD o GPL) podría destruir el negocio de la empresa que lo desarrolla.Una empresa tiene varias alternativas si quiere desarrollar software libre; una de ellas es seguir la estrategia de mysql (y las librerias qt, por ejemplo) que no es otra que la de lanzar un producto con una licencia doble:
1- GPL si no se va ha sacar beneficio de ese producto
2- Licencia propietaria, que además puede incluir algunas mejoras respecto a la versión con licencia GPL.
¿Que supuso la liberación de esa base de datos bajo licencia GPL?
Miles de personas se unieron a su desarrollo, mejorandola (y mucho), implementando nuevas funcionalidades, miles de betatesters que corrigen posibles bugs, etc.
MYSQL AB esta ganando mucho dinero.Se me va el tiempo escribiendo :muerto: voy a comer, luego sigo :risitas:
-
Lo saco como software libre en el sentido mas extremo de la palabra, lo hago publico tanto con fuentes como con ejecutable y no cobro nada. Se supone que mis beneficios llegaran al ofrecer servicios sobre ese software, soporte, modificaciones, etc. Ahora bien, el codigo esta disponible por lo que la comunidad rapidamente lo adapta a sus necesidades, aprende su funcionamiento y lo hace "suyo". Yo no veo ni un solo duro despues de llevarme un año currando.
Lo normal (aunque puede pasar de todo) es que se vayan uniendo desarrolladores a tu proyecto y te ayuden a desarrollar tu software. No es costumbre duplicar esfuerzos, aunq como ya he dicho, puede pasar cualquier cosa.
Por norma general, si una empresa va a utilizar tu software, lo más probable es que se dirija a ti porque eres el que supuestamente mejor conoce el código.
Otra empresa puede venir, coger tu código fuente, mejorarlo y venderlo (mejor dicho, ofrecer servicios sobre tu software); pero como tu código estará con licencia GPL, esa otra empresa esta OBLIGADA a liberar los cambios realizados sobre tu código fuente. Si ha implementado alguna mejora, tu eres el beneficiado, puedes implementarla en tu software sin coste alguno (otros habrán hecho parte de tu trabajo).Os sere sincero, como usuario del software libre me parece una maravilla, pero como desarrollador de software libre me parece una meirda (ojo, no tan radical, pero para aplicarlo en el caso que he puesto.)
Es simplemente otra forma de negocio diferente a la habitual; en unos casos puede funcionar y en otros no.
En general no es una ventaja para 1 usuario, en este caso el empresario. Es una ventaja para la comunidad de usuarios o para un usuario en particular, pero para alguien a quien tu le entregues el codigo y no sabe lo que tiene pues no lo es, en este sentido no hay mucha diferencia con no tenerlo.
Pongo un ejemplo. Te compras la enciclopedia britanica y te dan los diseños de maquetacion, ¿para que los queires si no los entiendes o no puedes fabricarte otra?. Estara muy bien para el que sepa usarlos pero para el que no le dara igual tenerlo o no tenerlo.
Como si te dan los planos de la estacion internacional, ¿de que te sirven si no puedes construite una o no los entiendes?.
Quiero decir que poseer el codigo es una ventaja para la comunidad pero no necesariamente para el individuo, al individuo lo que le interesa es que se solucionen los problemas de su software, que se haga por una empesa o por la comunidad le da lo mismo.
El tema de la administracion no tiene discusion posible, si hay una alternativa a usar software foraneo y que encima ahorra el dinero de mis ciudadanos pues la decision esta clara.
Te centras en el tema económico y en el de posible modificación (que también son importantes); como te he puesto, la razón más importante (para mi) es la de saber que ese software no tiene ningún secreto, no esconde desagradables sorpresas y la no-dependencia de otras empresas.
Si para ti, empresario, usuario novel, medio o avanzado no es importante tu privacidad, es otra historia. -
Eso de las licencias tambien es muy curiso.
Por ejemplo Php, apache y mysql no usan licencias gpl, usan licencias propias con lo que no tienes grarantizado que vaya a seguir de codigo abierto enternamente.
Podria ser por ejemplo que nysql esperara a teenr una masa critica de suuarios para cerrar el codigo y pasar a ser de pago.
