-
Holas
YO he tenido uno de 40Gb Barracuda iV y ahora voy con un Maxtor 133 7200rpm a 133 y si que noto "algo" pero ese algo es muy fino.. solo en algunos momentos puntuales de mucho acceso al disco.
Acceso normal.. no se nota..
Tambien tengoq ue decir que he cambiado la placa y el micro por uno de 1300XP a un 1800XP entonces supongo que algo influye.
Lo que si noto es sonido.. Maxtor es muy silencioso.. mucho mas que el Seagate.
-
El dma esta activado, instale el 4 en 1 4.39, voy a ver si con el miniport driver ese anda un pelin mas , ya que aunque aparentemente tira bastante bien, el sandra me da unos miserables 13000 puntejos, cuando un ata66, el de prueba, da 22000, me parece, en fin, probare a ver que pasa.
Por cierto, si que es silencioso, lo cierto es que es una verdadera maravilla de hd.
Un saludo:D
-
Ni ATA133 ni micros en vinagre. Los WD IDE con 8Mb de cache. Eso si q tiene q ser rapido. Con accesos aleatorios y carga, tiene q ir como un tiro. Pero a ver quien es el guapo q se lo compra, pa q nos diga como va
-
Yo creo que el maxtor donde realmente da la talla es con una controladora ATA133, claro que con una ATA100 o 66 andara a la par con los Seagete, WD, IBM etc…
Salu2
-
Estoy de acuerdo con quadro yo no he notado tampoco la diferncia de un ide ata 66 a ide ata100, con el mismo disco.
-
Con respecto a la transferencia del ATA133 (Maxtor 60GB) puesto como primario en el bus IDE primario obtengo, según HDTach v2.61 lo siguiente:
Lectura máximo=43396
Lectura mínimo=29223
Lectura (la media)=39914Escritura máximo=43790
Escritura mínimo=12819
Escritura (la media)=23079Tiempo de acceso 8,9
Burst = ¡se sale del gráfico! (supongo que rozará 90) y
CPU=24,7Estos valores ¿están bien?
-
Hola
He probado el sandra en mi disco de sistema tal cual (un maxtod 40gb en ata133 en una MSI ARu)
Y me dá unos 14000
… si desfragmento el disco (NTFS) sube a 18000Y si arranco con otro disco y accedo al maxtor.. pero sin usar el sistema este.. me sube a 340000
Todo con NTFS
Piensa que mientras el sandra hace las pruebas el sistema tambien accede por eso el rendimiento baja.. tambien la desfragmentación
Los discos de test debe estar echos.. ellos solos sin nada en disco y ala.. por eso salen esas velocidades.
-
Supongo que te sobra un cero (340000) 34000, ¿no?
-
er..
pos sip… se me ha ido el dedo.. pero es curioso como baja el rendimiento..
tendré que buscr algun otro test de disco..mas fiable.. o no...
-
record que exsiten cables especificos de ata 133 .. jo tambien tengo un maxtor de 60gb 133 pero todabia no tengo dichos cables
pero con una particion que tengo de 40 i de 20 me vamas rapidoque mi seagate IV ata 100 eso seguro .. ahora kuando tenga los cables hos contare
-
escierto lo del rendimento en GAMES i tal del FAT 32? jo tengo ntfs en los dos pc's porke kopio DVD's pero en este no i no se si en el proximo formateo le meto FAT32…
contarme algo
-
Fat 32 tiene algo mas de rendimiento en ciertos momentos..
Dioscos mUYYYYYY grandes mejor NTFS (me refiero a muy grandes a particiones estilo 600 gb, 1Tera.
Tambien fat32 tiene mas desfragmentación que ntfes eso es un punto en negro en rendimiento.. por lo que has de hacer mas desfragmentaciones de archivos para mantener el rendimiento.
Y otra cosita es que en cuanto la seguridad de datos y seguridad de archviso NTFS es mejor…
Y a desastres de clusters defectuosos, etc.. NTFS se comporta tambien mejor, al organizar un poco diferente sus sectores..
Las dos tegnologias son igual de viejas... (fat32 es una evolución de fat12 de los discos de 10mb), y ntfs es una evolución de HPFS (Os/2)
PEro ntfs esta siendo mas revisado que fat 32 que ya la han dejado ir..
