Athlon 64 Dual Core ¿para cuando?
-
No es lo que opina AMD: http://www.amd.com/us-en/Corporate/VirtualPressRoom/0,,51_104_608,00.html
Los primeros Toledo saldrán bajo la denominación A64 FX. -
Vaya lio de Cores y de modelos, ufff. De momento creo que esta bien conocerlos un poco, pero ya veremos cual sera el que caiga en nuestras manos.
Desde luego…influira el tema economico, eso fijo, pero bueno. Yo, hasta que no llege el momento y mire unas reviews no me decantare, pero desde luego los 64bits lo tengo como prioridad...el dual core, ya veremos como anda de €€€.
Tal vez me encapriche de algun FX (no se cual es el significado de las siglas), pero si no llega la pasta, es posible que sea mas rentable un single core Venecie, y con algo de OC se le haga rendir como el FX55, que no estaria nada mas.
En fin, especulaciones, lo se. De todos modos, creo que es mas fiable la informacion de AMD , que nos proporciona Kynes, hookk.Saludos!
-
No es lo que opina AMD: http://www.amd.com/us-en/Corporate/VirtualPressRoom/0,,51_104_608,00.html
Los primeros Toledo saldrán bajo la denominación A64 FX.Sabía yo que con el tema este la confusión está asegurada….
Me refería (en respuesta a la duda de Neptunno), a que los FX en sí (los de nomenclatura "clásica": 55/57/59/61), que ahora salen con core "San Diego", no serán ninguno "Dual-core", ni tendrán nada que ver con los futuros "Toledo".
Yo no sé como denominará AMD al prcesador con core "Toledo" (aquí tampoco lo saben)…, en el "roadmap" los ponen como FX, pero parece ser que al menos hasta el FX61 (2006) serán todos core "San Diego".., es decir: "Single-core".
"Athon FX" no es un tipo, modelo o "familia" de procesadores.., simplemente es como denomina AMD "al" procesador (sólo uno) más "exclusivo" y con más prestaciones dentro de un mismo modelo, tipo o familia de procesadores. Por eso (y era a lo que yo me refería), el "FX" que conocemos ahora no tendrá nada que ver con un supuesto y futuro "FX Dual-core" (o viceversa).Salu2.
-
Ya esta aclarada la duda…pero vamos, mi idea era que, aunq el FX57 no seria dual core, al menos el FX59/61 si lo seria. Imagino que los primeros dual core seran "caros de narices".
Bueno, nada, me conformare com un FX59 o 57
, jeje...o tal vez un FX55 de segunda, jajaja.Saludos!
-
Ya esta aclarada la duda…pero vamos, mi idea era que, aunq el FX57 no seria dual core, al menos el FX59/61 si lo seria. Imagino que los primeros dual core seran "caros de narices".
Bueno, nada, me conformare com un FX59 o 57 , jeje...o tal vez un FX55 de segunda, jajaja.Saludos!
El FX55 "de segunda" lo tendrás a finales de año como "Venice" 4200+ (eso sí, sólo con 512KB L2).., y si no quieres esperar a final de año y quieres toda la cache L2.., ahora en Abril (cuando aparezca el FX57) pasará a llamarse "Athlon 64 4200+".., con la correspondiente "rebaja" de precio.
Salu2.
-
Hombre, me esperare al proximo año, x esta fechas, jaja…que tengo q disfrutar un poco la Abit AN7 que me compre hace un mes
.
Vaya, osea que FX55 como tal, no lo encontraria, no? Pues vaya decepcion, aunqe sea una tonteria, te sabe mejor pensar q tienes un FX q que tienes un AMD64 .
y una cosita mas...si en abril te pillaras un FX55@AMD64 4200+, en la bios te lo reflejaria como FX o como 4200+?
Y en el micro, lo remarcarian, no?Vaya estupidez de pregunta, pero bueno... Saludos!!
-
Hombre, me esperare al proximo año, x esta fechas, jaja…que tengo q disfrutar un poco la Abit AN7 que me compre hace un mes
.
Vaya, osea que FX55 como tal, no lo encontraria, no? Pues vaya decepcion, aunqe sea una tonteria, te sabe mejor pensar q tienes un FX q que tienes un AMD64 .
y una cosita mas...si en abril te pillaras un FX55@AMD64 4200+, en la bios te lo reflejaria como FX o como 4200+?
Y en el micro, lo remarcarian, no?Vaya estupidez de pregunta, pero bueno... Saludos!!
En el momento que AMD empiece a lanzar los FX57, dejará de "deonominar" a los FX55 como "FX", y los denominará Athlon 64 4200+. Entonces, durante el tiempo que tarden en agotarse las existencias de los FX55, se podrán encontrar en el mercado simultáneamente el FX55, FX57 y 4200+.
La denominación "FX" indica el micro con más prestaciones de un modelo en concreto.., no pueden coexistir simultáneamente por ejemplo un FX55 y un FX57.., no tiene razón de ser, "FX" sólo puede ser el más rápido. Por lo tanto, sólo tendrás un "FX" cuando compres el Athlon 64 con más prestaciones del momento. Si compras el futuro 4200+, tendrás exáctamente lo mismo que el que tiene ahora un FX55.., pero ya no se denomina "FX" porque existe otro más rápido (FX57).
Si te pillas un 4200+ el sistema te lo reconocerá como Athlon 64, no como Athlon 64 FX.., porque aún siendo el mismo micro, los de AMD que son muy cucos y quieren mantener la "exclusividad" de los FX, les cambian el CPUID para que cada micro sea reconocido de una manera.., puro marketing de AMD (y que les va muy bien). ¿Por 850/1000 € se vendería lo mismo un micro denominado "Athlon 64 4200+" que uno denominado "Athlon 64 FX55"?.., pues eso, que los de AMD se las saben todas.
El micro también lo remarcan…, el step de un FX55 empieza: "ADAFX55...", y cuando lo "reciclen" a Athlon 64 "normal" empezará: "ADA4200..."
Salu2.
-
También está la posibilidad de subir el multiplicador en la gama FX que no la tienes en los A64 normales. Aparte de esa, el FX55 es de 130nm y los 4200+ deberían ser de 90nm. Sobre lo de Venice 4200+ no lo tengo tan claro.
-
Por lo que veo… creo que los FX no estaran nunca a mi alcance
...vamos, no pago 500e por una grafica, voy a pagar 800/1000€ por un micro, ufff.
Como mucho pago 250-300€ y ya me doleria la cartera, pero bueno. Como digo yo, cada cual tiene sus necesidades y compra segun puede y quiere...o necesita.
Imagino que un 4000/4200+ estara estupendamente, y si tuviera L2 de 1mb y se le puede hacer un OC decente, genial.Sobre lo de que no puede haber dos FX a la venta...vamos, en el caso del FX55 y FX57...pues yo vi en vars tiendas el FX55,53 y 51.
De todos modos el FX51(no se a que AMD64 equivale ahora) ya no le veo por ningun lado, pero se q es Soket 940.Un saludo!!
-
También está la posibilidad de subir el multiplicador en la gama FX que no la tienes en los A64 normales. Aparte de esa, el FX55 es de 130nm y los 4200+ deberían ser de 90nm. Sobre lo de Venice 4200+ no lo tengo tan claro.
Efectivamente, el detalle del multiplicador es otra diferencia, aunque en este tipo de micros con multis altos pienso que lo interesante es que lo tengan desbloqueado hacia abajo.., pero bueno, la diferencia ahí está.
Es más notable la diferencia que indicas sobre la arquitectura de 130nm o 90nm. Y precisamente en el ejemplo que me "empeñé" en poner (FX55 - 4200+) se dá esta diferencia. El ejemplo actual de "relación" o equivalencia entre un FX y un Athlon 64 "normal" sería el FX53 y el 4000+.., aquí todas las especificaciones de los micros son idénticas: Velocidad, Vcore, L2, máx. temperatura, máx. potencia térmica.., es decir, salvo en el multi???.., son micros exáctos.
En cuanto al FX55 y el "futuro" 4200+ son dos micros que van a tener las mismas prestaciones (Mhz., L2, HT..), pero sin embargo uno está construído en 130nm y el otro lo estará en 90nm, por lo que trabajarán a distinto Vcore, soportarán diferentes temperaturas máximas, y no se calentarán lo mismo. En principio yo creo que estas diferencias se traducirán en una ventaja del nuevo 4200+ sobre el FX55.., ya que será un micro con las mismas presatciones que el FX55, que va a trabajar a menos voltaje (posibilidad de más overclock), consumirá menos y será mas "fresco". Las mismas ventajas que tendrá el nuevo 4000+ (San Diego), sobre el "antiguo" 4000+ (Clawhammer).
A partir de ahora que todos los AMD S939 van a estar fabricados en 90nm.., será más fácil "encajar" las equivalencias.
Lo del "Venice" 4200+ está aún lejos.., de momento el más "gordo" que va a salir es el 3800+.., y aquí el PR es distinto con respecto a los "San Diego", por lo tanto el "Venice" 3800+ rula a los mismos Mhz.(2.4Ghz.) que el "San Diego" 4000+ (supongo que la diferencia en el PR es debida a la diferencia en la cache L2.., igual que pasaba con los Newcastle/Winchester en relación con los Clawhammer). Pues eso…, que el "Venice" 4200+ sería o equivaldría a un FX57 (2.8Ghz) con la mitad de cache L2...., pero hasta finales de año o principios del siguiente, no se despejará la incógnita.
Salu2.
-
Lo decía más que nada porque creo que el 4200+ no será un Venice (512 kB de nivel 2), sino un San Diego (un mega) aunque no lo tengo tan claro.
-
Sobre lo de que no puede haber dos FX a la venta…vamos, en el caso del FX55 y FX57...pues yo vi en vars tiendas el FX55,53 y 51.
Un saludo!!
Puede haber distintos FX (S939) a la venta.., lo que no quiera decir que AMD fabrique o denomine simultáneamente distintos FX (939).
Supongamos que AMD lanza el FX57 y deja la denominación FX55…, normal que durante un tiempo veas a la venta ambos micros.., ahora bien.., cuando se acaben las existencias del FX55 sólo verás el FX57 (actualmente aún puedes encontrar algún Barton "desktop".., y ¿eso quiere decir que AMD los siga fabricando?).Datos con fechas..., en Octubre del 2004 salieron el FX55 y el Clawhammer 4000+.., es decir, coincidiendo con la salida del FX55, AMD lanza un Athlon 64 4000+ "Clawhammer" que es un "clon" del FX53..., ¿tendría alguna lógica que AMD continuase con el FX53?..., ¿y querría decir esto que por ejemplo en Diciembre del 2004 no se pudiese ver por alguna tienda un FX53?
Salu2.
-
Lo decía más que nada porque creo que el 4200+ no será un Venice (512 kB de nivel 2), sino un San Diego (un mega) aunque no lo tengo tan claro.
Este es uno de los puntos donde la cosa se "lia" por el tema del PR.
Es como dices…, el 4200+ "San Diego" (2.6Ghz.) saldrá teóricamente ahora en Abril (cuando el FX57), y será el equivalente en prestaciones al "antiguo" FX55..., pero el "posible" Venice 4200+ no tiene nada que ver con él..., el "Venice" rulará a 2.8Ghz.(será el FX57 con la cache L2 capada), y no saldrá hasta finales de año.., justo cuando "posiblemente" salga el FX59..., pero como comenté en el otro post.., todo esto queda aún lejos, y por lo tanto no dejan de ser conjeturas (más o menos "afinadas").., pero conjeturas.Yo en gran parte me guío de esta página: http://www.c627627.com/AMD/Athlon64/ …, así que si meto la pata ya sabeis quien tiene la culpa. :sisi: :risitas:
Salu2.
