Atención con las marcas Werlisa y Energy Sistem (Continuación)
-
eso pasa con más cosas que no solo con esas 2 camaras que comentas. Hay productos que son los mismos pero vestidos de otra marca (sin ir mas lejos Revoltec).
De tdos modos, que pinta esto en el xproto?? te llevaría al general o con el resto de las camaras pero no puedo
Salu2
Packo -
Yo sinceramente solo compraría una cámara de la marca Kodak, Canon, HP, Olimpus o Epson. Marcas como "werlisa" (la primera vez que la oigo) o energy sistem no merecen la más mínima confianza.
PD: Como ya se ha dicho en otro post, creo que Vallekano No es igual 5 MP en una cámara buena que en una mala. (o algo así jejeje).
-
Tengo un amigo con una nikon de 2 mp y os puedo asegurar q la he visto dar mejores resultados q muchas camaras con ese tipo de marcas baratuchas de 4 y 5 mp. El pixelaje es importante hasta cierto punto pero no se dejen engañar, lo mejor es fiarse de los resultados (esos no engañan)
-
nunca me he fiado de los precios- chollo.
las marcas blancas estan muy bien para el aceite de freir y las pizzas congeladas, pero poco mas.La calidad se paga y se nota. y si se nota en comida, que se lleva haciendo desde los primeros organismos unicelulares, en electronica…. que todo vale no te ucento ya.ese MP de diferencia que comentas seguro que es interpolado, o a lo mejor incluso esos 4 MP son 2MP reales interpolados a 4 o 5, segun el modelo.
esta interpolacion ademas suele ser pesima y solo hay que comprovar esto:
lo que tarda la camara en pasar la foto echa a 2 y pasarla a 4 es muy poco. Haz la misma prueba en photoshop. pasa una buena foto de 2MP reales (se acepta la nikon coolpix 2200 por ser la mejor camara de 2mp que he visto nunca, y de la cual estoy prendado como un tonto) a 4 mp y veras tu lo que tarda, en nuestros pepinacos a 2, 3, 4 ghz con ram por un tubo.
seguramente tarda mucho mas, y el resultado.. es francamente bueno (y mil veces mejor si el incremento se hace de 10% en 10% y no directamente del 100%). asi que...por eso dice Sheu_ron citando a Vallekano, que el MP no lo es todo en esta vida.
y a la lista de marcas yo añado Sony, como eleccion personal. tengo una p72 y solo le penaliza que es un poco lenta en el enfoque, pero para el resto estoy pillado tambien. 3MP (la uso a 2.8MP, formato 3:2, como proporcion al 10*15cm de la foto tradicional), pilas que duran un porron y medio, y ademas, medida estandar, asi que si se agotan, a malas puedo ponerle pilas normales.
Por ejemplo, la del lidl, de 4 o 5mp (estan los dos modelos), marca NYTECH, alemana, hace las fotos con una tonalidad azul (con luz ambiental buena) o tirando a muy rojo (con luz justa - interior) que mas que tonalidad parece un baño de color, eso una de marca no lo hace. ademas de llevar un firmware bastante malote, en el tema de gestion de los botones y del USB.aaah! y gasta pilas como una posesa, parece que se las inyecte en vena. Su precio.. 150€ me parece. Sony equivalente: casi el doble. kodak equivalente 200€, olympus, 250€, pentax, 330, nikon 300.... y asi podria seguir citando camaras mucho mas buenas que la NYTECH o qualquier camarucha barata/de una marca que no ha ganado nunca un duro por hacer camaras de fotos (lease benq, tambien)
La marca blanca nunca ha sido duros a 4 pesetas (salvo excepciones alimenticias, que alli entra el paladar.. y esto es muy personal), y en electronica nos venden euros a 2 centimos y picamos como tontos.
-
Solo una puntualización, pero a pesar de que muchas veces se haya comentado, aún son pocas. Calificar la calidad de una cámara por su cantidad de píxeles, viene a ser algo así como calificar un coche por lo que este corre. Para que nos entendamos, prefiero ir en Mercedes (que no pase de 200 por hora) a 130, a otro coche bólido (quiero decir, marca más común y gran caballaje) a la misma velocidad (y capaz de desarrollar 250 por hora). Cuestión de gustos.
Hay cámaras profesionales de 4 ó 5 MPíxels. de precio en torno a los 5000 ó 6000 euros. Si alguíen en su sano juicio, y sin tener pajorera idea de fotografía (para lo que expongo no es necesario, creo yo), puede creerse que una cámara de los mismos MPíxels ó más, y precio sobre los 300 euros le va a dar la misma calidad e incluso superior, o no va a notar la diferencia, pues que dios le asista así en todos los ámbitos de la vida, porque va a ahorrarse un montón de dinero (eso sí, engañado). Cada cosa en su sitio. Hay marcas genéricas, que prácticamente salvo el nombre no ponen nada más, y todo lo hace un tercero, casi siempre el mismo en estos casos. El resultado es, que duda cabe, más económico cara al comprador. Sino te interesa más, se acabó; pero si comparás con un producto que toda la vida se ha dedicado a ello (la fotografía) y te cuesta más, las diferencias van a aparecer lógicamente (la primera el precio; la segunda el resultado). Si comparás el resultado de una Canon (hoy por hoy lo mejor que hay con diferencia en digital, sobre todo a nivel profesional) por ejemplo una semiprofesional como la Eos 20D a 800 ISO, con otra cámra más económica y de los mismos píxeles o más en igualdad de condiciones (o incluso peores para la primera), verás la diferencia, nunca mejor dicho (y esta es sólo la más aparente). La cantidad de píxeles es un dato, nada más. Eso si, es el más medible cara al gran público, y con eso juegan los fabricantes. Hoy día se venden MPíxels, no calidad. Nadie se pregunta qué tipo de procesador lleva la cámara (léase electrónica); luminosidad y tipo de objetivo, etc. Eso si, cuando se compra: ¿cuántos MPíxels quiere?. Que cada uno saque sus propias conclusiones. ;D . -
PLAPLASPLASPLAS!!!
Grandioso y sublime.
Buscando un compromiso entre calidad y precio asequible al ciudadano comun (una camara digital muy muy buena pero a 6000€, o incluso 1700, no es un precio para el ciudadano comun), de 300 a 600€ es una buena posicion para una camara de marca buena y de la parte media - alta de los modelos de consumo general.
Si bajamos un poco el precio entre los 150 i los 300€, podemos encontrar modelos "viejos" de las mismas camaras que valen de 300 a 600, que para el consumo general daran una calidad muy parecida, y algun extra menos, que para el 80% de la gente no lo echara de menos nunca."Casi" cualquier modelo de una buena marca (olympus sony, ….. cualquiera buena aqui mencionada) si no se funde las baterias en un pis pas suele servir para el que solo quiere echar fotos. Y con 2 - 3 MP suele sobrar, mas MP para el uso que le da el 90% de la gente es tirar los mb de la memoria tontamente, pero la gente como en todo cree que cuanto mas alto el numero mejor, los 200€ de diferencia de una marca a otra son "tonterias de marca buena".
Eso si, los que sabemos que una camara de 300€ no puede competir con la de 3000€, tambien sabemos que la camara energy system 8MP interpolados por 89€ (oferta de esta semana en no recuerdo la tienda) no vale una mierda ni trabajando a 1MP.
Primero por el zoom digital (de pesima calidad), continuamos con la optica de plastico barato (pocas marcas incluso buenas usan opticas de vidrio en la gama de consumo, suelen usar un tipo de "cristal plastico" bastante bueno), seguimos con una carcasa de juguete, podemos seguir con un consumo de baterias extremadamente alto y añadimos un baño de color a todas las fotos, y si no me dejo nada mas, esta es la camara de 89€y 8mierdapixels.
Lo malo (o bueno si lo mira su jefe de marketing) es que mucha gente lee 8mp interpolados y se piensan que estos 8mp son mas buenos pq "ojo que son interpolados", tiene muchas letras sera bueno. y van encegados con su cutre camara hasta que ven las fotos y se ofenden. que queriaaan... un mercedes a precio de bicicleta?Es la eterna discusion de siempre, que los numeros no son mas que una pequeña parte del total,muchos numeros mal ordenados no son nada, pocos numeros pero bien gestionados son mucho mejor.
SIno por ejemplo el pin de la targeta: son 4 simples numeros. puedes tenr el numero, (seria tener tropecientos MP y medio), pero esto no te sirve para nada hasta que no sabes como van ordenados (seria tener una camara de marca fiable y "dedicada" a eso). Si los numeros no van ordenados, de poco va a servir.
Y si voy un dia a comprar una camara digital y el vendedor me dice "Cuantos MP quiere?" le diré que la quiero sin vendedor capullo de serie y logicamente me ire.
Nunca se arreglara esto.
-
Totalmente de acuerdo. Has dicho lo mismo, pero con otras palabras. Quizas yo lo hice en plan más "bestia"; aunque no por ello con falta de finura. El que lo haya querido entender, a buen entendedor…. El problema realmente "gordo", lo pones al final; y es que la gran mayoría de la gente, cuando le preguntan ¿cuántos MPíxel quiere?, se quedan. Después bienen las comparaciones, y lo típico: pero si mi cámara tiene más MPíxels, por qué salen peor las fotos. Hay un dato curioso. Recuerdo a la gente cuando preguntaba cuanto le podía costar una compacta de película que diera una calidad decente. Si le decías en torno a la 20000 ptas; ponía el grito en el cielo. Ahora la misma persona ve como la cosa más lógica del mundo, que para tener una cámara digital deba gastarse 50000, 60000 ptas (sobre los 350 €), y no se asustan para nada del precio. Incluso comprando otras mucho más caras. Es curioso, pero es así. La realidad es que se valora más la cantidad que la calidad; y muchas veces todo se reduce a un dato de comparación (los MPíxels) y su precio. Después otra cosa, se habrán preguntado para que quieren a veces las cantidaddes de Mpíxels de la cámara (que ocupan espacio en la memoria, y hay que pagarlos) cuando con unos buenos 4 MPíxels hay de sobra para la inmensa mayoría, ya que jamás van a sacar rendimiento a ese excedente. Son cosas para pensar, pero así es el mercado de consumo.
-
Es eso que.. nosotros intentamos decirselo y prevenir a los que nos preguntan.
luego no nos hacen caso y lloran. pero quien avisa no es traidor, asi que no es nuestro problema.Yo soy muy feliz con mi fantastica p72 de 3MP. hace unas fotos alucinantes (bueno, el sol de desierto la blanquea un poco, pero 4 fotos de 200 y no la llevava yo, asi que no se si es la camra o quien hizo las fotos). Y la uso a 2.8MP porque asi tiene la proporcion 3:2 (10x15cm de toda la vida).
Lo unico que le reprocho es que es algo lenta enfocando (las mejores fotos de gente se hacen cuando no te ven, y el tiempo de enfoque influye en que no te vean) y que carece de controles manuales.
Asi que si me la cambio (cuando tenga dinero) seria por una que sea igual pero mas rapida y con algun modo manual. no necesito mas MP.pero como yo no hay mucha gente; una pena.
Me reconforta saber que hay mas gente que piensa lo que yo, a veces me siento un bicho raro en mi entorno.
-
Pero eso es como todo.
Un ejemplo claro son los escáneres.La mayoría dan más de 19.000 puntos de resolución, sin embargo, la impresora que de mayor calidad no llega ni a la mitad.
Así pues ¿para qué queremos los pixels restantes? ¿A caso se nota verdaderamente la diferencia de una foto a 2880 ppp de otra a 4000 o a 9000?Por mi odisea (con ulises y telémaco incluidos) con las cámaras digitales me he dado cuenta de la gran cantidad de "gangas" que, lejos de serlo, ofrecen el oro y el moro (expresión muy extendida, no empecemos con que si soy o no racista) por un precio irrisorio, y luego te das cuenta del gran error que has cometido al comprarlo: las pilas apenas le duran para 20 fotos, las imágenes aparecen con efecto "moiré", la pantalla tft no representa bien los colores, la carcasa de la cámara es endeble y cruje mucho, las fotos aparecen borrosas al hacer zoom,…
-
Cierto, y ademas, de todos los escaners cuantos dan mas de 9000 puntos SIN interpolar? pq yo tenia entendido que los 19200 puntos de resolucion maxima son interpolados…
acabas de describir a la perfeccion una camara digital que no es mas que un pisapapeles 'geek'.
Normalmente como en todo, lo barato acaba saliendo caro. Te compras una camara ganga, y cuando te das cuenta que es una basura tienes que comprarte otra mas decente. por lo que te acaba costando 120 de la cutre y 300 de la buena. Total 420eurazos del tiron y un cabreo considerable.
Sa lu2!
