32bit frente a 64 bits question?

[Elcano]

@kynes:

Muy flexible no es cuando no te deja cambiar el tono azul de la BSOD por otro o si que se podía…

JUAS , si que se podia , yo lo puse rojo que impresionaba más :sisi:

Por lo demás… W98 era un HORROR , ni comparacion con NT o XP. (de ME ya ni hablemos). Lo de la flexibilidad ??? no se ... a mi no me duró nunca una instalacion más de tres meses de uso personal , antes de que todo se fuera a tomar por saco y hubiera que reinstalar. En cuanto ponias el Winamp , abrias Word y metias un diskette ... CHOF

Reconozco que todavia tengo 2 PCs en el trabajo con W98 , pero es que solo se usan con un programa, y para eso ... pues es suficiente.

Respecto a lo de Windows 64 bits, mi impresion personal es que hasta que no salga Longhorn 64 no va a arrancar del todo(software,drivers). y habrá que ver que requisitos tiene Longhorn para poder correr en un PC de 32 bits... pero seguro que si pueden te obligarán a pasar por el aro de nuevo hardware.

De todos modos yo creo que ultimamente el mayor apreton de hardware lo estan pegando los juegos 3D, mas que el propio windows. Como comenta Kynes instalo XP en muchos equipos antiguos , solo con meterles RAM suficiente, van de cine para gente que apenas hace otra cosa que ofimática. Pero para jugar decentemente aun juego de los nuevos ... hace falta un maquinón.

Y a tomar viento estos foros, me piro, porke cada dia se parece mas a salsa rosa por culpa de unos pocos, y venga, a ponerme colorao y a decir chorradas porke paso de leer mas tonterias aki

Aqui cada uno da su opinión , que es tan válida como la de cualquier otro, siempre y cuando respete a los demás, cosa que tu no haces , por lo que la tuya está de sobra. Hasta nunca.

Saludos

[Gulp]

Aquí os pongo una parte de las conclusiones de un artículo que viene a analizar esto del Windows XP Pro x64

La Traducción es del Google. :vayatela:

“Computación en 64-bit teoría y práctica….
Para los entusiastas y los gamers de la PC, la mudanza a 64 bit no puede presentar tantas ventajas obvias en el término cercano, pero hay también pena evidente muy pequeña en ir con Windows XP favorable x64, incluso si es funcionar solamente usos 32-bit. Todas nuestras pruebas del juego demostraron diferencia muy pequeña del funcionamiento entre WinXP y WinXP x64, e iguales eran generalmente verdades para otros apps. Apenas cerciórese de que los drivers de dispositivo 64-bit estén disponibles para su hardware.”

El artículo completo esta aquí

Saludos.

[KanDa]

Es normal q se note poco o muy poco, pues usar un SO de 64 bits no es una "panacea" para conseguir un rendimiento asombroso, ya q para sacar todo su rendimiento a un micro hacen falta programas q aprovechen bien sus cualidades (juego de instrucciones) y un buen SO q administre adecuadamente el potencial del equipo.

Por mucho q uses un SO de 64 bits, si los programas lo obligan a funcionar como un "mero" microprocesador de 32 bits, no se conseguira beneficio notable alguno.

[Ives182]

Mi opinion,

por mucho que bill quiera imponer su W64, tendra que tragar :triston: y hacer que lo podamos utilizar los que no podemos cambiar de HW cada vez que le da la gana de cambiar el SO.

Otra cosa sera que despues los fabricantes ya no vendan HW de 32b, pq bill, asociado con Intel y AMD , les dara una comision para poder sacar los productos nuevos (P?64, XP 64,…).

Y claro despues de un año W64, tendremos que hipotecar la casa, vender al perro, alquilar el coche, y no se cuantas cosas mas, para poder comprar un PC a 64b con W64 o L64 :rabieta: ...

Esperad que ahora viene lo mejor,
Despues de todo esto, tienes un hiper PC... y lees en un foro alguien que pregunta, ¿Podremos utilizar nuestro SW de 64 en W256?

JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJ

[ghostam]

bueno gracias a todos, menos al capullo de IVAJ, x lo que os he leido (excluyendo el subdebate windows98) no habra problema para seguir en 32bits incluso en el nuevo operativo que se lanzara por microsoft, esuqe ya estaba algo acojonao pensando que de aqui a 1año ya me veia comprando otro micro de 64bits. thank you

[rul3s]

Yo personalmente creo ke el S.O ke dara mas ke hablar por lo bien ke ira, es el XP Profesional SP2 de toa la vida con x64. Nada mas ke decir, bueno si, yo a ivaj, no me gustaria volverle a ver el pelo por estos foros, ya ke me orientasteis mui bien en la compra de mi pc i aora me va de fabula, es mas, si algun administrador de la pagina pudiera blokearle la ip i ke no pueda entrar msa, no estaria mal.

P.D: Hai gente mas corta ke una escalera de recoger cebollas navegando por internet

[MonXP]

El mayor desprecio es no hacer aprecio.

No se obliga a nadie a estar en estos foros, al que no le gusta que se vaya, pero intentemos tener educación, por favor.

[dariodommar]

Entre los avances de los SistemasOperativos de Microsoft tenemos:

El Server2003 a 64bit, no se por que sigue llamandose 2003, pero es asi.
El XP tiene una version para 64bit, de esas que llaman Beta y Microsoft la entrega de manera gratuita con una licencia por 365dias.
De los SO de Microsoft, uno de los que ha creado mas espectativa es el Longhorn, el cual se suponia saldria al mercado a mediados de este año, pero Microsoft a decidido postergar su lanzamiento, no sabemos si por los altos requerimientos en hardware que exige o por que simplemente sus constructores estan en atraso. Este SO requiere en rendimiento de hardware algo asi como unos 3400Ghz, ademas de velocidades o rendimientos superiores en los sistemas de almacenamiento y 1Gb de RAM.

http://www.microsoft.com/latam/windows/
http://www.microsoft.com/windows/longhorn/default.mspx

Saludos.

[Magog]

@dariodommar:

Este SO requiere en rendimiento de hardware algo asi como unos 3400Ghz, ademas de velocidades o rendimientos superiores en los sistemas de almacenamiento y 1Gb de RAM.

¿Dónde has visto eso? Es una exageración, hay mucha gente usando las betas (con la cantidad de fallos, mal uso de recursos, etc que tienen) con equipos de lo más normales. Es lo mismo que con el XP, es típico eso de que con cada SO hay que cambiar el equipo y luego es más bien el resto del soft el que te obliga.

Un saludo.

[pk2dbb]

@tzaboox:

Wolas, yo doy un voto a favor de windows, desde el primer windows hasta el ultimo. Que ha tenido su fallos, todos lo sabemos, pero entiendan que windows da soporte a millones de usuarios, con miles de sofware distinto, junto a tropecientos fabricantes de hardware, el 95 % de usuarios tienen el sistema operativo machado con instalar y desinstalr cientos de juegos y programas, junto con miles y miles de virus rondando por la red, y cuatrocientos mil capulllos(por decir alguna cifra) intentando colarse en tu ordenador. Y paf, te sale un fallo en un mes , o incluso en unos dias y claro, windows es una mierda. Y a lo mejor el fallo es del driver del fabricante de hardware, o el del software que no sabe como desisntalar un programa para que no queden residuos en el windows( la mayoria los hace queriendo, como diciendo "yo e etao aki"). Que le salen muchos fallos, pues si, es normal que cuantas mas gente use el sistema operativo, mas errores encontraran, que se solucionaran posteriormente. Yo tengo windows xp sp 2 y no se lo que es un virus desde hace ya por lo menos un año, eso si , teniendo siempre el windows actualizado, junto con el antivirus, y sobre todo un buen firewall.

:sisi: Juaz Estoy totalmente de acuerdo con vos. Muchos hablan bien de linux, pero la verdad es q no he tenido la oportunidad de probarlo. Pero seguro q si se hiciera masivo y exitoso, no tardarían en aparecer los envidiosos que harían + virus para este, y aplicaciones pa destruirlo. La verdad q el m o n o p o l i o d e Micro Soft sirvio para unificar un poco todo( aparte de pa los millones de Bill) :happygirl y que todos pueden instalar algun q otro programa y juego en su máquina. Imaginen q tambien este el SO nombre Pirulo …

[MonXP]

Está claro que si Linux fuera más popular aparecerían virus y archivos maliciosos para este sistema operativo. Pero hay una gran diferencia, Linux es seguro de por si, el usuario normal no tiene privilegios para poder cargarse nada. Así que, aunque te metan un virus, como máximo te borrarán las fotos porno y los emepetres. Siempre puede haber una vulnerabilidad que permita escalar privilegios, pero los Kernel de Linux son muy maduros, y aparecen Kernels nuevos y mejorados habitualmente, por lo que el riesgo es bajísimo. Eso si, tener un firewall siempre viene bien.

[dariodommar]

¿Dónde has visto eso? Es una exageración, hay mucha gente usando las betas

El Longhorn no tiene version beta, lo que tiene es una version de windows que permite familiarizarse con el nuevo escritorio de este sistema operativo.

05/05/2004 11:05:27 GMT-3. 8.853 lecturas.

Reportando desde la Windows Hardware Engineering Conference 2004, se comenta que Microsoft espera recomendar que la PC estándar para correr su próxima versión de Windows sea una con "CPU Dual de 4 a 6 GHz, mínimo 2 Gb de RAM, hasta 1 TeraByte de almacenamiento, una conexión 802.11g wireless y un procesador gráfico 3 veces más rápido que los actuales

Hoy en dia, año 2005, sabemos que esto fue una exageracion, pero los requerimientos para correr Longhorn estan en los 3400Mhz o procesadores de doble nucleo o equipos de doble procesador y 1Gb de RAM.

Microsoft prometió una Beta de Longhorn para el 2005, a pesar de la seguridad, con la versión final esperada para el 2006-2007. Si para esa fecha Bill Gates espera que todos contemos con un hardware como el mencionado al principio para poder correr el último Windows, entonces estará excluyendo a una enorme parte del mercado PC típico (por lo menos, por estas sudamericanas latitudes, aunque aquella configuración sea estándar en el 1º Mundo).

Sin embargo, tan altos requerimientos sólo pueden ser el verdadero motivo para imponer su Computación Segura en una nueva plataforma de hardware, que muchos fabricantes ya están ansiosos de construir.

Con todos estos precedentes, nos animamos a vaticinar que Longhorn sólo podría ser un gran éxito o un gran fracaso para Microsoft, sin ningún punto intermedio… ¿Cuál es tu apuesta?

Microsoft Watch, asegura además que los requerimientos de sistema recomendados para utilizar LongHorn serán un PC con un procesador un doble núcleo corriendo a 4-6Ghz, un mínimo de 2Gb de RAM, hasta un terabyte de almacenamiento, Gigabit Ethernet, 802.11g y un procesador gráfico que será 3 veces más rápido que los actuales del mercado.
Microsoft planea además distribuir la primera versión Alpha de LongHorn en el WinHEC de Seattle la próxima semana, y una versión beta que estará preparada durante el año 2005.
Analisis:
A pesar de que los requerimientos recomendados de sistema para LongHorn pueden parecer exagerados hoy, probablemente y a pesar de los problemas de Intel con la producción de chips, en el año 2006-08 cuando Microsoft anuncie la versión final de LongHorn no lo serán..
El problema al que se enfrentará Microsoft, es que esas configuraciones corresponderán con los equipos de gama alta por esas fechas, y costarán entre 3.000-4.000$, eliminando toda posibilidad de actualización de los usuarios actuales al nuevo sistema. Como contra partida añadida, Microsoft se enfrentará a que Apple y su sistema operativo Mac Os X que puede funcionar a una velocidad más que decente en equipos G4 duales a 400Mhz.
De sobra es conocido que los actuales consumidores en mercados de PCs x86 no suelen gastarse ese tipo de ingentes cantidades de dinero en sus equipos, lo que hará mas difícil para Microsoft vender copias de LongHorn, siempre que las informaciones de Microsoft Watch sean ciertas.
En cualquier caso todo esto, es algo que sólo el tiempo demostrará, y no sería la primera vez que un mercado diese un vuelco radical en sus formas de funcionamiento.
Fuente:MacMinute

[Magog]

@dariodommar:

El Longhorn no tiene version beta, lo que tiene es una version de windows que permite familiarizarse con el nuevo escritorio de este sistema operativo.

Bueno, todavía no es beta, fue una generalización llamarlo así. La versión actual de Longhorn es la 6.0.5048 para 32 bits y la 6.0.4083 para 64, que sean públicas, realmente irán bastante más avanzados y creo que hay algo más por La Red. La primera beta está al caer.

Respecto a los requerimientos, si se cumple el roadmap previsto, saldrá en Navidades de 2006 y para entonces me siguen pareciendo una exageración: "doble núcleo corriendo a 4-6Ghz, un mínimo de 2Gb de RAM, hasta un terabyte de almacenamiento, Gigabit Ethernet, 802.11g" no parecen unos requisitos muy realistas y están puestos hace bastante tiempo por lo que veo, a medida que nos acercamos (aunque sabemos que queda "bastante") a su lanzamiento estos requisitos se van ajustando.
Por lo que sía que apuesto bastante es por lo del giga de RAM para que vaya fluido, todos sabemos que se puede hacer funcionar el XP con muy poca CPU, pero si queremos hacer algo mínimo 256 MB de RAM, aunque ahora suene a nada cuando salió no era tan poco.

En cualquier caso a ver si nos acordamos de reflotar esto cuando vayan por una RC por ejemplo que estará cerca de ser la versión final. Yo me lanzaré a probarlo en cuanto nos acerquemos a la Beta 2, ya contaré mis impresiones con el equipo actual (bueno, eso si no ha caído otro por entonces).

Un saludo.

[dariodommar]

¿Se imaginan lo importante que pasara a ser un buen overclock, para correr este SO, si se mantienen las exigencias estimadas?

Habra que perfeccionar el overclock y exigirle a los grandes productores de microprocesadores que nos faciliten esta tarea.

Saludos.

[Bm4n]

Creo que es sabido por todos que en el tema de los requisitos del SO windows se suele exagerar… no es nada nuevo, ni alarmante.

Como decia alguien antes, un XP casi se podria usar perfecto en un p2 200mgh si tubiera suficiente ram...

[dariodommar]

Como decia alguien antes, un XP casi se podria usar perfecto en un p2 200mgh si tubiera suficiente ram…

Bueno, no exageremos, no es lo mismo que podamos correr el XP en un equipo con velocidad de 200Mhz a que podamos correrlo de manera optima, son 2 cosas diferentes.

El windows XP requiere para correr optimamente 1Gb de RAM, 1Ghz de velocidad y 10mb libres en la unidad de almacenamiento, pero el corre satisfactoriamente con niveles muy por debajo de esos, considerados optimos.

Requerimientos minimos, satisfactorios y optimos, no significan lo mismo.

Saludos.

[Magog]

Hombre, a mi 512 MB me parecen más que suficientes para el XP para que funcione de manera óptima. A partir de ahí, necesitarás más memoria en función de los programas que utilices.

Un saludo.

[Bm4n]

@dariodommar:

Como decia alguien antes, un XP casi se podria usar perfecto en un p2 200mgh si tubiera suficiente ram…

Bueno, no exageremos, no es lo mismo que podamos correr el XP en un equipo con velocidad de 200Mhz a que podamos correrlo de manera optima, son 2 cosas diferentes.

El windows XP requiere para correr optimamente 1Gb de RAM, 1Ghz de velocidad y 10mb libres en la unidad de almacenamiento, pero el corre satisfactoriamente con niveles muy por debajo de esos, considerados optimos.

Requerimientos minimos, satisfactorios y optimos, no significan lo mismo.

Saludos.

Sabes perfectamente que eso no es real, uso el XP desde que tenia un duron 700 con 128mb de ram, y no hiba nada mal, y ahora que tengo un p4 3.3GB y 512mb de ram me sobra memoria para el XP. Lo que dices es una muestra de que tanto microsoft como las compañias de software exageran requerimientos para hacer que la gente piense que debe cambiar de ordenador cada cierto tiempo.

[kynes]

Yo creo que lo de exagerar los requisitos mínimos es más que nada para que no se le achaque al software un mal funcionamiento. Se lavan las manos diciendo que si no te va bien, es tu culpa por el equipo que tienes. Lo normal es que a una compañía le convenga vender la mayor cantidad de software posible, y eso se hace teniendo el mercado más amplio posible.

[dariodommar]

Requerimientos
¿Qué sistema necesitamos?

Como ya viene siendo habitual, los requerimientos mínimos especificados por Microsoft no son siempre los más adecuados, pero no obstante podemos asegurar que el funcionamiento de Windows XP en máquinas con 1 o 2 años de antigüedad será en general correcto. Windows XP rehusará instalarse en máquinas con menos de 64 megas de memoria. Por suerte, hoy la mayoría de máquinas que se venden el mercado tienen 64 Mbytes o más de memoria, un disco duro con más de 10Gb de capacidad y un procesador de por lo menos 700Mhz, mucho más que suficiente para correr con soltura Windows XP. En estos casos el nivel de rendimiento de Windows XP será como norma general superior al de las últimas versiones Windows Me y Windows 2000. Los sistemas con CPU dual, cada vez más populares sacarán un rendimiento mayor a Windows XP, aunque recordemos que solo podemos utilizar estos sistemas a partir de la versión Professional. Nuestro consejo es actualizar siempre y cuando tengamos como mínimo un Pentium II o equivalente de gran velocidad, mínimo 350 Mhz. Si tenéis una máquina antigua, como los primeros Pentium, en este caso será mejor quedarnos con el sistema tal y como lo tenemos. En cuanto a multimedia, para aprovechar al máximo las mejoras en el apartado gráfico que ofrece Windows XP necesitaremos una tarjeta aceleradora de al menos 16 megas de memoria, un monitor que soporte una resolución de 1024*768 con una profundidad de color de 32 bits y varios puertos de expansión USB para poder conectar dispositivos multimedia como cámaras digitales y escáneres.

Más rápido.

Aquellos de vosotros que utilizáis el PC de casa para escribir cartas, navegar por Internet, llevar la contabilidad doméstica y cosas por el estilo adoraréis Windows XP. Resulta indudable que todas las aplicaciones como Office XP o Photoshop se ejecutan a las mil maravillas dentro de un entorno completamente de 32 bits. Además, dado que Windows XP es un SO con una verdadera multitarea, pasar de una aplicación a otra es mucho más fácil que trabajando bajo otros SO. Aunque el núcleo de Windows 2000 no ha sufrido grandes modificaciones, las novedades introducidas en Windows XP hacen al sistema sensiblemente más rápido. Una mejor gestión de memoria con respecto al almacenamiento de bibliotecas y bloques del sistema operativo tienen la culpa. Además, a diferencia de anteriores versiones de SO, cuyo funcionamiento se iba deteriorando con el paso del tiempo, Windows XP funcionará mejor a medida que pase el tiempo, gracias a las técnicas de optimización implementadas. De esta forma, las aplicaciones se ejecutan de forma mucho más rápida, ya que son precargadas en la memoria RAM del sistema. Gracias también a la arquitectura NT, nos salvamos de la molestia que supone tener que reiniciar en todo momento el sistema. Esta nueva versión del SO se reducen el número de escenarios en que es necesario el reinicio, como por ejemplo cambiar las propiedades de conexión de nuestra tarjeta de red.

Requerimientos de sistema
Algunos de los components de Plus! para Windows XP hacen uso de características extendidas de renderizado de imágenes y animaciones 3D, por lo que no todos los componentes podrán ser instalados en todos los equipos. Los siguientes requerimientos hardware y software son necesarios para instalar y ejecutar Plus! para Windows XP
SO:. Microsoft Windows XP Home Edition o Microsoft Windows XP Professional.
Procesador: 500 MHz de la familia Intel Pentium/Celeron, AMD K6/Athlon/Duron, o compatible. 750 MHz o más recomendados
Memoria RAM: 64 megabytes (MB) de RAM requeridos, aunque limitará en rendimiento de algunas características. 128 Mb o más recomendados
Espacio libre en disco: 300 Mb requeridos, aunque pueden variar dependiendo de la configuración del sistema y del software que decidamos instalar.
Adaptador de Video y monitor: adaptador de video y monitor Súper VGA (800 × 600).
Acelerador de Video: Acelerador de gráficos 3D con 16 Mb de memoria mínimo, compatible con DirectX 8.0 para ejecutar salvapantallas, juegos y visualizaciones.

Hoy en dia el WindowsXP SP2 ¿Es mas exigente ante las necesidades de hardware?, aunque no llega a los niveles de los equipos que hoy utilizamos..

Los requerimientos del Service Pack 2 de Windows XP, son los siguientes:

1. Tener instalado Windows XP Home Edition, Professional, Media Center Edition, o Tablet PC Edition instalados.

2. Contar con un procesador de 233 megahertz o superior.

3. Tener 64 megabytes (MB) de RAM como mínimo.

4. Disponer de 1,6 Gigas de espacio en el disco duro durante la instalación. Este espacio luego será liberado, no aumentando prácticamente el espacio usado actualmente por Windows XP.

5. Contar con una unidad de CD-ROM (algo obvio por supuesto).

Pero insisto, requerimientos minimos no tiene nada que ver con rendimiento optimo o satisfactorio.

Saludos.