AMD 3500 o PIV 3200 ??? 64 bits
-
A mi ni me paga uno ni me paga otro los ordenadores pero desde siempre eh tenido amd no se sera por que schumacher lo lleva en el ferrari xD pero mi novia tiene un hp 2,8 ht y es cierto que en el tmpeg te codifica las pelis en 15 min me parece y yo con el winchester no tenia cojones de hacerlo mas rapido pero tengo que probar con este
saludos y mind_hunter no te esta diciendo nada traqui :fumeta: -
NO, esto se está convirtiendo en un mito. Un P4 es mejor en conversión de video (pasar a divx, etc, ya sabemos todos por qué) NO en edición de video. Hay bastantes reviews por ahí.
Un saludo.Yo he generalizado deliberadamente.., pienso que no era ni es cuestión de extenderse en un análiisis detallado "punto por punto", "situación por situación" en los que o bien Intel o bien AMD son superior a su contrincante.
El post que inicia el hilo es claro y conciso en cuanto al uso que se le va a dar al equipo: "….para mi funcion de edicion grafica, video digital, retoque fotografico...".., y si a una persona que pregunta esto se le recomienda un procesador AMD…., es lo mismo que si a alguien que pidiese consejo para comparse un pc para juegos se le recomendase un Intel. En ambos casos, tanto uno como otro no tendrían ningún problema para hacer lo que esperaban con su equipo.., pero se les podría haber aconsejado mejor.
Simplemente hay que hacer un rápido repaso mental de las herramientas/aplicaciones más habituales que se utilizan para lo que es tratamiento de vídeo, fotográfico o imágnes 3D..., para darse cuenta que la gran mayoría están optimizadas para multi-procesador (Premiere, Vegas, Studio, Avid, 3D Max, Photoshop, After Effects, Edius...). Por lo tanto a la hora de renderizar un proyecto, cualquiera de estas aplicaciones lo harán más rápido con dos cpus (auque sean lógicas) que con una cpu.., y lo mismo a la hora de hacer una conversióin de formato.., o a la hora de crear una imagen 3D.
Salu2.
-
ey no te enfades tio, yo posteo aqui de buen rollo
No me enfado, tranquilo. Sólo son opiniones.
Echad un vistazo a esta review.
Por eso digo que se está convirtiendo en un mito.Un saludo.
-
y sinceramente, ke sean mejores para jugar lo dirán los numeritos, pero a la hora de la verdad, he tenido la ocasión de probar un ordenador con mi misma configuración pero en un winchi 3500+ y la tasa de fps era la misma
-
Para dar fps se encarga la grafica la cpu me parece que se queda para los calculos de la gravedad, ia, ect ect y total los test sinteticos son orientativos
-
Claro, por eso está los tests de programas reales.
En cualquier caso lo que yo defiendo es que las diferencias no son excesivamente grandes beneficen a uno u a otro y hay que mirar más bien el precio.Un saludo.
-
Dejémonos de este o aquel benchmark…., donde para hacer un "trabajo" se aprovechen más de un procesador.., los Pentium HT llevan todas las ventajas sobre los AMD. Es así de sencillo.., dos procesadores (aunque sean lógicos) rendirán mejor que un procesador.
Si cae de cajón..., a ver en que aplicación optimizada para multi-procesador, realiza el trabajo más rápido un AMD que un Pentium HT.
Salu2.
-
Hombre mirando unas cuantas comparativas por ahi, parece ser k hookk lleva toa la razon aunque nos duela a algunos XD.
-
A mi no me duele en absoluto, ya dije en su día que en el cambio al AMD 64 echaba en falta el HT del P 4 que tenía, a pesar de lo poco bueno que he oído de esta tecnología no creo que ninguno de los que hemos tenido una CPU con HT diga que no merece la pena. Lo veía más suelto en multitarea.
Vamos, que yo se prefectamente de que pie cojea cada CPU, pero obviamente basandome en comparativas. ¿Soy el único que está viendo la review de Anandtech y los resultados de Photoshop o Adobe Premiere? Hablo de estos porque parece que es lo que más le pudiera interesar al creador de la rama, pero también hay resultados de aplicaciones 3D y en general parece claro cual es el ganador pero siempre dentro de unos límites, sin exageraciones.Y no nos olvidemos del precio del sistema en general…., y que para sacarle lo máximo al P 4 lo ideal es memoria DDR2.
Un saludo.
-
Dejémonos de este o aquel benchmark…., donde para hacer un "trabajo" se aprovechen más de un procesador.., los Pentium HT llevan todas las ventajas sobre los AMD. Es así de sencillo.., dos procesadores (aunque sean lógicos) rendirán mejor que un procesador.
Entonces si no nos basamos en reviews ¿en qué lo hacemos?
Esta es interesante, a parte de ver los dualcore (donde ya ni te cuento…) podemos ver un 660 vs 3800+ Venice (594 vs 369 Euros). Pero centremonos en los números, las ocasiones en las que el 660 es superior son muy pocas, siempre haciendo uso del HT. Recordar que en render puro (PovRay, 3dsmax), donde se hace uso intensivo de la CPU, el HT (que no dualcore) no es efectivo.Un saludo.
-
Pues segun esta review el venice tiene todas las d ganar, ya k a parte d ser superior en muchas ocasiones ( en el rendimiento ) es mas barato y no necesita ddr2, con lo k los costes por tener un equipo potente son mas bajos k en un intel. En cuanto a los dual core, esperaba algo mas d diferencia con respecto a los single core, pero en la practica parece ser k no existe un elevado salto en el rendimiento, k eso no kiere decir k no rindan mas, ya k la review lo deja bien claro k si, pero yo esperaba algo mas, aun asi es un pepino XD. Saludossssss
-
Las reviews están muy bien para hacerse una idea general de un producto, pero para casos muy concretos como el que nos ocupa.., las reviews hay que cogerlas con "pinzas".
Prueba de ello por ejemplo, es la diferencia entre el bench del 3DsMax que tú posteas y este. Los dos test son sobre la misma versión del 3DsMax, y los resultados no tienen nada que ver.
En no todas las funciones, ni en todas las situaciones, la aplicación 3DsMax "aprovecha" el procesador de la misma forma. Si se hiciese un bench exaustivo y detallado sobre todas las funciones y todas las situaciones en que trabaja la aplicación 3DsMax.., comprobaríamos que en la mayoría de situaciones el HT se "nota".Para cualquier usuario que trabaje con vídeo digital…, la codificación o conversión de vídeo es una tarea bastante común.., la incluyamos o no como tarea de la propia edición. Y los resultados en este apartado suelen ser claros a favor de los P IV. Es verdad que en algunos casos concretos, a los P IV además de el HT les ayuda mucho las instrucciones SSE3.., por lo tanto es de esperar que en estos casos concretos, los nuevos cores Venice/San Diego se defiendan mejor que sus predecesores:
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/athlon64-x2_12.htmlMás benchs sobre codificación:
http://www1.tomshardware.com/cpu/20050509/cual_core_athlon-15.htmlEste es uno de los bench más famosos en cuanto a renderización, y en él se puede ver claramente la importancia del HT:
http://www.hwupgrade.it/articoli/1193/2.htmlOtro sobre renderización, en este caso al Cinebench 2003 se le añade el KirbiBench, otro "peso pesado" en cuanto a benchs de render:
http://www.pcper.com/article.php?aid=131&type=expert&pid=12Más benchs de render y codificación.., aquí ya está el Venice overclockeado y normal con las instrucciones SSE3:
http://www.neoseeker.com/Articles/Hardware/Reviews/venice3800/5.html
http://www.neoseeker.com/Articles/Hardware/Reviews/venice3800/6.htmlAMD está mejorando bastante en este tema.., pero en mi opinión aún no llegó al nivel de Intel, salvo claro está, con los nuevos X2.., pero esto es otra historia.
Salu2.
-
Los dualcore rinden similar a los single en aplicaciones no optimizadas para multithreading, en cambio en las aplicaciones preparadas se llegan a ver diferencias del 100%.
A mi sí que me parece que son un gran avance en rendimiento.Un saludo.
-
AMD está mejorando bastante en este tema.., pero en mi opinión aún no llegó al nivel de Intel, salvo claro está, con los nuevos X2.., pero esto es otra historia.
Bueno, dejemos que decida el interesado que ya tiene mucha información (rendimiento en aplicaciones, precio, consumo->calor disipado->sonoridad del sistema ) para hacerse una idea bastante clara.
Lo que si que me parece que no tiene discusión es que los nuevos X2 de AMD nivelan mucho la balanza a su favor, sería muy interesante para todos que Intel mejorara mucho sus nuevas CPUs.Un saludo.
-
Un sistema multicore con dos presscot le vendria bien la torre esa nueva que lleva como un sistema de aire acondicionado :sisi: o un milticore basado en presscot tambien
no fuera de coñas que si que el ht esta muy bien pero en lo que esta basado para eso en lo demas no bueno aqui pongo esto con los 1600 mhz + 2 megas de L3 solo me raspa 1 centesima
http://img88.echo.cx/img88/3475/462918al.jpg
saludos -
Lo que si que me parece que no tiene discusión es que los nuevos X2 de AMD nivelan mucho la balanza a su favor, sería muy interesante para todos que Intel mejorara mucho sus nuevas CPUs.
Un saludo.
Con los X2 AMD "barre" a los Pentium (incluídos los D) prácticamente en todo…., pero ya estamos hablando de micros a partir de 500€ aprox. Indudablemente si el presupuesto llega a esos niveles..., la opción es clara.
Salu2.
-
Un sistema multicore con dos presscot le vendria bien la torre esa nueva que lleva como un sistema de aire acondicionado :sisi: o un milticore basado en presscot tambien
no fuera de coñas que si que el ht esta muy bien pero en lo que esta basado para eso en lo demas no bueno aqui pongo esto con los 1600 mhz + 2 megas de L3 solo me raspa 1 centesima
http://img88.echo.cx/img88/3475/462918al.jpg
saludosBueno, pero ya sabemos como es el diseño de cada CPU. No me parece muy válido fijarse en un único test.
Un saludo.
-
javisoft, no todos los pentium socket 775 necesitan memoria DDR2, y si dices que no, que no tengo razón mira las placas para pentium4 en el mercado, solo tienen DDR2 si tu quieres, pq la inmensa mayoría tiene soporte DDR
-
Vale pero 1600mhz son 1600mhz por arribo o por abajo y 400€ de mas o menos que valdra el EE son 400€ eh
-
Ya lo se mind hunter, se supone k ddr2 rinde mas y mejor k las ddr normales, y digo se supone, cuando la mayor parte d las veces no es asi, pero e leio ya en varias paginas k intel recomienda ddr2 para sus nuevos micros, lo decia por esto nada mas ;).
