AMD 3500 o PIV 3200 ??? 64 bits
-
Para edición de vídeo, infografía y retoque fotográfico, la mayoría de aplicaciones están optimizadas para multi-procesador…, y si somos objetivos en ese tema los P IV gracias a su HT le dan a los AMD por todos lados. Si no entendí mal, ese es el "trabajo" a que se refería TheChukky.
"Al Cesar los que es del Cesar…, y a Dios lo que es de Dios"..., que yo soy el primer fan de AMD.., pero la evidencia es la evidencia.
Salu2.
-
hombre hookk, me quito al sombrero al ver que aún siendo fan acérrimo de AMD has sabido postear dsd un punto de vista objetivo y decir la verdad
EDITO: Magog, los p4 no necesitan memoria DDR2, el ke kiere la pone y el ke no pues a seguir con la ddr de toda la vida
-
EDITO: Magog, los p4 no necesitan memoria DDR2, el ke kiere la pone y el ke no pues a seguir con la ddr de toda la vida
eso no depende de si quieres o no,depende del socket(suponiendo que hablamos de socket 775) depende del chipset de la placa base
un saludo
-
En lo referente a los 64 bits no puedo opinar mucho pk no los testeo tos los dias, pero en 32 bits mi equipo le da pelo a un Pentium 4 3.2 con HT socket 478 ( si mal no recuerdo ) con placa base asus p4p800 y casi con los mismos componentes k yo, y creo, k aunke intel tenga el HT, AMD tiene el quantium Speed, y no creo k las diferencias sean mu grandes, tanto si gana uno como si gana otro, en mi opinion la cosa estaria reñida no? Todo esto hablando sobre el papel, luego en la practica pueden k las cosas cambien, aunque m gustaria verlo con mis ojos pa poder opinar mejor XD
-
Para edición de vídeo, infografía y retoque fotográfico, la mayoría de aplicaciones están optimizadas para multi-procesador…,
NO, esto se está convirtiendo en un mito. Un P4 es mejor en conversión de video (pasar a divx, etc, ya sabemos todos por qué) NO en edición de video. Hay bastantes reviews por ahí.
Y me molesta bastante eso de defensor de uno u otro, hasta hace bien poco tuve un P 4 y estaba muy contento, igual que con el AMD de ahora. Y me da igual una compañía u otra, ninguna me da nada.Un saludo.
-
hombre hookk, me quito al sombrero al ver que aún siendo fan acérrimo de AMD has sabido postear dsd un punto de vista objetivo y decir la verdad
Porque la opinión de otros no sea la misma que la tuya no quiere decir que no sea objetiva. Creeme si te digo que me importa muy poco Intel o AMD.
Un saludo.
-
Y vamos, seamos serios. Ni un AMD da mil vueltas a un P4 en ciertas cosas ni al revés, 10 fps en un juego por encima al final da igual que 10 seg menos en un render.. Ya aburre un poco el mismo tema.
Un saludo.
-
ey no te enfades tio, yo posteo aqui de buen rollo
-
A mi ni me paga uno ni me paga otro los ordenadores pero desde siempre eh tenido amd no se sera por que schumacher lo lleva en el ferrari xD pero mi novia tiene un hp 2,8 ht y es cierto que en el tmpeg te codifica las pelis en 15 min me parece y yo con el winchester no tenia cojones de hacerlo mas rapido pero tengo que probar con este
saludos y mind_hunter no te esta diciendo nada traqui :fumeta: -
NO, esto se está convirtiendo en un mito. Un P4 es mejor en conversión de video (pasar a divx, etc, ya sabemos todos por qué) NO en edición de video. Hay bastantes reviews por ahí.
Un saludo.Yo he generalizado deliberadamente.., pienso que no era ni es cuestión de extenderse en un análiisis detallado "punto por punto", "situación por situación" en los que o bien Intel o bien AMD son superior a su contrincante.
El post que inicia el hilo es claro y conciso en cuanto al uso que se le va a dar al equipo: "….para mi funcion de edicion grafica, video digital, retoque fotografico...".., y si a una persona que pregunta esto se le recomienda un procesador AMD…., es lo mismo que si a alguien que pidiese consejo para comparse un pc para juegos se le recomendase un Intel. En ambos casos, tanto uno como otro no tendrían ningún problema para hacer lo que esperaban con su equipo.., pero se les podría haber aconsejado mejor.
Simplemente hay que hacer un rápido repaso mental de las herramientas/aplicaciones más habituales que se utilizan para lo que es tratamiento de vídeo, fotográfico o imágnes 3D..., para darse cuenta que la gran mayoría están optimizadas para multi-procesador (Premiere, Vegas, Studio, Avid, 3D Max, Photoshop, After Effects, Edius...). Por lo tanto a la hora de renderizar un proyecto, cualquiera de estas aplicaciones lo harán más rápido con dos cpus (auque sean lógicas) que con una cpu.., y lo mismo a la hora de hacer una conversióin de formato.., o a la hora de crear una imagen 3D.
Salu2.
-
ey no te enfades tio, yo posteo aqui de buen rollo
No me enfado, tranquilo. Sólo son opiniones.
Echad un vistazo a esta review.
Por eso digo que se está convirtiendo en un mito.Un saludo.
-
y sinceramente, ke sean mejores para jugar lo dirán los numeritos, pero a la hora de la verdad, he tenido la ocasión de probar un ordenador con mi misma configuración pero en un winchi 3500+ y la tasa de fps era la misma
-
Para dar fps se encarga la grafica la cpu me parece que se queda para los calculos de la gravedad, ia, ect ect y total los test sinteticos son orientativos
-
Claro, por eso está los tests de programas reales.
En cualquier caso lo que yo defiendo es que las diferencias no son excesivamente grandes beneficen a uno u a otro y hay que mirar más bien el precio.Un saludo.
-
Dejémonos de este o aquel benchmark…., donde para hacer un "trabajo" se aprovechen más de un procesador.., los Pentium HT llevan todas las ventajas sobre los AMD. Es así de sencillo.., dos procesadores (aunque sean lógicos) rendirán mejor que un procesador.
Si cae de cajón..., a ver en que aplicación optimizada para multi-procesador, realiza el trabajo más rápido un AMD que un Pentium HT.
Salu2.
-
Hombre mirando unas cuantas comparativas por ahi, parece ser k hookk lleva toa la razon aunque nos duela a algunos XD.
-
A mi no me duele en absoluto, ya dije en su día que en el cambio al AMD 64 echaba en falta el HT del P 4 que tenía, a pesar de lo poco bueno que he oído de esta tecnología no creo que ninguno de los que hemos tenido una CPU con HT diga que no merece la pena. Lo veía más suelto en multitarea.
Vamos, que yo se prefectamente de que pie cojea cada CPU, pero obviamente basandome en comparativas. ¿Soy el único que está viendo la review de Anandtech y los resultados de Photoshop o Adobe Premiere? Hablo de estos porque parece que es lo que más le pudiera interesar al creador de la rama, pero también hay resultados de aplicaciones 3D y en general parece claro cual es el ganador pero siempre dentro de unos límites, sin exageraciones.Y no nos olvidemos del precio del sistema en general…., y que para sacarle lo máximo al P 4 lo ideal es memoria DDR2.
Un saludo.
-
Dejémonos de este o aquel benchmark…., donde para hacer un "trabajo" se aprovechen más de un procesador.., los Pentium HT llevan todas las ventajas sobre los AMD. Es así de sencillo.., dos procesadores (aunque sean lógicos) rendirán mejor que un procesador.
Entonces si no nos basamos en reviews ¿en qué lo hacemos?
Esta es interesante, a parte de ver los dualcore (donde ya ni te cuento…) podemos ver un 660 vs 3800+ Venice (594 vs 369 Euros). Pero centremonos en los números, las ocasiones en las que el 660 es superior son muy pocas, siempre haciendo uso del HT. Recordar que en render puro (PovRay, 3dsmax), donde se hace uso intensivo de la CPU, el HT (que no dualcore) no es efectivo.Un saludo.
-
Pues segun esta review el venice tiene todas las d ganar, ya k a parte d ser superior en muchas ocasiones ( en el rendimiento ) es mas barato y no necesita ddr2, con lo k los costes por tener un equipo potente son mas bajos k en un intel. En cuanto a los dual core, esperaba algo mas d diferencia con respecto a los single core, pero en la practica parece ser k no existe un elevado salto en el rendimiento, k eso no kiere decir k no rindan mas, ya k la review lo deja bien claro k si, pero yo esperaba algo mas, aun asi es un pepino XD. Saludossssss
-
Las reviews están muy bien para hacerse una idea general de un producto, pero para casos muy concretos como el que nos ocupa.., las reviews hay que cogerlas con "pinzas".
Prueba de ello por ejemplo, es la diferencia entre el bench del 3DsMax que tú posteas y este. Los dos test son sobre la misma versión del 3DsMax, y los resultados no tienen nada que ver.
En no todas las funciones, ni en todas las situaciones, la aplicación 3DsMax "aprovecha" el procesador de la misma forma. Si se hiciese un bench exaustivo y detallado sobre todas las funciones y todas las situaciones en que trabaja la aplicación 3DsMax.., comprobaríamos que en la mayoría de situaciones el HT se "nota".Para cualquier usuario que trabaje con vídeo digital…, la codificación o conversión de vídeo es una tarea bastante común.., la incluyamos o no como tarea de la propia edición. Y los resultados en este apartado suelen ser claros a favor de los P IV. Es verdad que en algunos casos concretos, a los P IV además de el HT les ayuda mucho las instrucciones SSE3.., por lo tanto es de esperar que en estos casos concretos, los nuevos cores Venice/San Diego se defiendan mejor que sus predecesores:
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/athlon64-x2_12.htmlMás benchs sobre codificación:
http://www1.tomshardware.com/cpu/20050509/cual_core_athlon-15.htmlEste es uno de los bench más famosos en cuanto a renderización, y en él se puede ver claramente la importancia del HT:
http://www.hwupgrade.it/articoli/1193/2.htmlOtro sobre renderización, en este caso al Cinebench 2003 se le añade el KirbiBench, otro "peso pesado" en cuanto a benchs de render:
http://www.pcper.com/article.php?aid=131&type=expert&pid=12Más benchs de render y codificación.., aquí ya está el Venice overclockeado y normal con las instrucciones SSE3:
http://www.neoseeker.com/Articles/Hardware/Reviews/venice3800/5.html
http://www.neoseeker.com/Articles/Hardware/Reviews/venice3800/6.htmlAMD está mejorando bastante en este tema.., pero en mi opinión aún no llegó al nivel de Intel, salvo claro está, con los nuevos X2.., pero esto es otra historia.
Salu2.
