¿Que os parece el Perhalia?
-
El soporte DX9 es solo parcial, por lo visto para que un chip lo soporte completamente necesitaria estar fabricado con tecnologia de 13 micras, de lo contrario seria muy grande y produciria mucho calor.
Por lo que yo he leido por ahi, no paorta tantas novedades como parece. Lo del mapping es una evolucion de las anteriores, lo del color, casi que no lo vas a poder usar y lo de los 3 monitores, que esta muy bien, pero te iba a salir por un riñon.
Lo que esta claro que si sale cuando esta previsto y por ese precio va a ser la mejor tarjeta disponible, pero yo me quedo, sobre el papel con el P10 de 3Dlabs.
-
Si, inicialmente uno piensa: !!! Que pedazo de maquina !!!…. pero luego cuando vemos que solo supera entre un 20% o 25% o 30% a un GF4 Ti4600, nos da lugar a pensar muchas cosas:
a) Los drivers no estan optimizados
b) La arquitectura de memoria no es tan eficiente como el LMA a pesar de ser de 256bitsLa cia Matrox, generalmente ofrece productos demasiado caros, y el soporte no es tan bueno. Ademas abandona el mercado por mucho tiempo y luego reaparece de vez en cuando... no me parece serio eso (es una opinion personal). Mas serias son ATi y nVidia. Es tipo de arquitectura de 256 bits en cuanto a la memoria, hace encarecer mucho el costo de la tarjeta, dado que es muy nueva. El director de nVidia dijo que el NV30 seguira en lo que hace a bus de memoria, a 128bis, PERO el LMA III sera aun mucho mas optimizado que el LMA II. Creo que quiza sea lo mas acertado. ATi por su lado hay dos rumores de ambas arquitecturas. Pero en fin el Parelhia, despues de ver sus especificaciones, en lo personal, esperaba mucho mas de esa tarjeta, aunque aun, no hay mediciones fidedignas y reales. Son solo estimaciones.
hDC:Salu2
-
Pues veo que a ti no te lo parece pero superar entre un 20% a un 30% a una Gforce 4600 es un pedazo de rendimiento.
gekkani
-
Pues claro hombre, es mucho mas redimiento, pero POCO comparado con la diferencia de precio y por ese pedazo de maquina como es el Prelhia, y por duplicar casi el ancho de banda de memoria. Deberia haber mas diferencia.
Publicado Originalmente por gekkani
**
Pues veo que a ti no te lo parece pero superar entre un 20% a un 30% a una Gforce 4600 es un pedazo de rendimiento.gekkani**
-
Yo creo que un 20% o un 30% es un rendimiento perceptible, además no hemos visto nada todavia para saber si el nuevo enjendro de matrox. Sera la releche o no. Pero esa ganacia con el precio de 400$ como se ha dicho antes por aquí, obligara a nvidia a bajar el tema y ya veremos lo que viene despues de la mano de 3dlabs y el nuevo de nvidia para agosto e.t.c vamos el cuento de nunca acabar pronto un credito para comprar una tarjeta grafica joer….:mad:
-
Si, tio esta es una carrera de nunca acabar… nunca antes vista.... ya ni dura 3 meses una tarjeta a la venta....deberian parar un poco la moto ..:D .jaajja En Junio en NV18 y RV250.....en Agosto el NV30 y R300...es una carrera a velocidades de la luz. Espero que esta gente no termine saturando el mercado...:o
hDC:Salu2
-
No se tios, pero debe de ser la ostia….
rendimiento en 2D de puta madre y en 3D mejores aun....
Aunq mas miedo me da el precio q puedda llegar a alcanzar esta maravilla de DIOS -
A mi tambien me parece una gran gpu, matrox como fabricante de graficas me ha gustado siempre, auqnue si que es cierto que parece que "abandona" el mercado; de todos modos quiero verla rulando; las especificaciones prometen mucho pero despues hay que ver que es capaz de hacer realmente.
Un saludo:D
-
Solo si en 3D esta vez son tan potentes como en 2D, apaga la luz y vamonos, q envidia lo tendra muyyyyy crudo para superarla. Nadie puede discutir q las Matrox en 2D son invatibles, pues en autocad son de lo mejor para los años q tienen.
Tiempo al tiempo…. -
Estoy contigo Garfield!!! en 2D no les llegan ni a la suela de los zapatos, ahora hay que ver lo que es capaz de hacer en 3D.
Salu2.:D -
Pues yo creo que no va a llegar muy lejos. Desgraciadamente para Matrox, estar dos años sin sacar nada es mucho tiempo y creo que ahora mismo no esta a la altura de ATI y sobre todo nVidia.
Aunque la tarjeta promete mucha potencia bruta se nota la falta de continuidad de los ingenieros al no incluir ciertas caracteristicas imprescindibles ahora mismo, como la oclusion de figuras y el aprovechamiento del ancho de banda.
Por otro lado cuando la mayoria de los rivales diseñan sus chips con soporte completo Dx9 Matrox lo soporta parcialmente, con lo que no creo que sea una solucion a largo plazo.
Para mi, actualmente solo ATI y Nvidia pueden presentar productos realmente potentes fruto de su experiencia continua y enfrentamientos entre ellas. La otra opcion que me parece muy buena es la del P10, gracias a que 3DLabs tiene una gran experiencia en esto, pero ya veremos.
Lo bueno que tiene que ahora mismo salgan tantos fabricantes (S3, Trident, Sis, Ati, nVidia, Matrox, 3DLabs) es que aunque los productos no puedan competir en el tope de l agama obligan a bajar los precios, que ya se estaban colando.
-
Pues en eso no estoy de acuerdo contigo pacohuelva. Por si no te acuerdas de algunas cosas, ¿no te acuerdas de la rage128 32mb q saco ATI q eran una castaña?, ¿y q casi 2 años despues sacaron la Radeon q fue su salvacion? y que no fue hasta la 8500 cuando le plantaron cara de verdad a Nvidia y su GF3 Ti. Mira tambien SIS con su Xabre (las antiguas SIS eran una m…. ).
No se, yo pienso que Matrox es mucha Matrox, y que han aprendido de sus fallos.
Y ademas, parece q han retrasado tanto ATI como Nvidia la salida de sus nuevos chips, ¿porq sera?, ¿¿alguien ha visto una Xabre?? io no... y asi hasta aburrirnos.Tiempo al tiempo....
-
Pues yo creo que va a ser una grandisima tarjeta… lo del dx9, la "parte" de ellos que soporta la creo precisamente matrox y la licenció a microsoft para el Dx.
Los videos de los efectos que traerá, las explicaciones, y la serie de prestaciones que trae son IMPRESIONANTES, pero tiene algunas cosas importantes por pulir y mejorar. POr ejemplo si hay una escena con muchos efectos de esos de cuadruples texturas/iluminaciones y carece de ocusión de figuras, hay muchísimos calculos complejos que se malgastarán en píxels que no se van a ver...El parhelia 2 será la caña.
-
aclarado que en 2d matrox es insuperable, como usuario de matrox en sus dos ordenadores g200 y g400, puedo opinar mucho, no eran las mejores graficas en 3d, pero no hay juego actual que no corra fluido en la g400, en g200 cojean un poco, pero bajando calidades, el counter va, el unreal va, el rtcw va, el renegade va, pero el mohaa hay zonas en las que se la notan los muchos años que tiene.
si matrox soluciona el tema 3d, y supera "solo" en un 20% a la gf4ti4600, menudo maquinon, teniendo en cuenta que esta despues de seis meses matrox no suele sacar sus mejores drivers, cosa que actualiza (para TODAS sus tarjetas) cada 6 u 8 meses.
-
El Parhelia, aun no ha salido a la venta. Cosa que los Ti4600 hace rato lo estan, y son hoy por hoy la solucion mas buena y estable. Esto quiere decir que, cuando el Parhelia salga verdaderamente a la calle, los Ti4600 ya estaran muy por debajo del precio actual, debido a que en Agosto ya tenemos el NV30 y R300, y a mas tardar en Octubre estaran esos modelos en las calles (muchos mas potentes). El parhelia adolece de virtudes, errores que van a pagar caro si no se corrigen:
a) El ancho de banda no es tan bien aprovechado como el LMA 2. De esto nVidia aprovecho mucho y tiene experiencia en ello (recuerden sino los GF2 ultra vs el GF3) El GF2 ultra tiene velocidaddes teoricas en core superiores al GF3 e incluso al Ti500, y sin embargo es rezagado por todos lados, incluso por el modelo economico GF3Ti200, y por el modelo economico GF4 Ti440 con menos bandwidth fisico y dos pipes menos y todo. (MIREN SI NO ES IMPORTANTE OPTIMIZAR LA MEMORIA ????)
b) El rendimiento no es mucho mas elevado, 20% no me convence a mi. Si comparamos maquina a maquina, vemos que hay un evidente desaprovechamiento de hardware por parte de Matroxi, o un exceso y eficiente aprovechamiento por parte de nVidia (yo creo que pasan las dos cosas).
c) Los drivers, son siempre inestables (los drivers de nVidia son justamente la envidia de cualquier fabricante), el UDA los catapulta siempre al exito. Sacan siempre nuevos drivers, constantemente, otorgando velocidad. Yo pienso que los GF4 aun tienen un 30% mas de rendimiento por Drivers. (nVIdia siempre hace eso, lo hizo con los GF2 (y sus Det3), lo hizo con los GF3 (y sus Det4 XP) y seguramente lo hara con su Det5 y sus GF4. Esto eliminaria la diferencia con el Parhelia… y daria verguenza. (pero es solo un rumor, que siempre se hace realidad)
d) ATi y nVidia persisten en el mercado, aunque nVIdia saca mucho mas cantidad y mas seguido nuevos productos. Matrox aparece cada muerte de obispo.
e) Al fanatico en 3D le importa MUY POCO como funcione el 2D o si tiene AA las fuentes en Windows. No hablo por todos, pero si por mi y mucha gente que conozco, y estimo que a la mayoria. -
Pues yo no creo eso, si te vas a gastar 600 Euros en una tarjeta tiene que hacerte hasta el almuerzo.
-
Yo opino que Matrox es una pedazo de compañía, aunque hayan tenido un bache (cosa que por otra parte le ocurre a todo el mundo). Si el Parhelia cumple las expectativas será una base tremenda para posteriores desarrollos.
Y lo mejor es que parece que puede haber un poco más de competencia que últimamente, a ver si se cumple la lógica y salimos beneficiados los usuarios. Que la cosa está mu mala como pa ir regalando el dinero.
