-
-
La ventaja del HT no es en si un aumento de velocidad real, sino de la sensación de velocidad del PC al tener una mayor respuesta en caso de utilización elevada del procesador. Mucha gente lo critica, pero a mi me parece un gran invento por parte de Intel, que hizo que para el 90% de los usuarios, los internet-ofimática-multimedia, un P4 fuera mejor solución que un Athlon 64.
-
La ventaja del HT no es en si un aumento de velocidad real, sino de la sensación de velocidad del PC al tener una mayor respuesta en caso de utilización elevada del procesador. Mucha gente lo critica, pero a mi me parece un gran invento por parte de Intel, que hizo que para el 90% de los usuarios, los internet-ofimática-multimedia, un P4 fuera mejor solución que un Athlon 64.
Totalmente de acuerdo, el sistema respondía perfectamente con HT en momentos de carga intensiva. Yo lo comenté en su momento cuando me pasé al AMD64 y lo eché mucho en falta.
Un saludo.
-
El HT de los P4 se penso para sistemas que sean capaces de utilizar threads, por eso la mejora de rendimiento en ciertos entornos y en otros que no utilizan dichas "hebras" puede incluso empeorar. Ademas, el HT supone la replicacion de las unidades funcionales dedicadas a la busqueda y decodificacion de instrucciones y por eso el SO (Windows XP por ejemplo) informa de que existen 2 procesadores "LOGICOS"; porque existen 2 unidades de cada tipo. Con un procesador de doble nucleo y que ademas tenga HT el sistema muestra 4 (2 por cada procesador físico).
-
@TRISTAN_9:
muchisiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiisimo mas superior (y me quedo corto) que el primero
No digo que no hubiera diferencia obviamente las comparativas iban deacuerdo a su tiempo, con el PIII con Win 98 y con el XP con Win XP, pero no vi la diferencia que esperaba, por ejemplo si cambias un procesador por otro que se supone que es 5 veces más rapido pues se espera que sea un balazo y no fue asi. Por otra parte el mantener varias aplicaciones a la vez fue la misma historia con las 2 maquinas nunca vi mejoria con el XP, de hecho el PIII nunca no se pegaba tanto como el XP con el que no se podian tener dos aplicaciones sin notar la poca coordinacion entre las aplicaciones. Pero con el P4 si vi muchisima diferencia, otro punto es que yo no uso mucho la máquina para jugar de hecho lo que tengo es un EAX550 de 256Mb, pero para el uso que le doy creo que no podria ser mejor en un AMD
-
¡Esta publicación está eliminada! -
A ver, yo lo que opino es que ahora se habla mas de AMD por sus dualcore.. pero eso es por épocas, qué le paso a AMD con los K6? que piyo fama de fábrica de estufas e intel se favoreció por eso. Que pasó más tarde? pues que intel sacó sus presHOT y hay lo tienes, haciendole la competencia de estufas. Lo que pasa es que, en mi opinión, los K6 tuvieron mucho más propaganda y al ser más economicos se vendieron muchos más lo que desembocó en más opiniones negativas contra él.
Ni AMD es mejor que Intel, ni Intel es mejor que AMD.. es depende del momento. Si los Conroe salen tal y como está sonando el río a ver quien es el guapo que se compra un 3200 x2 venice.
-
Precios de los AM2 VS Conroe . Sobran las palabras.
Un saludo.
Los precios de esos AM2 son de los procesadores con los nuevos nucleos ¿no?
Pues ya pueden ser muy buenos, porque si no se los va a comprar su abuela…
Toda la actualidad en la portada de Hardlimit
Mis cacharros -
@sro:
No digo que no hubiera diferencia obviamente las comparativas iban deacuerdo a su tiempo, con el PIII con Win 98 y con el XP con Win XP, pero no vi la diferencia que esperaba, por ejemplo si cambias un procesador por otro que se supone que es 5 veces más rapido pues se espera que sea un balazo y no fue asi. Por otra parte el mantener varias aplicaciones a la vez fue la misma historia con las 2 maquinas nunca vi mejoria con el XP, de hecho el PIII nunca no se pegaba tanto como el XP con el que no se podian tener dos aplicaciones sin notar la poca coordinacion entre las aplicaciones. Pero con el P4 si vi muchisima diferencia, otro punto es que yo no uso mucho la máquina para jugar de hecho lo que tengo es un EAX550 de 256Mb,
Puede que el procesador sea de 4 a 5 veces mas rapido. pero no todo depende del procesador, en muchas tareas comunes el rendimiento depende mucho del disco y de la memoria que cuando cambiaste dudo que hayan sido 4 veces mas rapidas que las que usaba el PIII. Es por eso que a simple vista la diferencia no es 4x. Si por otro lado usas una aplicacion intensiva de CPU entre el PIII de 500 y el AXP 2600+ si veras reflejado el rendimiento de 4x, o sino prueba correr DOOM3 en un PIII de 500MHz utilizando por supuesto la misma tarjeta grafica, por ejemplo algo asi como una 9600PRO en ambos veras una GRAN diferencia suramente mucho mas de 4x o simplemete prueba codificar un MP3 en ambos e inmediatamente obtendras 4x mayor rendimeinto de Athlon XP (Si no lo notas de estas forma, entonces hay algo muy malo con tus sentidos y tendras que hacerte un checkeo medico). En cuanto a multitarea simplemete por la velocidad de reloj el Athlon XP oblitera al PIII, simplemente porque el pentium III no posee ningun tipo de optimizacion SMT y simplemete tanto PIII como K7 procesan multitarea EXACTAMENTE DE LA MISMA FORMA, asi que no me vengas cn que no hay mejora en multithreading entre un PIII 500 y un AXP 2600+, porque la diferencia es ABISMAL y creo que todos en este foro estamos de acuerdo en que eso no tiene discusion.
@sro:
pero para el uso que le doy creo que no podria ser mejor en un AMD
Olvidas al AMD Athlon 64 X2? Creo que lo que quieres decir es que para el uso que le das no creas que sea mejor un AMD SINGLE CORE, porque un AMD64 X2 oblitera al P4 HT en multithreading incluso al pentium D. Por favor especifica.
-
La ventaja del HT no es en si un aumento de velocidad real, sino de la sensación de velocidad del PC al tener una mayor respuesta en caso de utilización elevada del procesador. Mucha gente lo critica, pero a mi me parece un gran invento por parte de Intel, que hizo que para el 90% de los usuarios, los internet-ofimática-multimedia, un P4 fuera mejor solución que un Athlon 64.
En realidad SMT no fue inventado por intel (la idea fue primero de Cray en 1978 con su CDC6600), se le atribuye que lo haya implentado para PC, aprovechando el ancho de los pipelines y los ciclos desperdiciados por las unidades de ejecucion del P4 el 66.666% del tiempo. Desde luego HT no es eficiente siendo utilizado en disenhos de pipelines cortas, razpn por la cual ni el pentium M Ni el K8 ni el conroe implementan HT. Nadie critica HT, puede llegar a ser util en algunas ocasiones y dependiendo de la aplicacion, en realidad el que es muy ineficiente administrando las tareas es windows, alguien que haya usado linux y varias aplicaciones intensivas al misnmo tiempos sabra de los que estoy hablando. Utilizando un K8 y varias aplicaicones intensivas al mismo tiempo el kerne; de linux rara vez se torna irresponsivo, lo que no puede decirse de windows. La diferencia entre HT y Multitarea convencional es que en HT los recursos son controlados por la CPU en conjunto con el SO, mientras qaue en la multitarea convencional todo el proceso es controlado completamente por el SO. No estoy diciendo que HT no tenga cierta ventaja sobre multitarea convecional, si la tiene, pero ciertamente el amistrador de tareas de SO tiene mucho que ver.
-
El HT de los P4 se penso para sistemas que sean capaces de utilizar threads, por eso la mejora de rendimiento en ciertos entornos y en otros que no utilizan dichas "hebras" puede incluso empeorar. Ademas, el HT supone la replicacion de las unidades funcionales dedicadas a la busqueda y decodificacion de instrucciones y por eso el SO (Windows XP por ejemplo) informa de que existen 2 procesadores "LOGICOS"; porque existen 2 unidades de cada tipo. Con un procesador de doble nucleo y que ademas tenga HT el sistema muestra 4 (2 por cada procesador físico).
Para implementacion de HT intel solo replico lo siguiente:
- La logica de renombramiento de regsitros
- El apuntador de Instrucciones
- ITLB
- Retorno de predictor de pila
- Otros varios registros arquitecturales
Las unidades funcionales dedicadas a la busqueda y decodificacion de instrucciones no estan replicadas en procesador HT. Partes de estas unidades se encuentran particionadas (que no es lo mismo que replicadas)
Los recursos particionados son:- Buffers de reordenamiento (ROBs)
- Buffers de Load/store
- Varios registros de cola, cola de instrucciones, cola de uop, etc.
Y los recursos compartidos
- Caches: trace cache, L1, L2, L3
- Registros Microarquitecturales
- UNIDADES DE EJECUCION
Es solo una aclaracion, no lo tomes personal.
-
¡Esta publicación está eliminada! -
@TRISTAN_9:
Y un añadido, podreis decir del HT que es muy bueno y todo eso, pero lo que no podeis negar es que se vendio como un producto comercial sin ser tanto, igual que con el MMX en su momento. Ah, una pregunta, el Conroe va a tener HT, es que no estoy enterado?
No el conroe no va a tener HT. Como he comentado antes HT no tendria efectos significativos en una arquitectura de pipelines cortos como conroe o K8 ya que los recursos se utilizan muy eficientemente y a diferencia de la ineficiente Netburst no habria tantos recursos disponibles para utilizar en un segundo nucleo logico.
-
@TRISTAN_9:
Pero el problema radica también en que estás comparando procesadores sobre sistemas operativos distintos. El WinXP pide una burrada en relacion al Win98, y claro que te va a ir más lento. Prueba a iniciar el WinXP con el PIII y ahí notarás si existía diferencia o no entre ese procesador y el Athlon.
Si tienes razon, Windows XP con un PIII 500 es simplemente una TORTURA. Deberias probar ambos con Windows XP y la diferencia saltara a simple vista: El PIII una absolutra tortuga que no creo que te deje hacer ningun tipo de multitasking. El AXP 2600+ correra perfecta y felizmente windows XP y dejara hacer mulitasking comun sin despeinarse (al menos comparado con el PIII 500).
-
Como he comentado antes HT no tendria efectos significativos en una arquitectura de pipelines cortos como conroe o K8 ya que los recursos se utilizan muy eficientemente y a diferencia de la ineficiente Netburst no habria tantos recursos disponibles para utilizar en un segundo nucleo logico.
No estoy de acuerdo. La importancia del HT no es principalmente el aumento posible de rendimiento, sino de respuesta, y esta respuesta mejorada se notaría tanto en un procesador con muchas etapas de pipeline como en un procesador de pocas etapas.
-
No estoy de acuerdo. La importancia del HT no es principalmente el aumento posible de rendimiento, sino de respuesta, y esta respuesta mejorada se notaría tanto en un procesador con muchas etapas de pipeline como en un procesador de pocas etapas.
Bueno me estoy refiriendo al Pentium M , K8 y conroe especificamente. Si es como dices, hubiese procesadores de piepelines cortas de AMD o intel con algun tipo de optimizacion SMT. el pentium M y core solo tendrian HT y el conroe tambien. Si intel o AMD no creen que sea conveniente implementar HT en sus procesadores de pocas etapas por algo sera. Pues el aumento de respuesta es precisamente consecuencia de la capacidad para procesar varios threads simultaneamente gracias a la presencia de un segundo nucleo logico, y se logra precisamente utilzando los recursos (compartidos y particionados) de la CPU una mayor cantidad de tiempo por medio de una segunda CPU logica, HT no es muy dificil de implementar en un procesador como el P4 ya que solo es necesario aumentar la cuenta de transistores en 5% y se obtienen recursos disponibles para un segundo nucleo logico lo que aumenta como tu dices la respuesta y el rendimiento en aplicaciones SMT aware.
Por otra parte implementar HT en una CPU como el Pentium M no seria tan sencillo ya que los recursos que se asignarian a un segundo nucelo logico (particionados o compartidos) serian insuficientes porque CPUs como estas estan disenhadas para brindar el ILP mas elevado posible y no TLP, careciendo por lo tanto de capacidad para ejecutar varios threads simultaneamente produciendo el efecto similar de falta de responsividad que una CPU single core si se implementara HT en los mismos (Entonces el porque la decision de intel de NO implementar HT en sus procesadores de pipelines cortas aka Pentium M , conroe. Imagino que lo habran considerado y experimentado obteniendo resultados nada satisfactorios, al final simplemente consideraron que no valia la pena). (A diferencia de netburst que fue disenhado para altas velociades de reloj y la gran cantidad de recursos desperdiciados permiten implementar y explotar TLP).
La mejor implementacion de Multithreading en una CPU de pocas pipelines se logra con VT (Vertical threading) que es un esquema totalmente diferente a HT. Un ejemplo es el Procesador de SUN el UltraSparc T1 con solo 8 pipelines. Claro esta CPU fue disenhada desde el principio para trabajar de esta forma, claro este procesador no esta disenhado para un alto ILP si un alto TLP.
http://blogs.sun.com/roller/page/jlaudon
Para los que no entiendan mucho estos articulos sobre SMT tambien son muy interesantes
-Articulo explicativo sobre SMT, Universidad de Washington
http://www.cs.washington.edu/research/smt/papers/ieee_micro.pdf-Estudio comparativo entre CMP y SMT, articulo de la Universidad de Minnesota.
http://www.ece.umn.edu/users/rajat/SmtCmp.pdf-Efectos de las pipelines en el rendimiento SMT. Articulo de la Universidad de Hardvard.
http://www.eecs.harvard.edu/~dbrooks/lee2005-wced-pipe.pdf -
@TRISTAN_9:
Pero el problema radica también en que estás comparando procesadores sobre sistemas operativos distintos. El WinXP pide una burrada en relacion al Win98, y claro que te va a ir más lento.
La comparacion la hago con SO distintos por la simple razon de que el PIII con Win XP es muchiiiiisimo mas lento que con Win 98, Millenium o 2000. Y es obvia la razon
Por otra parte lo que quiero es rescatar un poco el HT ya que uds lo ponen como lo peor y no creo que sea asi. Me parece que mejora mucho el rendimiento de un procesador ni tampoco digo que el AMD 64 sea malo tampoco, de hecho se veria interesante la utilizacion de las 2 tecnologias en un mismo procesador, como lo seria el HT y el hiper-transport
-
Olvidas al AMD Athlon 64 X2? Creo que lo que quieres decir es que para el uso que le das no creas que sea mejor un AMD SINGLE CORE, porque un AMD64 X2 oblitera al P4 HT en multithreading incluso al pentium D. Por favor especifica.
Por supuesto que estoy hablando de single core, en todos mis post hablo de un PIII, AMD XP y P4 HT.
Yo creo que no cabe meter dual core en esta conversacion -
¡Esta publicación está eliminada! -
@sro:
La comparacion la hago con SO distintos por la simple razon de que el PIII con Win XP es muchiiiiisimo mas lento que con Win 98, Millenium o 2000. Y es obvia la razon
Por otra parte lo que quiero es rescatar un poco el HT ya que uds lo ponen como lo peor y no creo que sea asi. Me parece que mejora mucho el rendimiento de un procesador ni tampoco digo que el AMD 64 sea malo tampoco, de hecho se veria interesante la utilizacion de las 2 tecnologias en un mismo procesador, como lo seria el HT y el hiper-transport
Y entonces?? Tienes qiue comparar los mismos sistemas operarativos. Esa es la forma como se observa que una CPU es mas rapida que otra, corriendo el mismo codigo en ambos PCs, esa es la forma justa de hacerlo o NO?, es que windows XP pide mucho mas recursos que el 98 es por eso que no va a correr 4 o 5 veces mejor a simple vista en una CPU 4 o 5 veces mas rapida. Si pruebas ambas CPUs bajo las mismas condiciones vas a ver la diferencia. Comparar el rendimiento de diferentes CPUs bajo diferentes sistemas operativos (y sobretodo en dos en los cuales los requerimientos de recuersos son tan distintos) simplemente no tiene sentido. Es como si para probar una tarjeta grafica digamos una Geforce 4 MX y Una geforce 6600GT. Pruebo en la4MX HL1 y en la Geforce 6600 pruebo HL2 y mido los framerates, y digo oohh la GF4MX es mucho mas rapida que la 6600… NO TIENE SENTIDO. Incluso HL2 correra en la MX con mas framerates el HL2 que la 6600, porque la MX usa DX7 y la 6600 DX9. Claro la calidad grafica y eefectos no son comparables DX9 es mucho mas potente y exige hardware mas potente, Igualmente las posibilidades de Windows XP y Windows 98 no son comparables, Windows Xp es un sistema mucho MAS POTENTE por lo tanto exige hardware mas potente.
Nadie esta poniendo HT como lo peor. Solo que utilizar HT en procesadores altamente optimizados pata ILP no tendria efectos significartivos en comparacion con los cambios que habria que hacerle al core. HT es util en el P4 por diversas razones que ya he explicado, pero no en disenhos como K8 o el conroe.
