-
si lo dice en la pagina…inventaron unos microgeneradores,y por "potra" tenian una eficiencia superior al 100%
-
Eso de que inventaron unos microgeneradores y tenian una eficiencia mayor del 100% no es ni mucho menos una explicación. Si algo genera energia lo hace de algun sitio y si lo hace de la "nada" que expliquen como. Sinceramente me parece que otros mas de tantos que dicen estar en posesion del invento definitivo y luego no es mas que papel mojado. Pero no nos vamos a cerrar en banda, si dicen la verdad solo tienen que demostrarlo. Y eso es mucho mas facil cuando de verdad llevas razon.l
-
backfuture no me creo que seas tan pardillo hombre, ¿también te crees el truco de los casinos?
Tilt cada día eres mas grande.
Sobre la rama ya lo habéis dicho vosotros mismos todo, la energía se transforma por lo que no tiene mucho sentido todo lo que se plantea fuera de ahí.
-
si lo dice en la pagina…inventaron unos microgeneradores,y por "potra" tenian una eficiencia superior al 100%
y…. (vas tu y te lo crees)
-
yo no me lo creo,pero les doy una oportunidad…,y ya se como hacen los casinos para ganar siempre pasta...,por las matematicas,atiendo en clase,digno de honor xd,si esto llega a ser verdad no me extrañaria nada,no quiero ser un ignorante,como los que pensaban que la tierra era plana y que te podias caer por los lados
-
si esto llega a ser verdad no me extrañaria nada
A mi si.
como los que pensaban que la tierra era plana y que te podias caer por los lados
Que la Tierra fuera plana era una cuestion de fe. Estamos hablando de cuestiones cientificas, donde la fe no cabe.
Toda la actualidad en la portada de Hardlimit
Mis cacharros -
Que la tierra fuera plana no me parece a mi que fuera cuestion de fe sino que apenas estaba desarrollada la ciencia y por lo tanto es comprensible que lo que hoy en dia se ve como normal y cotidiano en aquella epoca fuera algo imposible de imaginar, hay que tener en cuenta que el concepto de gravedad que impique que se caigan los "australianos" XD no existian por aquel entonces. Algo que si era mas cuestion de fe que de ciencia era el homocentrismo ya que no habia base cientifica. De todas formas comparto con cobito la reticencia sobre la veracidad de esta nueva fuente ilimitada e inagotable…. ya que la energia sale de algun sitio y no se crea espontaneamente, ya sea de una dimension paralela (vease stargate la serie XD) o de lo que quieras de algun sitio sale y mientras no lo expliquen de donde y como no dejaran de ser meros charlatanes de feria.
-
La tecnología de Steorn parece violar el principio de conservación de la energía, considerado por muchos el más importante para nuestro concepto actual del universo. Este principio mantiene simplemente que "la energía ni se crea ni se destruye, solamente se transforma".
Steorn reivindica tres aspectos sobre su tecnología:
La tecnología presenta un coeficiente de rendimiento superior al 100%.
El funcionamiento de la tecnología, es decir, la creación de energía, no se deriva de la degradación de sus componentes.
No existe un origen medioambiental identificable de la energía (como podría ser el enfriamiento de la temperatura ambiente del aire). -
diciendo esto no aclara NADA simlemente dices lo mismo
que casualidad hoy en clase he hecho termodinamica, y a salio ese tema, y el profe se a estao un rato reflexionando.
-
yo no lo digo,lo dice la pagina web de steorn
-
Bueno voi a explicar algo k tal vez os haga pensar un poco sobre el tema; es algo k me han explicado justamente hoy i creo k viene mas o menos al caso.
Si la cienca es demostrable i tal, pero puede k no siempre sea 100% veridico lo k se demuestra comoe l caso de Dalton k decia k los atomos no se podian dividir ni destruir; luego apareció Gay Lussac (no riais del nombre :P) i dijo lo contrario, introdujo la teoria de la molecula i dijo k el atomo se podia dividir, k lo construian una serie de moleculas.
Lussac intentaba convencer a la gente de k Dalton no tenia razon k estaba ekibokado, pero Dalton ya tenia muy buena fama i ¿kien iba a creerse a un tipo k acababa de salir de la nada? encima contradiciendo a Dalton…
Un tiempo despues aparece Amedeo Avogadro, k ya era mas popular i su teoria se basaba en la de Gay Lussac; contradiciendo a Dalton i efectibamente luego los demas empezaron a creerselo..K hubiese pasado si Avogadro no ubiese aparecido? talvez aun pensariamos k los atomos no se dividen..
Con esto kiero decir k hay k darles un boto de confianza a las nuevas organizaciones, k aunke hagan alguna cosa cientificamente imposible, puede ser tambien cientificamente real. Yo pienso k la cienca tampoco es exacta
Saludos!
-
totalmente de acuerdo,gay lussac…xD
-
El problema está en decir que se posee algo que contradice las actuales leyes de la fisica y dar como mera explicacion que tienen un coeficiente de mas del 100% sin explicar el como si quiera. Osea una mera repeticion de que hace algo que contradice las leyes de la fisica. No hay que darle la espalda a todo posible invento que contradiga lo que la ciencia dice hasta ahora, pero para para tener credibilidad tienes que dar al menos una explicacion coherente.
-
no se si sera cierto o no este tema, pero la verdad es que hay mucha prensa especializada tras la noticia, haber que sale en claro de ello, yo por ahora sere exceptico aunque dejando la puerta abierta, no vaya a ser que nos pase como cuando se decia que la tierra era plana y tachaban por loco al que dijera lo contrario ya se que argumentais que es cosa de fe esto, pero quien dice que nuestra ciencia es obsoluta y esta totalmente desarrollada ahora…
haber que 16 cientificos son elegidos entre los interesados que se han apuntado para la presentacion del proyecto y cuando veremos la verdadera naturaleza o funcionamiento que crea esa energia.
una posible esplicacion humana en noquerer dar datos sobre el proyecto es el miedo a que le roben el invento y despues no puedan sacar lo royalties que pensaban si se les adelantan
-
es que aun esta pendiente de patente,buen razonamiento manuelor
-
no digo que no pueda ser cierto sino que es improbable
mira lo eice ayer esto xD apuntes Tecnologia industrial xD
-
Joer, se han anunciado en "The economist" y la h*****… Ojalá fuese cierto, pero es prácticamente imposible que un principio tan establecido, como el que instituye que la energía no se crea ni destruye, sino que se transforma, sea tumbado así por así... Que presupuesto tenían estos tios, como han hecho lo que dicen haber hecho, cuando miles de millones de cientificos con medios ilimitados habrán estado tras esa utopía??? Nada, que soy mas bien escéptico.
SALU2!
PD: Anuncio en "The economist" --> http://www.steorn.net/media/downloads/steorn_ad01_screen.pdf
El anuncio dice en ingles "Todas las grandes verdades empiezan siendo blasfemias", y cita a científicos de todo el mundo, a que prueven su invento… A ver como termina el asunto.PD2: The Economist también se ha hecho eco de la noticia --> http://es.theinquirer.net/2006/08/22/energia_gratis_mito_o_realidad.html
-
pues no se no convence, no ponen exactamente en que consiste eel proyecto o que usan o como se "crea" esa supuesta energia, solo unas fotos raras con un compresor una rueda y no se que mas y unos tios reflexionando.
-
como dice en el segundo link : interaccion entre campos magneticos
-
Esperemos que no acabe aqui este aparato http://www.lhup.edu/~DSIMANEK/museum/unwork.htm#cheng
