Monitor USB


  • 0

    He leido en The Inquirer este articulo, y como de costumbre no han explicado los detalles tecnicos. Es solo por curiosidad, pero ¿en que consiste este dispositivo? ¿Es el monitor el tiene la GPU y el RAMDAC integrado? ¿o no es mas que video en "streaming"? ¿El rendimiento grafico depende de la tarjeta grafica instalada o es como los auriculares USB, que llevan su propio procesador de sonido integrado?



  • 1

    Es un adelanto muy curioso, hace tiempo que habia oido de estos monitores y tambien de graficas via USB (¿?) pero de detalles tecnicos ni idea, está claro que mediante una conexión serie la calidad no puede ser tan buena pero tampoco tiene porque ser mala.

    Estaba ahora pensando en que velocidad tiene que "aguantar" un conector DVI, pongamos una resolución de 800*600 = 480.000 pixels, pongamos que tiene una profundidad de color de 32 bit por pixel y un refresco de 75Hz. No se si hago bien las cuentas pero me da 1152Mbit/s frente a los 480Mbit/s que podria transmitir un USB, así que esta claro que algun tipo de compresion tiene que usar… Y todo esto sin contar sincronismos y demas.



  • 2

    Debe de ser una de esas gráficas USB "acoplada" a un monitor. Deberia funcionar bien mientras no le hagas trabajar en 3D.



  • 3

    @tilt:

    Debe de ser una de esas gráficas USB "acoplada" a un monitor. Deberia funcionar bien mientras no le hagas trabajar en 3D.

    Si solo es eso no creo que tenga un gran exito, tanto como el que han tenido las graficas USB… nulo. Para eso prefiero que comprima la imagen en mpeg o derivados y me la muestre en la pantalla así por lo menos puedes tener aceleración grafica, y no tiene por que dar mala calidad imaginaos una peli a 480,000Kbit/s cuando lo normal en una peli son 1,000 o 2,000.

    Y otra cosa en estandars apostaria mas por Firewire, por eficiencia y ya siendo algo estirados Firewire 800, 800Mbit/s creo que cundirian más.

    Porcierto mirando parece que hay mas que le han dado a la calculadora, cita de comentarios en Xataka:
    "1440x900=1296000 ptos
    x18 bits para almacenar color panel TN=
    23328000bits
    x60 Hz=1399.680.000 bits
    1400 Mbps si el USB 2.0 da 480Mps estamos jodidos.

    La cosa no pasa de los 20 fps ( casi los 24 fps para una peli) eso en el mejor de los casos."



  • 4

    @Bm4n:

    Si solo es eso no creo que tenga un gran exito, tanto como el que han tenido las graficas USB… nulo. Para eso prefiero que comprima la imagen en mpeg o derivados y me la muestre en la pantalla así por lo menos puedes tener aceleración grafica, y no tiene por que dar mala calidad imaginaos una peli a 480,000Kbit/s cuando lo normal en una peli son 1,000 o 2,000.

    Y otra cosa en estandars apostaria mas por Firewire, por eficiencia y ya siendo algo estirados Firewire 800, 800Mbit/s creo que cundirian más.

    Porcierto mirando parece que hay mas que le han dado a la calculadora, cita de comentarios en Xataka:
    "1440x900=1296000 ptos
    x18 bits para almacenar color panel TN=
    23328000bits
    x60 Hz=1399.680.000 bits
    1400 Mbps si el USB 2.0 da 480Mps estamos jodidos.

    La cosa no pasa de los 20 fps ( casi los 24 fps para una peli) eso en el mejor de los casos."

    Si, pero eso seria en el caso de que se enviaran imagenes completas. Hoy dia existen algoritmos de compresion muy eficientes con los que se pueden hacer autenticas maravillas con 480mbps. La verdad es que yo la veria mas practica si tuviera el chip grafico integrado. Si solo es un receptor de video en "streaming" no comprendo muy bien como coge la imagen de la tarjeta grafica sin que esta sea la misma que aparece en el monitor principal. Sin contar que comprimir video a esas resoluciones debe de ser mortal para el procesador.



  • 5

    @cobito:

    …algoritmos de compresion muy eficientes...

    A eso se le llama compresión y suele traer de la mano a algo llamado perdidas que aumentan segun cuanto tengas que reducir el tamaño (de 1400 a 400Mbit/s reales de un USB es mucho, y ademas ocuparia el ancho de banda de un bus entero) y de las cuales tambien se va a tener que ocupar un procesador, no se hacen solas. Y ademas sin aceleración grafica…



  • 6

    @Bm4n:

    A eso se le llama compresión y suele traer de la mano a algo llamado perdidas que aumentan segun cuanto tengas que reducir el tamaño (de 1400 a 400Mbit/s reales de un USB es mucho, y ademas ocuparia el ancho de banda de un bus entero) y de las cuales tambien se va a tener que ocupar un procesador, no se hacen solas. Y ademas sin aceleración grafica…

    Si comprimes un BMP en RAR o ZIP veras cuan grande es la compresion de la imagen sin ningun tipo de perdida, pero vamos, que los videos en HD 1080p tienen una calidad impecable en los que apenas se aprecian artifacts por la compresion; quiero decir que con la compresion de un video no es estrictamente necesaria la perdida de calidad de imagen. Ademas se supone que si lo que haces es enviar video en tiempo real al monitor se aprobechan las capacidades de aceleracion de la tarjeta grafica instalada. Esto no seria asi si fuera que tiene un procesador grafico integrado.



  • 7

    A ver que me aclare, antes parecias decir que "mas practica si tuviera el chip grafico integrado" y ahora dices que mejor "enviar video en tiempo real al monitor".

    Comprimes los datos graficos que se enviarian a la grafica interna y los mandas por USB para que esta los procese?
    O prefieres mandar ya una imagen ya hecha y procesada por la grafica interna del PC y mandar eso por USB para que se visualice?



  • 8

    @Bm4n:

    A ver que me aclare, antes parecias decir que "mas practica si tuviera el chip grafico integrado" y ahora dices que mejor "enviar video en tiempo real al monitor".

    Comprimes los datos graficos que se enviarian a la grafica interna y los mandas por USB para que esta los procese?
    O prefieres mandar ya una imagen ya hecha y procesada por la grafica interna del PC y mandar eso por USB para que se visualice?

    Digo que me pareceria mas practico si tuviera el chip grafico integrado. Con mi anterior argumentacion solo digo que en el caso de que se envie el video procesado por el USB tampoco tendria por que verse peor que una pantalla normal, lo cual no quiere decir que esta opcion me parezca mas practica sino simplemente viable.

    Yo veo dos opciones de visualizacion para este dispositivo: la primera consiste en un chip grafico integrado, al cual le llegan los datos graficos por el bus USB como si de un puerto AGP o PCI express se tratara, es decir, algo similar a los auriculares USB. Con este metodo no seria necesaria la compresion ya que la imagen llega sin procesar al monitor y este la procesa y sintetiza, para lo cual con 480 mbps hay suficientes siempre que no se le pidan capacidades 3D. Esta de enviar la informacion sin procesar es la que veo mas practica. Pero existe otra posibilidad que consiste en que a la pantalla llegan las imagenes procesadas por la tarjeta grafica integrada. Esto se podria conseguir, por ejemplo, con un programa que fuera capturando pantallas y enviandolas al monitor; algo asi como lo que hace el software dedicado a la administracion de PC´s remotos, como el Remote Administrator. En este caso aprobechariamos las ventajas de la aceleracion 3D de nuestra tarjeta grafica, aunque no lo veo practico porque lo unico que se hace es clonar lo que aparece en la pantalla conectada a la trajeta grafica, sin contar que para obetener una tasa de refresco buena habra que comprimir la imagen y esto consumiria demasiado procesador, aunque no por estos inconvenientes no se puede llevar a cabo y puede incluso resultar util para ciertas tareas.





Has perdido la conexión. Reconectando a Hardlimit.