Hilo oficial HD2900xt postear aqui

[Espinetenbolas]

Joe con los drivers :vayatela:

Si es que hasta que no salga algo más definitivo no se yo que pensar

Y lo peor es el tema DX 10 que, no solo es absurdo ahora mismo, (ni drivers, ni benchmark, ni juegos ) sino que ninguna gráfica actual nos garantiza que vaya a mantener el tipo en la misma proporción. Ya que no se sabe si las nuevas exigencias graficas haran caer el rendimiento en picado :mudo:

En fin, esperar un poco más, es lo que toca. :sisi:

[AdAM]

en la comparación que puso krampak la XT se pasa por la piedra fácilmente a una GTX…...es única :risitas:

pero todavía no me fío...tendré que comprarme una para averiguarlo :risitas:

salu2

[krampak]

Bueno, acabo de dar con los 8.37.4.2 en la cuenta FTP que me dieron los de ATI, voy a hacer todas las pruebas con esos en vista de que son los que más rinden.. ya había empezado a hacer las pruebas con los 37.4.3 pero creo que vale la pena repetirlo con estos.

[zancochete]

Hola. Esperando ese análisis con avidez.

[manuelor]

si cuando el rio suena con los drivers….. ;D ;D ;D

eso krampak prueba y despues me dices cuales te han rendido mas, que me llega el miercoles por la mañana y me liare a trastear :rolleyes: ;D ;D

ah por cierto me a respondido QWERTY de pconline esta subiendo los modificados de los que te hable alli, haber que tarda en postear el link y si verdadera mente da esos resultados que salian en la captura

aun tiene que salir los driver o ya los 8.37 son con soporte oficial ?

edito: en maximopc la hd2900xt bate en sinteticos a las 8800 salvo en el 3dmark2001se haber como se les comporta en la segunda parte del review

http://www.maximopc.org/articulos/ati_radeon_hd_2900xt_parte_1_p6.html

[krampak]

En sintéticoso se defiende bastante bien, si… esto me ha dado a mi:

8800 Ultra ForceWare 160.03
3DMark 2001: 58734
3DMark 2003: 43949
3DMark 2005: 19369
3DMark 2006: 13884

HD2900XT Display 6.87.4.2
3DMark 2001: 55524
3DMark 2003: 37779
3DMark 2005: 19830
3DMark 2006: 12041

Una pena que en los juegos no se mantenga esa proporción... sobretodo con filtros. Vease por ejemplo el FEAR :rabieta:

8800 Ultra
1024x768 AA4X, AF 16X All max: 156 FPS
1024x768 AA16X (no 16xQ), AF16X All max: 145 FPS

HD2900XT
1024x768 AA4X, AF 16X All max: 92 FPS
1024x768 AA16X (8x Wide-Tent), AF16X All max: 49 FPS

:rollani:

[AdAM]

¿y a más resolución? por lo que ví en las reviews al subir la resolución se acortaba la diferencia entre los resultados. Si al final se demuestra que ha salido mala me pillaré una GTS o una GTX si bajan :fumeta:

[krampak]

El FEAR no me llega ni a 1280x1024.

Si quieres más resolución pues….

Supreme Commander

8800 Ultra
1680x1050 high quality, AA4X AF16X: 71 FPS
1680x1050 high quality, AA16X AF16X: 62 FPS

HD2900XT
1680x1050 high quality, AA4X AF16X: 45 FPS
1680x1050 high quality, AA16X AF16X: 26 FPS

Company Of Heroes

8800 Ultra
1680x1050 tot max, no AA: 113 FPS
1680x1050 tot max, AA16X: 86 FPS

HD2900XT
1680x1050 tot max, no AA: 91 FPS
1680x1050 tot max, AA16X: 81 FPS (creo que no se aplica bien el AA).

[AdAM]

@krampak:

El FEAR no me llega ni a 1280x1024.

Si quieres más resolución pues….

Supreme Commander

8800 Ultra
1680x1050 high quality, AA4X AF16X: 71 FPS
1680x1050 high quality, AA16X AF16X: 62 FPS

HD2900XT
1680x1050 high quality, AA4X AF16X: 45 FPS
1680x1050 high quality, AA16X AF16X: 26 FPS

Company Of Heroes

8800 Ultra
1680x1050 tot max, no AA: 113 FPS
1680x1050 tot max, AA16X: 86 FPS

HD2900XT
1680x1050 tot max, no AA: 91 FPS
1680x1050 tot max, AA16X: 81 FPS (creo que no se aplica bien el AA).

pues si que hay diferencia, aunque la comparación sea con una Ultra de momento ambas son el tope de gama de sus respectivas marcas….molaría poder compararla con la GTS (por el precio creo que es a la que mas se acerca)...aunque por el consumo creo que gana la GTS también ¿no?

Huele a fracaso de ATI/AMD :rollani:

salu2

[krampak]

Bueno, se deja ocear bastante… la he pasado de 743/1656 a 835/1925 pasando bien el 3DMark. El 2006 ha pasado de 12024 puntos a 13160, buen incremento.

Ahí van todos los resultados que tengo...

HD2900XT

3DMark 2001: 55524
3DMark 2003: 37779
3DMark 2005: 19830
3DMark 2006: 12041

AA16X = AA8X Filter Wide-Tent = 16 Samples

FEAR
1024x768 AA4X, AF 16X Tot max: 92 FPS
1024x768 AA16X, AF16X Tot max: 49 FPS

Company of Heroes
1680x1050 All max, no AA: 91 FPS
1680x1050 All max, AA16X: 55 FPS

Supreme Commander
1680x1050 high quality, AA4X AF16X: 45 FPS
1680x1050 high quality, AA16X AF16X: 26 FPS

Lost Coast
1680x1050, AA8X AF16X HDR FULL: 76 FPS
1680x1050, AA16X AF16X HDR FULL: 32 FPS

Episody One
1680x1050, AA4X AF16X HDR FULL: 128 FPS
1680x1050, AA16X AF16X HDR FULL: 39 FPS

Oblivion Indoor
1680x1050, AA4X AF16X HDR FULL IQ MAX: 54 FPS
1680x1050, AA16X AF16X HDR FULL IQ MAX: 39 FPS

Far Cry 1.4beta (Regulator)
1680x1050, AA4X AF16X IQ MAX: 77 FPS
1680x1050, AA16X AF16X IQ MAX: 28 FPS

GRAW
1680x1050, AA4X AF16X IQ MAX: 64 FPS
1680x1050, AA16X AF16X IQ MAX: 64 FPS (es el único que se me resiste al AA16X)

STALKER
1680x1050, AA MAX (ingame) AF16X IQ MAX HDR FULL: 28 FPS

Asus 8800 Ultra

3DMark 2001: 58734
3DMark 2003: 43949
3DMark 2005: 19369
3DMark 2006: 13884

FEAR
1024x768 AA4X, AF 16X Tot max: 156 FPS
1024x768 AA16X, AF16X Tot max: 145 FPS

Company of Heroes
1680x1050 All max, no AA: 113 FPS
1680x1050 All max, AA16X: 86 FPS

Supreme Commander
1680x1050 high quality, AA4X AF16X: 71 FPS
1680x1050 high quality, AA16X AF16X: 62 FPS

Lost Coast
1680x1050, AA8X AF16X HDR FULL: 127 FPS
1680x1050, AA16X AF16X HDR FULL: 115 FPS

Episody One
1680x1050, AA4X AF16X HDR FULL: 178 FPS
1680x1050, AA16X AF16X HDR FULL: 128 FPS

Oblivion Indoor
1680x1050, AA4X AF16X HDR FULL IQ MAX: 113 FPS
1680x1050, AA16X AF16X HDR FULL IQ MAX: 102 FPS

Far Cry 1.4beta (Regulator)
1680x1050, AA4X AF16X IQ MAX: 130 FPS
1680x1050, AA16X AF16X IQ MAX: 112 FPS

GRAW
1680x1050, AA4X AF16X IQ MAX: 102 FPS
1680x1050, AA16X AF16X IQ MAX: 95 FPS

STALKER
1680x1050, AA MAX (ingame) AF16X IQ MAX HDR FULL: 54 FPS

Vale que la Ultra vale el doble pero es que los resultados tambien llegan a ser el doble de buenos (y más)…

Las lecturas de consumo que tengo son estas:

GTS 320: 244W idle 437W full
GTX: 226W idle 447W full
Ultra: 259W idle 484W full
HD2900XT: 225W idle 502W full

La gráfica no ha pasado de 73ºC full pero la turbina que lleva es insoportable en 3D.

[manuelor]

hombre la cosa tampoco esta tan mal es una buena rival para la 8800gts 640 (default)que es la que se vende por su mismo rango de precio, haber cuando se pulan un poco los drivers de ambas marcas como queda la cosa

por cierto krampak creo haber leido que la has testeado en vista, y si es asi en Xp que resultados da ya que con las 8800 en vista me han dado resultados algo raros, en unos da menos que en xp la majoria pero otros rinden mejor en el vista¿???

[krampak]

Que va, no me da tiempo a probar bajo Vista… me han dado solo 2 dias para pulir las dos gráficas.

[manuelor]

bueno pues ya aportare yo con la mia ;D , que ya tengo ganas de meter la turbina caliente en un equipo;D ;D ;D ;D haber que resultados da ya que la queria montar como sustituta en el equipo de la xfx 8800 gts 640 ;D

edito: haber esa review que la estoy esperando para poner los graficas de resultados en el post inicial :rolleyes:

[kynes]

Si lo que me han comentado es cierto, y es que las ROPs están jodidas y no realizan el AA por hardware, sino mediante un filtro en los shaders, esta tarjeta está coja de por vida y no hay driver que lo solucione. Me parece un gambazo brutal por parte de ATI, pero creo al que me lo ha dicho.

[krampak]

Eso es lo que cuentan en hardware.fr, menuda jodienda… despues de tanto tiempo que la caguen así..

De son côté, avec les Radeon HD2000, ATI a mis en place une évolution au niveau du downsampling (MSAA resolve), cette opération qui consiste à redimensionner le buffer avec MSAA pour former l'image dans la résolution voulue. En règle générale c'est un filtre de type "box" qui est utilisé. Il consiste simplement, dans le cas du mode 4x, à additionner les 4 samples, chacune ayant un poids de 25%. Avec les Radeon HD2000, ATI rend ce filtre de downsampling programmable grâce à une unité de MSAA resolve revue dans les ROPs. Reste que cette unité ne semble pas fonctionnelle! Cela fait plusieurs mois que les bruits de couloir font état de bugs dans les ROPs du R600 et cette partie semble être particulièrement visée. Comment faire donc pour continuer à supporter même le simple MSAA sans cette unité ? La réponse se trouve dans DirectX 10 qui permet de lire un buffer MSAA comme toute autre texture. Autrement dit il suffit d'appliquer le filtre de downsampling via un pixel shader, tel un filtre de post processing. Pour AMD, utiliser cette capacité en dehors de DirectX 10 n'est qu'une question de drivers. Le problème est donc réglé. Bien entendu, selon AMD les ROPs ne sont pas bugués et cette approche a été choisie uniquement parce qu'elle est plus flexible, le surcoût étant annoncé négligeable. Il est très courant de développer de telles unités pour ne pas les utiliser… Car si la méthode utilisée est bien très flexible puisque n'importe quel filtre peut être utilisé, ce filtre a un coût plus ou moins élevé selon sa complexité puisqu'il monopolise les unités de calcul le temps de son traitement.

[AdAM]

jo…pues entonces mas puntos a favor de la GTS....

A ver como salen las XTX :vayatela:

salu2

[manuelor]

vaya por lo que dicen para los juegos en dx10 esto no les influiria, pero para los dx inferiores esta jodida la cosa

que fallo por parte de amd, habra que esperar a dx10, haber el company of heroes que comentan que ya esta casi lista la actulizacion para dx10 o probar el sample que ya hay para dx10 haber como se comportan ambas graficas

http://www.projectlan.de/download,file,140,1,28.htm

aunque creo que estara muy encarada para las 8000 de nvidia ya que no habia otras graficas que estas en su lanzamiento :verguen:

Kynes un gusto verte por aqui de nuevo

[kynes]

Comento lo que me han dicho: Idea original: 2x 4x y 8x AA. Al conocer el CSAA de nVidia, se plantean el CFAA en los shaders, AA normal en las ROPs. Al comprobar que la parte del chip que se encarga de realizar el AA por hardware no funciona, solución de emergencia, usar los shaders para todo tipo de AA. Problema, mucho más cálculo matemático, mucho más uso del ancho de banda interno… Vamos, un follón. El problema es que habían retrasado tanto el chip que otro respin no se lo podían permitir, se ponían ya en septiembre casi, por lo que han dicho de perdidos al rio y que el chip en 65 nm nos salve. Con las especificaciones técnicas que tiene ese chip, debería comerse con patatas al 8800.

[Javisoft]

Aun asi su rendimiento es bueno, hubiera sido una bestia de no confirmarse eso que decis, pero de todas formas mal por AMD, creo que han tenido tiempo para sacar algo que no tuviese este tipo de " parches ". Quizas el usar los shaders para calcular todos los AA sea una penalizacion de rendimiento pero el ancho de banda que obtiene la tarjeta sea suficiente para paliar de algun modo esta carencia. Saludos.

[manuelor]

la verdad es que si que debria de ser capaz de superar a sus homonimas de nvidia, desconocia este dato tan influyente para el soft actual. ahora la pregunta seria si pasara esto tambien en el resto de gama aunque posiblemente su retraso sea debido a esto y a su salida en 65nm ya que en si amd de un principio queria sacar toda la gama junta y al final no a sido asi