-
Ha mejorado enormemente (en proporción) el resultado openGL. Lo curioso es que ha mejorado más el rendimiento normal, que el de la implementación OpenGL de la geforce2…
Interesante ver que el oc de vga consigue resultados claros.
-
he bajado 5Mhz la grafica y he activado la opcion de Force Anisostropic filtering en Open GL y el resultado a sido este:
Shading (CINEMA 4D) : 4.81 CB
Shading (OpenGL) : 7.41 CB
Raytracing (Single CPU): 4.80 CB
Raytracing (Multiple CPU): –- CBMe ha tardado aproximadamente unos 80 segundos.
-
Muy bien, me valen tus datos, pero puedes postearlos completos, tal y como pongo estos, es decir, con un copy-paste y rellenando los datos, con la resolución a la que están hechos?
Cinebench 2000 V1.0 Performance
Tester : pperezu
Processor : AMD XP 1900+
Number of CPUs : 1
Physical Memory : 1024 MB
Operating System : Win XP Home EditionGraphic Card : Ecotek Argos 3000Q (nvidia quadro @ DCC )
Resolution : 1280x1024
Color Depth : 32 bits
Shading (CINEMA 4D) : 15.66 CB
Shading (OpenGL) : 27.31 CB
Raytracing (Single CPU): 21.70 CB
Raytracing (Multiple CPU): –- CBOpenGL Shading is 1.75 times faster than CINEMA 4D Shading!
Processor : AMD K7 1000
Number of CPUs : 1
Physical Memory : 640 MB
Operating System : Win XP Home EditionGraphic Card : ATI Rage PRO Fury
Resolution : 1280x1024
Color Depth : 32 bits
Shading (CINEMA 4D) : 9.54 CB
Shading (OpenGL) : 9.64 CB
Raytracing (Single CPU): 13.51 CB
Raytracing (Multiple CPU): --- CBOpenGL Shading is 1.01 times faster than CINEMA 4D Shading!
-
No lo he posteado pq no sale
Solo me dice number of CPU's - 1, nada mas. -
Claro, se trata de que hagas el copy-paste y rellenes los datos de resolución, procesador, etc. El programa no analiza lo que has utilizado, sólo dice el nº de cpus que tienes. De todas formas, lo único que falta por saber es la resolución y la profundidad de color.
Espero que se anime alguno más, y al final pueda hacer unas tablas, o una hoja de cálculo.
-
Cinebench 2000 V1.0 Performance
Tester : oscarp63
Processor : P3@500
Number of CPUs : 1
Physical Memory : 384 MB
Operating System : W2000 prof.Graphic Card : Ati rage 128
Resolution : 1024x768
Color Depth : 32bits
Shading (CINEMA 4D) : 4.83 CB
Shading (OpenGL) : 3.18 CB
Raytracing (Single CPU): 4.89 CB
Raytracing (Multiple CPU): –- CBOpenGL Shading is 1.52 times slower than CINEMA 4D Shading!
Espero que este todo lo que necesitas, sino preguntalo....
No son los maquinones que se gasta la gente por aqui, pero bueno... y me a tardado...00:00:31 o eso me pone abajo.... voy a pasarlo otra vez, a ver cuanto tarda.... -
Lo que pone abajo es el tiempo q tarda el Raytracing (Single CPU). A mi me ha tardado 39 segundos.
-
vale, no, ni de coña… 31 segs es lo q a tardado en la fotito de abajo... en total 2 mins y 10 segs (buaaaa, buaaaaaaa...)
te interesa que lo pasemos a otras resoluciones o no?? -
xq a mi me sale que mi opengl es tan lento?? configuracion del OGL o por la tarjeta de video???
-
bueno pues aqui van mis resultados, el primero a 1600x1200 y el segundo a 1024x768. alguien sabe xq me da menos rendimiento a 1024 que a 1600??????? curioso cuanto menos
Cinebench 2000 V1.0 Performance
Tester : yo mismo
Processor : AMD K7 1200
Number of CPUs : 1
Physical Memory : 256MB DDR266
Operating System : WIN XP PROGraphic Card : GEFORCE4 TI4600 128MB
Resolution : 1600X1200
Color Depth : 32BITS
Shading (CINEMA 4D) : 10.98 CB
Shading (OpenGL) : 19.01 CB
Raytracing (Single CPU): 15.72 CB
Raytracing (Multiple CPU): –- CBOpenGL Shading is 1.73 times faster than CINEMA 4D Shading!
Cinebench 2000 V1.0 Performance
Tester : yo mismo
Processor : AMD K7 1200
Number of CPUs : 1
Physical Memory : 256MB DDR266
Operating System : WIN XP PROGraphic Card : GEFORCE4 TI4600 128MB
Resolution : 1024X768
Color Depth : 32BITS
Shading (CINEMA 4D) : 11.24 CB
Shading (OpenGL) : 18.79 CB
Raytracing (Single CPU): 15.70 CB
Raytracing (Multiple CPU): --- CBOpenGL Shading is 1.67 times faster than CINEMA 4D Shading!
-
Cinebench 2000 V1.0 Performance
Tester : venom
Processor : XP1600
Number of CPUs : 1
Physical Memory : 256DDR
Operating System : WIN XP
Graphic Card : ATI Xelo 8500
Resolution : 1024x768
Color Depth : 32bits
Shading (CINEMA 4D) : 14.64 CB
Shading (OpenGL) : 25.03 CB
Raytracing (Single CPU): 19.09 CB
Raytracing (Multiple CPU): –- CBOpenGL Shading is 1.71 times faster than CINEMA 4D Shading!
-
Muchas gracias a todos.
En primer lugar, perdonad por la tardanza en contestar, pero he tenido que llevar a los niños al parque…
Ya voy sacando conclusiones rápidas. Lo primero, que las tarjetas gráficas de última generación si funcionan, y que, como era de esperar el render es cuestión de fuerza bruta, y las diferencias son enormes con los procesadores de la anterior generación. Eso si el celeron overclokeado calca los valores del p3 500, y la ati fury(que buena era cuando salió) está lejos, muy lejos, de las de nueva generación (con los datos que da la 8500 como me gustaría una 9700...).
Para aclaración de todos, os diré que shading es la capacidad de representación de polígonos (breve explicación) y que depende de la cpu, con la ayuda de la tgrafica. Cinema es capaz de un rendimiento muy bueno sin t gráfica, y el segundo valor que da es el rendimiento obtenido con la ayuda de la gráfica (aquí es donde se ven las nuevas tarjetas). Raytracing es, como ya suponeis, la potencia haciendo render, que depende en su totalidad de la cpu.
Espero ver alguna prueba de procesadores overclokeados, para comprobar que efectivamente calcan los valores de sus hermanos no oc.
Os agradezco mucho la participación, jamás pensé encontrar un foro tan participativo como este...
-
Este es un dato para Oscarp63.
Tienes la tarjeta gráfica mal configurada, o con algún conflicto, porque si bien el rendimiento OpenGl de dicha tarjeta es bajo, me resisto a pensar que sea inferior al obtenido sin su concurso. Debería ser en todo caso practicamente igual al obtenido sin ella.
Si te fijas uno de mis ordenadores tiene esa tarjeta (tal vez no exactamente la misma, ya que hubo varias Ati 128) y el rendimiento OpenGL es un pelín mejor que sin ella en un K7 a 1000.
-
Sencillamente impresionante. El rendimiento a 1600 es contundente. Espero que con más datos, pueda analizar el porqué no ratifica esto a 1024…
Os iré contando según descubra cosas.
-
pues ahi van los mios:
1024x768x32@100Hz:
Cinebench 2000 V1.0 Performance
Tester : Jack El Pene
Processor : XP 1800+ @ 2000+
Number of CPUs : 1
Physical Memory : 512 Mb DDR
Operating System : WinXP ProGraphic Card : GF 4 MX440 @ 310/470
Resolution : 1024x768
Color Depth : 32bpp
Shading (CINEMA 4D) : 15.71CB
Shading (OpenGL) : 29.31 CB
Raytracing (Single CPU): 22.37 CB
Raytracing (Multiple CPU): –- CBOpenGL Shading is 1.87 times faster than CINEMA 4D Shading!
lo mismo es que estoy tonto pero me vais a tener que decir como cambio la resolucion, ya que si pongo el escritorio en 1600x1200 me da los mismos ptos (deduzco que no es asi) y no veo ningun boton por ahi.
Saludos
PD: llevo 10 horas estudiando, si toy agilipollao no seais crueles
-
Aqui los mios con maquinas del curro y mias
Este es unP3 700 con una trio3d
Shading (CINEMA 4D) : 5.87 CB
Shading (OpenGL) : 8.06 CB
Raytracing (Single CPU): 8.45 CB
Raytracing (Multiple CPU): –- CBOpenGL Shading is 1.37 times faster than CINEMA 4D Shading!
Este es un servidor HP P3 550 Dual con una cirrus logic de 1mb
Shading (CINEMA 4D) : 5.16 CB
Shading (OpenGL) : 3.73 CB
Raytracing (Single CPU): 5.22 CB
Raytracing (Multiple CPU): 9.04 CBOpenGL Shading is 1.38 times slower than CINEMA 4D Shading!
2 CPUs are 1.73 times faster than 1 CPU !
Este es un Servidor compaq 380 con una atil march y P3 a 1400
Shading (CINEMA 4D) : 12.48 CB
Shading (OpenGL) : 11.37 CB
Raytracing (Single CPU): 13.69 CB
Raytracing (Multiple CPU): --- CBOpenGL Shading is 1.10 times slower than CINEMA 4D Shading!
Este es un Dual 1400 IB un 342 con una ati tambien
Shading (CINEMA 4D) : 8.35 CB
Shading (OpenGL) : 7.00 CB
Raytracing (Single CPU): 11.65 CB
Raytracing (Multiple CPU): 16.84 CBOpenGL Shading is 1.19 times slower than CINEMA 4D Shading!
2 CPUs are 1.45 times faster than 1 CPU !
Este es la maquina de la firma:
Shading (CINEMA 4D) : 14.61 CB
Shading (OpenGL) : 27.08 CB
Raytracing (Single CPU): 20.97 CB
Raytracing (Multiple CPU): --- CBOpenGL Shading is 1.85 times faster than CINEMA 4D Shading!
-
Mucha y buena variedad, tanto de procesadores como de tarjetas…:) ¡Cuanta información! Da gusto formar parte de un foro como este...
-
Antes de nada, darte la sgracias por tu ayuda… el problema no estaba en la config del opengl, sino en los drivers, no estaban bien configurados. He vuelto a pasar el cinema4d con el micro oc y la tarjeta bien instalada (o eso creo...) y estos mis humildes resultados...
Cinebench 2000 V1.0 Performance
Tester : oscarp63
Processor : P3 500@560 (112x5)
Number of CPUs : 1
Physical Memory : 384MB
Operating System : W2000 prof.Graphic Card : Ati rage 128
Resolution : 1024x768
Color Depth : 32bits
Shading (CINEMA 4D) : 5.43 CB
Shading (OpenGL) : 5.81 CB
Raytracing (Single CPU): 5.49 CB
Raytracing (Multiple CPU): --- CBOpenGL Shading is 1.07 times faster than CINEMA 4D Shading!
y me a tardado unos 100 segundos aprox...
-
Perfecto, ahora si tienes la VGA bien configurada, puesto que yo recuerdo que el resultado era de ese orden (1,1 más que sin tarjeta) cuando tenía el PIII450.
En cuando al OC tu mismo has visto que se aumenta el rendimiento en proporción a los Mhz (un poco mejor que el dual PIII 550 con un sólo procesador).
Tengo un montón de resultados interesantes, pero me faltan, que sean muy interesantes, datos con P4 1800, 2000 y 2200. En general dispongo de pocos datos con P4. Espero que alguien con procesadores de este tipo colabore…
-
Con el equipo de mi firma:
Shading (CINEMA 4D) : 22.03 CB
Shading (OpenGL) : 32.42 CB
Raytracing (Single CPU): 27.24 CB
Raytracing (Multiple CPU): –- CBOpenGL Shading is 1.47 times faster than CINEMA 4D Shading!
