Respuesta a: ¿El Quad Core es lo mejor?
-
Me explico: No, es mejor.
-
Excelente respuesta para un "Peor o igual" Bm4n XD
Core 2 Quad QX9770, EVGA 780i SLI, 2x1GB Mushkin PC2 8500, 2 x 8800GTX SLI, 3 x WD 320GB SD + 1 x Hitachi 500GB….
Bueno krampak, esto de la venta de drogas como va? me hace falta actualizar el pc
-
Para complementar el excelente post de MonXP dejo unos benchmarks de techreport. Estos benchmarks muestran en su mayoria ademas de las graficas de rendimiento usuales la carga que existe sobre cada uno de los nucleos de un procesador QUAD CORE. En Efecto como comentaba MonXP en su post original solo las aplicaciones profesionales y aquellas que estan asociadas con creacion de contenido y procesamiento de video son capaces de aprovechar multiples core ya que son aplicaciones en las cuales el nivel de paralelismo puede ser explotado de manera mas "sencilla". Aplicaciones como 3D Studio Max, Cinebench (Video encoding y videoprocessing en general) y en aplicaciones de procesamiento de imagenes como Photoshop un Quad Core es bastante recomendable sobretodo si se trabaja a nivel profesional.
Para los juegos, vemos que solo unos pocos son capaces de aprovechar dos cores. Bioshock puede aprovechar 4 cores pero con las tarjetas graficas actuales, solo los utiliza a la mitad. Y Lost planet: extreme condition, aprovecha los 4 cores en un 90%. En realidad del juego es capaz de ejecutarse en 8 Threads.
Pienso que seria muy util hacer una lista de aplicaciones que aprovechen Quad Core. Voy a ponerme en la tarea.
-
Para los juegos, vemos que solo unos pocos son capaces de aprovechar dos cores. Bioshock puede aprovechar 4 cores pero con las tarjetas graficas actuales, solo los utiliza a la mitad. Y Lost planet: extreme condition, aprovecha los 4 cores en un 90%. En realidad del juego es capaz de ejecutarse en 8 Threads.
Pienso que seria muy útil hacer una lista de aplicaciones que aprovechen Quad Core. Voy a ponerme en la tarea.
No tenia ni idea sobre que esos dos juegos aprovechen varios cores…
ojala empiecen a verse mas casos, al menos por sacar partido a los dual core, que están ya muy extendidos.Sobre lo de la lista, excelente idea
-
PD: ¡¡Tengo 2 puntitos de reputacion!! :risitas::risitas:
Ya tienes otro mas de mi parte por explicarlo de una forma simple, clara y como todo un experto, y por decidir hacer este post. Aunque hay algunas cosas que aclarar y puntualizar según mi opinión, y que tal vez con esto lo líe y lo complique.
Me parecen muy validad todas las posturas que defendéis, y creo que los argumentos que ofrecéis son suficientemente validos, y todos tenéis vuestra parte de verdad. Lo malo siempre son los "HOYGAN" que no tiene ni idea, y con mal lenguaje o ideas disparatadas defienden algo sin argumento alguno
Hay que tener en cuenta que tú MonXP sabes que no siempre es mejor por tu experiencia y por las razones que has dado, pero lo malo es que hay dos cosas a tener en cuenta, como dice Neptunno, lo malo es que muchas de las personas que dicen que es siempre mejor un Quad, porque según ellos por lógica, "cuatro son mejor que dos" son los "HOYGAN", los que no tienen idea de informática, y los que se dejan influir por el marketing y por lo que dicen las empresas de hardware.
Como se ha visto por algunas noticias, el mercado va por el camino del multicore, y que quieren hacer creer que cuantos mas cores se tengan va a ser mejor, por eso quieren hacer 8, 16, 32, etc. y cuando salga el de 32 dirán que es mejor que uno de 16 solo porque tiene mas cores
;D ¿ acaso se estarán aprovechando y usando realmente ?Desde que yo recuerdo las empresas de Hardware, en especial las de procesadores y gráficas, han querido mostrar el marketing desde el punto de vista de que cuanto mas rápido, cuanto mas tenga, y cuanto mas transistores tenga y cuanto mas lo que sea tenga será "mejor" , lo cuál NO es para nada cierto, pero como es algo que se promociona y se difunde tanto, los que no saben o son solo novatos se lo creen, sin averiguarlo por si mismo y sin comprobar si eso es cierto o no, y es sin comprobar si eso es cierto para SU caso personal y particular que puede que no sea el mismo que para otras personas.
Lo que pasa es que los de INTEL, son muy INTELigentes a la hora de crear el marketing y promocionar los procesadores y hacer todo un montaje espectacular, y poner montones de carteles y anunciso en tiendas y en ferias, y también en revistas e internet, y crean ideas equivocadas para hacer ver que el procesador es lo más importante, lo mejor y el centro de todo, sin importar en donde se ponga. Esto va orientado principalmente a todos los que no que no saben de informática o tienen poca experiencia.
Pensar que “cuantos más cores mejor, siempre” es tan absurdo como pensar que “cuantos más Mhz mejor, siempre”. Los ordenadores son algo muy complejo, no podemos medir el rendimiento de un equipo con un sólo dato.
.Yo creo que muchas personas al hablar de esto lo que pasa es que se simplifica mucho y se GENERALIZA mucho los terminos, y no se tienen en cuenta ciertas cosas importantes.
Estoy totalmente de acuerdo en el hecho de que es absurdo pensar que para cualquier persona, y para cualquier aplicación es siempre mejor un Quad Core. ¿ solo existe un único Quad Core ? No. ¿ No habría que especificar que modelo de Quad Core es mejor que otro dual core o mono core ?
**Primera generalización ("siempre")[/B[/SIZE]] que hacen muchas personas que es incorrecta, ya que el procesador no es lo único que importa para saber si es mejor o no, y como dices el ordenador es algo muy complejo y que el rendimiento depende de varias hay cosas tener en cuenta y no basta con el hecho de que se compre el Quad core mas caro y mas rápido:
¿ Para que se va a usar el ordenador ? ¿ Que aplicaciones se van a usar ? ¿ será de un uso profesional o personal ? ¿se usarán muchos y se tendrán abiertos varios programas al mismo tiempo ? ¿ se van a usar para jugar ? ¿ Que juegos se vana usar ?
¿ Que otros componentes se van a comprar adicionalmente al procesador ? Porque parece como si el único responsable de que el ordenador sea "mejor" que otro fuera el procesador cuando no es así, ya que el procesador para poder desarrollar su potencia, velocidad y que todo fluya rápidamente depende:
del sistema operativo que se use ¿ es lo mismo usar un Quad en Windows, Linux o Mac OS ?
de los recursos disponibles en el sistema operativo y la carga de datos y tareas
de la programación y optimización del software que se use y si está o no preparado para Quad Core
de la placa base donde esté colocado
de la cantidad de ram que tenga
de la gráfica que lleve
de la refrigeración que lleve puesta, porque no va a funcionar igual si tiene una mala refrigeración
del disco duro que lleve para el procesamiento de los datos que el cpu maneja en algunas ocasiones
de la refrigeración de la caja
de la fuente de alimentación que le suministre buena y estable corriente
de la calidad, velocidad y equilibrio de todos estos componentes
de la equivalencia en velocidad y potencia de todos los componentes entre si, sin crear cuellos de botella
de la compatibilidad y relación harmoniosa entre todos los componentesYa que todo esto influye directamente en uso del procesador, y no es lo mismo poner un Quad Core en un ordenador "del todo a cien" donde todos los componentes son lo mas baratos posibles y de dudosa calidad y entonces pensar que se podrá presumir (como quieren hacer algunos) y decir que se tiene el mejor ordenador solo por el hecho de que sea un Quad Core es un absurdo.
Y esto es algo muy frecuente en muchas tiendas y en muchos anuncios que se ven de ordenadores completos, donde lo primero que se pone en grande y se destaca es la potencia del procesador y donde se da toda la información para impresionar, pero luego no del resto de componentes ya se habla poco y no se da toda la información necesaria. Es frecuente que se ponga la placa base y la gráfica mas básica que se pueda encontrar, y una fuente de marca "el avión" y decir que ese ordenador es mejor que otro porque lleva un Quad Core.
Esto es el equivalente a tener un cohe deportivo que podría correr a 500 Km/hora y usarlo para circular por la ciudad a 50 o 60 Km/hora.
En varios anuncios que se pueden ver y para poder vender un ordenador se construyen a precios baratos poniendo un Quad Core como reclamo publicitario "porque es lo último", aunque eso si, no importa si es el modelo mas básico, lo que importa es que es un Quad Core y punto. Y tampoco parece importar si el resto de componentes del ordenador están a la altura y van en relación a ese Quad Core que se ha puesto.
¿ Acaso en las reviews que se hacen en las revistas ponen cualquier componente a la hora de realizar pruebas de un procesador ? No, se seleccionan especificamente.
**Segunda Generalización " EL Quad Core" [/B[/SIZE]] Hablar del Quad Core como si solo existiera un único modelo y que todos los Quad Core fueran superiores a otros modelos.
No es lo mismo un Quad Q6600 que un Quad QX 9770. Lo primero es por el precio ya que el primero vale unos 160-200 € y el otro unos 1100-1200 €, y como es lógico ambos tienen diferente rendimiento.
Y menos aún se dice que no es lo mismo un Quad Core Kentsfield de 65nn que un Quad Core Yorkfield de 45 nn , ni que la cantidad de caché es diferente.
Se ha demostrado que un Quad Core 45nn es mejor que uno de 65nn en muchas ocasiones, aunque nuevamente no quiere decir que siempre sea mejor, ya que también influye el precio, que es superior uno que otro, y hay que ver si realmente se va a aprovechar eso, porque tal vez no sea necesario.
¿Entonces los procesadores Quad Core son una estafa?
No, en absoluto. Simplemente son para gente que va a poder aprovecharlos. Hay multitud de programas que aprovechan el multiproceso y lo agradecen: Photoshop, Winrar, 3D Studio Max, Maya… Por ahora la mayoría de ellos son profesionales, pero poco a poco va habiendo más (incluido algún juego, pero es difícil programar juegos para multiproceso). Hay otros programas que lo aprovechan, pero sus requerimientos son bajos y la diferencia entre tener multiproceso o no son pequeñas. .No es que los Quad Core sean una estafa, son simplemente una opción mas disponible para quien realmente los necesite y realmente los vaya a utilizar y aprovechar, no es "lo mejor" para todas las personas.
Como dices ya existen muchos programas que funcionan mejor en multiproceso, y que con 4 cores son mejor que con 2, pero también es que como dices, que la mayoría de esos son para uso profesional.
Ahora en segundo trimestre de 2008 saldrán algunos programas nuevos que aprovecharán aún mas el hardware. Como por ejemplo el Photoshop CS4, usará aún mas el Quad Core, estará optimizado a 64 bit y además usará mejor la memoria, y también se beneficiará de las nuevas tarjetas gráficas al incorporar aceleración por GPGPU
Breve lista de sofware que soporta y es compatible con 64 bit y con multi-core
Dual-Core Versus Quad-Core: Intel Core 2 Duo/Quad Processors of New and Old Generations
También ya hay algunos juegos que también funcionan mejor con un Quad Core y van mas rápidos, como el Unreal Tournament 3 que según las pruebas va a un 40% mas que un Dual-Core equivalente.
Las personas que dicen que el Quad Core es mejor con vistas al futuro
Como se ha dicho, esto no es acosejable si en este momento actual presente no se va a usar y aprovechar, porque esto va muy rápido y ya el año que viene habrá 8 cores y con la tecnología Nehalem que dicen que será mejor que esta, por lo que si se compra ahora solo para usarlo en el futuro, no vale la pena gastar mas dinero por eso pensando en que el ordenador te vaya a durar mucho tiempo. En mi opinion es mejor gastar menos ahora, y comprar un ordenador adecuado al uso que se le vaya a dar, y mas adelante cuando se necesite realmente, cambiarlo por otro mejor.
La razón real por la que la gente se compra Quad Cores es "porque es lo mejor" o eso creen. A los amantes del hardware el corazón nos pide estar siempre a la última, pero a los que llevamos años en esto la cabeza nos dice que estar uno o dos pasos por detrás suele ser mejor idea. Con "uno o dos pasos por detrás" ahora mismo me refiero a un Dual Core que no se vaya demasiado de precio (E8200 por ejemplo), memoria ddr2, no pasarnos todavía a discos ssd, etc.
Ser amante de la tecnología no quiere decir que se tenga que tener lo último, y aunque se desee actualizarse, habrá que ver si es realmente necesario y económicamente posible, y si la diferencia de precio y el actualizarse se justifica para el beneficio o diferencia de rendimiento que se va a obtener. Porque gastarse un dinero para obtener un 5% de diferencia no creo que sea necesario.
LA ENVIDIA, EL QUERER PRESUMIR Y EL TENER LO ULTIMO
El marketing y la ideas sobre lo que "es mejor" se basa también en la envidia, y en querer presumir ante otros de que se tiene lo último y que su ordenador es "el mejor" por tener lo mas nuevo. es frecuente que pase que si va el vecino o un amigo a ver el ordenador nuevo que se ha comprado y le dice que se ha comprado un pentium 4 (monocore) o un Dual Core, lo mire raro, y crea que eso es un ordenador "antiguo" y que no es "nuevo", y por eso para los que no saben, es importante comprar lo último. Parece como si el valor de uan persona estuviera relacionado con el ordenador que tiene, y que si no está a la última no es lo mismo.
Pero a mi me parece una tontería comprarse un ordenador con "lo último" para presumir de ordenador y hacerse valer por lo que se tiene.
–---------------------------------------------------------------------
EN RESUMEN
Como ya se ha dicho, No necesariamente el Quad Core es mejor opción, es mejor tal vez gastarse mas en mejores componentes generales para el ordenador, y poner tal vez mas RAM, mejor gráfica o placa base, y que sea un ordenador equilibrado y que funcione de manera óptimo aunque no sea de lo último. De nada sirve tener lo último si no se va a aprovechar.
Hace un tiempo se demostró como un ordenador con componentes inferiores y mas antiguos pero equilibrados y harmoniosos, eran mas rápidos y mejores que un ordenador de ultima generación, que estuviera desequilibrado y con componentes diversos.
Lo siento por haberme enrollado tanto.****
-
WOW! peaso de post!
Las personas que dicen que el Quad Core es mejor con vistas al futuro
Como se ha dicho, esto no es acosejable si en este momento actual presente no se va a usar y aprovechar, porque esto va muy rápido y ya el año que viene habrá 8 cores y con la tecnología Nehalem que dicen que será mejor que esta, por lo que si se compra ahora solo para usarlo en el futuro, no vale la pena gastar mas dinero por eso pensando en que el ordenador te vaya a durar mucho tiempo. En mi opinion es mejor gastar menos ahora, y comprar un ordenador adecuado al uso que se le vaya a dar, y mas adelante cuando se necesite realmente, cambiarlo por otro mejor.
Ser amante de la tecnología no quiere decir que se tenga que tener lo último, y aunque se desee actualizarse, habrá que ver si es realmente necesario y económicamente posible, y si la diferencia de precio y el actualizarse se justifica para el beneficio o diferencia de rendimiento que se va a obtener. Porque gastarse un dinero para obtener un 5% de diferencia no creo que sea necesario.
Aunque estoy deacuerdo con la mayor parte,en este primer párrafo:
-Que no se va a usar lo dices tu.(yo los uso)
-No comprar harware nuevo,por que el año que viene será mejor,es un buen consejo para nunca comprar nada.(el año que viene también será así)
-Si vale o no la pena lo dirá quien haga el desembolso dependiendo de sus necesidades.(sino todos compraríamos el mismo procesador)
-Comprar un ordenador según el uso que se le vaya a dar,es lo ideal.P.Ej. en una oficina.
-Pero si me compro un PC para hacer 4 cosas y pasado mañana tengo que editar un video,no podré.(¿si no quería jugar y ahora quiero,me compro otro?)Como soy un poco torpe y no controlo el multi-Quote,ahí van un par de discrepancias mas:
"Ser amante de la tecnología no quiere decir que se tenga que tener lo último" …o sí! ;D *
"...porque según ellos por lógica, "cuatro son mejor que dos" son los "HOYGAN" "
llámame HOYGAN,pero 4 es mejor que 2 (en igualdad de condiciones,sinó mira los resultados de la review) *- dejando la pasta (incluye consumo) aparte,claro...
Hay que tener en cuenta,que la gente hace presupuestos poniéndose un tope de pasta.(mirar post del foro)
Si les llega para un Quad,se lo compran.Si luego les hace falta o nó,lo dirá el tiempo...
En ocasiones (veo muert..) les hará falta y será una compra inteligente y en otras no.En el resto,estoy deacuerdo.
(Te voy a dar un punto de reputación y tó...)
Salu2
-
pero también hay q tener en cuenta el consumo y las temperaturas. a mi una de las cosas q menos me gustan de los quad es eso, para mi es muy importante.
-
pero también hay q tener en cuenta el consumo y las temperaturas. a mi una de las cosas q menos me gustan de los quad es eso, para mi es muy importante.
Pues en comparación con un Core 2 Duo si que se le puede echar en cara pero con un disipador decente eso no es un problema, ya que lei hace tiempo que los Yorfield de Intel se podian overclokear hasta 6Ghz
(¿alguien con nitrogeno liquido en la sala? :D) -
Que rollete os soltáis para explicar algo tan simple como: "Los Quad son mejores pero en general el software actual no los explota apenas, así que no es una compra siempre recomendable".
Si el resto de explicaciones más o menos todos las conocemos, y si con la explicación simple que ha dado MonXP aun hay quien pregunta redundancias porque no le quedó claro, supongo que con explicaciones muy largas tampoco lograremos explicarlo mejor.
Una idea simple es una tabla de pros y contras:
Pros:
- Mejor procesamiento paralelo.
- Más núcleos.
Contras:
- Precio.
- Consumo eléctrico.
- Temperatura a refrigerar.
- Sus sucesores están al caer.
Conclusiones:
Procesador para usuarios que necesitan mayor paralelismo de proceso y no quieren esperar a la siguiente generación de procesadores o para quien quiere probar lo ultimo y no tiene limitaciones económicas. No recomendable para la mayoría, aquellos que quieren mayor rendimiento en general no solo en aplicaciones especificas, que tienen un presupuesto limitado, que buscan un overclock sin una gran refrigeración o que quieren un ordenador de bajo consumo energético. -
pero también hay q tener en cuenta el consumo y las temperaturas. a mi una de las cosas q menos me gustan de los quad es eso, para mi es muy importante.
Si yo no digo que no tenga importancia.
Pero "muy" o "poco" depende de la pasta y/o sistema de cada uno.Lo que me toca un poco las narices [por eso soy tan pesao] es ver que se cataloga un producto o
no se recomienda por precio/consumo y comprar una gráfica de 600€,mola mogollón.Recomendar un Quad,solo para programas contados y uso profesional,cuando en poco tiempo sera al contrario.
Que directa/indirectamente tilden a usuarios de Quad como "no saben/HOYGAN/para presumir/forraos".
Rechazar un avance tecnológico,desprestigiandolo por su precio/consumo,por que no es mejor para jugar.
¿a igualdad de Mhz,es peor?Y es por esto,que aun respetando las ideas y preferencias de cada uno,salto cada vez que tocan esa fibra.
Que me parece bien que se remarque su consumo/precio para el que se quiera informar…
Pero no se deseche de una configuración por ello.Eso es cosa de cada uno.Si te lo dan a elegir,al mismo precio,cual eliges?
Según escribo esto,veo el post de Bm4n.
Bien resumido.:D Aunque los sucesores de Core2Duo ya han llegado.
Se llaman Quad.Que ya se,que soy un quisquilloso,pero por ejemplo la frase de Bm4n me cuadra mejor así:
"Los Quad son mejores pero el software actual aun no los explota apenas, así que todavía no es una compra siempre recomendable".Por mi salud mental y para regocijo del personal ,es la ultima vez que defiendo a los Quad.
Que cada uno lea y se forge su destino.Salu2
-
Que directa/indirectamente tilden a usuarios de Quad como "no saben/HOYGAN/para presumir/forraos".
Yo creo que en este foro todos tenemos idea de lo que es cada producto y nadie piensa eso generalizando, yo por lo menos no, pero sabemos distinguir a quien sabe lo que compra y a quien compra sin saber.
@XRAYBoY:Bien resumido.:D Aunque los sucesores de Core2Duo ya han llegado.
Se llaman Quad.Para nada, los quad son parte de la gama core 2. Es más son dos núcleos core 2 duo unidos. La próxima generación serán los Nehalem. Que por cierto saldrán también en una gama con diferente nº de núcleos.
@XRAYBoY:Que ya se,que soy un quisquilloso,pero por ejemplo la frase de Bm4n me cuadra mejor así:
"Los Quad son mejores pero el software actual aun no los explota apenas, así que todavía no es una compra siempre recomendable".Comprar tecnología para el futuro es peligroso, lo mejor es comprar para el momento, en electrónica de consumo por lo menos. Y evidentemente mi frase estaba en presente. Piensa que es muy posible que tardemos años en tener una mayoría de software optimizada para varios núcleos y cuando la haya también habrá mejores procesadores.
No digo que esté mal que lo defiendas pero hay que hacerlo con argumentos exactos y ciertos.
PD. Eso si, hay que pensar que normalmente todos ejecutamos múltiples aplicaciones a la vez así que al fin y al cavo aunque no utilicemos programas optimizados para un quad siempre nos vamos a beneficiar algo de sus 4 núcleos. Aunque no al 100% pero hay que tenerlo en cuenta.
-
ARGH…;D Por alusión directa:
Para nada, los quad son parte de la gama core 2. Es más son dos núcleos core 2 duo unidos. La próxima generación serán los Nehalem. Que por cierto saldrán también en una gama con diferente nº de núcleos.
Me congratulo,pero me refería a sucesores en el mercado,no en tecnología.Mea culpa.
Comprar tecnología para el futuro es peligroso, lo mejor es comprar para el momento, en electrónica de consumo por lo menos. Y evidentemente mi frase estaba en presente. Piensa que es muy posible que tardemos años en tener una mayoría de software optimizada para varios núcleos y cuando la haya también habrá mejores procesadores.
Es arriesgado.Puedes sacar ventajas,o no.Tenemos que esperar a la mayoría de software o podemos ir sacando ventajas a lo que va saliendo?
Si nadie comprara niguno,para que iban a optimizar los programas?
@Bm4n:No digo que esté mal que lo defiendas pero hay que hacerlo con argumentos exactos y ciertos.
¿?
Eso digo yo…:pPD. Eso si, hay que pensar que normalmente todos ejecutamos múltiples aplicaciones a la vez así que al fin y al cavo aunque no utilicemos programas optimizados para un quad siempre nos vamos a beneficiar algo de sus 4 núcleos. Aunque no al 100% pero hay que tenerlo en cuenta.
Esta ultima reflexión,te honra.
Salu2
-
hombre, los q tenéis un quad defendéis q es una inversión de futuro y de más, pero yo estoy con bm4n, faltan unos cuantos años hasta q la mayoría del software aproveche cuatro cores eficazmente, y para entonces los q6600 por ejemplo, ni si quiera se venderán.
pero vamos, q no tiene mucho sentido seguir con esto, los q tienen un quad querrán defender su compra, por algo la hicieron, y los q opinan q es innecesario, también defenderán su posición y probablemente todos tengan parte de razón, unos más y otro menos
-
Yo sigo diciendo que es una gama más, no es una sucesión, son los hermanos mayores no los hijos.
No digo que mientas, ahora leyendo lo escrito me suena fuerte, pero eso que no es bueno exagerar nada hay que ver las cosas lo más realmente posible.
Y a eso viene esa reflexión, y también a que me recordaba de cuando salio lo del hyperthreading de Intel que a mi me gustó y no funciona nada mal. Los gráficos de comparativas son muy bonitos pero no toman en cuenta un entorno real de trabajo, por ejemplo antes con un solo núcleo si estabas trabajando codificando video y hacías algo mientras significaba aumentar el tiempo del codificado con lo cual era una historia. Y ahora con los multinúcleo no pasa esto. Cuanto mayor multithread mejor multitarea, a grosso modo.
Así que todo hay que tenerlo en cuenta, claro que yo ahora si me comprara un procesador puede que no optara por un quad porque con dos núcleos tengo suficiente, por el momento. Cada uno tiene que ver lo que necesita.
Bueno creo que en esta rama ha quedado muy bien explicadito, si alguien no lo entiende… :muerto:
-
Bm4n tiene toda la razon, y el autor de esta rama tambien. Entiendo que XRAYBoY defienda la compra del Quad Core, asi lo subutilice, y de hecho creo que esta conciente de ello. En el momento actual yo preferiria un dual core rapido como un E7200 o un E8200 muchisimo sobre un Quad Core dado que se que no le sacaria demasiado provecho durante su vida util.
-
querrás decir q prefieres un dual core rapido, no un quad core
-
querrás decir q prefieres un dual core rapido, no un quad core
Si gracias, tanto ver la palabra Quad me sugestiono. XD
-
Aqui he encontrado un ejemplo de como el Quad no es siempre lo mejor, ya que depende de para que se vaya a usar y la función principal en la que se vaya a usar
En las pruebas realizadas con el Adobe Photoshop CS3 (que tiene soporte multinucleo) los core Duo superan a los Quad
Se puede ver en las pruebas como un Core Duo E8600 de 269 $ supera a un Core Quad QX9770 de 1450 $ ;D
Y como un Intel Core 2 Duo E8500 de $185 supera a un Intel Core 2 Extreme QX9650 de $999
Y hay varios mas ejemplos en esta lista
Charts, benchmarks Desktop CPU Charts Q3/2008, Photoshop CS 3
En juegos como el Crysis también se puede comprobar como en algunos casos el Duo supera a un Quad
Charts, benchmarks Desktop CPU Charts Q3/2008, Crysis - 1680x1050
Aunque no en todos los juegos, ya que en el Unreal Tournament 3 que está optimizado bien, se aprovecha mas el Quad y solo en algún caso el Duo puede ser mejor.
Charts, benchmarks Desktop CPU Charts Q3/2008, Unreal Tournament 3 - 1680x1050
Aunque luego si se mira en un sofware que utilice la fuerza "bruta" y la máxima capacidad como es en el caso de render 3D entonces si que se nota la potencia del Quad, como es por ejemplo con el 3D Studio MAX 9 donde el QUAD supera a un Core Duo
como se ve aquí
Charts, benchmarks Desktop CPU Charts Q3/2008, 3D Studio Max 9
Lo mismo que en pruebas que busquen aprovechar al máximo el hardware como el 3DMark también un Quad es mejor
Charts, benchmarks Desktop CPU Charts Q3/2008, 3DMark Vantage - CPU
Por ello es importante saber para que se va a usar y lo que se quiere, y que un Dual Core rápido puede superar a un Quad Core.
Y depende del sofware que se use y la optimización y aprovechamiento que vaya a hacer del procesador multinucleo.
También dependerá de la configuración de los diferentes elementos del ordenador, porque por mucho Quad Core que se tenga si el resto de componentes no están equilibrados, pues no sirve de nada y un Dual Core con componentes buenos y equilibrados será mejor.
Por último es posible que en una aplicación única no se note, pero si es bueno un Quad si se usan varios programas al mismo tiempo, ya que podrá dar potencia y velocidad a mas programas que un Duo.
8 CORES EN 2009
Intel ya ha anunciado el próximo Core i7 de 8 cores que saldrá supuestamente para el verano del 2009 aproximadamente. Y entonces habrá otro debate similar a este ¿ 4 u 8 ?
-
a buenas horas ley este post jaja, que bueno pues yo cai en los 4 cores y despues de comprarme un phenon que no va mal pero me hubiera gustado mas un dual, bueno de todas formas me comprare un intel para el 2 pc, felicidades al moderador informacion breve concisa muy buena.
Gracias -
a buenas horas ley este post jaja, que bueno pues yo cai en los 4 cores y despues de comprarme un phenon que no va mal pero me hubiera gustado mas un dual, bueno de todas formas me comprare un intel para el 2 pc, felicidades al moderador informacion breve concisa muy buena.
GraciasHombre, todo depende de lo que pagaras por el micro, pues el 9500 es de las primeras revisiones, no como el 9550 (lo del 50 es la revisión B3), y si lo compraste hace no mucho, imagino te saldría a buen precio.
Si el micro te sale rentable, no es mala compra. Mi Quad me salio a un precio de Core Duo, con lo que me siento satisfecho. Y en Vista si se nota el tener mas núcleos, la verdad.
Y en el GTA IV pues si, chupa de CPU cosa mala…Saludos!!
