Procesador de grafeno a 500/1000Ghz en 1 par de años
-
solo se mueven por el dinero… si les interesara evolucionar hoy en dia se usaria RISC como los powerPC que estan años luz del X86 basado en CISC como los mundialmente conocidos AMD e Intel.
Si se hubieran dedicado a perfeccionar RISC en el momento en que salio ahora mismo poseeriamos ordenadores mucho mas veloces y con capacidades de coma flotante realmente excepcionales!
Y los hipocritas van introduciendo poco a poco cosas de RISC en X86 para ir mejorandolos... sin tener que dessarollar nada nuevo (las versiones más nuevas traducen instrucciones basadas en CISC x86 a instrucciones más simples basadas en RISC para uso interno antes de su ejecución).Ahora que lo dices hay una referencia ludica sobre el asunto que mencionas, conocereis una peli ya con unos años que se llama "Hackers" , a secas, no es muy conocida sera clase B, el caso es que durante la peli hay una escena que se me quedo siempre en la que los supuestos hackers , hablando, estan de acuerdo en que RISC es claramente superior y es el futuro. No se de donde sacarian ese cliche pero lo mismo la historia original es creacion de alguien del mundillo o el guionista investigo el tema profundamente. (La peli es del 95 los princiios de Angelina Jolie)
-
Ahora que lo dices hay una referencia ludica sobre el asunto que mencionas, conocereis una peli ya con unos años que se llama "Hackers" , a secas, no es muy conocida sera clase B, el caso es que durante la peli hay una escena que se me quedo siempre en la que los supuestos hackers , hablando, estan de acuerdo en que RISC es claramente superior y es el futuro. No se de donde sacarian ese cliche pero lo mismo la historia original es creacion de alguien del mundillo o el guionista investigo el tema profundamente. (La peli es del 95 los princiios de Angelina Jolie)
Pues si que la vi hace ya mucho tiempo la verdad esque la que mas me gusto de esta saga fue la Hackers II que es la mas realista (incluso basada en echos reales)
y ahora que lo dices si que me viene a la mente esa escena en la que estan enfrente a ese supuesto portatil basado en RISC eso era principios de la era powerPC … los powePC g5 aparecidos en 2003 eran de 64 bits si vieron bien 64! y existian modelos dual-core a 2,5ghz si no mal recuerdo. Poseian un procesamiento de coma flotante superior muchos de los modelos Core 2 de intel que se sacan hoy en dia... en que año introdujeron en X86 al usuario los 64 bits? los 2 nucleos? el procesador mas potente de hoy en dia no es el i7 mas alto y caro del mercado sino el PowerPC g7 (Cell Broadband Engine) que poseen 8 nucleos (no dos procesadores de 4 sino 1 de
que tabaja a frecuencias de 6ghz. Una version mas baja de este a 3,2 ghz es la usada en la play station 3 gracias a que su procesamiento de coma flotante es impresionante e invatible. -
qui te dejo una comparacion de antaño de como estaban las cosas:
PowerPC vs Intel Processor Performance Comparisons
en ese momento todos deverian haber pasado a RISC.
Se puede ver como un powerPC g4 a 500mhz bate a x3 mas rapido a un intel pentium III de 600mhz.
A persar de que el intel tiene una frecuencia claramente superior el PowerPC queda unas 3 veces mas rapido de media llegando a 10 veces en algun test i 2 veces mas rapido de minima. -
Pues sera que los demas tenian que pagar a IBM para implementar esas tecnologias y les salia mas rentable encuanto a beneficio economico el seguir perfeccionando su sistema inferor (aka CISC) que pagar al detentor de las patentes para fabricar en RISC.
Porque de lo contrario no se exlplica que tengan una posibilidad de hacerlo y sigan con lo mismo, a no ser que se repartan el pastel, uno equipos profesionales mas caros y otros sistemas mas de consumo.A todo esto ¿cuanto cuesta un PowerPC G7?? ¿es "baratito" ?
Saludos. -
He estado lellendo un poco sobre el tema RISC y afinal las cosas no son ni tan negras ni tan blancas, basicamente las dos arquitecturas de procesador (de procesador, no de sistema) solo difieren en la forma de usar las instrucciones, RISC usa instrucciones sencillas genericas en cadenas si necesario, y CISC usa instrucciones especificas de todos los colores para cada cosa.
Los dos tienen ventajas y desventajas, y la discusion todavia dura entre los defensores aferrimos de ambas partes, lo que esta claro es que caminamos hacia una combinacion de ambos.RISC tiene la ventaja de acceder menos a los registros y es mas rapido en operciones de coma flotante, pero con instrucciones mas complejas no lleva tanta ventaja, y esta menos adaptado al uso multimedia.
CISC tiene instrucciones que facilitan y aceleran mucho la programacion, no es que rinda mas en multimedia, es que esta mas adaptado, hace que la programacion sea mas rapida y accesible a mas gente, pero esas mismas instrucciones complejas que facilitan todo esto tambien desaprovechan mas el procesador y tenemos un rendimiento puro que solo luce en cosas muy especificas y que se hayan programado muy bien aprovechando bien todos los recursos del cpu y de las instrucciones disponibles.
Los dos cpu llevan dentro los mismos transistores, pero usan filosofias de programacion distintas, una filosofia tiene una orientacion mas comercial, de facilitar y simplificar las cosas y de adaptarse a las necesidades de la programacion, y el otro es mas puro en el sentido tecnologico esta mas orientado a un aprovechamiento maximo del cpu y usa una logica de consumir menos recursos para hacer lo mismo pero es mas costoso de programar.
Tal vez la solucion ideal fuese una mezcla de ambas cosas, pero para tener el temas mas claro habria que estar muy por dentro del asunto, un mar de dudas como con la substitucion del BIOS por el EFI, que si que lo cambian ya pero las placas vuelven a salir con bios…..
Saludos.
-
El problema de las instrucciones CISC es que cada vez van aumentando más, volviendose muy complejas y lo que pasa es que al final para la programación se usa solo un subgrupo de estas en vez de tratar de utilizar todo el juego de instrucciones, y al final todo vuelve a ser uno: Si en RISC necesitas muchas instrucciones para programar cosas sencillas, en CISC tienes muchas instrucciones que solucionan el problema de manera similar, pero el problema es saber cual es la más adecuada en cada momento.
Personalmente pienso que cada una tiene sus ventajas e inconvenientes, y ninguna es la panacea.
Un saludo.
-
la ventaja de los cisc son los enteros i la de los RISC la coma flotante por eso el multimedia,juegos, deveria ser mucho mejor en RISC pero no se an adaptado… sobre lo del POWERPC g7 no estan al mercado de usuario puesto que no tienen distrubuidor asi que no tienen P.V.P
Los procesadores basados en RISC durante finales de los noventa asta mas o menos el 2005 estubieron muy por encima de los basados en CISC hoy en dia no se pueden comparar puesto que no hay soluciones RISC de venta al consumidor. -
la ventaja de los cisc son los enteros i la de los RISC la coma flotante por eso el multimedia,juegos, deveria ser mucho mejor en RISC pero no se an adaptado… sobre lo del POWERPC g7 no estan al mercado de usuario puesto que no tienen distrubuidor asi que no tienen P.V.P
Los procesadores basados en RISC durante finales de los noventa asta mas o menos el 2005 estubieron muy por encima de los basados en CISC hoy en dia no se pueden comparar puesto que no hay soluciones RISC de venta al consumidor.Me imagino que una PS3 corriendo linux no sera nada nuevo a estas alturas, vamos lo doy por sentado, le meten linux a cualquier cosa incluso nintendos ds, en una PS3 supongo que ira de lo lindo.
-
la ventaja de los cisc son los enteros i la de los RISC la coma flotante por eso el multimedia,juegos, deveria ser mucho mejor en RISC pero no se an adaptado… sobre lo del POWERPC g7 no estan al mercado de usuario puesto que no tienen distrubuidor asi que no tienen P.V.P
Los procesadores basados en RISC durante finales de los noventa asta mas o menos el 2005 estubieron muy por encima de los basados en CISC hoy en dia no se pueden comparar puesto que no hay soluciones RISC de venta al consumidor.Las filosofías RISC y CISC no tienen nada que ver con el rendimiento en enteros o en coma flotante: Eso va implícito en la manera de construir el procesador y en las tecnologías que se le implementen. Si los PowerPC se merendaban a los intel de la época en coma flotante era porque el diseño era mucho mejor, igual que el primer Athlon o K7 se merendaba al pentium 3 en operaciones de coma flotante, y ambos eran procesadores CISC que además compartían el juego de instrucciones.
Los principios de las arquitecturas RISC son:
-Instrucciones de longitud fija, simples y útiles.
-Formato regular.
-Arquitectura Harvard (Cachés separadas para instrucciones y datos).
-Arquitectura load/store (Solo dos instrucciones para acceder a la memoria).
-Direccionamientos simples.
-Control de dependencias por Software.
-Optimizar el uso del pipeline.Yo no creo que una sea peor que la otra, tienen ventajas e inconvenientes. En las CISC por ejemplo, los inconvenientes son la complejidad de diseño(y el coste que conlleva) y el aprovechamiento pleno del juego de instrucciones, pero una vez diseñados y el software construido(bien construido) no creo que sean peores. Todo depende de como va la tecnología en ese momento: Al principio las CISC eran muy valiosas porque aprovechaban mejor la escasa memoria disponible, después las RISC tomaron la delantera porque se les podían introducir mejoras mucho más facilmente. Así es que quizá el día de mañana los grandes fabricantes diseñen una nueva arquitectura basada en RISC que sea mucho más eficiente que la actual, quien sabe.
-
Los saltos tecnológicos brutales nunca dan productos brutalmente mejores a los que había. Da igual que consigan 1 THz dentro de dos años que dentro de una hora (me refiero a que se consiga fabricar en masa y a precios asequibles). La cuestión es que los procesadores hoy en día van a en torno los 3 GHz (frente a los 1000 GHz). Eso significa que tienen 997 GHz de diferencia entre lo que hay y lo que habrá, es decir, 500 modelos de procesador que irán saliendo con cuentagotas a lo largo de muchos años.
Eso del libre mercado es una mierda xD
Interesante la noticia aunque ya hace que se habla de este tema con nanotubos base carbon y demas, pero esto de seguro tardará muchos años en llegar… la transición del silicio a algo mejor no es pan comido al igual que la de x86 a algo mejor tampoco lo será.
-
Eso del libre mercado es una mierda xD
Interesante la noticia aunque ya hace que se habla de este tema con nanotubos base carbon y demas, pero esto de seguro tardará muchos años en llegar… la transición del silicio a algo mejor no es pan comido al igual que la de x86 a algo mejor tampoco lo será.
Si que es verdad, cuanto mas grande la transicion mas costosa i complicada en muchos aspectos y muchos ni siquiera son tecnologicos ni de ponerse de acuerdo a la hora de crear un standard nuevo, (lamentablemente).
La nanotecnologia en general no es mas que la tecnologia de manipulacion de materia a nivel nanometrico, o sea manipular directamente la organizacion de las moleculas o los atomos, el carbono es uno de los materiales con los que se esta teniendo mas resultados, no se si porque de momento es el que se manipula mejor o por ser mas interesante. El grafeno son laminas de un atomo de espesor con las moleculas unidas en froma de panal, es una redecilla vamos, el nanotubo lo consiguen partiendo del grafeno y plegandolo para formar un tubo a partir de una lamina.
Todos los materiales cuando se les organiza las moleulas en un patron constante o se les da una organizacion molecular que no se encuentra en la naturaleza tienen nuevas carazteristicas insospechadas y algunas interesantisimas, fisicas, electricas, etc. De momento se manipulan nanometricamente pocos materiales y sale caro, pero es un campo que esta en pañales y promete materiales y posobilidades de ciencia ficcion.
