Disco duro usb 3.0

[kynes]

eSATA sería mejor que USB3.0, entre otras cosas porque el consumo de CPU al transferir la información es muy inferior.

[danko9696]

eSATA sería mejor que USB3.0, entre otras cosas porque el consumo de CPU al transferir la información es muy inferior.

Ademas de tener mejores tiempos de acceso y posibilidad de monitorizar diversos parámetros del disco duro, como la temperatura y otros datos SMART.

Saludos.

[defaultuser]

@incrediboy:

pues ahora que lo dices si que es algo lento,
…"

Y tanto …. USB 2.0 = 480 Mbps (60 MB/s), y eso en caso teorico ideal.

incrediboy, Mbps quiere decir megabits por segundo, mientras que MBps o MB/s quiere decir megabytes por segundo.

Salu2.

[ferelxyx]

bueno realmente las diferencias son muchas

USB 3.0 mantiene el cableado de cobre para asegurar la compatibilidad con las tecnologías anteriores.

La gran diferencia es que si el USB 2.0 emplea cuatro líneas, el USB 3.0 usa cinco
duplicando las destinadas al envío y recepción de datos.

En USB 3.0, se aumenta la intensidad de la corriente de 100 miliamperios a 900 miliamperios,
con lo que pueden ser cargados más dispositivos o hacerlo más rápido

Este aumento de la intensidad podría traer consigo un menor rendimiento energético.
Pero pensando en ello, USB 3.0 utiliza un nuevo protocolo basado en interrupciones,
al contrario que el anterior que se basaba en consultar a los dispositivos periódicamente

El aumento de líneas en USB 3.0 provoca que el cable sea más grueso, un inconveniente importante.
Si hasta ahora los cables eran flexibles, con el nuevo estándar estos tienen un grueso similar
a los cables que se usan en redes Ethernet, siendo por tanto más rígidos.

Afortunadamente, igual que pasa entre USB 1.1 y USB 2.0 la compatibilidad está garantizada
entre USB 2.0 y USB 3.0, gracias al uso de conectores similares, cuyos contactos adicionales
se sitúan en paralelo, de forma que no afectan en caso de usar algún puerto que no sea del mismo tipo.

lo minimo es que duplica la velocidad pero si llega a cuatro y cinco veces la velocidad de tensferencia

Mirad el video y vereis que diferencia, y ojo de paso veis el cable USB3.0 ( el azul )

saludos

[incrediboy]

@defaultuser:

Y tanto …. USB 2.0 = 480 Mbps (60 MB/s), y eso en caso teorico ideal.

incrediboy, Mbps quiere decir megabits por segundo, mientras que MBps o MB/s quiere decir megabytes por segundo.

Salu2.

conozco la diferencia entre bits y bytes, pero es que en ese disco duro al compararlo apenas note diferencia

[danko9696]

conozco la diferencia entre bits y bytes, pero es que en ese disco duro al compararlo apenas note diferencia

¿Pero como lo comparaste, a ojímetro, o con algún programa de bench, tipo hdtune, crystaldiskmark, etc…?

Saludos.

[incrediboy]

bench claro esta. mediante usb la transferencia era algo mas regular, pero la velocidad media no variaba demasiado.

[defaultuser]

Vaya vaya, o sea que el 3.0 usa protocolo nuevo, mas corriente de alimentacion, que la cosa no es un sencillo aumento de la taxa de transferencia… ya empieza a interesar bastante mas la verdad.

Con el protocolo por interrupciones imagino que ya no habra que usar nunca mas lo de "desconectar dispositivos con seguridad" en dispositivos 3.0 sobre interface 3.0 ¿sera?

Salu2.

[danko9696]

Con el protocolo por interrupciones imagino que ya no habra que usar nunca mas lo de "desconectar dispositivos con seguridad" en dispositivos 3.0 sobre interface 3.0 ¿sera?

En la práctica significa que los tiempos de acceso serán bastante mejores y la unidad responderá mas ágilmente. Lo que tu dices es independiente de que sea USB. Puedes configurar una unidad USB (o SATA para extracción en caliente) de modo que no sea necesario, pero en ese caso las escrituras de múltiples archivos serán MUCHO mas lentas.

Digamos que ese ´desconectar dispositivos con seguridad´ se debe al uso de caché de escritura, que si desactivamos, irá mucho peor al escribir en el.

Saludos.

[defaultuser]

@incrediboy:

kynes, tengo un disco duro actual sata 3. he probado conectandolo directamente a la placa (la cual tiene sata 3) y tambien mediante una caja externa usb 2.0 y apenas hay diferencia de rendimiento, de ahi mi deduccion de que el usb 2.0 no esta saturado (si estuviera saturado conectandolo al sata 3 de la placa iria mejor). no se en que te basas para decir eso, pero si crees que es asi mañana por la mañana pasare algun test para comprobarlo y te pongo los resultados para que tu mismo los veas.

@incrediboy:

bench claro esta. mediante usb la transferencia era algo mas regular, pero la velocidad media no variaba demasiado.

Vamos que conectaste un disco SATA al SATA 3.0 de la placa y te daba menos de 60 MB/s de velocidad media (segun tu soft de bench)
Pues seria un disco de vinilo macho, porque hasta los ATA 100 y ATA 133 van bastante por encima de esas cifras.

@incrediboy:

pues creo que un disco duro va sobrado con un usb 2.0, y a no ser que esa carcasa lleve un raid interno de varios discos duros dudo que llegue a saturar un usb 2.0 y necesite uno 3.0

….......

Dejalo va, dejemoslo en que has tenido un despiste recurrente y pasemos pagina.

[incrediboy]

naada cagada mia, me ha dado por pasarle el defragmentador de disco y sorpresa! 94% de archivos fragmentados, ahora si que va mas rapido el sata :vayatela:

[marcelg]

Yo tengo una caja externa sharkoon usb3 y en mi caso alcanza entre 60-70mb/s en copia, es algo mas del doble de usb2, tambien tengo cajas externas por e-sata y alcanzan la misma velocidad, con lo cual parece claro que el limite lo pon el disco duro.
Suerte