-
Yo me pondría dos seagate 7200.12 de 500gb en RAID0.
Mucho mas frescos, mas fiables y menos ruidosos que los Western Digital.¿Más fiables por qué?
-
¿Más fiables por qué?
Menos discos girando, menos cabezales, menor probabilidad de fallo. Almenos lo veo yo así. Y mi experiencia con seagate 7200.12 es ningún disco muerto.
-
Menos discos girando, menos cabezales, menor probabilidad de fallo. Almenos lo veo yo así. Y mi experiencia con seagate 7200.12 es ningún disco muerto.
No creo que el número de platos sea un factor importante en la fiabilidad, cuando muchos discos duros para servidores llevan dos o mas platos. En cambio si que lo es para el rendimiento (mejor cuanto menos platos).
Y es Seagate sobre todo la que ha tenido bastantes problemas con discos muertos debido a problemas mecánicos, y aparte de alguna ola de discos muertos, es mas difícil ver WD cascando en servicios técnicos que Seagate. En mi opinión, en igualdad de condiciones, siempre prefiero un WD (y Samsung) antes que un Seagate.
Tu a lo mejor no has tenido ningún Seagate cascado, pero yo he visto muchos mas Seagate (y Maxtor también) cascados que WD.
Saludos.
-
Seagate cascado por generación espontanea.
Hablo de un barracuda que tenía, que sin previo aviso, plof.Compré un WD BLack, y como la seda.
-
yo tambien llevo ya 3 seagates cascados en no mucho tiempo
edito: 3 seagate 7200.12, que no eran viejos ni nada por el estilo, que se estropearon en diferentes pc
-
En rendimiento/precio los mejores son los Barracuda 12, tanto por transferencia, como por calor. Si quieres fiabilidad Hitachi tiene la fama. De cualquier forma tener un disco de respaldo siempre viene bien.
-
En rendimiento/precio los mejores son los Barracuda 12, tanto por transferencia, como por calor. Si quieres fiabilidad Hitachi tiene la fama. De cualquier forma tener un disco de respaldo siempre viene bien.
Tengo por aquí un Hitachi de 500gb con unas temperaturas que acojonan, siempre entre 50 y 60ºC y eso que le tengo fuera de la caja para ayudarme a organizar los datos de mi Seagate, que raro es que alcance los 40ºC y ese si que está en la caja con todo el tinglado. Ninguno de los dos tira de momento errores de S.M.A.R.T.
-
Mi opinion:
Los Seagate siempre han sido muy fiables, otra cosa es que la hayan cagado con el famoso firmware y toda la buena fama se les fue por agua abajo (un perro mate y mataperros me quede), ademas son de los mas frescos y segun que modelos tambien de los mas silenciosos, tambien estan en las mejores relaciones precio/rendimiento/capacidad.
Los caviar de Western digital van muy bien, cuando seagate no habia sacado todavia los 7200.12 los caviar eran la mejor opcion de rendimiento en discos genericos, comparados en rendimiento con los .12 de seagate no se como estaran pero con el mal royo que generaron los seagate con lo del firmware mucha gente tampoco lo sabe:risitas:
Lo que si que esta claro es que los Caviar aparte de ir bastante bien se calientan cosa mala, es normal que un Caviar funcione por encima de 60º mientras que un seagate apenas pasa de los 40º.Los Hitachi tambien tiene buena reputacion, y me suena que estan bien considerados en el mundillo profesional, pero como se dice por ahy se calientan tambien a base de bien, tambien me consta que no son de los mas silenciosos tampoco, y tampoco suelen competir en precio.
no creo que sea cuestion de comparar marcas ya que todas las marcas tienen modelos distintos con distintas carazteristicas, en mi opinion es mas bien cuestion de comparar los modelos en concreto que se esten considerando de cada marca, ahy es donde se puede ver el que mas nos interese.
Por eso mira exactamente el modelo concreto de cada uno, el modelo completo con coletilla incluida, y compara sus especificaciones.
Lo del numero de platos no es decisivo, depende de como los usa cada disco.Salu2.
-
A mi por ejemplo no se me ocurriria tener 3 o 4 caviar black juntos porque competirian con mi GTX295. En cambio he tenido 3 .12 en raid0 con 8ms y 370mb/s cosa que me parece muy buena. A mi .12 no me han cascado nunca. Ahora de maxtor samsung a punta de pala.
-
no creo que sea cuestion de comparar marcas ya que todas las marcas tienen modelos distintos con distintas carazteristicas, en mi opinion es mas bien cuestion de comparar los modelos en concreto que se esten considerando de cada marca, ahy es donde se puede ver el que mas nos interese.
Totalmente de acuerdo. Hay modelos para todo: unos para mas rendimiento, otros para silencio y bajo consumo pero mas lentos, etc…
Los caviar de Western digital van muy bien, cuando seagate no habia sacado todavia los 7200.12 los caviar eran la mejor opcion de rendimiento en discos genericos, comparados en rendimiento con los .12 de seagate no se como estaran pero con el mal royo que generaron los seagate con lo del firmware mucha gente tampoco lo sabe
En mi caso, ya de antes del fiasco no uso Seagate ni Maxtor. Es posible que ahora mismo los Seagate sean fiables, pero no creo que mas que otras marcas. Realmente no creo que haya grandes diferencias, y las que haya serán cada vez menos importantes, al ir quedándose poco a poco relegados los discos duros a tareas de almacenamiento.
Lo que si que esta claro es que los Caviar aparte de ir bastante bien se calientan cosa mala, es normal que un Caviar funcione por encima de 60º mientras que un seagate apenas pasa de los 40º.
No se puede calentar lo mismo un Samsung de 2TB con cuatro platos que un disco duro con 500GB de un solo plato, ademas de otros factores en el diseño, así que también puede haber muchas diferencias según el modelo concreto dentro de la misma marca e incluso gama.
A mi por ejemplo no se me ocurriria tener 3 o 4 caviar black juntos porque competirian con mi GTX295. En cambio he tenido 3 .12 en raid0 con 8ms y 370mb/s cosa que me parece muy buena. A mi .12 no me han cascado nunca. Ahora de maxtor samsung a punta de pala.
Dudo que compitan, incluso aunque fuese el doble de discos duros de los que citas. Cuatro caviar black juntos son menos de 40w en carga máxima (muchísimo menos en un uso normal), y eso suponiendo que todo el consumo se convierte en calor, lo que no es cierto en el caso de discos mecánicos (parte de la energía se convierte en energía cinética) pero si en una gráfica (donde el 100% del consumo se convierte en calor).
Por cierto, ahí va una foto de un disco duro IBM para servidores, con diez platos y 10.000 rpm. (es un disco ya antiguo, pero seguro que quedan funcionando todavía). Eso si, tiene que pesar la leche y calentarse idem XD:
En rendimiento/precio los mejores son los Barracuda 12, tanto por transferencia, como por calor. Si quieres fiabilidad Hitachi tiene la fama. De cualquier forma tener un disco de respaldo siempre viene bien.
En rendimiento los Samsung F3 solo están por debajo de los velociraptor de 300GB en adelante. En consumo, según especificaciones (y confirmadas por algún review) los F3 tienen menor consumo (lo que ayuda a un menor calor). Y encima tienen un precio ligéramente inferior, así que en relación rendimiento/precio/consumo, los seagate pierden con claridad, al ser peores en los tres aspectos (aunque en la práctica las diferencias sean bastante pequeñas en general, sobre todo teniendo en cuenta la llegada de los SSDs).
Saludos.
-
Totalmente de acuerdo. Hay modelos para todo: unos para mas rendimiento, otros para silencio y bajo consumo pero mas lentos, etc…
En mi caso, ya de antes del fiasco no uso Seagate ni Maxtor. Es posible que ahora mismo los Seagate sean fiables, pero no creo que mas que otras marcas. Realmente no creo que haya grandes diferencias, y las que haya serán cada vez menos importantes, al ir quedándose poco a poco relegados los discos duros a tareas de almacenamiento.
No se puede calentar lo mismo un Samsung de 2TB con cuatro platos que un disco duro con 500GB de un solo plato, ademas de otros factores en el diseño, así que también puede haber muchas diferencias según el modelo concreto dentro de la misma marca e incluso gama.
Dudo que compitan, incluso aunque fuese el doble de discos duros de los que citas. Cuatro caviar black juntos son menos de 40w en carga máxima (muchísimo menos en un uso normal), y eso suponiendo que todo el consumo se convierte en calor, lo que no es cierto en el caso de discos mecánicos (parte de la energía se convierte en energía cinética) pero si en una gráfica (donde el 100% del consumo se convierte en calor).
Por cierto, ahí va una foto de un disco duro IBM para servidores, con diez platos y 10.000 rpm. (es un disco ya antiguo, pero seguro que quedan funcionando todavía). Eso si, tiene que pesar la leche y calentarse idem XD:
En rendimiento los Samsung F3 solo están por debajo de los velociraptor de 300GB en adelante. En consumo, según especificaciones (y confirmadas por algún review) los F3 tienen menor consumo (lo que ayuda a un menor calor). Y encima tienen un precio ligéramente inferior, así que en relación rendimiento/precio/consumo, los seagate pierden con claridad, al ser peores en los tres aspectos (aunque en la práctica las diferencias sean bastante pequeñas en general, sobre todo teniendo en cuenta la llegada de los SSDs).
Saludos.
Doy fe que son bastante mas frescos los .12 de 500, que los samsung de 500 y que los caviar de 500.
Si me prestas un caviar te hago una comparativa.Era solo una expresión…
-
A mi los .12 no me parecen los más fiables por el mero hecho de que se estan dando bastantes casos de .12 muertos al poco tiempo de uso, incluso me atrevería a decir que es más fiable un .11 con el firmware actualizado que un .12.
Es algo que se comentó hace no mucho en otro foro, que las marcas para vender más barato escatiman mucho en controles y materiales de calidad, y aqui está el resultado, aunque por alguna razón seagate se lleva la palma de discos muertos, a pesar de que rinden muy bien.
-
A mi los .12 no me parecen los más fiables por el mero hecho de que se estan dando bastantes casos de .12 muertos al poco tiempo de uso, incluso me atrevería a decir que es más fiable un .11 con el firmware actualizado que un .12.
Es algo que se comentó hace no mucho en otro foro, que las marcas para vender más barato escatiman mucho en controles y materiales de calidad, y aqui está el resultado, aunque por alguna razón seagate se lleva la palma de discos muertos, a pesar de que rinden muy bien.
No me quita el sueño, con los discos duros lo mejor es tener uno de respaldo, sea la marca que sea. Y para nosotros es facil tener un disco antiguo pinchado para copia de seguridad, si casca pues no pasa nada que tampoco son discos caros.
-
Doy fe que son bastante mas frescos los .12 de 500, que los samsung de 500 y que los caviar de 500.
Si me prestas un caviar te hago una comparativa.Siendo la velocidad de giro la misma, si los Seagate son mas frescos y el consumo es mayor, quiere decir que pueden evacuar mejor el calor, pero la cantidad de este a la caja sería mayor.
Para unas unidades que tienen una temperatura de seguridad de hasta unos 70ºC, una diferencia de 0-4º en un rango de unos 40-50ºC (según temperatura ambiente) mas o menos, no va a hacer ninguna diferencia, mientras que un menor consumo si puede ser de importancia para equipos portátiles. En la compra de un disco duro, lo que menos me importa de todo seguramente sea la temperatura del propio disco. En algunos sitios de reviews ya ni siquiera la testean porque las diferencias suelen estar dentro de los márgenes de error de los propios sensores, en el caso de discos de consumo (otra cosa sería con ese mamotreto de antes de 10 platos y 10k rmp).
No me quita el sueño, con los discos duros lo mejor es tener uno de respaldo
Eso está claro, pero no quita que sea un tema de debate. Y aunque no te quite el sueño, si tienes un disco duro al lado que además de no tener esa fama, es mas rápido y mas barato… El problema de los Samsung realmente es el servicio postventa con la marca, que es nefasto (aunque no se si ha cambiado en los últimos tiempos).
Saludos.
-
Eso está claro, pero no quita que sea un tema de debate. Y aunque no te quite el sueño, si tienes un disco duro al lado que además de no tener esa fama, es mas rápido y mas barato… El problema de los Samsung realmente es el servicio postventa con la marca, que es nefasto (aunque no se si ha cambiado en los últimos tiempos).
Lo digo teniendo un par en RAID0 no lo digo por decir, y lo digo porque Seagate es una marca que siempre me ha dado confianza dentro de su rango de precios. En el momento en el que los compré eran los más baratos, los más rápidos y los más frescos; eso sin contar que Samsung nunca han dado buenas cosas en discos duros y aunque lo hayan empezado a hacer en rendimiento aun no calidad/precio a los Seagate.
Cada cosa es para lo suyo, yo no compré estos Seagate Barracuda 12 para tener seguridad, parece que me repito, sino hubiese comprado otro tipo de disco y lo mismo le diría a cualquiera que quiera comprarse un disco. Pero la mayor seguridad y en muchos casos lo más sencillo es tener un disco que respaldo, por eso no me quita el sueño porque se que los discos se rompen con cualquier marca.
Y hablo de mi experiencia con la marca, de mis propios discos, y de la experiencia de rotura en discos duros. Mientras no pongas una comparativa y digas mira este Samsung es mejor y más barato o mira este es el porcentaje de fallo de Seagate poco más podremos debatir.
-
Parece que este es el tipico tema que tiene "apreciaciones" para rato :D, vamos que como esto en vez de un foro fuera un club de aficionados con su bar y todo el camarero iva de culo todas las noches para mandarnos para casa ;D
@ tullaris, pon las referencias exactas de los discos de los que hablas para que se puedan hacer comparaciones precisas.
y si tu duda es 1 de 1 tera o 2 de 500 gigas ya es otra cuestion, de tener respaldo o disco de datos o tenerlo todo en el de sistema.
Salu2.
-
Anda que no sería gracioso vernos en un bar tomando unas y discutiendo temitas tecnicos el barman seguro que alucinaba xDDD
-
Anda que no sería gracioso vernos en un bar tomando unas y discutiendo temitas tecnicos el barman seguro que alucinaba xDDD
Je je, va, que serian siempre los mismos los de "la ultima he, esta si que es la ultima en serio…" ja ja.
Si cuando vamos por la 2ª pagina de respuestas la peña ya ni se acuerda del origen del tema jaja, el que hizo la consulta igual ya ni se pasa por el hilo para no acabar mareado.La verdad es que hay mucha variedad de modelos, y a menudo se mete todo el grano en el mismo saco :nono:
Salu2.
-
eso sin contar que Samsung nunca han dado buenas cosas en discos duros y aunque lo hayan empezado a hacer en rendimiento aun no calidad/precio a los Seagate.
Ya los F1 fueron la caña en rendimiento en su momento, luego fueron superados por otros y despues volvieron al pie del cañón con los F3, estando una temporada como reyes de rendimiento hasta que salió la última generación de velociraptors, y eso con precios que rivalizaban con los mejores en ese aspecto. Aun así, siguen siendo competitivos en rendimiento comparado con dichos vraptors creando slices de tamaño reducidos (para mejorar tiempo de acceso y velocidad de transferencia).
Cada cosa es para lo suyo, yo no compré estos Seagate Barracuda 12 para tener seguridad, parece que me repito, sino hubiese comprado otro tipo de disco y lo mismo le diría a cualquiera que quiera comprarse un disco
Yo tampoco quiero repetirme, pero aun siendo un aspecto secundario (que estoy de acuerdo que pueden fallar los de cualquier marca), esos samsung son mas rápidos y mas baratos.
Y hablo de mi experiencia con la marca, de mis propios discos, y de la experiencia de rotura en discos duros. Mientras no pongas una comparativa y digas mira este Samsung es mejor y más barato o mira este es el porcentaje de fallo de Seagate poco más podremos debatir.
Yo también he tenido seagate en el pasado, y en raid también. Pero ademass de mi experiencia personal, también es por mi experiencia laboral (de ver discos cascados). Y en cuanto a los samsung, no es por hacer proselitismo. De hecho ahora mismo no tengo ninguno samsung (sino SSD Intel, y para almacenamiento tengo WD green, así que no estoy defendiendo mi compra). Pero si quisiese un disco duro (o dos en raid) para sistema rápido, probáblemente sería WD o Samsung.
Una comparativa en la que salen (y comentan ambos):
Review - Samsung Spinpoint F3 1TB Review | bit-tech.netEn cuanto a precios por GB, si miras en alternate, veras como coinciden el coste por GB del review anterior con el de dicha tienda (0.6 y 0.7 €/GB para el Samsung F3 y el Barracuda 7200.12 respectívamente).
Saludos.
-
Ya veo, son un poco más caros pero si dan unos 15mb/s más puede compensar en rendimiento/precio, ahora habría que mirar la fiabilidad, el consumo y el calor. Pero tienes razón no tienen malas pintas.
