-
Los veo muy bajos. Deberías superar los 200mb/s de average. Desfragmenta el S.O y activa el caché de la controladora RAID.
-
Mmm, es que resulta que esos caviar black son discos bastante malillos para RAID 0, no se muy bien si esos resultados son buenos o malos en el caso de esos HDDs, lo que si se es que el firmware de los caviar black de 500Gb esta "poco optimizado" para el RAID 0 (los indicados para ello son los RE3, que dicho sea de paso, son los mejores discos para RAID que he visto, con cerca de un 95% de ganancia).
-
Los veo muy bajos. Deberías superar los 200mb/s de average. Desfragmenta el S.O y activa el caché de la controladora RAID.
tengo el s.o. recien formateado limpio limpio, y lo que dices de la cache no se a que te refieres me puedes ayudar a hacerlo
-
que placa base tienes?
-
tengo el s.o. recien formateado limpio limpio, y lo que dices de la cache no se a que te refieres me puedes ayudar a hacerlo
No creas, el windows recien instalado ya esta algo fragmentado, pasale el piriform defragler, por si acaso esa pequeña fragmentacion afectase al resultado.
Comenta tambien que placa base usas como dice deeiivid, la placa es la que gestiona el RAID, tambien el procesador para que no queden dudas ya que normalmente sera un RAID mixto software/hardware.
Luego comenta tambien que "estripe size" escojiste para el raid cuando lo creaste, y el sistema operativo que estas usando. Otros pormenores de la creacion del raid dependen del modelo concreto de placa base que estes usando asi que ese detalle de la placa es de los mas importantes que debes comentar.
Comenta todo eso de momento para ir viendo como esta la situacion.
Salu2.
-
os comento mi placa base es una gygabite ma-770T-UD3P socket AM3. procesador AMD x4 955 3,2ghz, el sistema operativo es un windows 7 64bits, acabo de pasarle el defragmentador de disco y el stripe block lo deje el que venia por defecto que era 64 kb, muchas gracias por ayudarme aver que me comentais
-
Yo solo he montado RAID con win xp, y con Win 7 tengo entendido que no hace falta añadir ningun controlador de raid durante la instalacion ya que el 7 los trae incorporados, de ahy me surje la duda de que talvez con algun controlador de raid que pueda tener AMD la cosa pueda ir algo mejor, vamos creo que si estas con paciencia suficiente mereceria la pena comprobarlo (no haria falta reinstalar ni eso tranquilo).
Otra opcion a tener en cuenta seria que WD tuviese para esos discos un firmware mas moderno del que te traen, y que con ese firmware mas moderno pudiera rendir mejor el raid (la referencia completa de los discos es exactamente igual en los dos seguro verdad)
El stripe block optimo depende mas bien del tamaño promedio de los archivos o ficheros que se mueven en el sistema, a mi por ejemplo me salia como tamaño promedio (optimal) el de 128kb, pero bueno no creo que eso pueda afectar tanto como para producir esa merma que te da.
Sobre la fragmentacion del disco yo me quitaria de dudas y pasaria el deffragler de piriform, para no dejar cabos sueltos, ademas el deffragler si le mandas defragmentado completo tambien te coloca los archivos en la zona rapida del disco (defragmenta y optimiza), en serio despues de recien instalado y actualizado ya esta algo fragmentado, merece la pena no dejar cabos sueltos.
Sobre la placa base, es verdad que el AMD 770 usa una version inferior de SouthBridge, usa el 710 en lugar del 750 que es el que usa el resto de la gama, pero aun asi dudo mucho que sea tan flojo como para mermar un sencillo raid 0 de 2 discos.
Si un caso, y para salir de dudas nuevamente, lo que probaria tambien seria a conectar ambos discos en conectores sata que no sean contiguos, o sea conectarlos en el 1º y 3º por ejemplo y dejar el 2º y 4º libres.si despues de probar todo esto el rendimiento no mejora ya pensaria que esos discos realmente no merecen la pena para montarlos en raid 0 y que lo que comenta Wargreymon no tiene mas vuelta de hoja y no hay nada que hacer.
Mucha faena
empieza si acaso por desfragmentar y mirar si AMD tiene disponibles controladores de RAID que pudieran dar mejor resutado que los de windows, y en 3º lugar si hay un firmware mas moderno para los discos y las mejoras que aporta.Salu2.
-
primer paso defragmentacion terminada.
segundo como bien dices windows 7 al instalarlo me detecto perfectamente el raid pero yo tenia preparado en un pen drive el driver que me baje de la pagina de gygabite de mi placa. Especificamente tengo puesto el AMD AHCI Compatible RAID Controller version 3.1.1540.127 no se si habra alguno mas actualizado porque la pagina de amd es penosa y esta muy mal organizada y no encuentro ningun apartado para ver si existe una version mejor de este controlador como te digo me lo baje de la pagina de descarga de mi placa base.
tercero mis disco duros son exactamente los mismo, especificamente este modelo WD5001AALS lo podeis ver en esta pagina http://support.wdc.com/product/download.asp?groupid=613&lang=ls por cierto disco duro que en todos los foros incluidos este me recomendaron xD. yo en la pagina que os pongo no he visto ningun apartado de firmwares para el disco duro, por cierto en las especificaciones del disco duro veo un dato de transferencia de 113mb/s a ver si al final los datos del HD tune van a ser normales y no bajos
bueno espero vuestras noticias
-
Pues la verdad estoy viendo por ahy resultados de raid 0 y parece que e general los seagate consiguen algo mas, y por lo visto tus resultados son mas bien "tipicos" para esos discos.
Tambien se ve que los caviar black no superan en transferencia sostenida, se luciran algo mas talvez en lectura aleatoria, no los he probado pero tuve aqui hace poco un equipo con uno y parece que iva bastante bien.
La transferencia sostenida no es todo lo que un disco ha de cumplir, la lectura aleatoria tambien es buena parte del trabajo que hace, casi mejor postea una captura del hdtune a ver que resultados te da en general
Salu2.
-
Mmm, es que resulta que esos caviar black son discos bastante malillos para RAID 0, no se muy bien si esos resultados son buenos o malos en el caso de esos HDDs, lo que si se es que el firmware de los caviar black de 500Gb esta "poco optimizado" para el RAID 0 (los indicados para ello son los RE3, que dicho sea de paso, son los mejores discos para RAID que he visto, con cerca de un 95% de ganancia).
Los RE3 no te dan mas rendimiento, sino que símplemente son mas fiables para funcionamiento en RAID (y desaconsejados para funcionamiento sin RAID). Básicamente lo que hacen es que si hay un error recuperable en uno de los discos, el otro disco no se quede ´pillado´, dejando un margen de tiempo para que gestione la relocalización de sectores defectuosos, en lugar de marcar diréctamente ese disco como defectuoso por parte de la controladora RAID. Otras marcas tienen también su equivalente de esta técnica. También tienen tecnología para mejorar otros aspectos de la fiabilidad (mayor resistencia a vibraciones), pero no realmente velocidad. Esta dependerá principalmente de lo rápidos que sean en si los discos (los RE no son mas rápidos realmente) y de la controladora (por hard, por soft) y como esté configurado el raid.
hola vereis tengo un raid0 con dos disco duros wd caviar black de 500gb, el HD Tune me ha dado de minimo 152 y de maximo 180mb/s de transfer rate
¿Has hecho algún bench de un solo disco en solitario?, porque dependiendo del disco concreto, y al margen de otros posibles factores en la configuración del stripe size y la caché de escritura, podrían ser correctos esos valores. He mirado algo por ahí y creo que si que podrían ser normales, como tu dices.
La transferencia sostenida no es todo lo que un disco ha de cumplir, la lectura aleatoria tambien es buena parte del trabajo que hace, casi mejor postea una captura del hdtune a ver que resultados te da en genera
Confundes términos. De ambos, rendimiento secuencial y aleatorio, interesa su medición de forma sostenida. La lectura aleatoria se puede medir también de forma sostenida, al igual que la secuencial. Lo opuesto a ´velocidad sostenida´ sería ´burst rate´ o ´velocidad en ráfaga´, no velocidad aleatoria.
Cuando se comenta sobre velocidades secuenciales o aleatorias, siempre se suele dar por hecho que se está hablando de velocidades sostenidas.
Saludos.
-
"…
Confundes términos. De ambos, rendimiento secuencial y aleatorio, interesa su medición de forma sostenida. La lectura aleatoria se puede medir también de forma sostenida, al igual que la secuencial. Lo opuesto a ´velocidad sostenida´ sería ´burst rate´ o ´velocidad en ráfaga´, no velocidad aleatoria.
Cuando se comenta sobre velocidades secuenciales o aleatorias, siempre se suele dar por hecho que se está hablando de velocidades sostenidas.
Saludos.
Si la verdad ahy he hecho un cacao…
Sobretodo porque en realidad queria referirme al rendimiento del disco cuando tiene que leer informacion que esta distribuida por distintos sectores separados del disco (como cuando se carga el sistema), y lo de leer datos muy distanciados en el disco creo que es otra variable que no se le da igual a todos los discos y no es lo mismo que leer informacion que esta toda seguida en el disco.Supongo que deberia de haberme referido al Burst Rate, vamos por lo menos cuando el HDTune hace la prueba de Burst Rate se escucha al disco "petardear" igual que cuando esta muy fragmentado.
Lo del Burst Rate me tiene un poco confundido la verdad, la traduccion seria como tu dices velocidad en rafaga, y da a entender que es la velocidad de lectura de datos que no vienen seguidos, sin enbargo en la ayuda del HDTune por ejemplo lo definen como:
"The burst rate is the highest speed (in megabytes per second) at which data can be transferred from the drive interface (IDE or SCSI for example) to the operating system."
¿entonces el Burst Rate que pone a prueba? ¿la circuiteria del disco? ¿el rendimiento de la/s aguja/s sobre el/los Disco/s? ¿o todo ello sumado a NCQ escritura perpendicular y otras tecnologias de ese tipo disponibles?Gracias por las aclaraciones.
Salu2.
PD:
Bueno, ya me he documentado un poco mas, el Burst Rate pone a prueba la transferencia desde la cache del disco al sistema hasta copar la capacidad de esta cache, y a partir de ahy se supone que ya depende de la velocidad de transferencia del disco en si, lo unico que me extraña es por que al final de la prueba (supuestamente cuando ya se ha copado la cache) se escucha al disco como si los cabezales fuesen de culo, sera talvez porque solo actuan segun la cache va creando espacio disponible ?? -
Sobretodo porque en realidad queria referirme al rendimiento del disco cuando tiene que leer informacion que esta distribuida por distintos sectores separados del disco (como cuando se carga el sistema), y lo de leer datos muy distanciados en el disco creo que es otra variable que no se le da igual a todos los discos y no es lo mismo que leer informacion que esta toda seguida en el disco.
Me imaginé que te referías a eso, pero vi que confundías el término ´sostenida´. Un ejemplo sencillo de lectura aleatoria es la propia carga de windows (que obviamente es una lectura sostenida), donde el componente aleatorio prima bastante mas sobre el secuencial. Por eso se suele decir que los SSDs son bastante buenos para SO, ya que sus buenos tiempos de acceso permiten grandes velocidades aleatorias.
¿entonces el Burst Rate que pone a prueba? ¿la circuiteria del disco? ¿el rendimiento de la/s aguja/s sobre el/los Disco/s? ¿o todo ello sumado a NCQ escritura perpendicular y otras tecnologias de ese tipo disponibles?
En el burst rate influye la velocidad de la caché y también la electrónica del disco duro, ademas de la conexión SATA 1/2/3. El disco lee hasta llenar la caché, y mides la velocidad a la que envía esa caché al PC, normalmente limitado por SATA.
Por cierto, en el burst rate no se hacen distinciones de aleatorio/secuencial, ya que como lo que se mide es la velocidad entre caché y PC, realmente da igual como se haya llenado esa caché. Lo que cuenta es la medición en si. Por eso para lectura/escritura sostenida hay infinidad testeos, según el tamaño de datos, aleatorio, secuencial, gráficas a lo largo de la superficie del disco, etc…, mientras que el burst rate tan solo es un número.
lo unico que me extraña es por que al final de la prueba (supuestamente cuando ya se ha copado la cache) se escucha al disco como si los cabezales fuesen de culo, sera talvez porque solo actuan segun la cache va creando espacio disponible ??
Lo que estará haciendo será leer hasta llenar la caché, enviarla al pc y repetir el proceso unas cuantas veces para hayar la media que te mostrará como resultado.
Realmente no sirve de mucho conocer el burst rate, así que no le daría muchas vueltas.
Saludos.
