[Review by ELP3] AMD Radeon FURY X
-
Y quien dice los resultados de GRID, muy poco creíbles porque las diferencias entre marcas y rendimientos son más importantes que lo que ponen ahí (no son unos pocos frames los que hay entre nvidia y AMD), dice los de BF4 y así un suma y sigue, no siempre en contra de la AMD porque TAMPOCO es normal que no haya ningún juego donde destaque claramente por encima, cuando de la misma forma que en GRID las diferencias entre AMD-nvidia son más importantes, lo mismo pasa con algunos juegos que van mejor en las AMD.
Nunca vi una review tan "homogénea" en resultados apretados. Parece que llevaran la misma arquitectura….;D
Y el OC, fantástico, sacándole 35 MHz al mejor resultado de cualquier otra review, y apostaría que la mayoría de OCs de reviews que alcanzaron los 1150 son inestables (es fácil que un OC para pasar un par de tests parezca "estable" si no se le da muchas vueltas, pero en la vida real al final caen para abajo bastante).
Yo lo que sé es que el OC de ELP3 y sus resultados han reflejado de forma muy fidedigna la mayoría de reviews existentes, donde no es que rinda menos la Fury X, eso da igual, es que depende del juego cambia el rendimiento, el OC es el que es porque vienen apretadas al máximo, etc.
No creo en las coincidencias, y que en la misma review con tanto resultado de victoria pero muy homogéneos (sniff sniff... huele a cocina de datos), también tengan la "suerte" de tener el mejor OC con diferencia de toda la red. Seeeee......:troll:
-
Javisoft.
Viendo mejor la review,te confirmo que es un error lo de los drivers.
Han utilizado los mismos que yo y que todos.Los 15.50
Aquí tienes un pantallazo de los mismos:
Como verás,son exactamente iguales a los que yo he utilizado o cualquier otra review.
Así que los 14.12 no són los drivers milagrosos de las Fury.
Saludos.
Tambien pone esto justo debajo:
The GPU-Z screenshot confirms the important technical data. With that said we can see that some of the information is incorrect. Looking above we can see the memory bandwidth is not displayed correctly while the number of ROPs are also read incorrectly. Most information is missing as we wait for a newer version of GPU-Z.
Habrá que confirmar que version usaron desde luego, por que por lo que se ve, en el ftp de AMD han actualizado el driver.
-
Y quien dice los resultados de GRID, muy poco creíbles porque las diferencias entre marcas y rendimientos son más importantes que lo que ponen ahí (no son unos pocos frames los que hay entre nvidia y AMD), dice los de BF4 y así un suma y sigue, no siempre en contra de la AMD porque TAMPOCO es normal que no haya ningún juego donde destaque claramente por encima, cuando de la misma forma que en GRID las diferencias entre AMD-nvidia son más importantes, lo mismo pasa con algunos juegos que van mejor en las AMD.
Nunca vi una review tan "homogénea" en resultados apretados. Parece que llevaran la misma arquitectura….;D
Y el OC, fantástico, sacándole 35 MHz al mejor resultado de cualquier otra review, y apostaría que la mayoría de OCs de reviews que alcanzaron los 1150 son inestables (es fácil que un OC para pasar un par de tests parezca "estable" si no se le da muchas vueltas, pero en la vida real al final caen para abajo bastante).
Yo lo que sé es que el OC de ELP3 y sus resultados han reflejado de forma muy fidedigna la mayoría de reviews existentes, donde no es que rinda menos la Fury X, eso da igual, es que depende del juego cambia el rendimiento, el OC es el que es porque vienen apretadas al máximo, etc.
No creo en las coincidencias, y que en la misma review con tanto resultado de victoria pero muy homogéneos (sniff sniff... huele a cocina de datos), también tengan la "suerte" de tener el mejor OC con diferencia de toda la red. Seeeee......:troll:
Ves lo que quieres ver XD, en hardwareluxx te estan metiendo maximos filtros, mientras que en hardware.fr a 4K Fxaa, entre otras cosas, es dificil comparar resultados cuando los filtros puestos en ambas review son tan dispares y en los extremos …
BF4 2K Msaa 4X ---> 67 vs 74
BF4 4K Fxaa High --> 69 vs 1AA y 1AF --> 61.4 vs 4 Msaa 16AF --> 41.7
Yo lo veo muy normal, de todas formas no son la unica pagina que tienen buenos resultados logicamente:
Îáçîð âèäåîóñêîðèòåëÿ AMD Radeon R9 Fury X. ×àñòü 3: èãðîâûå òåñòû è âûâîäû
AMD Radeon R9 Fury X VS Nvidia GeForce GTX 980 Ti Benchmarks - 4K Performance (2/5)
Con los porcentajes esta mucho mas claro.
Sobre el oc de una review u otra, en fin … vete a mirar los de la titan x o 980Ti a ver la disparidad de mhz en distintas reviews, no veo cual es el problema y por tan poca diferencia, pero ahí no se habla ¬¬.
Yo no estoy diciendo que lo que ha probado Elp3 no sea cierto, yo lo crei desde el minuto cero, digo que hay reviews donde no va bien y otras que obtiene buenos resultados, de ahi que buscase alguna razon y encontrase lo que he expuesto XD.
Segun tweakpc:
http://www.tweakpc.de/benchmarks/benchimg/gruen.gif
Segun techpowerup:
http://tpucdn.com/reviews/AMD/R9_Fury_X/images/perfrel_3840.gif
Juzgad vosotros mismo, stuttering o tearing ( como dicen algunas webs ) fuera ;D.
Un saludo.
-
Tambien pone esto justo debajo:
The GPU-Z screenshot confirms the important technical data. With that said we can see that some of the information is incorrect. Looking above we can see the memory bandwidth is not displayed correctly while the number of ROPs are also read incorrectly. Most information is missing as we wait for a newer version of GPU-Z.
Habrá que confirmar que version usaron desde luego, por que por lo que se ve, en el ftp de AMD han actualizado el driver.
El GPU-Z no lee bien la información del chip,porque no tiene el microcódigo.
Pero eso no quiere decir que no lea bien la de los drivers.
Es totalmente independiente una de otra.
Y es imposible que una review ponga los 14.12 e incomprensible.
Ha tenido que ser o un error tipográfico,o un error de apreciación refiriéndose a las demás gráficas de AMD.
De todas formas,como he tenido la gráfica.Lo que aparece en esa review es casi de chiste.
Pero como digo,que cada uno se consuele o busque donde quiera.Todos somos libres de creernos lo que queramos.
La realidad ahora mismo,es que compite mas directamente con una GTX 980 oceada,que con una 980TI.Y ya la TITAN X la dejamos aparte..porque con OC a 4K al máximo, estable las dos,le mete palizas de hasta el 45% en algunos casos…parecen hasta de otra generación.
-
No se si ha sido un error o probaron ambos y de ahí todo esto XD, habrá que mandarles un correo. En cualquier caso y como puedes ver hay bastantes webs con buen rendimiento, que a ti te ha ido mal con ella, pues mala suerte, quizás en tu sistema no fuese fina, no sería la primera vez que pasa, a todos nos ha pasado creo yo.
Lo que quiero decir es que no es un echo aislado, hay gente ya con quad crossfire hablando muy bien de ellas en foros como overclock.Net y demás, no es por consolar a nadie, es por intentar sacar más puntos de vista, a mi sinceramente me dan igual XD.
-
Ves lo que quieres ver XD, en hardwareluxx te estan metiendo maximos filtros, mientras que en hardware.fr a 4K Fxaa, entre otras cosas, es dificil comparar resultados cuando los filtros puestos en ambas review son tan dispares y en los extremos …
Perdona, pero no. La mitad de las pruebas las hacen sin AA y lo que es peor, sin filtro anisotrópico (¿qué necesidad hay de algo así que nos retrotae al siglo pasado, cuando el filtro anisotrópico más básico, 2X, era algo "novedoso"?).
Además de fuera de esto, en hardware.fr hacen las pruebas también con MSAA y configuraciones estándar del juego, por ejemplo Ultra + 4 MSAA para justo BF4, con 1600p, que es muy parecido a 1440p, sólo un poco más exigente.
Y ahí la 980 Ti obtiene 81, y la Fury X 64, en la prueba equivalente de kkdluxxx, apenas hay diferencias ¿quieres que me crea una review donde todos los resultados son extremadamente parejos entre dos gráficas con arquitecturas diferentes, sin disparidades?
A ver si va a ser que el que quiere ver eres tú…. XD
BF4 2K Msaa 4X –-> 67 vs 74
BF4 4K Fxaa High --> 69 vs 1AA y 1AF --> 61.4 vs 4 Msaa 16AF --> 41.7
Yo lo veo muy normal, de todas formas no son la unica pagina que tienen buenos resultados logicamente:
Îáçîð âèäåîóñêîðèòåëÿ AMD Radeon R9 Fury X. ×àñòü 3: èãðîâûå òåñòû è âûâîäû
AMD Radeon R9 Fury X VS Nvidia GeForce GTX 980 Ti Benchmarks - 4K Performance (2/5)
Con los porcentajes esta mucho mas claro.
Sobre el oc de una review u otra, en fin … vete a mirar los de la titan x o 980Ti a ver la disparidad de mhz en distintas reviews, no veo cual es el problema y por tan poca diferencia, pero ahí no se habla ¬¬.
Yo no estoy diciendo que lo que ha probado Elp3 no sea cierto, yo lo crei desde el minuto cero, digo que hay reviews donde no va bien y otras que obtiene buenos resultados, de ahi que buscase alguna razon y encontrase lo que he expuesto XD.
Segun tweakpc:
http://www.tweakpc.de/benchmarks/benchimg/gruen.gif
Segun techpowerup:
http://tpucdn.com/reviews/AMD/R9_Fury_X/images/perfrel_3840.gif
Juzgad vosotros mismo, stuttering o tearing ( como dicen algunas webs ) fuera ;D.
Un saludo.
Vaya selección de páginas reconocidas y en lenguas variopintas, ruso, alemán, todo menos páginas de índole internacional. Menos mal que por lo menos sí pones la de techpowerup, la de ixbt infumable.
Mira, sin quitarte la razón en algunos puntos (que a 4K rinden parecido se ve en casi todas las reviews), lo que estás haciendo buscando reviews que "apoyen" tu argumentación, se llama hacer una criba selectiva de resultados, el hecho de que pocas sean primeras cabeceras internacionales lo señala (ninguna que no sea inglés tiene derecho a llamarse así, por ejemplo poner como referencia una review de noticias3D de la misma índole que Guru3D o techpowerup sería un disparate, por su nula proyección internacional y, porque en parte por su limitado nicho de mercado, tiene la baja calidad que tiene a la hora de las reviews).
Esto es, esto en cualquier experimento o trabajo don datos es inadmisible, reviews hemos visto todos muchas, gracias. No hace falta que nos hagas una selección propia para "enseñarnos la verdad", cada uno tenemos nuestras fuentes. :ugly:
Por otro lado, yo no dije por ningún lado nada de stuttering ni cosas parecidas, a mí no me metas en esos rollos, yo sólo digo que es un fiasco monumental, basado en multitud reviews de primeras cabeceras, y entre los datos que yo sí más confío.
Por cierto compartimos una cabecera como destacable, por lo menos ésa, y es una que uso normalmente para extrapolar resultados, porque siempre ha cuadrado bastante bien con mis propias observaciones:
Techpowerup!.
Y ahí, lo que se ve es lo que he dicho antes, inferior a la GTX 980 Ti en todo menos 4K, donde empata. Y sólo si se retiran un par de juegos "pronvidia" (también se mantienen igualmente un par de juegos proAMD, pero bueno… entendería la eliminación de quizás Project Cars por ser novedad en su setup, pero ¿dos juegos, el WoW además?, menos mal que son sensatos y decidieron hacer las cuentas con tres iteraciones posibles).
Esta gráfica no se puede vender al mismo precio que la GTX 980 Ti, porque en realidad rinde peor fuera de 4K, no tiene OC (si quieres te quedas con los 1188 de la review de kkdluxxx, es lo mismo, nada comparado con una GTX 980 Ti negligente), y lleva 2 GB menos de VRAM, que eso al final pesará un montón con el tiempo y siendo como son gráficas TOP. Y porque no tiene el prestigio de nvidia.
Es sumar dos más dos, no puedes competir con BMW siendo una marca con peor consideración, ofreciendo un coche que es parecido aunque algo peor en algunos aspectos, y pretender cobrar lo mismo que BMW.
-
HITMAN.
Bench PRO-AMD que tira para atás..
4K,ULTRA,8X MSAA
TITAN X 1550MHZ.
Cuando alguna review de Pakistan,diga que una fury hace eso,me dais el toque y entonces la vuelvo a tener..;)
Saludos.
P.D.Comparadla con la que tengo de ese mismo bench y en esas condiciones en la Fury.Y decidme el % de ganancia en bench que es Pro-AMD.Si pasamos unos PRO-Nvidia,la cosa puede ser aún peor..dejémoslo estar…
Lo digo y lo repito.O la fury se destapa y hace OCs de 1350MHZ.O la competencia real,aunque suene mal,es mas la GTX 980 ocedada que las TI y TITANES X.Esto es lo que hay,AHORA MISMO.Y nunca jamás de los jamases,AHORA MISMO también,una gráfica puede ser destinada para 4K teniendo solo 4GB.Sean "obsoletas" GDRR5, revolucionarias HBM o HTPC...4K y 4GB es antagónico.
-
Que la pongan por 550-600€ y ya verán cómo cambia la apreciación de la gráfica.
O sea, poco más que una GTX 980, con la misma VRAM, y sacándole suficiente ventaja en muchas situaciones para pintar un bonito cuadro…. Es lo que es, a veces se parece a la GTX 980 Ti, pero no siempre, ni la mayoría de las veces. El OC no es un argumento a su favor.
Pero lanzada contra la 980 a su precio de hace un mes, sí haría daño, daría prestigio y ventas directas e indirectas (de la misma forma que vender la 390X con 8 GB por no más de 350€, la 390 por 300€, sería un acierto y no lo que pasa ahora).
-
Lo digo y lo repito.O la fury se destapa y hace OCs de 1350MHZ.O la competencia real,aunque suene mal,es mas la GTX 980 ocedada que las TI y TITANES X.Esto es lo que hay,AHORA MISMO.Y nunca jamás de los jamases,AHORA MISMO también,una gráfica puede ser destinada para 4K teniendo solo 4GB.Sean "obsoletas" GDRR5, revolucionarias HBM o HTPC…4K y 4GB es antagónico.
Sí señor. Eso es lo primero que pensé. Si 1080p con filtros en juegos de nueva hornada los 3-4GB caen. Entonces, 4K?
Por eso no esraro que parezca un engendro frankenstein, algo viejo, algo nuevo… falta algo prestado y algo azul xD -
HITMAN.
Bench PRO-AMD que tira para atás..
4K,ULTRA,8X MSAA
TITAN X 1550MHZ.
Cuando alguna review de Pakistan,diga que una fury hace eso,me dais el toque y entonces la vuelvo a tener..;)
Saludos.
P.D.Comparadla con la que tengo de ese mismo bench y en esas condiciones en la Fury.Y decidme el % de ganancia en bench que es Pro-AMD.Si pasamos unos PRO-Nvidia,la cosa puede ser aún peor..dejémoslo estar…
Lo digo y lo repito.O la fury se destapa y hace OCs de 1350MHZ.O la competencia real,aunque suene mal,es mas la GTX 980 ocedada que las TI y TITANES X.Esto es lo que hay,AHORA MISMO.Y nunca jamás de los jamases,AHORA MISMO también,una gráfica puede ser destinada para 4K teniendo solo 4GB.Sean "obsoletas" GDRR5, revolucionarias HBM o HTPC...4K y 4GB es antagónico.
Que la pongan por 550-600€ y ya verán cómo cambia la apreciación de la gráfica.
O sea, poco más que una GTX 980, con la misma VRAM, y sacándole suficiente ventaja en muchas situaciones para pintar un bonito cuadro…. Es lo que es, a veces se parece a la GTX 980 Ti, pero no siempre, ni la mayoría de las veces. El OC no es un argumento a su favor.
Pero lanzada contra la 980 a su precio de hace un mes, sí haría daño, daría prestigio y ventas directas e indirectas (de la misma forma que vender la 390X con 8 GB por no más de 350€, la 390 por 300€, sería un acierto y no lo que pasa ahora).
Evidentemente en las manos de AMD está.
Si esta gráfica se sitúa a ese precio.Indudablemente sería su sector y podría arañar bastantes ventas.No nos engañemos.Las flashsip.No són la gama que más vende ni que mas dinero dá.Solo dá el tenerla mas larga y el prestigio.
También hay que tener en cuenta una cosa.Aunque la refrigeración es excelente,al menos en el núcleo,la gente no quiere poner esas cosas en sus cajas.Y aunque cueste mas caro,en realidad es un hándicap a tener en cuenta.Y si hablamos de Multigpu ni te cuento.Ha comentado Javisoft que hay gente encantada de su Quadfire.Me gustaría saber en caja meten eso..
Al igual que la 390X,si la ponen a precio de GTX 970,que es con la que realmente se pelea,tiene argumentos como esos 8GB,aunque sean de adorno,porque la gráfica no tiene potencia suficiente,ni esta ni ninguna,salvo quizás la TITAN X oceada,para mover cosas decentemente a 4K,pero indudablemente tiene bastantes argumentos para dar guerra y vender.Aunque el consumo y el OC,tampoco estén de su parte.
Sí señor. Eso es lo primero que pensé. Si 1080p con filtros en juegos de nueva hornada los 3-4GB caen. Entonces, 4K?
Por eso no esraro que parezca un engendro frankenstein, algo viejo, algo nuevo… falta algo prestado y algo azul xDMas o menos..xD
Pero en términos generales creo que se puede decir,y se debe decir,que esta "nueva" gama de AMD es absolutamente decepcionante en todas y cada una de sus gráficas.TODO són refritos,incluso esta Fury en su núcleo lo es.Han experimentado.Pero no han innovado.No hay nueva arquitectura real.
Deben sentarse,reflexionar,ver por donde quieren ir y que camino tomar…actualmente están bordeando el "rídiculo" como cuando hicieron con sus FXs Ultraoceados a 5,0GHZ con RL de fábrica que intentaron meter por 900$ y acabaron malvendiendo por un cuarto de su precio.
Lo que está pasando en GPU lleva un camino similar.
La cosa no está en "cebar" a OC a una gráfica de serie,ni en aumentar consumos hasta el absurdo,ni en poner RLs de fábrica para "tapar" aspectos.
La cosa está,en saber realmente cúal es el rumbo que quieres tomar,y qué demonios es la parte en la cual tú puedes sacar beneficios.Centrarte en esa e intentar ser la mejor.Si es con APUS,a las APUS.Si es con micros de 75€,puies ahí,si es con gráficas de hasta 180€ lo mismo...pero el que mucho abarca,poco aprieta..
Nunca me ha gustado mucho AMD.Excepto en los Athlon.Pero no quiero monopolios,estoy hasta las narices de pagar 1000€ a Intel por un puñetero X.Estoy hasta las narices de pagar a Nvidia otro tanto por otra X..
Pero esto es lo que hay.Y en cuanto ellos pueden,se suben a la burra y piden 700...Ya sabemos que no són ONGS...pero la competencia tiene que ser real,no semipactada.Como está claro que es el caso..
Saludos.
-
Las experiencias de @ELP3 se repiten por el que parece ser primer usuario por N3D que ha catado la Fury X
Hay algún comentario más en páginas anteriores, el usuario es "Undertaker00", y básicamente me maravilla ver cómo se calcan las experiencias con ELP3:
1.- Muy buena refrigeración del núcleo, ventilador muy silencioso, pero esto estropeado por una bomba ruidosa que tiene un sonido de poca intensidad y alta frecuencia que no se registra en reviews pero es molesto (de esos sonidos tan molestos como el traqueteo del blower de las GTX 670, o zumbidos continuos de bobinas). De hecho es tan común que en algún website preguntaron sobre esto a AMD. AMD aseguró que era un problema sólo de unidades de tester y que había sido solucionado en las unidades de producción.
Ya lo vemos, dos unidades de usuarios españoles, dos con zumbido alegre de la bomba.
2.- Oc casi calcado, ni llega a 100 MHz, si a javisoft le extraña mi desconfianza con kkdluxxx es porque básicamente se están calcando OCs de menos de 1150 en casi todas partes (<100), y unos pocos sólo superan por los pelos los 100 MHz.
3.- Rendimiento aparentemente poco satisfactorio, por drivers o lo que sea. Por lo visto en no pocas ocasiones no se destaca de la 290X (eso asegura el usuario de N3D). Sea como sea por el único dato que le he visto aportar de rendimiento, y comparado con otro usuario de N3D con una 980 Ti, parece que muy fina no va.
Todo además acabando con el patrón de hacer una devolución sin esperar ni 2 días. Otro récord de permanencia.
No sé si es porque las expectativas eran demasiado grandes, o si los drivers son inmaduros, o la gente cuando las compran y saben que han pagado igual o casi con una 980 Ti, al ver estos rendimientos se lamentan (al final es un pastón), pero ya van 2 de 2 usuarios que las devuelven (aunque me da que ELP3 de todas tampoco se la iba a quedar, pero tampoco le dió mucho margen de tiempo tras verla rodando).
Así que lo repito, como mínimo bajar precios y lo suficiente para que la gente no lamente no haber comprado con esa misma pasta una 980 Ti, a veces la percepción de un producto tiene mucho de psicológico combinado con el relativismo pecuniario.
No hay tarjeta mala que un buen precio no ponga como buena, ni buena tarjeta que con un mal precio se convierta en mofa.
-
Este vídeo del reviewer Jayz,demuestra otra vez mas,la realidad:
Saludos.
-
Las experiencias de @ELP3 se repiten por el que parece ser primer usuario por N3D que ha catado la Fury X
Hay algún comentario más en páginas anteriores, el usuario es "Undertaker00", y básicamente me maravilla ver cómo se calcan las experiencias con ELP3:
1.- Muy buena refrigeración del núcleo, ventilador muy silencioso, pero esto estropeado por una bomba ruidosa que tiene un sonido de poca intensidad y alta frecuencia que no se registra en reviews pero es molesto (de esos sonidos tan molestos como el traqueteo del blower de las GTX 670, o zumbidos continuos de bobinas). De hecho es tan común que en algún website preguntaron sobre esto a AMD. AMD aseguró que era un problema sólo de unidades de tester y que había sido solucionado en las unidades de producción.
Ya lo vemos, dos unidades de usuarios españoles, dos con zumbido alegre de la bomba.
2.- Oc casi calcado, ni llega a 100 MHz, si a javisoft le extraña mi desconfianza con kkdluxxx es porque básicamente se están calcando OCs de menos de 1150 en casi todas partes (<100), y unos pocos sólo superan por los pelos los 100 MHz.
3.- Rendimiento aparentemente poco satisfactorio, por drivers o lo que sea. Por lo visto en no pocas ocasiones no se destaca de la 290X (eso asegura el usuario de N3D). Sea como sea por el único dato que le he visto aportar de rendimiento, y comparado con otro usuario de N3D con una 980 Ti, parece que muy fina no va.
Todo además acabando con el patrón de hacer una devolución sin esperar ni 2 días. Otro récord de permanencia.
No sé si es porque las expectativas eran demasiado grandes, o si los drivers son inmaduros, o la gente cuando las compran y saben que han pagado igual o casi con una 980 Ti, al ver estos rendimientos se lamentan (al final es un pastón), pero ya van 2 de 2 usuarios que las devuelven (aunque me da que ELP3 de todas tampoco se la iba a quedar, pero tampoco le dió mucho margen de tiempo tras verla rodando).
Así que lo repito, como mínimo bajar precios y lo suficiente para que la gente no lamente no haber comprado con esa misma pasta una 980 Ti, a veces la percepción de un producto tiene mucho de psicológico combinado con el relativismo pecuniario.
No hay tarjeta mala que un buen precio no ponga como buena, ni buena tarjeta que con un mal precio se convierta en mofa.
Te iba a contestar a tu comentario anterior, poniendote datos de otras webs comparativas con misma resolucion, filtros y juegos, pero caí que es entrar donde tu quieres y no va a ser así …
No digo que la experiencia de juego sea buena, pero los datos están ahi y yo no barro para ningun lado, soy mas pro-amd y tengo 5 nvidias en 3 equipos de tres gamas diferentes con procesadores intel todos ...
Intento ser objetivo e imparcial, dicho esto y viendo que anandtech todavia no ha sacado review ya que estan hablando con ingenieros de amd de forma muy estrecha, se puede ver por ahora esto:
GPU 2015 Benchmarks - Compare Products on AnandTech
Mientras que en pcperspective se ve esto:
The AMD Radeon R9 Fury X 4GB Review - Fiji Finally Tested | PC Perspective
Como se puede apreciar bajo casi todas las resoluciones hay una disparidad de fps propia de las distintas configuraciones de filtros y asi lo dicen en su review antes de empezar, fiarte de lo que dice techpowerup hoy en dia con sus review con metodologia de hace 10 años, con una disparidad de resultados alarmante entre series salidas al mercado … mala referencia tienes tu en mi opinión.
No cuadran ni sus propios datos en su database, no se como te cuadran estos con los tuyos ... increible cuanto menos.
Guru3d no es santo de mi devocion desde hace un par de años, pero por lo menos sus datos están mas acordes a la realidad y pasados el tiempo.
AMD Radeon R9 Fury X review - Introduction
A 4K está a la altura e incluso por encima, que es para lo que esta diseñada. Viendo los timeframe se nota que la experiencia de juego no va a ser tan optima como con nvidia, simplemente hay que esperar a mejores drivers.
No recuerdo donde pero lei que AMD buscaba ingeniero senior para sus drivers entre otros puestos, vamos a ver en que se traduce eso con el tiempo.
En cuanto al oc, pcperspective 1150 mhz, guru3d 1125 mhz, hardwareluxx 1185 mhz, hothardware 1155 mhz, hexus 1140 mhz, legitreview 1130 mhz, techpowerup 1150 mhz, bittech 1130 mhz, hardwarecanucks 1160 mhz, nlhardware 1145 mhz, sweclockers 1135 mhz, hardwareheaven 1140 mhz.
En resumen, que como la media da 1145 mhz, en hardwareluxx no pueden tener una muestra que haya subido mas, solo un 2% mas, en definitiva, nos timan y mienten, en fin … mejor no hacemos lo mismo con la 980TI y sus reviews ...
Resumiendo, en 4K la Fury X es competitiva, mucho, a la altura como minimo de la 980Ti y se ahoga menos cuanto mas le demandamos.
Hay review a patadas para verlo, lo que seria totalmente mentira es decir que es competitiva en el resto de resoluciones, pero no es su objetivo realmente, ni por precio ni por gama ...
Podemos debatir lo que quieras, pero los numeros son numeros y estos no mienten, como digo hay datos de sobra ...
-
Javisoft.
Y no quiero polémicas.
Nunca jamás puede ser el 4K,objetivo de gráficas con tan solo 4GB de Vram.
Y te lo digo con experiencia de causa que calzo un Dell U3214.
El 4K real,poco tiene que ver con simulado con downsamplig.Mas profundidad de campo,mas exigencia,menos rendimiento y mas consumo de Vram.
Saludos.
-
Hola a todos.
Hace MUCHO tiempo que ando desconectado.
Pero me ha picado el gusanillo de nuevo,y quería incarle el diente a estas nuevas gráficas con la nueva memoria HBM,adelantada a su tiempo y que promete ser una verdadera revolución sobre todo para los que jugamos a 4K debido a su bestial ancho de banda.
Será lo que prometen? en un rato si no falla nada lo sabré de buena mano.
Antes que las reviews,prefiero probarla yo…en unas horas..
See you soon...
Saludos.
Actualmente que monitor utilizas para 4K?
Saludos.-
Sí señor. Eso es lo primero que pensé. Si 1080p con filtros en juegos de nueva hornada los 3-4GB caen. Entonces, 4K?
Por eso no esraro que parezca un engendro frankenstein, algo viejo, algo nuevo… falta algo prestado y algo azul xDCuando estaba por comprar las gráficas para 4K estuvo mirando mucho por modelos de 8GB cuando salio al mercado la 290X 8Gb en las pruebas realizadas el rendimiento en la mitad de los juegos testados daban los mismo que las versiones de 4GB y la otra mitad una mejora de 3 a 5 fps lo cual no justificaba la diferencia adicional de $ 150 por esos 4GB.
Saludos.-
-
Para mí el mejor que hay,o por lo menos había cuando lo compré.
El Dell U3214
Panel Eizo.
Una auténtica pasada…
Con la potencia de las 290X es normal.
Pero ya cuando metes las nuevas,y mas si es SLI o CFX..la cosa cambia y mucho..
-
Javisoft.
Viendo mejor la review,te confirmo que es un error lo de los drivers.
Han utilizado los mismos que yo y que todos.Los 15.50
Aquí tienes un pantallazo de los mismos:
Como verás,son exactamente iguales a los que yo he utilizado o cualquier otra review.
Así que los 14.12 no són los drivers milagrosos de las Fury.
Saludos.
Por cierto son los 15.15 y no los 15.5 que tantos problemas les estan dando, de echo guru3d usa los 15.15 y obtiene mejores resultados …
Es mas, voy mas allá, los ultimos drivers para AMD 3XX son 15.15 V2 XD:
AMD Catalyst 15.15 v2 for R(x) 300 Series - AMD Catalyst Drivers - VideoCardz Forums
EDITO:
En hardwareluxx han corregido la errata, han usado los 15.15 asi que el driver si ha echo mella en el rendimiento que has visto por lo que parece.
Un saludo.
-
La errata la tengo yo.
He hablado de 15.50 cuando quería decir 15.15 otra vez,coño..perdón.
15.5
AMD pone el año,que es el 2015,y el mes en que los saca,MAYO 5.JUNIO 6. de ahí que sean 15.5 o 15.6
Como comprenderás,no existe mes 15 ni 50..;)
Mira mis post.
Verás que són los mismos drivers..
Y los otros que comentas són los beta 15.6,que también puse y te comenté..especiales para la mierda esa del "batman"..que por cierto,han quitado de la venta con todo el acierto del mundo.
-
Javisoft.
Y no quiero polémicas.
Nunca jamás puede ser el 4K,objetivo de gráficas con tan solo 4GB de Vram.
Y te lo digo con experiencia de causa que calzo un Dell U3214.
El 4K real,poco tiene que ver con simulado con downsamplig.Mas profundidad de campo,mas exigencia,menos rendimiento y mas consumo de Vram.
Saludos.
No es polemica, en alguna review ya han tratado el tema de los 4Gb, si te parecen poca cosa, y como insinuas es un lastre, me gustaria que me explicases por que los FPS aqui no caen como una bestia:
http://images.hardwarecanucks.com/image//skymtl/GPU/R9-FURY-X-2/R9-FURY-X-2-49.jpg
Un saludo.
-
La errata la tengo yo.
He hablado de 15.50 cuando quería decir 15.15 otra vez,coño..perdón.
15.5
AMD pone el año,que es el 2015,y el mes en que los saca,MAYO 5.JUNIO 6. de ahí que sean 15.5 o 15.6
Como comprenderás,no existe mes 15 ni 50..;)
Mira mis post.
Verás que són los mismos drivers..
Y los otros que comentas són los beta 15.6,que también puse y te comenté..especiales para la mierda esa del "batman"..que por cierto,han quitado de la venta con todo el acierto del mundo.
Una cosa, creo haber leido que tenias problemas con el realbench a la media hora o asi, no se si estoy divagando, pero se está comentando el alto uso de las lineas pciex con la fury x.
Es posible que tu oc no sea totalmente estable y te haya dado problemas? Por que el realbench tira mucho del pciex.
