Que GRAFICA comprar
-
Estoy en un 50% de acuerdo con pakohuelva…
Las tarjetas versión MX no valen hoy en día para casi nada, a excepción de usar juegos antiguos e incluso aunque sean éstos antiguos.
La industria nos está machacando a costa de "comprate esta y podrás ver los juegos sin saltos y tal" y todo esto es debido a las putas librerías DirectX que no valen ni un duro y éstas son las auténticas culpables de que tengamos que gastarnos una pasta en VGA's cada X tiempo.
Una forma sencilla de probar lo que estoy diciendo es usar juegos funcionando bajo OpenGL y luego probarlos bajo la porqueria que apoya Microsoft , léase DirectX.
Qué opináis al respecto?
-
Estoy en total desacuerdo.
1.- Las tarjetas GF4 MX, efectivamente están en desfasadas tecnológicamente, ya que simplemente son GeForce 2 subidas de vueltas (bastante subidas). Pero a la hora de la verdad, rinden mucho, en general mas que suficiente.
Fijaos, yo tengo un XP1500 y una Xelo MX440, como vereis nada del otro mundo. Aun no he encontrado un solo juego que me de saltos, o no me vaya, hablando por supuesto de detalles altos, 32 bits de color y resoluciones decentes.
2.- OpenGL son librerias muy buenas, pero DirectX igualmente también lo son … Si hablasemos de las Direct 2, podriamos discutir, pero las 8.x me parecen ya muy avanzadas y con un gran rendimiento. Otra cosa es que juegues ya sobre un super XP, por ejemplo ... pues normal que las cosas se muevan de forma apestosa, jejeje. Al fin y al cabo, tu memoria se la esta bebiendo esa pseudo maquina virtual que le han puesto a todo ... menudo asco =).
3.- Respecto a las radeon 9000, aun siguen a un precio mas alto que las MX440, todavía un pico. Sobre unos 25 €, lo cual no es demasiado, pero teniendo en cuenta que hablamos sobre tarjetas de unos 80€, es prácticamente un 30%. Pero la verdad es que no me parecen mala opcion para los "arruinados" :P.
Un saludo !!!
-
Yo no he dicho que sean malas, que estan desfasadas tecnologicamente y por lo tanto no merece la pena gastarse el dinero en tarjetas de este tipo de cara al futuro, por el mismo precio, aproximado, tendrias las 9000, que, por lo menos, son Dx8.
Por otro lado, la intencion de la guia es, precisamente, guiar vemos que ventajas tienen unas y otras y cada cual decide.
Por cierto que por esos 80€ estan las Xabre que rinden bastante cuando los drivers se lo permiten.
-
Excelente guia pakohuelva, es una breve pero concisa descripcion de las tarjetas de video. Ojala podamos tener otras guias similares en cuanto a otro tipo de hardware como CDRW, DVD's, Motherboards, etc, etc.
-
Publicado Originalmente por demonic
**Estoy en total desacuerdo.1.- Las tarjetas GF4 MX, efectivamente están en desfasadas tecnológicamente, ya que simplemente son GeForce 2 subidas de vueltas (bastante subidas). Pero a la hora de la verdad, rinden mucho, en general mas que suficiente.
Fijaos, yo tengo un XP1500 y una Xelo MX440, como vereis nada del otro mundo. Aun no he encontrado un solo juego que me de saltos, o no me vaya, hablando por supuesto de detalles altos, 32 bits de color y resoluciones decentes.
2.- OpenGL son librerias muy buenas, pero DirectX igualmente también lo son … Si hablasemos de las Direct 2, podriamos discutir, pero las 8.x me parecen ya muy avanzadas y con un gran rendimiento. Otra cosa es que juegues ya sobre un super XP, por ejemplo ... pues normal que las cosas se muevan de forma apestosa, jejeje. Al fin y al cabo, tu memoria se la esta bebiendo esa pseudo maquina virtual que le han puesto a todo ... menudo asco =).
3.- Respecto a las radeon 9000, aun siguen a un precio mas alto que las MX440, todavía un pico. Sobre unos 25 €, lo cual no es demasiado, pero teniendo en cuenta que hablamos sobre tarjetas de unos 80€, es prácticamente un 30%. Pero la verdad es que no me parecen mala opcion para los "arruinados" :P.
Un saludo !!!**
Te equivocas totalmente demonic diciendo a la peña que las DirectX son tan buenas como el OpenGL. Pon un juego que soporte ambas y dime con cual tienes más rendimiento, chaval…!!
En ésta vida cuando has visto algún producto Microsoft que funcione 100% bien? Yo aún no lo he visto, en cambio productos de otras terceras empresas funcionan de maravilla y no con tantos errores y/o chupopteros de RAM en su código fuente.
-
Graku tiene razon, OGL y Dx se parecen en muy poco y eso que las segunda son una copia de las primeras, como casi todo lo que hace M$.
OGL es una biblioteca para programar graficos independientemente hardware y del sistema operativo y esta basado en C/c++.
Dx por su parte es un conjunto, enorme, de bibliotecas para graficos, sonido, interface de usuario, juego en red y no se cuantas cosas mas. Por supuesto es solo para Windows.
Desde el punto de vista del progrmador no tienen nada que ver. La facilidad de las librerias OGL es asombrosa, no teniendo que saber nada de APIs ni del SO, mientras que Dx es asombrosamente complicada, menos para el que programe en Visual C.
A la hora de jugar, la cantidad de recursos que necesita Dx es muchisimo mayor que OGL, mas que nada porque esta solo usa graficos y las otras, sonido, teclados, redes, etc. La ventaje de Dx es que ya viene mas o menos implementada en algunos SO de M$, disimulando su becesidad de rendimiento.
De todas formas OGL no parece sola, normalmente necesita de DX para controlar dispositivos y demas (en Windows)
-
Publicado Originalmente por pakohuelva
**Graku tiene razon, OGL y Dx se parecen en muy poco y eso que las segunda son una copia de las primeras, como casi todo lo que hace M$.OGL es una biblioteca para programar graficos independientemente hardware y del sistema operativo y esta basado en C/c++.
Dx por su parte es un conjunto, enorme, de bibliotecas para graficos, sonido, interface de usuario, juego en red y no se cuantas cosas mas. Por supuesto es solo para Windows.
Desde el punto de vista del progrmador no tienen nada que ver. La facilidad de las librerias OGL es asombrosa, no teniendo que saber nada de APIs ni del SO, mientras que Dx es asombrosamente complicada, menos para el que programe en Visual C.
A la hora de jugar, la cantidad de recursos que necesita Dx es muchisimo mayor que OGL, mas que nada porque esta solo usa graficos y las otras, sonido, teclados, redes, etc. La ventaje de Dx es que ya viene mas o menos implementada en algunos SO de M$, disimulando su becesidad de rendimiento.
De todas formas OGL no parece sola, normalmente necesita de DX para controlar dispositivos y demas (en Windows)**
Estoy de acuerdo con todo lo que mencionas pakohuelva pero no hay que olvidar que siempre obtendrémos más rendimiento con OpenGl que con DirectX, aunque la primera necesite a la segunda, esto será cierto hasta cierto punto.
Un ejemplo sencillo es por ejemplo usar una GF2 MX400 con 64MB SDR o DDR, da igual el tipo de memoria y someterla bajo Half Life. Este tiene modo de funcionamiento tanto bajo OpenGL como DirectX. Configurando la parte gráfica bajo OpenGL conseguimos la misma calidad de imágen y un alto rendimiento en velocidad gráfica no así de igual manera bajo DirectX, y no digamos ya bajo juegos que solo funcionan bajo DirectX, como últimamente está ocurriendo.
Con ésto quiero decir que muchos de los títulos de juegos que actualmente están saliendo solo traen soporte para DirectX, no así para OpenGL. Será cosa de Mocosoft de ir soltando $ y más $ a éstas casas desarrolladoras de software lúdico para que no den soporte para la competencia?
Supongo que será este el motivo.
Si no fuese así, muchos de nosotros aún seguiríamos con nuestras antiguas tarjetas gráficas y no que cada 6 meses nos desprendemos de ellas y compramos una nueva, último modelo, por citar un ejemplo.
-
Solo corporativismo.
El afán del capiullo de las gafas (hermano mayor bastardo de Jarry Potes, léase Billy Gates), por hacerse con el control de los ordenadores no conoce límites.
Dungeon Siege de Micro$oft, Age of Mithology de Micro$oft, MechWarrior 4 derechos adquiridos por Micro$oft…
Mucha tela como para que sea casualidad.
Mi tarjeta de video, como podéis ver, es una mierda. Y por eso puedo hablar con popiedad, si juiego usando OpenGL, no tengo problemas en ponerla a 1024 a 768 32 bits a tope de detalle (MDK2 y Half-Life), pero si cambio a DirectX, para conseguir las mismas fps tengo que bajar a 800*600 16 bits y detalle medio-bajo.
Así, no cabe duda de que las GPU esas que teneis visotros tirarán del BF1942 o del MW4 de puta madre a altas resoluciones y detalle con DX, pero.... ¿os habeis parado a pensar como irían con OGL? Y lo más importante y a la vez lo más siniestro....¿porqué no puedes configurarlo ni siquiera como opción?
No hay ni que marearse ni pelearse, con esto pasará como con los videos Beta: que a pesar de ser mejores desaparecieron por intereses económicos. CAWENELMAMONDELBILLGATES!!! -
Ahí, ahí!! Una persona que ha tocado en la llaga del asunto.
Licencias de juegos compradas por Mocosoft ni una lleva como segunda opción OpenGL.
No sería extraño negocios sucios de monopolio a casas independientes de software lúdico donde ésta les suelte por detrás x cantidad de $ para no dar soporte en su producto para OpenGL.
La cosa va en serio, Gill Puertas es el "Demonio" del Siglo XXI. Lo quiere todo para él y solo para él.
Ya sé que le debemos muchas cosas en la informática doméstica, porque muchos de vosotros y/o nosotros, lo digo para no ofender a nadie
sin Windows no se hubiese comido una rosca.Pero está claro que está adaptando el mercado lúdico de la plataforma PC a su gusto a base de $.
La calidad cada día nos está costando más cara. Algunos se compran lo último porque son hijos de papa y mama, otros porque curran mucho en el trabajo, otros porque ganan pasta y por último los que están en el paro que por mala fortuna pueden acceder solo a lo que antes era tecnología punta. Viendo que siempre van a la cola del mercado.
Lo que está haciéndo el Sr. Gill Puertas es legal pero no olvidemos que nunca ha contado con buenos programadores. Mi opinión es que tiene los peores.
Por algo será que su software siempre falla a todas horas…!!
-
Pero lo que hace es logico, si el tiene una libreria de juegos es de tontos usar la que no es suya.
El problema esta en que DirectX no esta diseñada para trabajar con programas profesionales, para eso esta OpenGL que fue para lo que se diseño. Pero si el tito Gates nos quita el soporte OGL del Windows XP, ¿como lo hacen los profesionales?.
Creo que el tio este hace las cosas que hace porque sabe que no tiene competencia poruqe si no no se habria arriesgado a quitar el soporte para profesionales en el XP. Pero es cacho perro es muy listo, lo metio en NT para migrar hacia esta plataforma los que trabajaban con estaciones de trabajo no windows y cuando tenia una buena base lo volvio a quitar.
Para colmo los de SGI fueron idiotas, la idea era desarrollar el DX7 conjuntamente para que fuera una plataforma universal pero cuando los M$ (que es cierto que no saben programar, solo copiar) se enteraron de como funcionaba todo, los dejaron plantados. A mi me recuerda a lo que paso con IBM y el OS2
-
Graku
El ejemplo que pones es muy bueno, incluso con las viejas Voodoo3 de 3dfx, que necesitaban parches para funcionar bajo OpenGL (o apaños raretes :D), los juegos tiraban mucho mejor bajo OpenGL que bajo DX, el Counter Strike / Half Life , bajo OpenGL, iba mucho mejor con esta tarjeta que bajo DX…
A parte de que tanto con aquella vieja tarjeta (Voodoo3) como con las actuales GF4, yo noto mayor calidad grafica (en el Counter Strike), y menos defectos graficos bajo OpenGL que bajo DX, es mas, hace poco, por probar, con mi GF4 Ti4600, se me dio por poner el Counter Strike bajo DX (Sin overclockear la grafica), ciertos poligonos, tenian de vez en cuando (cuando estaban a cierta distancia) cortes en sus texturas... por ejemplo las escaleras (las de mano), cuando las ves a cierta distancia jugando bajo DX, aparecen muchos cortes diagonales de la textura, todos en paralelo (segun te mueves, se mueven los cortes), a parte de que aparecian puntos blancos en las paredes y en el suelo, por ejemplo (poco visibles, y de vez en cuando)... no se... yo prefiero mil veces siempre que puedo jugar bajo OpenGL... ademas... siempre suelo tener mas FPS...
Ademas... tanta mierda (perdon) que se supone que introducen las DX con cada nueva version, y se aplican una de cada 100... (y despues de mucho tiempo)...
-
Yo estoy mas o menos de acuerdo con vosotros pero tened en cuenta que al final solo son bibliotecas, y si bien es cierto que las DX concumen mas recursos que las OGL, al final lo importante es como las utilice el programdor.
En el caso del Strike, puesto que se basa en el Hl y este en el motor de Quake2 es logico que funcione mucho mejor con los OGL ya que se diseño para ellas, y sabiendo como exprimen los de Id la maquina es muy dificil portarlo correctamente a Dx.
De todas formas a igualdad de condiciones entre las dos yo prefiero OGL tambien, aunque dependiendo de la grafica que tengas se acelerara mas o menos.
-
pako ya me doy cuenta que te mantienes al tanto de todo como en los viejos tiempos.
que bien cuando me desida a comprar graficas nuevas ya se a quien preguntarle porque con el poco tiempo que tengo me he perdido un pococ de este mundo -
Habanerooooooooo. ¡Cuánto tiempo! ¿Cómo van las cosas? ¿Estás bien? A ver si ahora que has vuelto, te quedas por aquí, que se te echa de menos
-
Habanero, tio, que pasa, ¿donde te metes?. Cuando puedas te pasas por aqui mas a menudo y hablamos hombre, que no se te ve el pelo.
Yo sigo con lo mio:p, algun dia hasta terminare la guia
Me alegra mucho de que todavia entres por estos lugares.
-
Yo tambien digo que con open gl se consigue más rendimiento, yo con una TNT2 de mierda (menos mal qe el lunes la jubilo) si pongo el Counter Strike en Directx a 1024x768 me va a 16fps pero si lo pongo a la misma resoución en OpenGL me va a 40 o 50fps, llegando a veces a 60fps. La diferencia es asombrosa. ¿por que se puede mover el Quake III a 300fps? Porque corre en Open GL.
-
hola!Ya veo que todos sigen tan acojedores como siempre
Sobre Open GL, DX todo esta muy dificil de definir no se puede decir que el DX es una mierda porque no es sierto porque gracias a dios M$ no a puesto las manos en ellos solo a estado comprando y comprando que para eso tienen $ pero el Open GL a sido la formacion entera de la malloria de los programadores de hoy en dia estas personas an desarrollado sus capasidades al maximo en Open GL por este motivo es mucho mas profecional no se le puede meter a un profecional un programa por la cabeza asi como asi, porsupuesto que prefieren el OGL y porsupuesto que ya tienen todo bien organisado y obtimisado con este.
Ahora las nuevas DX son estelares pero demasiadas ambisiosas y exajeradas para las maquinas de hoy en dia.Es como si un carpintero tenga que hacer unos muebles tiene una muy buena preciosa madera pero la cola de pegar es una mierda,los clavos y tornillos tiene que ahorrarlos porque se les estan acabando.Que pasa?Ten cuidado no te caigas cuando te sientes en esos muebles de buena madera.
-
Sobre lo que comentas de las nuevas Dx, otro problema que tienen es lo que tardan en implementarla los programadores por lo rapido que sacan nuevas versiones. Ahora estan empezando a salir los primeros juegos DX8.x y ya han aparecido (dia 19 de este mes por lo visto) la Dx9. ¿De que sirven si ningun juego las implementa?. Calcular que no apareceran los primeros juegos con estas hasta dentro de año y medio como pronto.
Por otro lado las OpenGL llevan un desarrollo mucho mas tranquilo, aunque la version 2.0 no parece muy famosa.
-
yup eso es otro punto muy importante auque me gustaria saber si las implementaciones que se usan en los DX8 seran validos en DX9 a nivel de optimisacion y software pues esta claro que por hardware sera otro escalon.:rolleyes:
-
Claro que es compatible.
Una de las cosas que tiene buenas el DX es que es compatible hacia atras. El Dx9 utiliza todas las funciones del Dx8.1 pero ademas añade otras nuevas de forma que si tu tarjeta es Dx9 utilizara las 9, pero si es Dx8, acelerara las 8 por hardware y las 8.1 por software.
