-
Nas..
A mi me da unos resultados mas altos…
En mi primer barracuda (III), me da:
Random Access 14,2 ms
Read Burst 78 mbytes/s
En el segundo barracauda (IV), me da:
Random Access 14 ms
Read Burst 68,2 mbytes,s
Pq me dará mas velocidad en el mas antiguo y pequeño que en el mas grande y nuevo ???
Voy a instalar los VIA...
Una pregunta, teneis grabadoras rapidas ? Yo tengo una 48x y me da mazo de errores, tengo que bajarla hasta 16x para que me grabe los cds sin errores, os pasa algo parecido ??
-
Pues entonces parece claro que estos Seagate son más lentos que el caballo del malo (mi maxtor le ganaba de calle). Hombre, todavía lo puedo cambiar por el WD (si llega pronto), porque además de velocidad, gano en garantía.
Lo malo es que también me planteo que para qué me sirven los 3 años de garantía si a partir del primero voy a tener que mandarlo al quinto pino. Cuando se me fastidiaron los otros Maxtor, uno de ellos fue en garantía "lejana" y me costó más mandarlo a Irlanda que comprarme uno nuevo (incluso de más capacidad).
Por cierto…. ya habéis comentado un par de personas que los WD también se joden de lo lindo.... ¿sabéis si hay muchos más casos? ¿Tampoco me puedo fiar de ellos? ¿Me quedo el seagate lentorro? No sé qué hacer...
-
Buff cascaman, pues no se, yo con 2 cambios de WD, acabe hasta las pelotas, hablando en plata.
Vivo bastante lejos de la ciudad, y cada vez ke tengo ke cambiar algo me toca las narices, si tienes la tienda cerca, y no es ningun trauma el cambiarlo, yo me pillaria el WD.
Tienes razon en lo 1 año solo en tienda, pero con el seagate no te cabe duda de ke es asi, con el WD kizas tienes suerte y pillas al tio con dia tonto, y suena la flauta, por soñar ke no kede xD.
Lo dicho, si lo cambias, vas a flipar con el cambio, se nota, y mucho. Ya ke lo mas molesto de estos seagate, es la latencia, desde ke le das al doble click hasta ke te sale, luego ya va como un tiro, pero esa latencia toca la moral.
Sobre si conocemos mas casos, pues tengo dos amiguetes ke se compraron WD SE en la misma tienda ke yo, y los tiene funcionando perfecto 24h al dia, eso si, era una partida diferente a los 2 ke me dieron a mi.
Eso si, uno de ellos dice ke el hdd hace un ruido cuando se enciende y se apaga, ke acojona.
Lo mio fue solo Mala suerte… kizas...
Saludos.
Lorac.pd: kracker yo grabo a 48x desde el hdd sin problemas, el burnproff no se me activa nunca y eso ke yo sigo haciendo cosas ke le piden al hdd. Ke grabata es?
-
En mi opinión la garantia importa poco, si una tienda te da un año de garantia en el disco duro aunque el fabricante te dé 2 años más, se te jode el disco duro al año y medio y lo tienes que mandar al fabricante y gastarte mogollon de pelas en gastos y encima sin el disco duro un buen tiempo, solo por tener 80GB o más, yo veo mejor 2 HD de 40 GB que los hay que aun dan caña y sin problemas.
Salu2. By Cracking
-
hace tiempo se hablo de esto por aqui, pero por si alguien no se acuerda o es nuevo:
http://www.viaarena.com/?PageID=66
La latencia de los ide que era pesima. pues tambien pasa con raid. Hay vinene la informacion.
Desde esta pag te bajas el ide filter 1.20. Esta al final de todo.
-
Ya contareis si soluciona algo, yo como tengo chipset SiS 735, dos piedras XD.
Un saludo.
-
garfield, cual se supone que hay que instalar ???
El IDE mini port Driver o el Filter ???
No vale con los VIA? o es que directamente no sirven para nada ?
-
Creoq ue son los 2. Pero no soy un experto. No he hecho pruebas para ver cual hace que tire mas. Tendremos que hacerlo. Como este fin de semana tengo que formatear pues probare y contare que tal.
-
Pues siento discrepar. A mí el barracuda ST340824A me da 14,1 ramdom Acces y 82,3 Read Burst
-
Con ke placa? ke micro? has puesto algun driver en especial, o el SO a pelo.
Asias.
Un saludo.
Lorac. -
Ahí va:
Placa Gigabyte GA-8IGX
Micro Pentium 4 -2,4 Ghz
No he instalado ningún driver ni nada especial. Lo único es que me parece que este disco (es de 40Gb y 7200 rmp) es un Barracuda 3 y no 4, voy a mirarlo ahora mismo. Sería ilógico que saque más puntuación el 3 que el 4 ¿no? -
Wenas,
Yo tb tengo un seagate barracuda 4, el de 40, y creo recordar ke se movio mas ligero ke el de 80, sera cuestion de pasarle un test, ya lo comento.
To puede ser, igual el 3 tira mas ke el 4….
Saludos.
Lorac. -
Si ponemos cara a cara un hd de 20 y uno de 40, el de 20 sera mas rapido. Tiene que cambiar menos de plato para cada lectura.
-
A mi,mi barracuda IV de 60 gigas me da 67.1 de burst y 13.7 ms (se supone que de fabrica son 8.5ms o 9)
Lo que me ha molestado es que no me terminado el test,da error de lectura,grrrrr,y el scandisk no detecta nada. -
Si le realizas un formateo a bajo nivel y no te saca ningún mensaje tipo "Error out Time" significa que el HD está perfectamente. También traen consigo un test de distintos accesos al HD a cada sector, sino te da error está igualmente bien, en cambio si te lo dá ya sabes que está mal aunque no tenga sectores defectuosos.
-
Wenas,
HD Tach 2.61, 3 particiones 2 NTFS y 1 FAT32 (curiosamente cuando llega a esta baja considerablemente :eek: )
Random Access: 14,2 ms
Read Burst: 70 mbps
Maximun: 43.223 Kps
Minimum: 24.806 kps
Average: 36.827 kpsSalu2!
-
Evidentemente, la FAT32 es más lenta que la NTFS debido en parte a Mocosoft ya que la FAT32 es en el fondo una FAT16 parcheada.
-
Wenas,
Ya te digo, lo decía en tono irónico, para que luego digan que el NTFS no sirve de nada :D, algun dia le daré un format a 1 particion NTFS a ver cuando dá, debaría rondar lo 40.000 kps de media, ya que solo baja de este cuando llega a las 12 Gb de fat32 que teno, aunque me es util para flashear bios, cosa que hago bastante a menudo y no confio en disketes.
Salu2!
-
Evidentemente, la FAT32 es más lenta que la NTFS
Juraría que te equivocas. La FAT32 es más rápida porque graba la menos información. El sobrecosto añadido de los bits de protección, usuario, grupo, permisos, etc…. que añade el NTFS hace que al final las operaciones sean más lentas. En contrapartida, claro está, ofrece las características que ya comento de permisos, etc., además del mejor aprovechamiento del disco, menor fragmentación, menos limitaciones..... Pero todo no lo va a tener gratis... y pierde precisamente en velocidad.
De hecho, he escuchado muchas veces la recomendación de utilizar el fichero de intercambio del XP (o del 2000...) en otra partición distinta a la del sistema, y que preferentemente sea FAT32, puesto que así va más rápido.
En cuanto a los resultados de Vorok, yo los achacaría a que la zona donde tiene la FAT32 es la última del disco, donde la velocidad es menor sea la partición del tipo que sea....
