Publicados por ELP3

La GTX 980,aún siendo gama media.Es un producto absolutamente redondo en todos los sentidos.

Rendimiento increíble,consumo mísero para lo que dá,overcloking increíble.

Lo único que desentona es su precio.

Si esa gráfica costase sobre los 400,a lo sumo 450€,no tendría rival.

A 4K se defiende de manera estupenda.

Cualquiera,que sé que es difícil,pero no imposible.Que tenga o haya tenido una GTX 980 (más aún si es un buen modelo tipo G1,stryx etc) y una Fury con o sin X.Sabe que la diferencia real de rendimiento es prácticamente nula entre una y otras.

Si es resoluciones de 1080p y 2K,que realmente es para lo que está pensado esta gráfica,se lleva el gato al agua sin paleativos la GTX 980.Y a 4K aguanta el tipo perfectamente ante la Fury sin X.Y si la oceamos,que es lo lógico teniendo ese potencial ahí.Lo hace sin problema alguno ante la X.De todas maneras con tan solo 4GB de VRAM disponibles ninguna es apta para 4K.

Es duro para AMD,y yo creo que para todos,pero al final después de tanta espera y tanta historia de HBMs,humos de webs y demás..ciertamente lo único que han conseguido sacar es un producto mas cercano a lo que nvidia tenía ya en el mercado hace muchos meses,consumiendo claramente mucho mas,con los mismo GB de VRAM,bastante o mucho mas caro y encima con el "hándicap" de sus drivers.

Yo personalmente he seguido prefiriendo apostar por las GTX 980,antes que por las fury…mas vale malo conocido que bueno por conocer.Hablo para el segundo equipo.Las TITANES X y 980 TIs con modded bios están fuera de esa ecuación.

Aunque imagino que tarde o temprano(mas bien tarde como por desgracia suele ser habitual en AMD) las fury se destaparán y lograrán un rendimiento mas acorde a lo esperado.Sobre todo a resoluciones estándar de 1080p y 2K.Porque realmente ahí está el grueso de compradores y en esas resoluciones tienen un clarísmo problema.Y muy grande además..

Saludos.

Interesante.Muy interesante.

Esto mismo lo viví yo en mis pruebas.

Pasé de comentar nada porque no quería polémica,ni tampoco sabia muy seguro como medía el afterburner esta nueva gráfica.

Pero ciertamente,y siendo consciente de las limitaciones de este programa,y mas con AMD como ya comenté.A partir de 3600mb consumidas,los juegos o benchs,metian rascadas importantes,como de estar falto de Vram.Curiosamente era a partir de una cifra similar a la de la tan traída y llevada GTX 970.

De ahí que comentara que su experiencia jugable no era satisfactoria.

No sé exactamente dónde estaba el problema,pero alguno hay.Ni se que solución tiene..supongo que drivers? como siempre..?

Ya,pero por lo que veo,el driver es diferente porque el sistema operativo es diferente.WIN 10.

Yo no voy a poner WIN 10 aún.

No se sabe por tanto,si la mejora es del driver,o simplemente del S.O.

Un firestrike es un bench dependiente de muchísimas cosas.No es solo un Bench de GPU.Es un benhc del sitema completo.Como es el uso de la CPU.Si WIN 10,hace un mejor uso de esto,ahí puede estar la ganancia.

De hecho,en SLI por ejemplo,la mejora de utilizar WIN7 a WIN 8 en firestrike.Está cifrada en casi 1500 puntos…osea qué..y es simplemente por la mejora de los hilos de la CPU.

@Javisoft:

A mi me vas a perdonar, pero eso directamente es un insulto a muchas paginas de reviews con un gran trabajo en la espalda, si crees realmente eso … mal macho, tienes infinidad de configuraciones en las reviews como para afirmar semejante barbaridad.

Que haya alguna que acepte un valor preestablecido por amd como setting, no lo dudo, pero de ahi a decir lo que has dicho, con la de competencia que tienen para ganar lectores ...

Y no me vengas ahora con lo de kitguru que no cuela XD.

Un saludo.

Javi,lo siento,eres polémico y no voy a entrar en tu rollo.

Me recuerdas el porqué dejé los foros.

Que los disfrutes.

Aquí se ha acabado mi aporte hasta dentro de unos cuantos años..

Espero que los próximos aportes de novedades los hagas tú.Así de verdad,podrás ayudar a tus compañeros de foro y sentir lo bien que se agradece tu trabajo.

Un saludo

@wwwendigo:

Mira Javisoft, la cosa es tan simple como que tú puedes exponer las reviews que tú quieras, pero yo igual que tú, leo reviews en internet, muchas en su momento hace 2 días, con la diferencia que NO leo cabeceras de segunda en otros idiomas, aunque posiblemente me enterara algo mejor de lo que dicen sin traductor automático, no me da la gana de estar perdiendo el tiempo entendiendo ruso, por ejemplo, aunque lo chapurree. Con el alemán menos. Ya me basta con recurrir a sitios conocidos en inglés, y en un puro exceso, hardware.fr en francés, lengua que reconozco que no domino, pero sólo porque se dió a conocer y mucho en la prensa internacional a través de su versión inglesa behardware. Y porque ha demostrado una calidad que no tienen otras webs.

Sea como sea, yo leo cierta "prensa", he leído más de una decena de reviews y he visto sus resultados con mis propios ojos, críticos con cada prueba que he visto. Tú tienes tu opinión, que recurre a fuentes más exóticas, yo tengo la mía, y no tengo ni pizca de necesidad de que me vengas explicando qué veo o no en las reviews.

Gracias pero no, no necesito que nadie me "aleccione" sobre cómo es en realidad la Fury X.

Y te lo vuelvo a decir, lo de kkdluxxx es muy cantoso, ninguna review de TODAS las que he visto ha mostrado la impresionante homogeneidad de resultados (detalle que no paras de obviar al recurrir a fuentes como ésta) entre juegos y pruebas. Y todos aquí sabemos que eso no va así, hay juegos que van mucho mejor en AMD, y juegos que van mucho mejor en nvidia.

Sólo por eso lo considero un sitio nada fiable, no es en absoluto creíble una victoria casi continua salpicada de 1-2 derrotas puntuales, y todos los resultados en un margen de diferencia de un 5% o menos. Tampoco es creíble lo visto en otras de las reviews que has puesto, que a baja resoluciones y con muchos fps generados fuera la Fury X la que se llevara las victorias, cuando está de sobra demostrado el problema el problema del driver de AMD para mantener altas tasas de fps cuando la carga gráfica es liviana (hablo de resoluciones como 1600x900).

Pero todo esto da igual, insisto, aunque fueran de "mi gusto" las reviews que eliges, resulta que ya vengo leído sobre el tema, gracias. No necesito que tras el trabajo que me llevó leerme tantas reviews venga nadie a cambiarme las impresiones, más cuando he visto a varios usuarios españoles que sí la han probado claramente decepcionados (no sólo ELP3).

Que si tanto te gusta, coño, cómprala y pasa algún review por aquí para mostrarnos sus bondades, el movimiento se demuestra andando, no jugando a las cartas estilo magic con "mis reviews son mejores que las tuyas", que es un juego que podemos ponernos a hacer para no llegar a ningún sitio… :troll:

Yo sé de dónde vienen esos resultados wwwendigo..pero pasaba de decirlo.

Se llaman puntos de referencia AMD.

El problema aquí,es que muchos no saben como funciona ser reviewer.

Lo explico por encima.

AMD,manda por mail a los reviewer esos denominados "puntos" de referencia.Para según ellos,sepan que la gráfica está en valores correctos.

Esos puntos de referencia,són una auténtico disparate.Consiste simplemente en sacar tu mejor virtud y empeorar la del rival,aunque jamás esas opciones gráficas las ponga el usuario final.

Es tal que así.En Far Cry 4,pones,el AA OFF.En anisotrópico en 4X,el AO en OFF,la vegetación el Utra,las sombras en Medio..etc..etc.

Un pupurrí de opciones,que jamás se pondrían manulamente.No es el típico game settings de todo Ultra,High o Medio.

Estoy seguro,que algunas reviews ni se han molestado en probar la gráfica,y directamente han puesto los puntos de referencia (que vienen con los frames que se supone tiene que dar su gráfica y la de la competencia) y solo han hecho un copy&paste de dicho mail interno.

Generalmente estos puntos suelen dar verdaderas bestialidades de frames incluso a 4K.

Afortunadamente,el 99% de las reviews de verdad,pasan de esos "puntos de referencia" y prueban las cosas con normalidad.

Saludos.

@Javisoft:

Que puntuacion te dan las titan x en heaven 1080p extreme?

Unos 110 fps con todo al máximo y 8 capas de AA.

La fury,70.

@Javisoft:

Pues es evidente, se hace uso de ramdisk, al igual que en COD:AW, con un consumo de cerca de 7GB, ni en graficas con 2GB el framerate se va a pique.

Eso por un lado, lo que se está debatiendo ahora con la HBM es que en juegos a 4K ultra, ninguno por lo que he visto, ha llegado a colapsar los 4GB, lo maximo que he visto han sido 3914 mb ( shadows of mordor ), mientras que en la titan X si llena en casi su totalidad la vram, de lo que se deduce que el ancho de banda brutal y la capacidad de computo de la gpu evitan el timelapse en la vram y el gran uso de las lineas pciex.

Cuando salga la review de anandtech tendremos muchos mas datos sobre este tema en mi opinión.

Javi,dejaló de verdad..para tí el sugus..

No sé donde lees esas cosas..pero es que de coña,de verdad..de coña.

Por eso digo que no hay nada como probar las cosas.

Jamás he visto llenar el framebuffer a las TITAN X en TRI SLI con filtros y al máximo a 4K.

A la Fury y 980,cuando he querido las he fulminado de un plumazo marque lo que marque el afterburner.Que por otra parte no es exacto porque no se puede medir la VRAM desde Win 7 con exactitud.Y menos en gráficas AMD.Como ha dicho miles de veces el fabricante.Porque entre otras cosas,no le dá la gana a AMD de que MSI lo haga.

@Patagonico:

Si señor una autentica joya ese Dell, hubiera apostado por el Dell P2715Q con panel IPS que también se habla muy bien del el.

Piensas comprar una compañera para esta fury para probarlo con Windows 10?

Saludos.-

La fury voló Patagónico

No tenía sentido tenerla.

Tengo 3 TITAN X y 2 GTX 980.Quería probar a ver si esta vez era la definitiva,u otra vez era humo..no hace falta que conteste,verdad?

Saludos.

@Javisoft:

No es polemica, en alguna review ya han tratado el tema de los 4Gb, si te parecen poca cosa, y como insinuas es un lastre, me gustaria que me explicases por que los FPS aqui no caen como una bestia:

http://images.hardwarecanucks.com/image//skymtl/GPU/R9-FURY-X-2/R9-FURY-X-2-49.jpg

Un saludo.

Pues porque no han llegado a poner todo al máximo o el bench no traga mas Vram.

A mi lo que me hace gracia Javi,es que me enseñes capturas de reviews habiendo tenido la gráfica.

Por qué no me explicas tú a mí,por qué en el Hitman,tiene la fury 1 fps de mínimos,y la TITAN X 26?

Lo de los PCIe es evidente..

La errata la tengo yo.

He hablado de 15.50 cuando quería decir 15.15 otra vez,coño..perdón.

15.5

AMD pone el año,que es el 2015,y el mes en que los saca,MAYO 5.JUNIO 6. de ahí que sean 15.5 o 15.6

Como comprenderás,no existe mes 15 ni 50..;)

Mira mis post.

Verás que són los mismos drivers..

Y los otros que comentas són los beta 15.6,que también puse y te comenté..especiales para la mierda esa del "batman"..que por cierto,han quitado de la venta con todo el acierto del mundo.

Para mí el mejor que hay,o por lo menos había cuando lo compré.

El Dell U3214

Panel Eizo.

Una auténtica pasada…

Con la potencia de las 290X es normal.

Pero ya cuando metes las nuevas,y mas si es SLI o CFX..la cosa cambia y mucho..

Javisoft.

Y no quiero polémicas.

Nunca jamás puede ser el 4K,objetivo de gráficas con tan solo 4GB de Vram.

Y te lo digo con experiencia de causa que calzo un Dell U3214.

El 4K real,poco tiene que ver con simulado con downsamplig.Mas profundidad de campo,mas exigencia,menos rendimiento y mas consumo de Vram.

Saludos.

Este vídeo del reviewer Jayz,demuestra otra vez mas,la realidad:

Saludos.

@ELP3:

HITMAN.

Bench PRO-AMD que tira para atás..

4K,ULTRA,8X MSAA

TITAN X 1550MHZ.

Cuando alguna review de Pakistan,diga que una fury hace eso,me dais el toque y entonces la vuelvo a tener..;)

Saludos.

P.D.Comparadla con la que tengo de ese mismo bench y en esas condiciones en la Fury.Y decidme el % de ganancia en bench que es Pro-AMD.Si pasamos unos PRO-Nvidia,la cosa puede ser aún peor..dejémoslo estar…

Lo digo y lo repito.O la fury se destapa y hace OCs de 1350MHZ.O la competencia real,aunque suene mal,es mas la GTX 980 ocedada que las TI y TITANES X.Esto es lo que hay,AHORA MISMO.Y nunca jamás de los jamases,AHORA MISMO también,una gráfica puede ser destinada para 4K teniendo solo 4GB.Sean "obsoletas" GDRR5, revolucionarias HBM o HTPC...4K y 4GB es antagónico.

@wwwendigo:

Que la pongan por 550-600€ y ya verán cómo cambia la apreciación de la gráfica.

O sea, poco más que una GTX 980, con la misma VRAM, y sacándole suficiente ventaja en muchas situaciones para pintar un bonito cuadro…. Es lo que es, a veces se parece a la GTX 980 Ti, pero no siempre, ni la mayoría de las veces. El OC no es un argumento a su favor.

Pero lanzada contra la 980 a su precio de hace un mes, sí haría daño, daría prestigio y ventas directas e indirectas (de la misma forma que vender la 390X con 8 GB por no más de 350€, la 390 por 300€, sería un acierto y no lo que pasa ahora).

Evidentemente en las manos de AMD está.

Si esta gráfica se sitúa a ese precio.Indudablemente sería su sector y podría arañar bastantes ventas.No nos engañemos.Las flashsip.No són la gama que más vende ni que mas dinero dá.Solo dá el tenerla mas larga y el prestigio.

También hay que tener en cuenta una cosa.Aunque la refrigeración es excelente,al menos en el núcleo,la gente no quiere poner esas cosas en sus cajas.Y aunque cueste mas caro,en realidad es un hándicap a tener en cuenta.Y si hablamos de Multigpu ni te cuento.Ha comentado Javisoft que hay gente encantada de su Quadfire.Me gustaría saber en caja meten eso..

Al igual que la 390X,si la ponen a precio de GTX 970,que es con la que realmente se pelea,tiene argumentos como esos 8GB,aunque sean de adorno,porque la gráfica no tiene potencia suficiente,ni esta ni ninguna,salvo quizás la TITAN X oceada,para mover cosas decentemente a 4K,pero indudablemente tiene bastantes argumentos para dar guerra y vender.Aunque el consumo y el OC,tampoco estén de su parte.

@xannti:

Sí señor. Eso es lo primero que pensé. Si 1080p con filtros en juegos de nueva hornada los 3-4GB caen. Entonces, 4K?
Por eso no esraro que parezca un engendro frankenstein, algo viejo, algo nuevo… falta algo prestado y algo azul xD

Mas o menos..xD

Pero en términos generales creo que se puede decir,y se debe decir,que esta "nueva" gama de AMD es absolutamente decepcionante en todas y cada una de sus gráficas.TODO són refritos,incluso esta Fury en su núcleo lo es.Han experimentado.Pero no han innovado.No hay nueva arquitectura real.

Deben sentarse,reflexionar,ver por donde quieren ir y que camino tomar…actualmente están bordeando el "rídiculo" como cuando hicieron con sus FXs Ultraoceados a 5,0GHZ con RL de fábrica que intentaron meter por 900$ y acabaron malvendiendo por un cuarto de su precio.

Lo que está pasando en GPU lleva un camino similar.

La cosa no está en "cebar" a OC a una gráfica de serie,ni en aumentar consumos hasta el absurdo,ni en poner RLs de fábrica para "tapar" aspectos.

La cosa está,en saber realmente cúal es el rumbo que quieres tomar,y qué demonios es la parte en la cual tú puedes sacar beneficios.Centrarte en esa e intentar ser la mejor.Si es con APUS,a las APUS.Si es con micros de 75€,puies ahí,si es con gráficas de hasta 180€ lo mismo...pero el que mucho abarca,poco aprieta..

Nunca me ha gustado mucho AMD.Excepto en los Athlon.Pero no quiero monopolios,estoy hasta las narices de pagar 1000€ a Intel por un puñetero X.Estoy hasta las narices de pagar a Nvidia otro tanto por otra X..

Pero esto es lo que hay.Y en cuanto ellos pueden,se suben a la burra y piden 700...Ya sabemos que no són ONGS...pero la competencia tiene que ser real,no semipactada.Como está claro que es el caso..

Saludos.

HITMAN.

Bench PRO-AMD que tira para atás..

4K,ULTRA,8X MSAA

TITAN X 1550MHZ.

Cuando alguna review de Pakistan,diga que una fury hace eso,me dais el toque y entonces la vuelvo a tener..;)

Saludos.

P.D.Comparadla con la que tengo de ese mismo bench y en esas condiciones en la Fury.Y decidme el % de ganancia en bench que es Pro-AMD.Si pasamos unos PRO-Nvidia,la cosa puede ser aún peor..dejémoslo estar…

Lo digo y lo repito.O la fury se destapa y hace OCs de 1350MHZ.O la competencia real,aunque suene mal,es mas la GTX 980 ocedada que las TI y TITANES X.Esto es lo que hay,AHORA MISMO.Y nunca jamás de los jamases,AHORA MISMO también,una gráfica puede ser destinada para 4K teniendo solo 4GB.Sean "obsoletas" GDRR5, revolucionarias HBM o HTPC...4K y 4GB es antagónico.

@Javisoft:

Tambien pone esto justo debajo:

The GPU-Z screenshot confirms the important technical data. With that said we can see that some of the information is incorrect. Looking above we can see the memory bandwidth is not displayed correctly while the number of ROPs are also read incorrectly. Most information is missing as we wait for a newer version of GPU-Z.

Habrá que confirmar que version usaron desde luego, por que por lo que se ve, en el ftp de AMD han actualizado el driver.

El GPU-Z no lee bien la información del chip,porque no tiene el microcódigo.

Pero eso no quiere decir que no lea bien la de los drivers.

Es totalmente independiente una de otra.

Y es imposible que una review ponga los 14.12 e incomprensible.

Ha tenido que ser o un error tipográfico,o un error de apreciación refiriéndose a las demás gráficas de AMD.

De todas formas,como he tenido la gráfica.Lo que aparece en esa review es casi de chiste.

Pero como digo,que cada uno se consuele o busque donde quiera.Todos somos libres de creernos lo que queramos.

La realidad ahora mismo,es que compite mas directamente con una GTX 980 oceada,que con una 980TI.Y ya la TITAN X la dejamos aparte..porque con OC a 4K al máximo, estable las dos,le mete palizas de hasta el 45% en algunos casos…parecen hasta de otra generación.

Javisoft.

Viendo mejor la review,te confirmo que es un error lo de los drivers.

Han utilizado los mismos que yo y que todos.Los 15.50

Aquí tienes un pantallazo de los mismos:

Como verás,son exactamente iguales a los que yo he utilizado o cualquier otra review.

Así que los 14.12 no són los drivers milagrosos de las Fury.

Saludos.

@Javisoft:

Pues parece que no se dice eso por ahi XD:

Fury X possibly reviewed with incorrect drivers (Xpost /r/AMD) : pcmasterrace

La gente tiene que hablar de algo..porque está jodida.

Pero ellos mismos lo dicen,a partir de los 15.15…no 14.12

Yo he llegado a poner unos mas modernos aún.Los 15.16...no había ninguna mejora aparente.

Aparte,que el chip,són 2 Tonga completos,arquitectura del 2014.GCN 1.2.No tiene nada nuevo salvo la memoria HBM.No sé hasta que punto se puede mejorar por drivers unas memorias.

Si existen drivers milagrosos para las Fiji,deben ser igual de milagrosos para las 285.

Lo que si ván es muy mal de frame time y de jugabilidad.Que se dejen de historias de sacar 2 fps mas de máximos.Y piensen mas en los mínimos y en la jugabilidad.De nada me vale ir a 100 fps,y girar una esquina y caer a 30.Prefiero ir siempre a 60 constantes.

En cuanto a los drivers,no es que yo desautorice o autorice,es que no puedes poner unos drivers que no reconcen a la gráfica.A menos que los modees a mano.

No hay mas.

Yo no puedo meter unos drivers de salida de las GTX 980 en las TITAN X.

@Javisoft:

Bueno pues parece ser que el problema del mal rendimiento de la fury X está como se ha dicho en los drivers, los 15.15 parece que vienen de culo y para muestra un boton XD:

Catalyst 14.12

Reviewed: AMD R9 Fury X 4GB

Muy interesante realmente, y en nvidia los 352.90 sin la correccion de bugs para kepler XD.

Es un buen pepino para su precio y sus caracteristicas, que pena que elp3 ya no la tenga, cago en to XDDDD.

Me vás a perdonar,pero creo que esa review no es correcta.

No se puede poner unos drivers que no reconoce una gráfica.

A partir de los 15.5,y luego los beta 15.6 son los de fury.

Unos drivers de hace mas de medio año,no le valdrían,aparte de que no valdrían tampoco para poner juegos modernos.

No os hagáis pajas mentales.

El 99% de las reviews y poseedores de la misma,coincidimos.

Decepción.No hay mas.

Nisiquiera esos 1185MHZ de OC son totalmente creibles.Una cosa es pasar una prueba por los pelos y llena de artefactos,y otra que sean "medianamente" estables.Osea,que por lo menos aguanten todos los bench.

otra cosa que coincidimos el 99% es que para estabilidad,75MHZ. No hay mas.

De hecho,en los propios puntos de referencia que AMD dió a los reviewers,dijo que OC hasta 1100MHZ.Es decir,solo 50 MHz.

Siempre habrá alguna review que se salga de la norma.Los € mandan y las críticas,justas,han hecho daño..hay que intentar maquillar.

Pero es tarde,el daño está hecho y es difícil corregirlo.

Otra cosa a tener en cuenta es que solo tiene 64Rops,los mismos que las 980.A todas luces insuficiente para el potencial del chip y del ancho de banda.Mucho collar para tampoco perro..y eso no se arregal con drivers.
Puede tener un bonito cuello de botella en hard.

Saludos.

Vaya..

Volvió la "vieja guardia"

Un placer leeros a todos.

Como digo,siempre es de agrdecer la gente de bien…;)

Un abrazo a todos...

En especial a txemote,que se nos ha casdo YA! jaja

No te espera nada...xD

Un abrazo a todos.

P.D.

Ya han salido todas las reviews de Fury,ya habéis visto que coinciden mas o menos con lo que puse,y no esperéis nada mas,porque ya no la tengo..