Publicados por kynes

Ya, es que lo leí traducido, pero después no encontré el enlace… Gracias por ponerlo :sisi:

SpaceRay dijo:

Decir que al igual que lo de los 256 MB, la memoria GDD3 de la 5700 Ultra no sirve realmente para nada al menos en estas pruebas que se han hecho ya que se obtienen los mismos FPS con una memoria que con otra. ¿porque pagar por algo que no afecta al rendimiento?

Hoy en día, la única utilidad de la memoria gddr3 es bajar la factura de la luz, y algunas décimas de grado de la temperatura de la caja.

SpaceRay dijo:

Y en la actualidad donde no se puede confiar mucho en las webs, la de xbitlab que es la que ha hecho esta comparativa, de momento se puede confiar en lo que digan y no están influenciados ni comprados, en principio, por ninguna de las dos empresas.

Para mi gusto, la mejor junto a beyond3d, pero esta última no realiza round ups como este comparando tarjetas de diferentes fabricantes…

SpaceRay dijo:

En los juegos en que se usa el Pixel shader 2.0 es donde se nota realmente la diferencia entre las ATI y las Nvidia que se hunden a CASI LA MITAD del rendimiento en muchos casos!!!, como ocurre en el Tomb Raider - Angel of Darkness. Que yo sepa las Nvidia no pueden arreglar esto ya que según creo es un problema de hardware.

Es un problema de hardware, la serie nv3x de nVidia tiene un defecto en la poca potencia de sus unidades de shaders 2.0, y tienen que recurrir a "optimizaciones" tipo FarCry para no hundirse en las comparativas con las de ATI. El defecto es de diseño, no quisieron ceñirse al estándar que propuso microsoft, y así les salió. ATI en cambio colaboró con los de Redmond para el desarrollo del estándar.

SpaceRay dijo:

En los juegos que se usa OpenGL , es donde Nvidia puede ganar gracias a los drivers que lo soportan mejor, como se puede ver en el juego Star Wars: Knights of the Old Republic. Ya veremos a ver cuando ATI ofrece mejor soporte y rendimiento en OpenGL, tal vez no se preocupan mucho porque no hay muchos juegos que usen OpenGL

Es cierto la debilidad de ATI en OpenGL. Incluso en algunas revisiones de los catalyst han "roto" el soporte de algunos juegos como el RTCW: Enemy Territory (Catalyst 4.1 si no recuerdo mal) y han tenido que resolver la pifia en revisiones posteriores… En Nordic Hardware www.nordichardware.com/interview/2004/ATi_Catalyst/ realizaron una entrevista al jefe de desarrollo de los Catalyst, Terry Makedon (conocido en los foros de rage3d y beyond3d como Catalyst Maker) en las que auguraba sorpresas en las revisiones próximas de los drivers… Debido a la proximidad del Doom3, y a la cacareada ventaja de las nVidia en OpenGL, no me extrañaría que estas sorpresas estén relacionadas con la mejora del soporte para esta api de diseño de juegos (de ilusión también se vive, ¿no?) Saludos

Echarle un ojo a esta página. Parece que la 6800ultra necesita que la empujen para brillar en el FarCry
http://www.driverheaven.net/showthread.php?s=&threadid=44253&perpage=15&pagenumber=1

¿De qué trataba la rama? Ah, de si nVidia mentía al asegurar que las fotos presentadas eran una comparación entre Ps2.0 y Ps3.0… Bueno, pues en http://www.rage3d.com/board/showthread.php?threadid=33755457 se trata del experimento de la página www.tommy-systems.de en la cual se demuestra que el problema de las tarjetas nVidia no es de drivers, sino de que se aplica precisión parcial para aumentar el rendimiento por parte de CryTek (Realmente no es precisión parcial lo único que se aplica, también sustituye algunos shaders 2.0 por otros 1.x, de menor coste computacional, pero también de menor calidad). En dicha página se le engaña al juego haciéndole pensar que una r3xx es una nvidia nv3x (se cambia la device id) , y el juego produce los mismos errores gráficos que con las tarjetas nVidia. Esto da a entender que el problema no es de un fallo en los drivers, sino en la mala fe de los diseñadores del juego que te impiden elegir calidad o velocidad, sino que lo eligen ellos por ti. Lo mínimo es que tú puedas decidir cómo quieres las cosas, pero no te dejan… Si no te dejan elegir la calidad a la que quieres jugar, ¿cómo te vas a creer que la nueva tarjeta es la panacea? ¿Te dejarán elegir la calidad con la nueva tarjeta? Parece que no... nVidia siempre eligió velocidad en vez de calidad... Si todas las tarjetas tuvieran la calidad de representación de la vieja kiro...

Este resultado no es real, es una aproximación en función de la tecnología utilizada (por ser una evolución del r3x0), del número de pipelines y de la velocidad de éstos. No os los creais, solo tomarlos como referencia. Para los benchs reales, todavía queda una semanita como mínimo…

Pues vaya soporte para ps3.0 que sigue usando precisión parcial y el codepath de las nv3x. Solo tienes que echarle un ojo a estas screenshots para ver lo maravillosa que es la implementación de ps3.0 en el Far Cry: http://www.hardocp.com/article.html?art=NjA2LDU=

Esperemos que sea un problema de drivers, porque como todas las implementaciones de ps3.0 sean como la del Far Cry, nVidia vuelve a tener un problema.

Tu muerdes al cuello, eh SpaceRay… :sisi: Si quereis ver una comparación directa de las famosas fotos, en http://www.hardocp.com/article.html?art=NjA5 hay un artículo explicando las diferencias entre PS2.0 y PS3.0 bastante completito. Parece que poco nos va a poder vender nVidia…

En los foros de www.beyond3d.com puedes encontrar mucha información al respecto. La diferencia principal entre el ps 3.0 de la 6800 y el 2.0+ de la x800 es la posibilidad de hacer condicionales (el bucle if - else) y bucles de tipo for en la de nVidia. A la hora de programar, puede facilitar mucho las cosas al diseñador, pero tiene el inconveniente de la falta de efectividad del bucle. Una página francesa calculó en 9 ciclos de reloj el desperdicio mínimo del salto, lo que resta mucha potencia. En cuanto a los efectos posibles, carmack dijo que todo lo que se realiza con ps3.0 se puede realizar con 2.0, otra cosa es que los programadores quieran realizar los codepath para las diferentes tarjetas, y sabemos que nVidia es quién paga para que los juegos sean TWIMTBP…

De las tres, la mejor es la 9600. La 9200 es como la 9000 normal, pero con soporte agp 8x, con lo que tendrías peor tarjeta que la que tenías antes. La 5600, como que es un poco mala, yo no la recomendaría. Tiene soporte para dx9, pero no tiene potencia para tirar con los juegos. La 9600 es una tarjeta decente, pero intenta buscar la 9600 normal, no la 9600se.

Y las pci, no todas, porque con el pci express a ver cuántas pci traen las placas nuevas… Como tengas un par de ellas, a ver donde las pinchas...

Yo opino lo mismo que caesar. No creo que te merezca la pena cambiar ahora por otra tarjeta agp, a no ser que vayas a aguantar muchísimo tiempo con tu placa base y tu micro actual. Ten en cuenta que si te cambias de micro, tendrás que cambiar de placa y de tarjeta gráfica, quizás de memoria también, con lo que se te iría un pastón de las manos…

Lo de 1833 se supone que va por ser 11x166.66 periódico. De todas formas sabemos que cada placa da lo que le da la gana, pero el 1833 como que lo ponen para que quede bonito.

Creo que es un 2600+, porque es 11'5x166=1916. Si fuera un 2500+ sería un 11x166=1833. Busca una actualización de la bios si quieres que te lo reconozca como 2600+, pero no te va a aportar más rendimiento. Saludos

Si fijas la fracuencia de refresco, no deberías tener problemas con los 4.4, y la diferencia de rendimiento en algunos juegos con uso intensivo de shaders se nota.

A ver… Si tuvieras que cambiar, pásate a la 9800. Aunque me parece que su dueño se quiere desprender de ella por no poder hacérsele el softmod, pero 120€ no es mal precio... No se, es buena tarjeta, pero quizás te conviene más pillar una 9600xt nueva. Las 4600 están desfasadillas ya, yo no las pillaría.

Me da a mi que hasta que no veamos el rendimiento de la x800xt, no tendremos perspectiva suficiente para valorar en su justa medida esta tarjeta. Ahora parece muy buena, pero puede pasar a ser una maravilla o una bazofia en función de lo que haga la de ATI. Vaya mesecito nos espera…

Eso depende mucho del juego que pruebes. Te puedes encontrar limitado por la cpu en juegos como el Warcraft3, o por la tarjeta gráfica en juegos tipo FarCry. Dos pruebas, más o menos útiles, del balance son el 3dmark 2001 y el aquamark3, que gracias a las comparativas que puedes hacer con los equipos de otras personas, puedes ver que te limita en tu caso.

Viendo otras reviews, es un pepino bastante respetable. Han mejorado mucho la calidad de su AA, bastante peor que la de ATI en anteriores tarjetas. Parece que nVidia se ha puesto las pilas… http://www.anandtech.com/news/shownews.html?i=21965 para una lista de reviews.

Y lo peor de todo es que tampoco parece un salto de calidad como era la 9700 sobre la 8500…:nono: Parece que nVidia solo va a dominar en los juegos basados en el motor del quake3, que cada vez son menos por estar relativamente desfasado respecto al motor unreal... Habrá que ver más comparativas, y cómo se comporta la r420...

Primera review "oficial" http://www.hardwareanalysis.com/content/article/1708.1/ Parece ser que tiene mucha fuerza bruta, pero no veo benchs con AA o AF. De que sirve jugar a 150 fps como en los benchs del ut2004??? A esperar a una review con AA o AF…

Parece ser que están rulando por internet las fotos que componen el artículo de Hardocp. http://mbnet.fi/elixir/NV40/ Da alguna información realmente interesante…