Publicados por pakohuelva

Hola chavales, es que hace demasiado tiempo que no entro, tanto que ya no reconozco los foros y pense que era mucho mas reciente porque lo vi arriba, no me acordaba ni de que ya habia posteado.

Es demasiado tiempo, jeje.

Un saludo.

La verdad es que son cuestiones complicadas.

Por ejemplo, lo de los 8b/10b es algo inherente a todos los interfaces serie, como toda la informacion viaja por el mismo canal y va una detras de otra pues hay que añadir bits de control entre la informacion, unos para delimitar donde termina una informacion y comienza otra y otros para comprobar los errores de la informacion transmitida.

Lo que no tengo yo muy claro es que el SATA2 permita aumentar el rendimiento al aumentar el numero de discos o en configuraciones RAID, no iene mucho sentido que si el disco solo admite 65 MB/s al trabajar el RAID aumente esto, de hecho no aumenta, aumenta el rendimiento que ve el usuario, pero no el que ofrece el disco. Parece obvio que si por la misma linea hay que transmitir bits de control, mientras mas ancho de banda tengamos menos ancho de datos desperdiciamos.

Sobre el sistema de ficheros pues lo mismo, esta claro que un sistema de ficheros determina el rendimiento pero es que fisicamente el disco no ofrece mas de 65 MB/s y por mucho sistema de ficheros que tengamos, si no hay no se puede sacar.

El problema de esto es que no hay reviews por ningun sitio, en storagereview, aqui: http://www.storagereview.com/php/benchmark/bench_sort.php podemos seleccionar el analisis WB99 Disk/Read Transfer Rate - End in MB/Sec que nos da la transferencia al final del disco y podemos ver como los primeros son discos SCSI Ultra320 con casi 75 MB/s. Los SATA aparecen bastante mas abajo, los Raptor dan 54 MB/s.

Lo que apunta Sergiman es lo mas interesante, parece claro que aumenta la transferencia al aumentar la velocidad de giro, pero son pocos los discos que aguantan 15000 rpm y, a mayor rpm menor tamaño. Tampoco sirve de mucho el uso del cache.

Claro que habra que ver para que quiere alguien tener una tasa de mas de 50 MB/s, los que lo quieren se pueden pagar configuraciones RAID y SCSI. Y con esto volvemos a lo mismo, aunque funcionara, ¿para que quiere el propietario de un nForce4 un SATA 2?

No creo que el problema sea ese, al menos en el NForce4 que une en un solo chip Northbridge y Southbridge y que ademas dispone de conexiones PCI Express. Quiero decir que el el propio chipset el que posee la controladora y, de igual modo que en las tarjetas de red Gigabit, se puede usar un canal de comunicacion directo con la controladora sin usar el PCI.

En cualquier caso yo me estoy refiriendo a la limitacion del propio disco duro. Podria ser que el disco duro pudiera menter una tasa de 200 MB/s y sin embargo el chipset soportar solo esos 133MB/s. Sin embargo no es asi, es el propio disco duro el que no da mas de si.

Yo creo que el problema es similar al del AGP y el PCI-E, los discos siguen usando tecnologia PATA y se le ha añadido un interfaz SATA que no aprovechan porque no estan diseñados para hacerlo. Como con las graficas, no son mas que tarjetas AGP con un nuevo interfaz que ni de lejos saca partido al nuevo ancho de banda.

Me he dado cuenta de que los chipsets nForce4 Ultra y SLI soportan la interfaz SATA 2, la que aguanta 300 MB/s y, claro, si hay y chipsets y no hay discos duros pues vaya tonteria.

Me he puesto ha buscar y he encontrado que los unicos discos duros que soportan el SATA2 son los Hitachi, concretamente los modelos 7K500, T7K250 y 7K80, el primero de ellos de 500 GB.
http://www.hitachigst.com/hdd/support/7k500/7k500.htm
http://www.hitachigst.com/hdd/support/t7k250/t7k250.htm
http://www.hitachigst.com/hdd/support/7k80/7k80.htm

Lo curioso de las especificaciones es que en el apartado de tasa de datos sostenida (Sustained data rate) anuncian el mismo valor tanto para los SATA como para los PATA, entorno a los 65 MB/s y, claro, mi pregunta es, ¿para que sirve un interfaz de 300 MB/s si el disco solo da 65?

La duda que tengo es si realmente el SATA vale para algo o de momento y como tantas otras cosas solo es marketing.

Bueno chavales, vengo a haceros una visitilla y a deciros que estoy planteandome hacer la version 3 de esta guia de compra que, creo, que ya va haciendo falta, jeje.

Pero esta vez los decisiones van a ser mas practicas que la ultima vez, no es por ponerlos los dientes largos pero tengo en mi mano 20 tarjetas graficas, desde una X850XT PE hasta una X300 pasando por un 3 6800GT y otras tantas 6600, jeje.

Venga, saludetes.

Hola a todos, un saludete.

Supongo que esto ya no tiene sentido porque se ha demostrado que identificar un micro por la velocidad no tiene sentido ya que hasta intel los esta nombrando con un numero, que no un indice.

Lo que si es verdad es que el PR vale segun el micro, hay unas veces que cumple con su funcion y un A64 3200+ como un Athlon 3200+, lo logico segun su indice, pero la mayoria de las veces no es asi y lo unico que hace es confundir.

En cualquier caso es una forma como otra cualqueira, es cuestion de cada cual leerlo como un PR o bien como un numero de modelo.

No se si creative sigue sacando graficas nVidia pero si es asi antes estaban fabricadas por MSI con lo que tambien son buenas.

Gracias, pero sera poco tiempo porque empiezo ya con los examenes.

Yo lo tengo configurado para que me cargue con la ultima sesion y es una maravilla comenzar donde te quedaste la ultima vez.

A mi cada vez me gusta mas.

Solo SSE, SSE2 creo que es a partir de los x86-64.

Muchas gracias chicos, ya sabeis que estais todos invitados, aquello no es mas que una extension de esta comunidad.

Y por participar en el proyecto no os preocupes que cuando seamos los toms españoles hara falta gente. Los buenos talentos de HL seran siempre bien recibidos

Salu2 familia.

Opera sin duda. Firefox esta muy verde todavia y el Opera es una maravilla, la version 7.50 ya es para fliparlo. Se han solucionado muchos problemas de compatibilidad con paginas IE hasta el punto de que todavia no he encontrado ninguna que no cargue.

El gestor que incluye es estupendo, aunque sigo usando the bat. El aspecto visual precioso, maxima area de visión y sobre todo, rapido, es rapidisimo, al menos 3 veces mas rapido que IE y ligeramente mas rapido que Mozilla. Ademas navegacion por pestañas.

Quizas el unico pero de la nueva version sea el consumo de memoria, aunque no se yo, con 27 ventanas abiertas al mismo tiempo practicamente 90MB.

He usado (y uso) Mozilla, Firefox e IE y me quedo con Opera con diferencia.

Eso esta claro, hay que saber lo que se compra y para que se compra. Aunque mucha gente no lo tenga en cuenta es el software el que determina el hardware a comprar pero para la mayoria de los mortales que van a usar el PC para "ofimatica" no es necesario mirarlo.

Lo que yo tengo muy claro es que si necesitas un PC potente de bajo coste la unica opcion pasa por un Duron que ofrece mucho mas rendimiento que un Celeron.

Despues de varios meses trabajando por fin se ha inagurado una nueva web de analisis de productos informaticos y en español, jeje.

El jefe es Mikelilng y muchos de los compañeros del foro ayudamos en lo que podemos. Ademas Maz (HardLimit.net) es uno de los proveedores de productos para los analisis.

Podeis pasaros y dejar vuestras opiniones.

www.todoreviews.net

P.D.: El foro se esta llenando de gente de N3D, somos minoria

Ahh fale, ya te entendi, procesadores diseñador por Intel y fabricados por AMD al estilo de lo que hacia IBM con los Cyrix.

La verdad es que Intel y AMD siempre se han llevado mucho mejor que los usuarios de Intel y AMD, jeje.

No es lo mismo, esto es un fake y lo que tu comentas es simplemente que amd vendia 286, 286 y 486 pero no eran 80xxx, eran suyos propios.

Hay muchismos micros amd en equipos antiguos que te vendian como x86 cuando la mayoria de la gente solo creia en eso del Intel Inside.

Vamos, que ni amd tiene 2 dias como muchos creen ni es una compañia de intel.

Bueno, quizas no me haya explicado bien, pero lo que queria decir es lo que tu comentas y lo que comenta el.

Yo cuando puse ese mensaje no habia montado ningun micro amd con disipador de anclaje, siempre habia sido atornillado y entendia que el sistema de anclaje con clips era mas dificultoso.

A dia de hoy puedo decir que montar un micro amd se puede hacer con los ojos cerrados y que la dificultad es nula, lo unico que se requiere es tiempo y atencion.

Esta claro que montar un disipa para Pentium4 lo hace cualquiera, pero es que a mi me diga un tecnico de una tienda que no me monta un amd por lo dicho antes es que ni es tecnico ni nada.

Pero eso pasa igual con lo del informatico, ¿quien es el informatico el que tiene un titulo o el que sabe de informatica?

Lo que yo queria decir es que no hay dificultad alguna en montar un micro amd, de hecho, a mi me suele costar mas meter el modulo de memoria que el micro. Y que no hace falta ser "astronauta" par amontarlo, lo unico que hace falta es prestar atencion a lo que se hace. A pesar de todo es mas facil el de un Pentium, pero esta no es una excusa para un tio que se supone que sabe lo que vende.

Pero claro, el problema es que este juego sucio no es tal, son practicas legalmente correctas y que hacen todas las empresas, el problema esta cuando el usuario que es el que corta el bacalao no decide un componente u otro, que aqui esta claro, comprara el BBB, pero por lo menos que abra los ojos y sepa lo que hay. Lo que no puede ser es que mucha gente se crea que es mania a Intel porque si, yo me comprare un producto Intel porque sea el mejor (Centrino por ejemplo) pero soy consciente de que presiona todo lo que puede.

K-Bre, ¿que no hay pruebas?

Aparece Netscape, M$ mete el IE en Widnows y termina siendo el dominante, curiosamente casi en la misma proporcion que su SO. Aparece RealNetworks, M$ añade funcionalidades a su reproductor hundiendo al primero en la miseria. Macromedia lanza Flash, el reproductor vetorial mas usado en internet, el proximo windows incorporara un nuevo formato vectorial que hara lo mismo que Flash.

Y eso son solo algunos ejemplos porque yo no recuerdo ningun producto que tenga M$ que no responda a un producto que ya existia y estamos hablando desde el DOS que era una copia de Unix y que, para colmo, no desarrollo M$ hasta Windows que era una copia del MAC OS (este tambien copiado) y que tampoco desarrollo el, lo hizo IBM. El office al lotus, el IE al netscape (tampoco es un desarrollo 100% de m$), el media al real player, etc.

Sin embargo estoy de acuerdo con vosotros que esto no sirve para nada y no termino de entender porque no se actua como se hizo con IBM a la que se le obligo a dividirse. No es logico que yo compre un SO y me den un windows, paint, movie maker, player, IE, etc que no es que me molesten, pero ocupan espacio, no los puedo desinstalar cuando no los usos y encima me vuelcen el SO, que es lo que he comprado, inseguro e inestable.

Por cierto, la sentencia todavia no es firme

Por cierto que un mercado con solo dos fabricantes no es libre competencia ni luchan por nada.

Paso a explicar lo del hyperstransport por si alguien no sabe que tiene que ver con el PCI-X.

El HT es un bus de interconexion de componentes que ha sido muy bien recibido por todos los fabricantes y, concretamente en el campo de los PCs donde la conexion entre los chipsets hasta hace bien poco se hacia atraves del bus PCI. La aparicion del HT hizo que muchos fabricantes lo usaran para unir sus elementos en vez de usar buses propietarios que requeririan desarrollar, es el caso de nVidia o Ali. Y, claro esta, intel no puede permitirse no controlar una tecnologia que podria usarse con sus productos como en la Xbox (por cierto, toma ejemplo de wintel). La paricion del PCI-X responde asi a una supuesta demanda de rendimiento en las graficas pero en realidad se asegura de que se usen sus tecnologias en todos los desarrollos porque, ademas, si alguien lo dudaba, intel acosa a otros fabricantes amenazandoles de no suministrarles chipsets o microprocesadores si no implementan otras tecnologias propias.

Otra prueba de la union wintel es la plataforma centrino, hasta hace bien poco no estaba soportada por otro sistema operativo que no fuera un windows, ahora no se como seguira.

Mas casos de las presiones de Intel, Dell. Dell se niega categoricamente a montar integrados de AMD a pesar de que, en el caso de los Opteron, A 64 o Fx son mucho mas potentes que los equivalentes de Intel. Tambien los Mobile hasta hace 4 dias eran mucho mejores que los Mobile Intel. A cambio Dell es el primer fabircante en tener un equipo con un nuevo micro intel en la calle.

Pero vamos, que juegan limpio, jeje.

Bueno, vamos por partes.

Todo el mundo sabe de la alianza Wintel que hay desde hace ya muchisimos años y que basicamente consiste en que Intel desarrolla un hardware y M$ lo implementa inmediatamente en sus sistemas operativos o en su software en general.

Y lo que esta pasando ya se sabia, todo el mundo, incluida AMD, tenia claro que sus micros no iban a poder competir en igualdad con los micros intel.

Esta claro que Intel es mucha intel y tiene otras formas de mantener sus productos, de hecho, si se vendiera solamente el hardware ahora mismo se venderian los mismos micros Intel que AMD porque los Celeron y Pentium con bus de 533 eran productos realemente malos, pero ya sabemos lo que pasa.

Ahora bien, tambien es cierto que AMD no hace lo que tenia que hacer. Mientras intel se preocupa de desarrollar compiladores y drivers especificos para sus maquinas amd pasa totalmente del tema. Si M$ no desarrolla para AMD podria AMD preocuparse de sacar un driver especifico y algunas herramientas de desarrollo.

Y sobre lo del PCI-X y familia, si vemos un poco mas alla nos daremos cuenta de que se trata realmente de una respuesta de Intel al Hyperstransport de AMD ya que la excusa que han usado y que se basaba en el aumento de prestaciones de las graficas es claramente un cachondeo. Para empezar porque ya existia un estandar denominado PCI-Express que ofrece las mimas prestaciones. Y segundo porque se ha demostrado que las graficas no necesitan un bus mayor para comunicarse con el procesador, solo hay que ver el aumento de rendimiento entre un AGP 4X y un 8X.

En fin, que se ve muy al la posicion de abuso dominante de M$ en el software pero se permiten las maniobras de monopolio de intel y es que Intel es mucha Intel.