Winchester Vs Venice 3500+
-
Cambiando un poco de tema, me gustaria saber si los Dual Core de AMD estarán orientados tambien a nivel domestico o serán caros como para empeñar un riñon. En tomshardware hay una review del 4800+ (creo que era este) .
Estar están orientados al mercado doméstico…, como los FX, o los 4000+, o los 3800+, y los precios son (en principio y en dólares):
- X2 4800+ 1+1 GB L2 (2x2400MHz.): 1001$
- X2 4600+ 512+512 KB L2 (2x2400MHz.): 803$
- X2 4400+ 1+1 GB L2 (2x2200MHz.): 581$
- X2 4200+ 512+512 KB L2 (2x2200MHz.): 537$
Mucha peña al ver los precios se echó las manos a la cabeza (y aún siguen escandalizados)...., quizás estaban esperanco que AMD les pusisese un micro con estas prestaciones a precio de un Winchi 3500+.
x cierto como puedo saber de que semana es?
Para ver la semana de fabricación hay que tener el stepping completo. El stepping que ponen en Newegg es sólo la parte que hace referencia al modelo. El voltaje de los nuevos Venice y San Diego es variable.., hay micros que saldrán con 1.35v y otros con 1.4v:
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/athlon64-venice_3.html
http://www.amd.com/es-es/assets/content_type/DownloadableAssets/K8_Electrical_Spec_Rev_SPA.pdf
Yo ví alguna foto de estos micros, y el voltaje operativo venía serigrafíado en el propio micro.Salu2.
-
"si yo creia que te los regalaban al comprar un san diego que desilusion cundo me llegue el sandi solo! joer a ver si se creen que va a costar 500€ un dual core de la ostia
-
- X2 4400+ 1+1 GB L2 (2x2200MHz.): 581$
Pues eso está de pm… 460€ por un Dual Opteron 248
(lo cual son casi 1000 euros). Ya hemos podido comprobar que en las aplicaciones que utilizar multi procesador tiran cais igual que 2 opterons...
Por mi parte me parece una gran apuesta de AMD, además no se si habreis visto su consumo/disipación, en comparacion a los dual core de Intel son un congelador (a penas estan por encima de un newcastle). -
Yo ya lo he comentado en algún foro más…, para mi el X2 4400+ si se confirma el precio, será el micro desktop "gama alta" con mejor relación rendimiento/precio.
En prestaciones "fulmina" al nuevo Pentium D 840 (530$), es incluso superior al Pentium EE 840 (1000$)...., y mantiene muy bien el "tipo" en aplicaciones donde el FX55 es el "Rey"....., por 580$ un "maquinón".Hasta ahora si querías lo mejor para juegos tenías que irte a la gama alta de AMD...., si querías lo mejor para multi-procesador (edición, multi-tarea, etc.) tenías que irte a la gama alta de Intel con HT. Ahora lo tienes "todo" en los X2....., y aún hay gente escandalizada por los precios.
Salu2.
-
Hombre esos 500€ es como para escandalizarse. A mi entender es un precio demasiado alto para mi bolsillo, pero el que quiera gastarse esa cantidad de dinero SOLO en el procesador que lo haga. Con respecto a la disipacion de calor podemos ver que Intel no ha solucionado los problemas que arrastra desde los Presscot (360 W solo el procesador, de aqui a nada sustituiremos las fuentes de alimentación por mini-centrales nucleares)
-
360 W?¿?¿? tienes algún link con los watios disipados, no digo que no sea así, preo me parece una barbaridad.
Un saludo.
-
Son 214W para el 630 y 244W para el dual core a 2'4Ghz. Almenos esto dice anandtech.
-
Pues el tio Tomshardware no opina lo mismo Consumo
A quien creer?? Me parece un poco raro que en esta comparativa salga ganando AMD, Intel habra dejado de pagarles
:risitas: 
-
The results do not include power consumption of the graphics card. In case of the GeForce 6800 GT, around 45 watts need to be added when running 3DMark 2005
No será que estan contando el consumo de TODO el sistema? (exceptuando la gráfica). Es que 315W es mucho eh? Aunque bueno 291 no son pocos
Aqui va otro gráfico:
En este otro de anandtech, el 630 en el que habia visto antes decian 214 y aqui 202, ni ellos se aclaran:
-
La verdad es que 300 W SOLO para el micro lo veo demasiado alto, pero proviniendo de Intel te puedes esperar cualquier cosa.
-
Hombre esos 500€ es como para escandalizarse. A mi entender es un precio demasiado alto para mi bolsillo, pero el que quiera gastarse esa cantidad de dinero SOLO en el procesador que lo haga. Con respecto a la disipacion de calor podemos ver que Intel no ha solucionado los problemas que arrastra desde los Presscot (360 W solo el procesador, de aqui a nada sustituiremos las fuentes de alimentación por mini-centrales nucleares)
Una cosa es que el precio sea alto para tú bolsillo o el mio.., y otra cosa es que sea un precio para escandalizarse.
Cualquiera que siga un poco el tema este del hardware y esté al tanto de los precios de los micros…, no se puede "escandalizar" porque un micro con las prestaciones del X2 4400+ valga 500€. Los micros de "gama alta" desde siempre fueron caros y nadie se escandalizaba..., el que se los podía permitir se los permitía.., y los que no, pues nos teníamos que "arreglar" con micros de gama media o baja.Yo sigo insistiendo en lo mismo..., ¿qué precio debería de haber puesto AMD a ese X2 4400+ para no "escandalizar"?.
Salu2.
-
Yo no soy quien para determinar el precio de dicho procesador, es AMD quien tienen que sopesar los gastos de desarrollo y produccion y determinar el precio de venta al publico. Lo que si tengo muy claro es que hoy por hoy ha desaparecido una de las principales ventajas de AMD frente a Intel, el precio de un AMD64 y un Pentium es muy similar.
Yo creo que AMD con precios mas competitivos tendria una cuota de mercado mucho mayor; no conozco a mucha gente (a nadie para ser mas exactos) que se gaste 800 en un FX-55. El procesador será todo lo bueno que quieras, pero 800€ son 800€; y la mayoria de los mortales (me incluyo) no puede desembolsar esa cantidad de dinero SOLO en el procesador.
-
ragalado :p, se escandalizara el que solo sepa encender el ordenador y poner el solitario, por que alguien que compre algo de gama media o alta no se asusta que una 6800gt valga 500€ y un micro lo mismmo para eso me compraria ese micro no?
-
Yo creo que AMD con precios mas competitivos tendria una cuota de mercado mucho mayor; no conozco a mucha gente (a nadie para ser mas exactos) que se gaste 800 en un FX-55. El procesador será todo lo bueno que quieras, pero 800€ son 800€; y la mayoria de los mortales (me incluyo) no puede desembolsar esa cantidad de dinero SOLO en el procesador.
Eso va tanto para AMD como para Intel imagino no? El competidor del FX es el EE y vale igual o más.
-
De los dual core de Intel y AMD se habla hace tiempo…., y uno de los temas con los que se especulaba era con el precio. Una vez que se conocieron los precios es cuando ciertas personas se echaron las manos a la cabeza con los precios de AMD.., y ahí es donde yo digo... ¿que esperaban?.
Si se está "a la espera" de conocer los precios de un producto, y cuando lo conocemos nos "escandalizamos".., supongo que será debido a que "esperabamos" otro precio bastante más bajo.., y es eso a lo que yo me refiero, no a que debamos "determinar" los precios de los AMD.., que como bien dices es cosa de la propia AMD.Un Winchester 3000+ anda sobre los 150€..., un Venice 3500+ sobre los 265€..., un San Diego 3700+ sobre los 330€.., un San Diego 4000+ sobre los 480€.., y resulta que "escandaliza" el precio de un X2 4400+ (500€) que son 2x2200 MHz micros con 1+1= 2 GB de L2.., o sea = a dos San Diego 3700+ !!!.., y encima los dual de AMD a diferencia de los dual de Intel, no necesitan placa base específica.., que eso a la hora de la "economía" también cuenta... y mucho.
Ahora bien.., ¿que los micros de "gama alta" son caros?,..., ¿que es una pasada gastarse 500, 800 ó 1000 euros en sólo el micro?.., pues vale..., pero eso es así desde hace tiempo.., mejor dicho, es así desde siempre.
En cuanto al consumo de los duales de Intel y AMD creo que este test lo deja claro:
http://techreport.com/reviews/2005q2/athlon64-x2/index.x?pg=15Salu2.
-
Pues yo pienso que,si comparamos los precios de todos los micros amd-intel (ejemplo: P4 3.0 vs amd64 3000+), se sige viendo un precio mas competitivo el de AMD, ade+ de mejor calidad, y menos calor disipado. (sin mencionar la tecnologia de 64bits)
El tema es que, todos nos cuesta gastarnos 500-800 SOLO en el micro , o SOLO en la grafica, basicamente, xque es un componente(al igual que el resto del pc) que lo cambiaremos en 2-3-4-5 años, y se ve un gasto excesivo y poco rentable.
No digo que sea para escandalizarse el precio, peo algo mas baratos deberian ser los micros hoy por hoy(de gama mas alta).Pero, yo pienso que a la mayoria nos da igual lo que valga un FX-55, u otro similar, creo que con un 3500+ o 3800+ se tiene micro de sobra, por que yo no creo que se aproveche el potencial de estos Monstruos hoy x hoy. Y, creo que algunos prefieren fardar de tener un FX-55 o P4-3.7 EE, por eso lo compran, no por necesitarlo(y no digo que todos los que tengan esos micros sean unos presumidos)
Saludos!!
-
Por fin alguien que me entiende!!!!!!!!!!! Gracias Neptunno.
Yo no digo que sea o no caro el Dual Core de AMD, lo que digo es que los precios estan por las nubes :rollani:
Edito: Neptuno yo ya tengo las entradas para el dia 19!!!!!!!!!!!!!! :sisi: , estoy nervioso perdido.
-
Puede pensarse que para los que realmente necesitan los procesadores duales (los que trabajan con estaciones de trabajo) es un ahorro de costes, porque dos procesadores 24x, una placa dual y memoria registrada es un conjunto mucho más caro que una placa 939, un procesador dual core y memoria normal.
-
Ese es mi punto de vista kynes… :sisi:
-
Viendolo desde esa perspectiva Kynes lleva toda la razon. Esperemos que los dual core se vendan como churros y su precio baje para que todos nosotros tengamos una de estas maravillas
