Core 2 Quad
-
Creo que el Q6700 Extreme iba a constar lo mismo que el extreme de ahora y el Q6600 549€ o asi.
-
Aqui os dejo otro análisis del Core 2 Quad en Español
: Core 2 QuadRatifico el echo de que se compone de 2 Core 2 Duo, por lo que la cahce L2 es compartida de 2 en 2; es decir el core 0 y 1 tiene cahe unificada y el core 3 y 4.
-
Mmmmmm…....y digo yó...:
Si sále dentro de poco procesadores con 4 nucleos, y de momento apenas tenemos software que trabaje con 2......
Para qué narices yá nos están vendiendo los 4? xD
Sí fuese al mismo nivél, la salida de hardware y soft,,,,vale..........pero nos están cascando yá 4 nucleos, para que?...
Désde luego la mejor forma de nó tener un duro el dia de mañana, és invertir en hardware, pues dentro de poco, tendremos que ír actualizando nuestros equipos cada 2 meses,,,,y yó como gili.....mé considero uno de los primeros... ;D ;D ;D
-
Lo hacen para que la gente se deshaga de los "viejos" micros y compre otros nuevos.
Viven de vender micros, si no innovasen no venderían porque el que ya tiene un ordenador no se va a comprar otro si no hay uno mejor o el software funciona sin problemas (al no haber micros nuevos, los requisitos de software son siempre los mismos porque no hay más hardware).
Y esto es una pescadilla que se muerde la cola: como tienen que vender, sacan procesadores más potentes; como hay procesadores más potentes, el software consume más; como el software consume más y hay que vender, hacen falta micros más potentes; como hay micros más potentes, el software consume más; etc, etc. -
Yá, pero lo dicho anteriormente, el software núnca está a la par con el hardware, en eso reside el problema, micros con mucha poténcia para que?…
El mísmo problema con las gráficas, yá estan preparadas las G80 api10, (The new generation), ,,,,hé podido ver por foros, que algunas personas yá las tienen encargadas,,,,y pincharlas con el XP,,,,leche,,,,para que?, si con el XP nó conllevan nada nuevo, hasta que salga Vista......?
Ésto es de locos,,,jejejeje.
Y pensar que hace unos pocos años estaba yó tán contento con mi ZX Spectrum,,,,, ;D ;D
-
Yá, pero lo dicho anteriormente, el software núnca está a la par con el hardware, en eso reside el problema, micros con mucha poténcia para que?…
El mísmo problema con las gráficas, yá estan preparadas las G80 api10, (The new generation), ,,,,hé podido ver por foros, que algunas personas yá las tienen encargadas,,,,y pincharlas con el XP,,,,leche,,,,para que?, si con el XP nó conllevan nada nuevo, hasta que salga Vista......?
Ésto es de locos,,,jejejeje.
Y pensar que hace unos pocos años estaba yó tán contento con mi ZX Spectrum,,,,, ;D ;D
Yo en cambio creo que estamos viviendo una nueva era en este aspecto. Hasta ahora el hardware siempre ha estado a la zaga del software. Y hablo sobretodo del sector de los juegos. Los desarrolladores de juegos se han visto siempre inhibidos por el hardware, desde que se paso de los titulos monocromo a 4 colores […] a millones de colores sin aceleracion y cito un articulo publicado hace mas de un decenio "…ahora a los desarrolladores de juegos se les abren nuevas fronteras con una paleta de colores practicamente ilimitada...", hasta hoy dia donde no paran de salir nuevos artilugios como el X-Fi o las Ageia para que los desarrolladores puedan aplicar nuevas tecnicas que hasta ahora ni siquiera se habian planteado, no porque no se supiera hacer sino porque el hardware no daba mas de si.
Llevamos muchos años pudiendo adquirir sistemas multiprocesador, pero era algo dedicado a tareas especificas como servidores, donde por ejemplo en una sola maquina se ofrecian varios servicios de red. Y de repente, casi como por arte de magia, los diseñadores de hardware incapaces de ofrecer procesadores con frecuencia de serie superiores a en torno los 4Ghz se han afanado en endosarnos sistemas multiprocesador, solo que los han llamado de otra forma, los han presentado de otra forma y le han hecho ciertas mejoras para que parezca algo completamente novedoso (como la cache compartida). Y ante esta especie de "crisis creativa" que han tenido los desarroladores de microprocesadores los programadores se han tenido de adaptar. Y debido a esta "crisis" ahora las tornas se han cambiado haciendo que el software existente (salvo raras excepciones) no sea capaz de aprobechar al 100% los procesadores. Eso es lo que esta pasando ahora y nunca antes habia pasado.
Segun lei en estos foros hace no mucho para dentro de 4 años Intel tiene pensado sacar al mercado un micro con ¡¡OCHENTA!! nucleos y a no ser que inventen algo como lo que se pudo leer por aqui hace poco que era esa tecnologia que permitia ejecutar un solo hilo en varios nucleos, o alguna nueva forma de programacion que sin demasiado esfuerzo se puedan crear programas multihilo, el software a partir de este momento va a ir siempre a la zaga del hardware.
Toda la actualidad en la portada de Hardlimit
Mis cacharros -
Yó lo que téngo claro, es que, a éste paso, los ordenadores cuanticos y moleculares, los tendremos a la vuelta de la esquina…..osea.......preparar pasta... :risitas: :risitas: :risitas:
-
Como ahora empecemos con la carrera de aver quien le mete mas cores a un cpu la llevamos clara…
@sioque:Yó lo que téngo claro, es que, a éste paso, los ordenadores cuanticos y moleculares, los tendremos a la vuelta de la esquina…..osea.......preparar pasta... :risitas: :risitas: :risitas:
Na hombre si dentro de nada con los procesadores biológicos diremos "menuda carraca!" al los micros de 1000GHz que tiene planeado IBM con una refrigeración de noseque liquido cercana a noseque cero XDDD
-
@B>>m4n:
Como ahora empecemos con la carrera de aver quien le mete mas cores a un cpu la llevamos clara…
Hasta que no consigan pasar de la barrera teorica de los 5 GHz eso es lo que va a haber. Veremos con el paso del tiempo que sacan micros con mas y mas nucleos, eso si, seran nucleos que iran siempre a entorno los 2, 3 o 4 GHz, como hasta ahora.
Toda la actualidad en la portada de Hardlimit
Mis cacharros -
Yo no he hecho ningun tipo de ingenieria electronica pero.. Alguien me explica a grosso modo porque no se puede pasar de los 5Ghz? y aun asi… que yo sepa lo máximo de Ghz que ha llegado a tener un procesador (con un solo nucleo) no pasa de 4 no?
-
Solo se que tiene que ver con que el cobre, que es uno de los materiales con los que se contruye la microcircuiteria actual no es capaz de "moverse" a esas frecuencias. Hablo de oidas asi que a ver si alguien lo comenta con conocimiento de causa.
Toda la actualidad en la portada de Hardlimit
Mis cacharros -
Con el cobre?, no era con el silicio?. Ya veremos, por que IBM con la mezcla de noseke y el germanio y Intel habia inventado algun sistema para conducir la luz o noseke, no tardaremos en pasar. El yorkfield XE viene ya a 3,73Ghz, y el Wolfdale a 4Ghz (Conroe con 6Mb L2 y 1333 FSB). Aunque eso sale el año que viene.
-
Con tanta potencia pronto podremos ahcer con los PCs igual k con los coches. Vamos a revolucionarlos para k suenen, les anviaremos el tubo de escape i tal para k se entere todo el vecindario de la potencia k tenemos en nuestro PC xD.
ok, ya me voi a dormir
Esa tegnologia de Intel creo k se llamaba laser azul, i IBM dice k hara una CPU a 1000GHZ, o sea… Como 333 CPUque yo tengo ahora mismo en un solo core :D.
Saludos!
-
Lo de meter tantos cores en un unico chip de silicio es sencillamente porque, utilizando una tecnología de integracio de 65 nm o incluso 45 nm que Intel utilizara muy pronto, hay muuuuuuucho espacio donde meter cosas. Hay una serie de unidades funcionales (BTB, TLB,etc) que tienen que estar porque SI, debido fundamentalmente al soporte que aun se da al juego de instrucciones 8086; pero si lo pensamos bien, si en lugar de ejecutar una intruccion (procesador monocore) puedo ejecutar 4 (Core 2 Quad) mejor que mejor.
Pensad que los supercomputadores estan formados por incluso miles de procesadores trabajando en paralelo, y ahora nos ofrecen procesadore que son como 4 (con limitaciones claro). Los desarrolladores del hardware sacan novedades que por supuesto en un primer momento no tienen covertura por parte del software, pero eso es problema del software no del hardware.Pensad en unos años atras, por ejemplo en los Pentium II o K6II, es que acaso no hemos avanzado en velocidad de procesamiento????? Pues esto es lo mismo, lo que pasa es que ahora pueden meter un monton de cosas en un solo chips y antes no. Por poner un ejemplo, los primeros Athlon K7 tenian la cache L2 interna (que no es lo mismo que integrada) y al pasar a utilizar una tecnologia de integracion de 0.18um metieron la L2 interna.
Por mi parte todas estas cosas, son bien recibidas porque en mayor o menor timepo el SW les dará soporte.
-
Yo no he hecho ningun tipo de ingenieria electronica pero.. Alguien me explica a grosso modo porque no se puede pasar de los 5Ghz? y aun asi… que yo sepa lo máximo de Ghz que ha llegado a tener un procesador (con un solo nucleo) no pasa de 4 no?
Para entender porque ahora los fabricantes de micros comerciales para pcs no pasan de los 5GHz no te hace falta solo una ingeniería electrónica necesitarías algo más
Simplemente con las actuales arquitecturas de micros no pueden llegar a semejantes velocidades.
Pero fijate que eso siempre es hablando en terminos comerciales porque IBM presentaba el otro dia un micro a 500GHz, poca cosa, eso si enfriandolo muchisimo. Tambien no hace mucho se hablaba de una forma de enfriar los procesadores revolucionaria. Total que cuando esa tecnologia en desaroyo avance veremos mejoras, y si actualmente no tenemos micros a mas de 5GHz solo es porque aun no sale rentable fabricarlos, refrigerarlos y porque seguramente tendrían un consumo demasiado alto.
PD. Estoy deacuerdo con Sergiman, no es la solución pero es algo muy favorable. Eso si si no le damos tiempo para que el software se optimice un poco nunca podremos sacar un rendimiento adecuado a nuestras maquinas. Demosle tiempo y confiemos en la ley de moore :risitas:
-
El motivo fundamental que permite aumentar la frecuencia de trabajo de un chip es la tecnoligia de integracion. A disminuir esta se disminuye el voltaje que es necesario aplicar a los transistores para conmuten, lo que implica que la cantidad de calor que desprende sea menor.
Por ejemplo, con los 90 nm que utiliza actualmente AMD no se puede llegar a los 4Ghz de frecuencia de trabajo sencillamente porque se quemaria el procesador en menos de un segundo debido al voltaje que habria que aplicarle para que sus transistores conmutasen. Para que te hagas una idea, es como si un seat ibiza lo quieres poner a 300Km/h; por muchas mejoras que le hagas al motorr, suspensiones, etc, el coche no esta hecho para ir a esa velocidad porque no tiene estabilidad, aerodinamicamente no puede, etc. Los diseños de los F1 no son porque si, para alcanzar esas velocidades hacen falta muchas cosas que por ejemplo hace 10 años no habia. -
El motivo fundamental que permite aumentar la frecuencia de trabajo de un chip es la tecnoligia de integracion. A disminuir esta se disminuye el voltaje que es necesario aplicar a los transistores para conmuten, lo que implica que la cantidad de calor que desprende sea menor.
Eso esta claro, un factor clave es la integración. Pero parecía que intel con la anterior arquitectura de micros esperaba poder llegar más lejos, gracias que pararon en el prescott o mas bien en el pentum D, porque no estaban alcanzando un rendimiento competitivo y eso que el cedar mill esta hecho con 65nm. Así que con el paso del tiempo parece que también tienen que cambiar su forma de hacer los micros y no solo llega con aplicar una mayor integración.
Ademas quien sabe puede que dentro de no mucho estemos usando procesadores fabricados para ser refrigerados bajo cero, nunca se sabe…
A lo que me refería con que se necesita algo mas para entenderlo, es que en un procesador comercial no se va a dejar de fabricar muchas veces porque sea inviable sino porque no saldria rentable o porque no seria competitivo. Solo los ingenieros de las compañias saben el porque desarroyan o no cierta tecnología. Por desgracia para la "gente de fuera" es muy dificil estar informados y actualizados respecto a estos asuntos.
-
Es fantástico poder tener un procesador a tropecientos petahercios con muchimegas de cache L4 y la repera de memorias DDR16, pero en el entorno doméstico es totalmente innecesario tener eso para mover un Firefox, un Ripper o un Dead or Alive. Incluso un AutoCad 8. Mientras no saquen SW que por lo menos hagan uso de varios núcleos a la vez (no ya que estén optimizados para dicho uso, que sería lo suyo, sino que por lo menos los usen!!), somos muchos los que seguimos pensando que pasamos de esta generación de HW, y esperamos ya a los Core Quad, las DDR3 y el DX10 (y ya veremos si no nos saltamos también esa).
Por otro lado, el salto natural del Core Quad será el Core Hexa, o sea 16 procesadores integrados. De hecho los Duo son un engendro que desaprovecha la mitad del silicio de cada chip, sólo porque comercialmente había que meter un salto intermedio entre los procesadores mononúcleo y los Quad. Meter ocho núcleos en un chip de silicio es otro engendro que desaprovechará nuevamente la mitad del chip. Otra cosa: por que no se ha desarrollado para los Core Duo un sistema similar al HT de los antiguos P4 (flanco de subida, flanco de bajada)? O si que existe? O nos lo van a vender en algún punto de los futuros stepping de Intel??
-
Es fantástico poder tener un procesador a tropecientos petahercios con muchimegas de cache L4 y la repera de memorias DDR16, pero en el entorno doméstico es totalmente innecesario tener eso para mover un Firefox, un Ripper o un Dead or Alive. Incluso un AutoCad 8. Mientras no saquen SW que por lo menos hagan uso de varios núcleos a la vez (no ya que estén optimizados para dicho uso, que sería lo suyo, sino que por lo menos los usen!!), somos muchos los que seguimos pensando que pasamos de esta generación de HW, y esperamos ya a los Core Quad, las DDR3 y el DX10 (y ya veremos si no nos saltamos también esa).
Por otro lado, el salto natural del Core Quad será el Core Hexa, o sea 16 procesadores integrados. De hecho los Duo son un engendro que desaprovecha la mitad del silicio de cada chip, sólo porque comercialmente había que meter un salto intermedio entre los procesadores mononúcleo y los Quad. Meter ocho núcleos en un chip de silicio es otro engendro que desaprovechará nuevamente la mitad del chip. Otra cosa: por que no se ha desarrollado para los Core Duo un sistema similar al HT de los antiguos P4 (flanco de subida, flanco de bajada)? O si que existe? O nos lo van a vender en algún punto de los futuros stepping de Intel??
Aqui el problema no es que esten sacando micros demasiado potentes, sino que los que estan sacando no rinden al 100% con la mayoria del software actual.
Teniendo en cuenta que este verano sacaron los Core 2 Duo, que unos 6 meses despues van a sacar los Quad y que Intel tiene previsto sacar un micro de 80 nucleos para el 2010 lo normal, si las espectativas se cumplen, es que cada poco mas de 6 meses se duplique el numero de nucleos en un micro. Teniendo en cuenta que no todas las aplicaciones se pueden beneficiar del multihilo, no porque no se sepa hacer sino por la naturaleza propia de la aplicacion y que aun cuando apenas existen aplicaciones que soporten 2 nucleos ya van a sacar micros con 4 y supuestamente dentro de aproximandamente 1 año aparezcan los de 8 nucleos, etc, etc, cuando todavia esta mas que verde la anterior "generacion" es donde radica la controversia en este asunto.
A mi me parece estupendo que saquen micros con miles de nucleos que hagan cualquier tarea en un instante, pero si no existe software para aprobechar ni la mitad, se sabe que es complejo programar para multihilo y que ciertas tareas no pueden dividirse ni siquiera en dos partes para ser procesadas, esos miles de cores no me sirven para nada, igual que un Quad Core no le va a servir para nada a nadie que no este acostumbrado a usar 4 aplicaciones que chupen recursos a la vez, o que fruto de la casualidad use el PC para hacer alguna tarea cuyo software ya este preparado para ello, igual que yo ahora el doble nucleo lo uso solo para dos cosas: convertir formatos con el Nero Vision y procesar SETI y se que hasta dentro de unos años no va a ser normal ver la mayoria del software con soporte para 2 nucleos, es decir, que yo en estos momentos para hacer la mayoria de las cosas que hago con un solo nucleo me sobraria (si me he comprado un dual core es porque en esta gama ya no venden otra cosa y se que dentro de una buena temporada voy a poder sacar todo el jugo al procesador, pero no ha sido porque necesite un dual core, ni porque supiera que un dual core me iba a ir mas rapido en un single core de las mismas caracteristicas)…
Toda la actualidad en la portada de Hardlimit
Mis cacharros -
Es fantástico poder tener un procesador a tropecientos petahercios con muchimegas de cache L4 y la repera de memorias DDR16, pero en el entorno doméstico es totalmente innecesario tener eso para mover un Firefox, un Ripper o un Dead or Alive. Incluso un AutoCad 8. Mientras no saquen SW que por lo menos hagan uso de varios núcleos a la vez (no ya que estén optimizados para dicho uso, que sería lo suyo, sino que por lo menos los usen!!), somos muchos los que seguimos pensando que pasamos de esta generación de HW, y esperamos ya a los Core Quad, las DDR3 y el DX10 (y ya veremos si no nos saltamos también esa).
Por otro lado, el salto natural del Core Quad será el Core Hexa, o sea 16 procesadores integrados. De hecho los Duo son un engendro que desaprovecha la mitad del silicio de cada chip, sólo porque comercialmente había que meter un salto intermedio entre los procesadores mononúcleo y los Quad. Meter ocho núcleos en un chip de silicio es otro engendro que desaprovechará nuevamente la mitad del chip. Otra cosa: por que no se ha desarrollado para los Core Duo un sistema similar al HT de los antiguos P4 (flanco de subida, flanco de bajada)? O si que existe? O nos lo van a vender en algún punto de los futuros stepping de Intel??
Eso es verdad… por muy rápido que vaya el hardware, si no hay software que lo aproveche "pa' qué lo queremos??". Es que es muy difícil que haya software que aproveche el hardware que va saliendo a ritmo frenético.
PD: Felicidades Priscilo,
