AMD 4x4 Athlon FX70/72/74
-
Pues eso los modelos que saldran QuadCore de AMD jeje (todos los estamos esperando:P)
¿Core 2 Quad? o ¿4x4?
Especificaciones AMD Athlon FX 70/72/74
Velocidad: 2'6Ghz/2'8Ghz/3'0Ghz (QuadCore)
Consumo: 125W Max (ups como los antiguos P4 xD :P)
Socket: Socket F (1207 contactos)
Caché: 2x1MB
Tecnologia: 90Nm
2 Canales de HyperTransport
etc…fuente magic google
Saludos!!
-
Y estos procesadores se sabe cuando sldran o que?
Saludos !!! -
Yo personalmente creo que los Kentsfield los vapulearán, ya que estos no tienen la caché compartida, consumen mucho por estar hechos en 90nm etc. etc. etc..
-
Estoy de acuerdo contigo Mind_Hunter, esos FX tiene la mitad de cache L2 que los homologos de Intel y encima no tiene cache comparida :vayatela: . Le esta costanto a AMD pasar a los 65 nm.
Por cierto, socket F?? Pero si acabamos de estrenar el socket AM2 :rabieta: ; ma parece que AMD esta empezando a caer en los mismo errores absurde que cometio intel con los P4, primero socket 428, luego 478, 775…...............esto suele cabrear mucho a la gente y con razon.
-
el socket F ya estaba anunciado practicamente a la par que el AM2, y no está pensado para equipos de escritorio, digamos que es la evolucion del 'antiguo' socket 940 de los opteron.
Habrá que ver si se han limitado a meter 4 cores en el mismo micro o han hecho algo más que pueda mejorar el rendimiento, aunque desde luego esos 2 buses HTT me gustan muuuuucho -
Pues eso los modelos que saldran QuadCore de AMD jeje (todos los estamos esperando:P)
¿Core 2 Quad? o ¿4x4?
Especificaciones AMD Athlon FX 70/72/74
Velocidad: 2'6Ghz/2'8Ghz/3'0Ghz (QuadCore)
Esos procesadores no son quad-core, simplemente es meter dos Athlon FX en una placa. Y como cada uno de ellos es dual core, pues hay un maximo de 4 cores, por eso tiene dos canales HT.
A mi me parece que eso sale demasiado caro, por que tener que comprar dos FX…
PD: Los verdaderos Quad-Core de AMD, hasta la 2a mitad del 2007 nada
-
¡Esta publicación está eliminada! -
Pues por lo visto estos son una excepción y usan memoria DDR2 "normal".
-
En efecto esos procesadores no seran quad core, los verdaderos quad core de AMD saldran a mediados de 2007. Y en cuanto a la ventaja que pueda tener el Kenstfield frente a la plataforma 4x4, tiene muy poco que ver con cantidad de cache ni que sea compartida o no, la superioridad del chip de intel reside en otros aspectos mas relevantes y concernientes a la arquitectura del core de ejecucion y el front end y que ya se han tratado reiteradamente en este foro y no simplemente es cuestion de una cache L2 mas grande y compartida.
-
Nadie a dicho que esa mejora se deba SOLO al tamaño y tipo de chache empleada, pero es indudable que influye de gran manera.
-
Relmente antes que dos FX que no son pocos € me compro un core 4 quad que seguro que valen mucho menos y son mejores
-
Nadie a dicho que esa mejora se deba SOLO al tamaño y tipo de chache empleada, pero es indudable que influye de gran manera.
Bueno si, nadie ha dicho que es la unica razon solo que han olvidando el core de ejecucion mucho mas potente del kenstfield y la mayor eficiencia del front end…que son las razones por las que verdaderamente el kentsfield es superior, el cache adicional y compartido es un aditamento que contribuye al rendimiento, pero no lo es el factor fundamental ni el que mas influye.
Influiria de alguna manera si hablaramos solo del kenstfield, es evidente que si se disminuyera la cache del mismo se veria alguna baja en el rendimiento , pero hablando de otra arquitectura distinta como el A64 (que ademas utiliza un esquema de cache exclusivo...distinto al que usa intel), aumentar el cache a 4 MB en un A64 tendria muy poco efecto...En en concreto a lo que me refieria es que si se construyera una A64 Quad core utilizando los nucleos K8 actuales, con cache compartida y del mismo tamanho que el kentsfield, aun asi el kenstfiel seguiria manteniendo una superioridad similar a la que pueda tener frente a una plataforma 4x4, debido a su arquitectura superior.
-
Kensfield no tiene caché compartida, son dos core2duo por separado en el mismo encapsulado.
-
Correcto, cada dos cores una cache compartida. Realmente intel barrera a amd por mucha cache compartida que tenga o por muchos hypertransport que introduzca, necesita crear otra arquitectura mas eficiente creo yo. Saludosss.
-
segun he leido por ahi, el implementar mas cores tiene la desventaja de que si no tienes una comunicacion fluida entre ellos, llega un momento en que son "inutiles" ( vamos que la ganancia de rendimiento es nula o "muy poquito" )
AMD tiene ese tema solventado con el bus HTT ( que en su 3ª revision va a llegar a 41,6GB/seg
) por lo que con 4-8 cores , aun siendo los "motores mas pequeñitos", al estar mejor aprobechados puede darse la vuelta a la tortilla en el tema de rendimiento …esa es la baza de AMD en estos momentos ( hasta la salida de su siguiente micro) , sacarle el 100% del rendimiento a cada core sin desperdiciar potencia ( ni ancho de banda ) en las comunicaciones entre micros ...
-
¡Esta publicación está eliminada! -
No entiendo muy bien eso, si se refiere al K8L, este seguramente (por lo que he visto de momento vamos), gane al kenstfield.
-
@Javisoft2004:
Correcto, cada dos cores una cache compartida. Realmente intel barrera a amd por mucha cache compartida que tenga o por muchos hypertransport que introduzca, necesita crear otra arquitectura mas eficiente creo yo. Saludosss.
Podria considerase entonces cache "semicompartida" AJAJAJAJA!!! :risitas:… Y acerca de AMD, no desesperes ya se viene el K8L.
-
segun he leido por ahi, el implementar mas cores tiene la desventaja de que si no tienes una comunicacion fluida entre ellos, llega un momento en que son "inutiles" ( vamos que la ganancia de rendimiento es nula o "muy poquito" )
AMD tiene ese tema solventado con el bus HTT ( que en su 3ª revision va a llegar a 41,6GB/seg
) por lo que con 4-8 cores , aun siendo los "motores mas pequeñitos", al estar mejor aprobechados puede darse la vuelta a la tortilla en el tema de rendimiento …esa es la baza de AMD en estos momentos ( hasta la salida de su siguiente micro) , sacarle el 100% del rendimiento a cada core sin desperdiciar potencia ( ni ancho de banda ) en las comunicaciones entre micros ...
Barton eso que dices es muy cierto, pero tambien es muy cierto que cada core del kenstfield tiene un poder de computo muy superior a cada K8, de nada sirve que los core se comuniquen muy rapido si estos no son capaces de aprovechar esa ventaja igual que el rendimiento se veria afectado si los cores poseen gran poder de computo pero su comunicacion es decifiente. De todas maneras intel debera resolver ese problema utilizando un esquema diferente al viejo e ineficiente FSB o un esquema mejorado del mismo…pero bueno tiene suficiente tiempo hasta que salga el K8L que probablemente se desempeñara mejor que el kenstfield, pero como ya dije para ese tiempo prabablemente intel ya habra solucionado su "problema" de intercomunicacion de cores.
-
Hasta aqui llegan los avances del K8L, al menos de momento.
http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=4943
No tardarán en sacar versiones de esas de prueba para analizar.
