P4 3,2Ghz vs Athlon XP 3200+
-
la verdad es que ofrece un rendimiento similar (ligeramente mas bajo) que el antiguo 3000+ asi que creo que deberian haberle puesto como pr 2800+ como dice pakohuelva
-
El problema que yo veo no es que el AMD 3200 sea un 2800 en realidad, el problema es que los AMD no dan más de si… La diferencia en rendimiento de los últimos procesadores de AMD es inapreciable, sacan nuevos modelos, pero el rendimiento no mejora, sobre todo en los programas que necesitan fuerza bruta.
En 3D AMD ha perdido por completo el terreno. La diferencia en rendimiento entre los 2400+ de hace ya ni se cuando, y lo último de lo último es mínima, del orden de un 10% máximo. Y en el SETI ya ni te cuento. Por el contrario, la mejora en prestaciones de los nuevos Intel es plausible. EL nuevo P4 2400 le saca al anterior P4 2400 la friolera de una hora haciendo unidades para el SETI. Y en renders de poco más de 2 minutos, tarda 20 segundos menos. Es una mejora de más de un 15% a igual velocidad de procesador (y por un precio muy, pero que muy goloso).
El opteron es lo que le queda a AMD, porque a día de hoy, para mi, la cosa está clara (y lo digo escribiendo desde un dual AMD)...
-
Lo q pasa es q mientras los micros intel han evolucionado un mogollon los de AMD se ha quedado estancados, han seguido sacando modelos sin pensar y sin q haya habido una "mejora" sustancial. Por ahora esta claro, pero lo q decis del opteron no es moco de pavo, un procesador de 64 bits tiene tela, asi q habra q ver q pasa en septiembre cuando aparezcan los nuevos modelos de AMD…... y habra q ver la replica de intel....
salu2
-
Otro problema, aparte de lo que comentais de la evolucion de los micros, es el de la velocidad. Esta claro que un XP rinde mas que un P4 a la misma velocidad, el problema es que el P4 va a 3.2 Ghz y el XP rondara los 2300Mhz.
Pero no solo la velocidad de uno con respecto al otro, el XP no puede tirar mas porque las diferencias entre un modelo y otro son del orden de 66Mhz y eso ya no es un PR de 200+.
Demasidado ha aguantado el K7 que con las poquisimas modificaciones que le han hecho ha llegado hasta hoy.
Con un poco de suerte y la gamba que supone el 3200+ se adelanten los A64, aunque para mi que no van a ser para tanto, si no ya veremos.
-
Está claro que la arquitectura del K7 ha llegado a su techo, al igual que le pasó a Intel con su PIII cuando el coppermine llegó a los 1000 mhz, que incluso tuvieron que retirar el 1133.
La única posibilidad que le quedaría a AMD sería (al igual que pasó con el coppermine ya citado) pasar a un proceso de fabricación más pequeño, en este supuesto e irreal caso sería hacer un Athlon de 0,09 micras (con el P3 fué el tualatin, que sacó de las cenizas al P3 al pasar de 0,18 a 0,13 micras. La cuestión es que AMD no tiene planteado sacar XP's de 0,09 micras, y no tendrá razón para hacerlo una vez el hammer esté en la calle, que sería cuando quizás podría hacerlo, ya que AMD no puede permitirse el lujazo de pasar ya a las 0,09.
Que conste que no pretendo sacar a AMD en una rama que ha tomado el rumbo de Intel, simplemente estoy diciendo lo que és, que una arquitectura aparece, y va evolucionando, pero siempre tiene un tope.
El primer Athlon corría a 500 mhz, y el último barton 3200+ lo hace a 2200, lo que supone un aumento del 440%, posiblemente es una de las arquitecturas más 'estiradas'.
El P3 fué de 450 a 1000 mhz, lo que supone un 220% (la mitad) aunque sería mas justo considerar quizás los 1400 mhz del tualatin, lo que sigue siendo un aumento (de 450 a 1400) poco más del 300%.En fin, que como ya ha dicho alguien, demasiado está durando el K7, jeje.
-
Pero volvemos a discutir sobre lo mismo. El problema no es que fisicamente el procesador no pueda ir mas rapido, el P4 se fabrica en 0.13 micras tambien y llega hasta los 4Ghz. El problema es que el procesador logicamente no puede correr mas.
Todos sabemos que el P4 se diseño para correr y el K7 para rendir a menos Mhz.
Es de suponer que por encima de los 2400 Mhz los AMD comienzan a tener fallos en las predicciones y otras unidades.
-
Lo que pasa es que me da que AMD se ha preocupado demasiado del opteron y ha dejado el K7 como muy a su suerte. Ojo, que con esto no digo que Intel no lo este haciendo bien, porque lo esta haciendo muy bien, pero no me creo que AMD, con lo que le ha costado llegar hasta ahi, ahora se haya dormido. Es mas, espero que AMD vuelva por sus fueros para seguir teniendo un semi-equilibrio entre las 2 marcas.
Pero que han inflado los PR no se lo niego a nadie, y que los nuevos intel son una bestia parda tampoco.
Pa que quede claro que no soy AMDlofico -
A amd le ha pasado lo que a Intel, ha llegado arriba y se ha dormido en los laureles.
Esto le paso a Intel hasta que saco el P4, que lo saco pensando a largo plazo y apostando por un micro que corriese mucho.
Creo que amd no es que se haya centrado en el x86-64, es que se ha quedado dormida porque a nivel de arquitectura el K7 y el A64 son al 80% iguales, asi que veremos a ver el rendimiento.
Desde luego me da a mi que el Opteron tampoco va a correr mucho, dudo que llegue a los 3.X Ghz.
-
Amigos
Lo que escribire es unicamente mi opinion personal de ver las cosas, creo que AMD los modelos de TBred que saco como son el 3000+ y 3200, solo salieron para cubrir las espectativas de los usuarios, AMD realmente parece estar concentrada en su opteron "Athlon 64" que empieza en 1800Mhz y que ya el proximo mes estara en el mercado, en mi opinion sin el respaldo suficiente en Software que pueda aprovechar esta tecnologia y con un sobreprecio por la necesidad de mantener la compatibilidad con el software para 32bit.
Asi mismo Intel esta teniendo problemas similares con los procesador con HiperTreading, que tampoco existe software suficiente para utilizar la capacidad de este procesador de emular la funcion de un doble procesador.
Saludos. -
Efectivamente, Intel está recogiendo los frutos del P4 ahora, por que el P4, era un proyecto de futuro.
Futuro, incierto, para AMD en estos momentos.Que conste que también quiero que haya ese "semi-equilibrio".
Saludos.
-
Yo todavía sigo poniendo mis esperanzas en AMD, aunque lo que está claro es que la arquitectura del Athlon, como vosotros decís, se está quedando mu pero que mu corta.
Sólo espero que el nuevo Athlon 64 pueda dar algo más de guerra, aunque no se sabe. Además Intel, según he oído, parece que ya tiene ahí el Pentium 5, algo impensable si recordamos que Intel saca las cosas cuanto más tarde mejor. Si el Pentium 4 fuera tan bién no tendría sentido sacar otro…. no sé, el futuro es, cuando menos, incierto.
-
Segun Apple: El Power Mac G5 es el ordenador personal más rápido del mundo y el primero con un procesador de 64 bits; es decir que supera la barrera de los 4 gigabytes y puede usar hasta 8 gigabytes de memoria principal. Capaz de alcanzar velocidades de 2 GHz por procesador con una arquitectura del sistema de ancho de banda ultragrande e interfaces AGP 8X y PCI-X, el Power Mac G5 abre una brecha en potencia de procesamiento en un sobremesa. El modelo básico tiene un precio de sólo 2202,84 €.
Ojala que tambien se convierta en una opcion real, para tener un competidor mas contribuyendo a la caida de los precios y a la subida de la tecnologia. Saludos. -
Aquí hay algunos comentarios sobre los benchmarks del G5. Estos de Apple…
http://www.meristation.com/sc/noticias/noticia.asp?c=HARD&n=10495
Saludos.
-
Amigo, mi opinion es que Apple es una gran manipuladora de la informacion tecnica de equipos, la otra que uno no tiene la libertad de configuracion y marcas que tenemos con la liberacion de parte de la tecnologia que nos da Intel y AMD.
"En cuanto a las características técnicas el procesador del G5 está basado en el PowerPC 970 de IBM y está disponible en velocidades de 1.6, 1.8 y 2GHz. Dispone de FSB a 1Ghz, soporte para USB 2.0, Serial ATA e incorpora tres ranuras para dispositivos PCI-X."
Apple habla de 4000Mhz de velocidad por que tiene 2 procesadores de 2Ghz en una placa, habla de un FSB de un gigaherio como que si fuera posible creerlo, su G5 bandera en las ventas colocado por ellos mismos es el doble procesador pero de 1Ghz y lo promocionan como que si tuviera 2Ghz de vlocidad, un Cache de 512 por procesador y lo suman y hablan de 1Ghz de cache. Si todas estas cosas fueran ciertas, estarian en serios problemas Intel y AMD en lugar de la Mac.
Intel hace lo propio tambien en unos procesadores de 4 canales, los P4, suman la velocidad de los canales para presentar al publico por ejemplo un P4 1700Mhz de manera confuza como si tuviera un FSB mmezclado con el termino Bus de 400Mhz, cuando la verdad es que ese procesador tiene un FSB de 100Mhz y que por que tenga algo parecido a 4 canales para ingresar las operaciones no es verdad que corre a 400Mhz, de ser asi un AMD con FSB133 no le veria el polvo, ni siquiera los de FSB166.
Total una insinceridad de parte de todos, buscando engañar al usuario, que lo unico realmente que necesita es saber si el equipo que va a comprar, para realizar determinada tarea, lo hara con la efectividad suficiente para sentirse satisfecho. Saludos.:muerto:
-
Tienes toda la razón.
Saludos.
