OT: ¿A cuantos fps vemos?


  • 0

    Diréis que estoy loco, pero ¿a cuantos fps vemos la "realidad"?, es que creo que no tienen que ser muchos, porque cuando vemos un juego que va por ejemplo a 160fps nos parece un poco raro, si vemos los movimientos muy fluidos pero no los vemos como en la realidad.



  • 1

    A 25-30 por ahí, no?



  • 2

    es lo mismo frames que fotogramas por segundo?

    si es asi pos posiblemente que veamos a esa velocidad



  • 3

    FPS = Frames Per Second

    FPS= Fotogramas Por Segundo

    Por una vez, la versión inglesa y española son iguales :sisi:

    Bluesman dijo

    ¿a cuantos fps vemos la "realidad"? :confused: :confused:

    O sea a cuantos fps nos muestra Matrix la realidad :D

    La realidad no tiene FPS porque es la realidad real y auténtica , y no una película o un juego o algo que necesita ser representado en algun sitio

    Y si la tuviera creo que sería como dice ptm56 , a 25- 30 fps

    He puesto tu pregunta en www.ask.com

    Y me ha salido esto , que explica como funcionan las cámaras digitales para poder ver y simular un ojo humano y grabar la realidad y lo hacen a 25 fps.

    http://web.ask.com/redir?bpg=http%3a%2f%2fweb.ask.com%2fweb%3fq%3d%25bf%2ba%2bcuantos%2bfps%2bvemos%2bla%2brealidad%253f%26o%3d0%26page%3d1&q=%bf+a+cuantos+fps+vemos+la+realidad%3f&u=http%3a%2f%2ftm.wc.ask.com%2fr%3ft%3dan%26s%3da%26uid%3d0ADE2180D772D43F3%26sid%3d1A4EB180D772D43F3%26qid%3d3D6286B0FBCA2F4A98C85243C5830CCA%26io%3d4%26sv%3dza5cb0db7%26ask%3d%25bf%2ba%2bcuantos%2bfps%2bvemos%2bla%2brealidad%253f%26uip%3dd509f285%26en%3dte%26eo%3d-100%26pt%3dTecnica%26ac%3d24%26qs%3d1%26pg%3d1%26u%3dhttp%3a%2f%2fwww.imagendv.com%2ftecnica.htm&s=a&bu=http%3a%2f%2fwww.imagendv.com%2ftecnica.htm

    ¿ A que resolución vemos la realidad? ¿ o en cuantas lineas la vemos?

    Y ya puestos a decir cosas raras, me surge esta pregunta, ya que además de la velocidad importa la calidad de imagen , porque evidentemente no es lo mismo ver un juego a 640x480 a 25 fps que un juego a 1600x1200 a 25 fps, y lo mismo con la calidad de la peliculas, y por eso el DVD tiene más calidad que un VHS, y más aún, para verlo más real todavía es mucho mejor el HDTV , o sea la televisión de alta definición que tiene más de 1200 lineas comparadas a las 625 lineas actuales

    Y la realidad es muy real y tiene una máxima calidad de vision y siempre tiene una extremedamente alta calidad de resolución. Es que Matrix se esfuerza mucho en que lo veamos lo mejor posible y no notemos que la realidad no es real :D :D

    Se podría buscar un estudio científico y médico de como funciona el ojo y como vemos el mundo



  • 4

    pues lo de la resolucion creo que no hay que hacer ningun estudio, porque ha se sabe.

    no recuerdo cual es la resolucion que tenemos en la vista, pero recuerdo haber oido algo acerca del tema.

    no esta muy relacionado, pero con una sencilla y cara opreacion de la vista (como quien se opera de miopia) te pueden aumentar la vista para que veas hasta 200 veces mas lejos…:o :o aun es experimental, y lo han probado con unos soldados de EUA... esto seria algo similar a aumentar la resolucion, no?? cuando algo esta muy lejos, no lo ves bien porque se pixela un poco y se mezcla con su entorno y no se distingue. en cambio, si aumentas la resolucion, puedes ver cosas mucho mas lejos y distinguirlas...

    aver si alguien se entera de nuestra resolucion y nos la pone...

    PD: he visto en la firma de alguien por aki k "La realidad pixela y si te fijas puedes ver el antialiasing"--> aprovecho por preguntar que es el antialiasing

    drocera_

    EDITO: spaceray, porque siempre editas tus mensajes?? es que no se porque debe ser... me tiene curioso. en muchos de tus mensajes hay el mensajito que pone que lo has editado... siempre lo relees y ves cosas que no te gustan o que es??
    lo siento, pero es que me muero de curiosidad, porque casi no hay mensajes tuyos sin editar;)



  • 5

    Aquí hay un conflicto de realidades.

    El mundo no se proyecta en FPS como un juego pq no hay una fuente que esté refrescando constantemente para darnos la impresión de movimiento.

    El problema en tu pregunta esque no te das cuenta que nosotros captamos la "realidad" a nuestra manera y no como la "realidad" se muestra realmente. Hay que ser consciente que nuestra percepción es sólo un echo evolutivo circustancial y que por captar sólo captamos lo necesario para haber podido llegar evolucionando sin quedarnos por el camino. La luz no es una fuente constante sino que los fotones tienen una separación unos de otros por lo que si captásemos esa realidad absoluta lo veriamos aparte de todos los espectros de luz posible etc.

    Se cree que la visión surgió como una capacidad que desarrollaron los organismos ligada al movimiento y los peligros que moverse conlleva. Por lo tanto todo lo que vemos, oimos o sentimos es una interpretación dada por nuestro cerebro del "mundo" que percibe no necesariamente exacta sino pasable en nuestro caso.

    El cine funciona con una reprodución a 24fps y que yo sepa nadie ha salido del cine nunca diciendo que ha visto los saltos de animación entre los fotogramas…

    A partir de unos 15 o 18fps ya da una sensación de movimiento continuo pero los 24 del cine no dejan dudas de ello,aunque luego en DVD esten a 25fps en PAL o 30fps en formato NTSC (herederos de los Hz de la línea eléctrica).

    Os suena la publicidad subliminal? si eso de insertar imágenes en medio con una marca de bebidad para que sin saberlo pineses en ella y quieras ir a por una. Bueno me estoy alargando y no quería pero ya puestos ala ladrillo xD

    En monitores a 100Hz se supone que ya el ojo no se inmuta y lo ve 100% constante sin ningún parpadeo 100Hz = a 100fps y no es por otra cosa que el ojo mantiene en la retina las imágenes unos instantes y digamos que si le metemos + de 100fps es imposible que vea ni subliminalmente más imagenes en ese espacio de tiempo.

    Lo de la resolución del ojo no se puede medir en pixels pues no capta las imágenes por cuadraditos pequeños, otra cosa sería que fueran tan pequeños que ya el ojo no los captase.

    Más cosas

    drocera:

    esto seria algo similar a aumentar la resolucion, no?? cuando algo esta muy lejos, no lo ves bien porque se pixela un poco y se mezcla con su entorno y no se distingue.

    No se pixela sino que se desenfoca la imagen pq no somos capaces de enfocar a esa distancia, nose nada de los marines con visión anamórfica pero está claro que de cerca ( la TV xD ) no verán una mi…a

    Vendián unas gafas especiales para gente que ve bien para que vea aún mejor supongo que operarse tb es factible mientras no dependamos del pulso de un cirujano claro :)

    Hace no mucho probe un teleobjetivo de alta resolución es el segundo modelo mejor que venden (capta la luz que no veas) y os puedo decir que da = lo que hayamos visto o lo bien que tengamos nuestra vista pq es mala, cuando lo probe quede tan impresionado de ver "la realidad" con esa calidad que se puede asemejar a estar viendo un juego a 640x480 y de repente ponerlo a 1600x1200 con FSAA xD impresionante de veras. Lastima que cueste un montón sino me compraba 2 de esos 1 para cada ojo xD

    El antialiasing es una técnica que entre 2 pixeles escalonados mete uno nuevo con un color intermedio entre los 2, para que se difumine esa zona y nos de la sensación de que la imagen no está fomada por los escalones que aparecen en las líneas diagonales.

    -drocera lo de SpaceRay creo que es pq realmente todo lo que pone lo piensa y lo tiene razonado o lo va razonando según lo escribe y luego lo revisa para ver si lo que ha puesto es lo que quería decir, y no hay fallos. Bueno tb quizas lo edite para poder poner el . final que siempre se le olvida ;)

    Un Salu2



  • 6

    los que tenemos miopía se puede decir que no llevamos el filtro anisostrópico activado;) no?



  • 7

    joer, no es que no lo tengamos puesto, es que los programadores se les olvido pornernos TODOS los filtros leñe!!!!! :risitas: :risitas:



  • 8

    Lo de los 25-30fps que se suele decir siempre, no es lo que ve el ojo humano, es lo minimo que necesita el cerebro para percibir movimiento suave, si hay diferencia entre un un monitor a 60hz o a mas es porque vemos mas que 60fps, supongo que el limite depende de cada persona.

    bluesman, yo diria un blur por hardware y en tiempo real :p

    Saludos



  • 9

    Un dia se lo pregunte a mi profesor de neurofisiologia y me dijo que vemos en torno a los 27 imagenes por segundo, pero claro eso son imagenes estaticas y estables, no como los monitores que a 60Hz nos producen parpadeo pero pq en realidad no dan 60 imagenes estables por segundo, ya que el refresco no se produce de golpe.

    Lo de la resolución del ojo no se puede medir en pixels pues no capta las imágenes por cuadraditos pequeños, otra cosa sería que fueran tan pequeños que ya el ojo no los captase.

    La resolucion del ojo se puede medir en bastones y conos por micrometro cuadrado, no se la relacion pero puedo preguntarlo, aunque es muy relativo ya que por ejemplo en la fovea (region del ojo con mayor resolucion) hay muchas mas celulas receptoras (por eso para ver algunas estrellas no las miramos directamente, sino usando la fovea).



  • 10

    Jus como tais gente.. jajajaja Dsd luego he visto preguntas raras.. pero como esta… jajaja sois unos Frikis xD

    Enga saludos...

    No digo nada respecto al tema pk todos ya lo han contestao :p



  • 11

    Una cosa es la velocidad de refresco de imágenes. Esto es, cada cuanto aparece un nuveo fotograma y otra cosa es acelerar un vídeo por ejemplo.

    Ejemplo:

    Tienes una película grabada a 25 fps. Quiere decir que cada segundo pasan 25 imágenes. Si la bobinas para delante a 2x por ejemplo, PUEDE decirse que está a 50 fps, pero realmente son 25 fps. Es distinto a tener la misma peli grabada a 50 fps.

    Esto lo digo porque a veces en algunos juegos (como el Half Life) cuando va a 50 fps o 40 fps parece que va ralentizado, y es porque esos FPS no se corresponden a lo que entendemos por fotogramas/seg de las pelis…

    Salu2 y olvidad todo esto por vuestra propia seguridad...

    ...[mental]



  • 12

    Weno… aki vuelvo, ya que el tema me ha dejado un tanto "transtornado". He estado reflexionando y he llegado a la mismca conclusion |NFERNO.

    Pero claro, esto lo podemos considerar así pk nuestros organos de vision han sido "fabricados" con ese fin, imaginar por un solo momento que nuestros ojos, en vez de ser un organo vivo fuera sustituido por uno electronico, el cual se encargase de captar la luz (y con el mismo sistema de relleno que usan las camaras) pudieran proyectar la imagen captada a 25 Fps... Si por un momento pensamos en esto... imaginar por un momento que esa imagen digitalizada pudieramos adaptarla de la forma que quisieramos, zoom, velocidad, luminancia, etc...

    Yo no se si vosotros lo habreis visto o no... pero yo esto que digo ya lo he llegado a ver (incluso funcionando...). Un dia navegando por los canales de documentales de Tia Vegetal, quede sorprendido a ver a una persona con un dispositivo en la vista conectado directamente a la cabeza por un BUS IDE :|. Momentos despues busqué en la revista el proximo dia ke se repetia el documental para ver que leche hacia ese cable entrando en la cabeza... Mi sorpresa fue que al comienzo del documental me choco el titulo del mismo ¿Los ciegos podran ver? ¿ Realidad o ficcion?, posteriormente el tipico tio hablando dijo... realidad.

    En este documental se veian diferentes tecnicas para el procesamiento de la realidad y su asimilacion por parte del cerebro. Habia innumerables tecnicas desarrolladas, pero las mas impactantes y las que actualmente se encuentran en desarrollo eran 2, ya que ofrecian una calidad practicamente a la real. ¿Alguien recuerda el "sonnar" de dardevil? Pues uno de los inventos era algo parecido, se podria decir que era algo parecido a un murcielago. Se lanzaba una onda, la cual chocaba en los objetos y al volver al aparato la reproducia tal y como la realidad, de esta forma una persona que no pudiera ver, podria observar su terreno. Decir que este aparato era un tocho gigantesco y algo lento... Decir que este metodo no incluia el cable ide, sino ke transferia los datos de los objetos por el oido de forma que se pudiera ver lo que habia delante... algo alucinante

    La leche del documental fue con el siguiente aparatito. Estaba formado por 2 "camaras" totalmente digitales, las cuales captaban por completo la realidad tal y como es... posteriormente esas imagenes eran procesadas y enviadas al cerebro totalmente codificadas para que este pudiera asimilarlas. Lo espelucnante de este metodo fue, ke tras la posterior explicacion de semejante aparatejo se VIO, y digo VIO, pk el tio estaba alli... a un ciego ke se presto voluntario para el experimento. A este hombre le abrieron la cabeza y le conectaron un BUS IDE (no recuerdo de cuantos hilos xD) al cerebro, en la zona de vision. La sorpresa fue que ese hombre comenzo a ver (eso si.. en blanco y negro, pk susodicho aparato es una version de prueba)... ver a la friolera velocidad de 25 fps... Yo vi, con mis propios ojos como ese hombre, que era ciego en un principio, cogia un coche y se iba a trabajar con eso conectao al coco!!!

    Y vuelvo a decir... imaginaos por un momento esa tecnologia dentro de 25 años... cuando todo eso lo puedan introducir en una bola de cristal, en vez de llevar unas gafas estilo realidad virtual... imaginar todo lo que podriamos hacer, desde ver en camara lenta (supongo que seria una transformacion de la realidad), ver en la oscuridad perfectamente, zoom, almacenar imagenes en una memoria, etc etc...

    Sinceramente creo ke nos encontramos en una epoca en lo que lo tecnologico y lo biologico pueden unirse y devolverle para siempre a un ciego algo tan preciado como la vista...

    Creo que me he desviado algo del tema, pero me parece algo alucinante ver lo que se puede llegar a hacer hoy en dia. El dia que esos ojos existan y nos los implanten de serie al nacer.. entonces es cuando verdaderamente podremos hablar de la resolucion a la ke vemos y la velocidad en fps xD



  • 13

    yo quiero ojos de esos:o, pero como sigamos por ese camino vamos a acabar siendo "casi" máquinas, luego como se revelen:muerto: y no quiero ni pensar si microsoft saca algún aparatejo de esos y le pone el windows:o.
    Pero eso de ver a cámara lenta no nos serviría de mucho, porque el tiempo en la realidad va a pasar igual, lo chulo sería acelerar o decelerar el tiempo en la realidad:| cosa que me parece imposible.



  • 14

    Publicado originalmente por bluesman
    yo quiero ojos de esos:o, pero como sigamos por ese camino vamos a acabar siendo "casi" máquinas, luego como se revelen:muerto: y no quiero ni pensar si microsoft saca algún aparatejo de esos y le pone el windows:o.

    Microsoft XP Body Edition xD xD

    Un troyano de un giga para controlarnos a todos :D



  • 15

    Pero bluesman.. yo me hago una pregunta. Las moscas ven asi, ven en camara lenta… digamos ke mientras nosotros vemos como el secundero pasa de una posicion a otra, encambio ellas ven todo el recorrido del secundero. Solo intenta coger una mosca... ke ocurre? ke la mayor de las veces no eres posible cogerla, solamente la coges cuando mueves la mano lo suficientemente rapido como para ke ella se capaz de verla tb rapida...

    Yo creo ke lo ke no podriamos hacer es movernos mas rapido de lo que se puede mover uno en la realidad, pero si vemos las cosas en camara lenta, podriamos evitar los objetos ke por ejemplo nos lanzen...

    No se, pensarlo por un momentin...



  • 16

    ya, ya lo entiendo, que no es como el bullet time de matrix, pero aunque veas más lento que la realidad te permite anteponer decisiones para por ejemplo no chocarte con el cohe.



  • 17

    Pero bluesman.. yo me hago una pregunta. Las moscas ven asi, ven en camara lenta… digamos ke mientras nosotros vemos como el secundero pasa de una posicion a otra, encambio ellas ven todo el recorrido del secundero. Solo intenta coger una mosca... ke ocurre? ke la mayor de las veces no eres posible cogerla, solamente la coges cuando mueves la mano lo suficientemente rapido como para ke ella se capaz de verla tb rapida...

    Estas equivocado, las moscas no ven a camara lenta, busca en el foro que hay un topic "que ve una mosca" o algo asi… Nada ni nadie puede ver a camara lenta en tiempo real ya que es una contradiccion fisica :).



  • 18

    Estas equivocado, las moscas no ven a camara lenta, busca en el foro que hay un topic "que ve una mosca" o algo asi… Nada ni nadie puede ver a camara lenta en tiempo real ya que es una contradiccion fisica

    jejeje, moscas haciendo matrix por ahí. Esta rama nos está transtornando, oh no, he abierto la caja de pandora!!:D ahora vamos estar diciendo nuestras teorías y acabaremos todos locos!!



  • 19

    Weno.. eso de la mosca me lo explicaron en 8º de EGB… en ciencias de la naturaleza y posteriormente lo vi en algunos documentales. De todas formas creo ke lo ke digo es cierto... nose ahora buscare la rama :p

    De todas formas, con un aparatejo como ese se podrian aumentar el numero de cuadros por segundo,por ejemplo a 61, y luego proyectandolo a la velocidad que consideramos normal de vision, es decir 24 cuadros por segundo, de esta forma captariamos con lentitud todo... Claro, el ejemplo de esto no kiere decir ke podramos hacer como Neo y apartarnos cuando veamos venir la bala, ya que no nos podriamos mover tan rapido como para poder hacerlo. Hay que tener en cuenta ke la realidad tiene sus limites respecto al movimiento. De todas formas creo que el dia que eso exista.. no solo existiran implantes para los ciegos... sino ke tendremos articulaciones artificiales, mas fuertes, mas duraderas.... y kien no puede decir que sean mas rapidas?

    No se, dime que te parece la idea Zui de los cuadros por segundo... Creo que ese dia llegara pronto...

    A mi lo ke me impresionaria mas que ver lento, seria tener zoom en la vista.. uff eso si seria una gozada



  • 20

    El problema de todo esto es que si lo sacan algún día no creo que podamos tener acceso a todos los inventos nuevos, seguro que nos dejan implantarnos alguna chorradilla y las cosas realmente impresionantes las llevarán los marines de los EE.UU. Por que lo de tener articulaciones más fuertes para ser más rápidos…, y también se me ocurre otra cosa: ¿estáis seguros de que vamos a poder implantar todo eso en nuestro cuerpo? no producirá rechazo?, estamos viendo como se puede producir rechazo al implantar un órgano humano así que si implantamos una máquina... no sé yo, el cuerpo humano no es un sistema modular como un PC, no sé si en un futuro será viable, pero ahora...



  • 21

    y si sólo van a poder llevar esas cosas los marines prefiero que no las inventen, para que se beneficien unos asesinos…



  • 22

    bluesman no se tio… pero yo tengo ke ser el tonto de los documentales... jajaja PK ahora con el tema de ke via y canal digital se han unido me han puesto unos peaso de canales... discovery channel, natural geografic o como se escriba.. total.. los otros dias vi otro titulo que me llamo la atencion...

    Creo que era asi, no lo recuerdo bien: Podremos usar implantes ciberneticos? y otra ve el tio dijo.. si... cierto y se veia a un manco con un brazo conectado y moviendolo segun su antojo... el implante consistia en codo, antebrazo, muñeca, mano, dedos, etc etc.. y podia moverlo todo emdiante los impulsos electricos de los musculos.. tio flipante.. io es ke lo flipo...

    Tb vi otra cosa para el tema del alceimer (creo ke esta enfermedad era la que se le olvidaban las cosas...) total que consistia en un chip ke se introducia en el cerebro como memoria auxiliar o algo asi.. el problema es ke tenian ke descrifrar el codigo que usaba el cerebro para poder encriptarlo y desencriptarlo para mantener dicha informacion..



  • 23

    Ahí ahí GothMOG!! documentales powah!! Yo me pico al Odisea, q pasa? :p



  • 24

    Jeje sinceramente… el poco tiempo ke veo la TV es para ver documentales y cuando no hay ninguno ke me guste me pongo a escuchar y ver los videoclips de la MTV y los 40 (los 40 ahora... antes no estaba). Odisea estaba muy bien... pero ahora con la fusion me lo han kitado :llorar: no se pk me han kitado ese canal... echaban unos documentales muy buenos.

    Por cierto hoy a las 22.00 creo, echaban un documental sobre robotica en discovery channel... lo digo por si a alguien le interesa... Se veian los nuevos robots ke estan siendo fabricados, el de SONY y muchos mas... Tiene ke estar interesante



  • 25

    GothM0G, es imposible ver "lento" asi de sencillo, si pudieramos ver a mas imagenes por segundo solo notariamos mas suavidad en el movimiento de las cosas, sobre todo las cosas q van a alta velocidad. Pero de ahi a ver a "camara lenta" es imposible, tu ves en tiempo real, ni mas ni menos.

    Tu vision capta lo que sucede en el momento y lo procesa en el cerebro, aunque tuvieramos un implante cybernetico que nos permitiera ver a 20000 imagenes por segundo, nuestro cerebro solo veria esos 27 de media que vemos ya que esto se ve limitado por la velocidad a la que las neuronas procesan y transmiten informacion, se puede mejorar esto, para lo cual la naturaleza ha ideado 2 estrategias: aumento del canal de transmision (grosor de la neurona, estrategia usada por invertebrados) y aumento del aislante (estrategia que usamos los invertebrados recubriendo de mielina los axones…) y estas dos estrategias dudo mucho q se puedan mejorar con ciencia-ficcion a larguisimo plazo...

    No se si eres capaz de imaginar como "podrias" ver a camara lenta, pero si lo piensas es fisicamente imposible, eso conllevaria que ralentizaras el resto del universo... lo del efecto "matrix" es un efecto cinematografico, al igual que el efecto "max payne" y no hay que darle mas vueltas, las moscas no ven a camara lenta, estas cosas las propagan gente que no sabe de lo que habla y es muy peligroso que lo hagan maestros de primaria pq estan creando incultura (aun recuerdo cierta explicacion de una maestra que creo que mas bien era analfabeta -y aun da clase...- diciendo que en verano hace calor pq estamos encima del sol y lo comparo con una cerilla... que si ponemos el dedo encima nos quemamos aunque lo pongamos mas lejos que a los lados de la llama... Tb se dedicaba a hablar de sucesos paranormales en lugar de dar clase de ingles...).



  • 26

    Yo sinceramente Zui, creo recordar ke fui unos de los ke revoluciono ese dia la clase protestandole al profesor.. diciendo que eso como iba a ser posible, no lo recuerdo muy bien ya que al poco tiempo vi otro documental en el que lo comentaba (recuerdo perfectamente la imagen de la mosca posada en una mesa y una mano intentandolo ver, supuestamente como lo veia la mosca…) de todas formas estoy de acuerdo contigo (por mucho ke veamos en camara lenta nunca podremos alterar la realidad, y si nosotros nos movemos a una velocidad maxima, esa velocidad nunca seria superior como para eskivar algun objeto aunke lo veamos a camara lenta) lo comente pk eso kedo grabado en mi memoria y la verdad... termine creyendomelo, pero si alguien me dice reafirmando lo que yo creia ke eso no era asi.... pues lo creere.

    Respecto a lo que tu comentas... yo no digo que con ese implante cybernetico se transmita la informacion directamente al cerebro, sino que haya antes un tratamiento de la imagen a nuestro gusto... Se ke me estoy iendo por la rama de la ciencia ficcion y la paranoia, pero eso es lo que pasa cuando dejais libre mi imaginacion, jaja, weno el proceso seria el siguiente:

    1º Se capturaria la imagen digitalmente a 60 frames por segundo, con esto conseguimos captar mas informacion que cuando lo hacemos a 24 o 27 fps.

    2º Esta imagen capturada es tratada para conseguir ke esos 60 fps se transformen en 24 o 27 (con esto conseguiriamos ver una imagen en camara lenta, al igual que se hace en matrix para conseguir ese efecto. A todo esto... yo no contaba esto para conseguir el efecto matrix en la realidad... sino que fue una de las caracteristicas que comente si llegase ese futuro con esos implantes...)

    3º Al estar esa imagen tratada en 24 o 27 fps el cerebro no tendria que procesar ningun tipo de informacion, y como tu bien dices, las neuronas seguirian funcionando a su velocidad actual. Lo unico que ha cambiado es a forma de vision y al seguir funcionando a 24 o 27 fps captariamos la imagen tratada en camara lenta.

    Un claro ejemplo de esto lo podemos ver cuando observamos el famoso tiempo bala de la pelicula matrix. Esta claro que esa escena ha sido grabada en tiempo real pero con la diferencia de captura de fotogramas por segundo, ke en vez de haber sido a 24 ha sido graba a mas.. de esta forma al ser tratada la volveriamos a poner a 24 fps, de este modo la imagen final se encontraria a camara lenta. Una vez proyectada esa escena en un tv o en el cine, nuestro cerebro asimila esos 24 fps y vemos la escena en camara lenta.

    Sin ir mas lejos de la realidad, y para no desfasar con tanta paranoia (aunke he de reconocer ke me gusta pensar estas cosas...) he de decir, para todos aquellos que crean lo ke yo digo, que esto si algun dia se consigue, sera despues de muuuuuuuuchisimo tiempo.

    Vuelvo a decir, ke mas que ver en camara lenta me impactaria mas tener zoom parcial en la vista y poder ampliar zonas de algun objetivo como si fueramos una camara con zoom optico.

    PD: no he encontrado la rama de la mosca... :llorar:



  • 27

    El efecto Matrix tal como lo pintan no tiene sentido (por eso pertenece a la ficción). LO digo, porque si supuestamente se ralentiza todo, tb deberías pensar más despacio y por consiguiente moverte más despacio…

    Salu2 ;)

    PD: En cuanto a lo de la vista y los FPS. Dejaos de comeduras de coco. Si un objeto sale del punto A hacia el B (situado a 100 km) y viaja a 50 km/h ctes, tarda 2 horas en llegar. Lo que tu veas es totalmente irrelevante para determinar su velocidad...



  • 28

    PD: En cuanto a lo de la vista y los FPS. Dejaos de comeduras de coco. Si un objeto sale del punto A hacia el B (situado a 100 km) y viaja a 50 km/h ctes, tarda 2 horas en llegar. Lo que tu veas es totalmente irrelevante para determinar su velocidad…

    A eso me referia yo… gracias por exponerlo ahi, no sabia como decirlo.. jeje Está claro ke aunke tu veas a camara lenta, si la bala ha sido lanzada a 100 km por hora, a lo mejor cuando tu la veas a mitad de la trayectoria (con los ojos esos ke digo io.... made in gothmog xD) seguramente te habrá traspasado...

    Aunke tu veas deforme la realidad, eso no te da ninguna ventaja... si tu estas viendo en camara lenta ke te vas a estrellar, puede ke cuando te des el golpe estes ya muerto xD... no se si me he explicado bien. La realidad no la ves mas despacio, son tus ojos lo ke ven mas despacio...



  • 29

    GothM0G, necesitas alejarte un tiempo del ordenador xD



  • 30

    :nono: :nono: No me digas eso ke cojo una depre… :llorar:

    Puff si necesito alejarme.. mñn lunes empiezo a currar en un ciber durante toda una semana... con 20 ordenadores :rolleyes: :rolleyes:



  • 31

    No quería meterme más, pq estais desvariando más que al principio, pero tengo que hacer un inciso ;)

    tonilope:

    LO digo, porque si supuestamente se ralentiza todo, tb deberías pensar más despacio y por consiguiente moverte más despacio…

    El efecto Matrix no es que todo sea lento sino que te mueves muy rápido y por consiguiente si logras igualar con un movimiento la velocidad de un objeto entonces puedes esquivarlo, cogerlo etc ( La prueba de lo que digo son los agentes, ese es el efecto matrix real) otra cosa es que para que el espectador no se vuelva loco y quede más espectacular pues se pone para el público a cámara lenta para que no se pierdan detalle de la escena. )

    De todas formas es absurdo solo es una película…

    Pensandolo un poco vemos que eso pasa en la realidad, por ejemm si tu estás viendo una carrera de F1 y cuando pasa un coche te pones a correr hacia el, no le cogerás ni podras golpearle ni mirarle ni nada pq ya se ha ido. Pero si te dan atí tb otro F1 podrias igualar la velocidad del otro y golpearle, verlo,...

    Y dejar de decir locuras que una lente de cámara no tiene pq verse en tantas o en cuales imágenes por segundo pq está abierta y entra la luz constantemente quien limita eso es la velocidad de la cinta que recibe la luz del diafragma, o el hardware que comprime tantos momentos por segundo en las digitales...

    Dejar lo de los FPS pq es absurdo una cosa esque el ojo se trague que pasándole 25 fotos seguidas, el muy subnormal crea que es un movimiento y no lo vea = que cuando estas viendo un album con muchas fotos... Lo de los Frames Por segundo solo existe pq nuestros ojos no son muy precisos y en seguida se les engaña. Si es un engaño al ojo nada más. Me habeis desquiciado al final :susto:
    xD xD



  • 32

    Inferno, totalmente deacuerdo contigo. La explicación del F1 es muy buena aunque no es más que explicar la relatividad del movimiento…

    Salu2



  • 33

    creo que no es exactamente lo comentado (de matrix)
    yo creo que en matrix lo que significa es que Neo (o el que haga matrix) "piensa" mas rapido. como el tiempo no es algo constante, solo es una precepcion. el tiempo es la medida entre dos sucesos. si tu vas mas rapido de pensamiento, desde tu punto de vista sujetivo el tiempo entre dos sucesos concretos es mas largo.

    dicho de una forma: si vas corriendo al lado de otra persona que tambien corre, te parecera que va a un ritmo normal. si él sigue corriendo a la misma velocidad y tu cóges un F1, pues TU PERCEPCION, SERA QUE ES MAS LENTO. lo mismo con el tiempo: si aumentas tus reflejos, la velocidad de tus pensamientos, percibes un tiempo mas lento, porque tienes tiempo de pensar muchas mas cosas entre dos sucesos muy rapidos.

    una mosca, simplemente tiene mas reflejos cerebrales, es decir, "piensa" mas rapido que nosotros… para que se entienda mejor: una mosca piensa muy muy muy rapido, y cuando ve la mano acercarse, enseguida piensa "mejor que me vaya cagando lecheZz...), y el impulso que da de irse tambien es mas rapido, etc.
    en cambio, tu, cuando ves una mano acercarse (para poner un ejemplo paralelo), solo tienes tiempo de pensar (mej!) y ya te la has comido. asi pues, se puede hablar de que una mosca percibe el tiempo de forma mas lenta, no porque el tiempo se ralentize, sino porque ella es mas rapida de pensamientos.

    voy a poner un ultimo ejemplo que seguro que es mucho mas facil de entender:
    supongamos dos personas, TÚ (el que esté leyendo) y otra persona que ha sido afectada por un experimento típico de pelicula y piensa muuuuuy lento.
    tu veras caer una pelota desde un quinto piso, y pensarás varias cosas: por ejemplo, miraras si hay alguien abajo por saber si lo pillará y poder avisarle, miraras quien la ha lanzado, incluso puede que pienses quien vive allí, etc. el otro tío, que es muy muy lento, tardara medio trayecto de la pelota solo en analizar QUÉ esta pasando. cuando su cerebro haya procesado la informacion de que esta cayendo una pelota, pensará aver si hay alguien abajo, y su cerebro dara un impulso para que mire hacia abajo. cuando mire hacia abajo, tardara tambien mas tiempo para enterarse de si hay o no hay alguien abajo, y mucho mas tardaria para avisarle (tendria que pensar a su lenta velocidad que hay que avisarle, y luego pensar la frase, y dar la orden y gritarlo, por supuesto gritaria lentamente...).
    despues de la escena, tú dirías: "la pelota bajaba rapido, pero ha caido desde bastate arriba y ha estado relativamente un buen rato cayendo... he podido pensar muchas cosas..". en cambio, el "lento" pensaría (a su velocidad:rolleyes: :p) : "carantxuls, si que ha caido rapido la pelota: no he tenido tiempo ni de mirar de donde caía..."

    creo que la explicacion, aunque un poco fantástica y paranoica, es muy ilustrativa de lo que quiero decir.

    asi pues, SERÍA POSIBLE que viéramos como en matrix (el error está en que no solo es VER como en matrix), pero la cuestion no estaría en los ojos: estaría en el cerebro. si nuestro cerebro fuera mucho mas rapido, veríamos el movimiento mas lento... si solo podemos captar 25 fps, pues hasta lo veríamos a saltos, pero lo importante es que el cerebro seria muy rapido y tendría tiempo de actuar correctamente.

    drocera_



  • 34

    Pues nada ya sabemos todos.. a hacerle overclocking al cerebro xDD Eso si.. ventilarlo bien para el tema de temperaturas… :p

    PD: No te lo tomes a wasa docrera que esta muy bien explicado.. yo por lo menos lo he entendido



  • 35

    Te iba a soltar un royo pero no me apetece ni escribirlo xD

    Drocera, aúnque lo que dices es verdad. Si tú estas predispuesto a una situación, automáticamente sólo vas a pensar en cómo actuar sobre ella. Coincidiras en que si de repente con un simple click apareces en el borde de un acantilado actuarás mucho peor que si ya eres consciente de antes que te iban a poner en el borde del acantilado. No hace falta analizar la situación pq ya la conocias y ya puedes actuar.

    Yo no he mencionado el cerebro pq nose hasta que punto influye (en todo) y antes que el cerebro tenemos el ojo con todas sus imperfeciones que luego mezcla el cerebro claro está.

    Digamos que creo que el cerebro no puede pensar más lento, pero si puede reducir pensamientos y centrarse en lo importante para ese momento. Otra cosa es tener más capacidad con más neuronas que trabajen en el mismo asunto pero una por si misma, nose si se puede overclockear xD que es lo que cuestionabas con la velocidad.

    Y para mi esto es lo más importante:
    Elimina la parte del lenguaje e intenta pensar en algo sin pensar en las palabras que signifiquen ese algo…
    Difícil ehh, pues eso les pasa a los animales xDDD



  • 36

    :o !!! Como ha crecido esta rama en poco tiempo y con interesantes largos posts !!!! :D

    Drocera dijo

    EDITO: spaceray, porque siempre editas tus mensajes?? es que no se porque debe ser… me tiene curioso. en muchos de tus mensajes hay el mensajito que pone que lo has editado... siempre lo relees y ves cosas que no te gustan o que es??
    lo siento, pero es que me muero de curiosidad, porque casi no hay mensajes tuyos sin editar

    Y la respuesta es…..lo que tú has dicho, ya que lo vuelvo a ver a ver si está bien y si hay algún error (pero no siempre lo hago) y hay veces que al cabo de unos minutos (o al cabo de unas horas) se me ocurre algo más o veo una noticia o encuentro algo relacionado con el tema y para no poner un nuevo post edito el que ya había escrito si nadie ha contestado aún.

    Y también que muchos de mis posts no son cortos y muchas veces con tanto texto hay algo que se puede cambiar, añadir o mejorar

    Espero que ya no te mueras de curiosidad y sigas disfrutando de una buena salud :D


    sobre el tema de esta rama no voy a opinar ahora

    EDITADO :D

    Se me olvidaba decirte que no siempre edito los post para escribir en ellos, hay veces que lo único que hago es quitarle la firma porque no es necesaria para el tema de esa rama, pero por editarlo y quitar la firma ya te pone editado

    Este es un ejemplo de que como tengo necesidad de editar :D me acaba de pasar esto que dicho de la firma en otro post y entonces me he acordado de tu pregunta



  • 37

    Para Drocera:

    Yo creo que la realidad no está condicionaa por lo rápido o lento que tú la analices…
    Por otro lado, lo de la mosca... MmmmmYo no lo llamaría pensar aunque su cerebro entre en juego. Simplemente tiene una serie de intrucciones (como un micro) y las va usando según las necesite. Que se acerca un cuerpo (que a saber si la mosca ditingue si es ella la que se mueve o tu mano, pero en fin...) pos salta el "automático" (antes o después dependiendo DE LOS REFLEJOS) y a otra cosa mariposa...

    En fin, resumiendo, me quedo con la explicación de Inferno para el efecto Matrix... [(claro, que podrías justificar que Neo se mueve más rápido porque piensa más rápido (hay que diferenciar pensar antes y pensar más deprisa) ]

    Salu2 y buen rollo! ;)



  • 38

    Estaba navegando y me he topado con este Gif NO Animado, me acorde de este post. Os lo pongo para que "veais" un ejemplo de percepción erronea de la realidad o tb llamado "un simple error optico" en acción :P

    Salu2



  • 39

    Siguiendo con este tema

    Yo no creo que veamos la realidad a 25 FPS porque es mucho mas real que lo que se ve en una pantalla. De hecho en los juegos ya se nota la diferencia al jugar a un juego a 25 FPS o a 100 FPS

    como se dice debajo se supone que se necesitaría unos 500 FPS para que la pantalla se pareciera a lo que ve realmente el ojo en la realidad del mundo exterior

    Aunque yo creo que como se dice debajo, no se trata tanto del los FPS sino de la resolución necesaria para que se vea tan nítida la realidad

    ¿ a que resolución estamos viendo la realidad ?

    http://www.noticias3d.com/noticia.asp?idnoticia=15215&pag=3

    ¿Qué cantidad de FPS percibe el ojo humano?

    Hay muchas cuestiones abiertas en torno al tema, que, aunque parecidas, tienen respuestas diferentes: "¿Cuántos FPS puede ver el ojo humano?" , "¿Cuántos FPS necesito para ver una animación fluída?", "¿Cuántos FPS hacen que la animación deje de parpadear?" y "¿Cuál es la mínima cantidad de FPS que puede percibir el ojo humano?".[

    La conclusión a la que se llega es que no se debería bajar de 500FPS para disfrutar de una ilusión perfecta
    de movimiento…
    Como tema aparte queda la cuestión de "¿A qué resolución podemos considerar que la imagen es nítida?"