Intel Core un rival digno para K8 y K9
-
monxp creo que todos estamos igual, parece demasiado bueno para ser verdad pero en cierto modo lo realmente interesante será ver si la revisión B2 es tan buena como la B1 (en términos de rendimiento por lo del bug) o si en general son tan overclockeables como los pintan porque yo he leído que por aire en algunas reviews al X6800 Extreme le costaba pasar de 3.2Ghz ESTABLES sin calentarse ya que con 1.3V el superpi puede rular pero le metes un rato el prime y la cosa se ve que cambia porque al subir el voltage para estabilizar se calienta cosa mala :sisi: . Otra cosa que he visto que se comenta es que les cuesta pasar de 400Mhz de FSB y solo es posible con el clockgen desde Windows llegar a 500Mhz (no se muy bien porque aunque supongo que será cosa del chipset :vayatela: )
Pos eso a esperar reviews de micros no ES. :risitas:
-
Habeis visto este tio lo k ha hecho con un conroe??
http://valid.x86-secret.com/show_oc?id=102701
no ta mal :D:D.
Saludos!
Seria interesante saber que refrigeracion a usasdo pq ya hace años que los de tomshardware pusieron un P4 a 5 Ghz con nitrogeno liquido , si el conroe lo han echo con aire o con agua , habria que ver lo que podria subir con la refrigeracion por fase. :rollani:
-
Pues no hay novedades de los Intel Core (todavia no he visto ningun no ES) pero hace dos dias salio reflejada oficialmente la bajada de precios de AMD en su web:
Precios de los procesadores AMD
El 24 de Julio de 2006
-
En una tienda que se comento por aqui una paginas mas atras ya se pueden comprar los conroe a 2.9 GHz.
Toda la actualidad en la portada de Hardlimit
Mis cacharros -
En una tienda que se comento por aqui una paginas mas atras ya se pueden comprar los conroe a 2.9 GHz.
Y en alguna otra tienda ya están los AMD X2 3800+ por 177€ y los AMD X2 4200+ por 210€ :risitas: la espera merece la pena, si actualizo el equipo ahora a X2 me habré ahorrado una pasta respecto a lo que valía un X2 cuando me compre el Venice :sisi:
-
Yo no entiendo que por pasar de un ATHLON 64 939 3700+ a un AMD 64 939 3800+ (3% más de CPU) la diferencia sea de 220€ a 290€, y de ahí a un ATHLON 64 939 4000+ sube hasta 320€ (50% más euros por un 10% más de CPU). Eso por no hablar de las barbaridades de 870€ para arriba por la serie FX. Seamos sensatos… (y asumamos el IVA)
Quién necesita esos niveles de procesamiento? Por qué gastarse en el micro más de la mitad del coste total del equipo? No le estáis haciendo el juego a los fabricantes y a los distribuidores? Sabéis que cuando "rebajan" un 25% el coste de un micro, en realidad el fabricante no pierde un duro, y el intermediario comercial sólo baja su margen del 100% al 75%?
Y sé que la sensación de tener lo más puntero es un buen subidón, pero la relación calidad/precio es algo de lo que nunca os oigo hablar, y que sería mucho más decisivo que los benchmarks a la hora de que los precios no fueran lo escandalosos que son ahora. Modestamente, yo me quedo con mi Prescott HT 3.0 @3.2 que me saqué por 150€ hacia el fin de la era 478, y que hoy en día se puede conseguir fácilmente de segunda mano por algo menos que eso. La potencia de CPU será la mitad que la del Conroe 2.9, pero a cambio tengo 2 terabytes de discos duros, un estudio de grabación y, en camino, un circuito cerrado de televisión. :sisi:
Venga, y después de este coñazo de sermón, en ralación calidad/precio, con cuál os quedáis de los que ahora se venden en las tiendas, y de los "históricos" de la época GHz (del P4 para acá)
Edición: acabo de ver el Conroe 2.9 (X6800) por 1030 euros... joeeeer...
-
Aquí generalmente no veo a la gente hablar en plan "benchmarking" como tú afirmas Priscilo. Hay mucha gente con Venices 3000, 3200, 3500… micros "normales", vamos... y no creo q un "Pres-Hot" 3 Ghz sea un micro comparable a un San Diego 3700 o un 4000, sin ánimo de ofender... :sisi:
Un micro muy potente va a durar mucho más que un micro mediocre y aumentará la vida de un PC. -
Y en alguna otra tienda ya están los AMD X2 3800+ por 177€ y los AMD X2 4200+ por 210€ :risitas: la espera merece la pena, si actualizo el equipo ahora a X2 me habré ahorrado una pasta respecto a lo que valía un X2 cuando me compre el Venice :sisi:
sisisi pero mira los precios de los M2 :sisi:
Otra cosa no se porque la gente esta enpeñada en comparar los precios de los 939 con los conroe , lo logico seria comparar los conroe con M2 , que incluso en la gama baja son mas baratos , cosa que cambia con la gama media o alta
-
… y no creo q un "Pres-Hot" 3 Ghz sea un micro comparable a un San Diego 3700 o un 4000, sin ánimo de ofender... :sisi:
Un micro muy potente va a durar mucho más que un micro mediocre y aumentará la vida de un PC.;D
Que sí, Skyhunter, que la gente se deja unas fortunas en los micros que son pa' salir corriendo…
Yo solo digo que se debería buscar más la calidad/precio que la calidad-top, por ejemplo, un Prescott bien refrigerado puede tener un 50% de potencia de proceso que un 4000, a grosso modo, sin contar ningún elemento más (Dual Channels, HDD, etc...), no? Pero si me cuesta también un 50% (150 vs. 300) entonces es igual de buena opción, habrá quien prefiera un 4000 y habrá quien prefiera dos Prescott haciendo cada uno una cosa distinta. Y, en todo caso, una CPU de mil lerus.... Ufff!!P.D. Voy a comprar una segunda CPU para backup y auxiliar, alguien puede recomendarme entre el top de los Northwood o el top de los Prescott. Por temperatura no habrá problemas... Asias!!
-
Priscilo, ¿dónde has visto un Athlon 64 4000+ a 300 €? Eso era hace bastante tiempo (¿6 meses?, eso es demasiado), porque ahora mismo vale 170 €. Y si por 170 € puedo optar a un Athlon 64 4000+ o a un Pentium 4 630 (3 Ghz), te aseguro que cojo el 4000+.
Además, si vas a comparar, compara un Pentium 4 660 (3,6 Ghz) con un Athlon 64 4000+. Y te puedo asegurar que el Athlon 64 baja de los 170 €, mientras el Pentium 4 660 lo veo a 400 €. -
;D
Que sí, Skyhunter, que la gente se deja unas fortunas en los micros que son pa' salir corriendo…
Yo solo digo que se debería buscar más la calidad/precio que la calidad-top, por ejemplo, un Prescott bien refrigerado puede tener un 50% de potencia de proceso que un 4000, a grosso modo, sin contar ningún elemento más (Dual Channels, HDD, etc...), no? Pero si me cuesta también un 50% (150 vs. 300) entonces es igual de buena opción, habrá quien prefiera un 4000 y habrá quien prefiera dos Prescott haciendo cada uno una cosa distinta. Y, en todo caso, una CPU de mil lerus.... Ufff!!P.D. Voy a comprar una segunda CPU para backup y auxiliar, alguien puede recomendarme entre el top de los Northwood o el top de los Prescott. Por temperatura no habrá problemas... Asias!!
Perdona, pero si dices que buscas calidad/precio, y no procesadores calidad-top, ¿por qué compras un Intel? Son más caros que los AMD y ofrecen peor rendimiento (al menos en la época que tu compraste el Prescott era así). Yo te aseguro que prefieron un AMD Athlon 64 4000+ que dos Prescott. A mi hermano (Skyhunter) le costo el Athlon 64 4000+ 150€ más o menos en Alemania. ¿Que es mejor compra por 150€, tu Prescott o un Sandy?
Dices que solo suben un 3% de rendimiento. Puede ser, pero también es un multiplicador más, y en mi caso compra mi Opteron a 348€, y te voy decir para que pagué ese precio. Lo pagué por comprar un micro para aguantar el máximo tiempo posible, porque yo cambio de micro cada 5 años (como ves no me puedo permitir dos ordenadores como tú… :sisi: ),.
Dices que la serie FX es muy cara pero ni nombras a la Intel Xtreme Edition que costaba incluso más, y lo único realmente mejorado respecto a la serie Pentium 4 estándar es el bus, ya que ni desbloqueado viene. Con esto no pretendo sobrarme con Intel de veras, pero ya que hablamos de calidad precio creo que es conveniente dejar claro que Intel no destaca en este aspecto, y aquí estas diciendo que tu Pentium tiene una gran calidad precio y los micros que nombras (AMD 64 e Intel Core 2 Duo) no la tienen, y yo creo que te equivocas.
El Pentium 4 6xx más barato de nucleo Prescott vale 189€ (Modelo 630), mientras que el AMD 64 más barato de socket 939 vale 89€ (Athlon 64 3000+ Venice). Otro ejemplo de que tal vez te equivocas, y tu miras más la marca que la calidad precio. Tu mismo lo dijiste, si un procesador ofrece un 50% menos de rendimiento pero vale un 50% menos es una buena opción. En este caso ofrecen el mismo rendimiento (según Perfomance Rating) y vale uno más de la mitad que el otro.
Otra cosa, con todos los respetos, pero ¿para que necesitas 2TB de disco duro? ¿Y un estudio de grabación? Eso alguien que se dedica a jugar, a usar el photoshop o el frontpage y a escuchar mp3 en el PC no lo necesita, y es por eso que la gente invierte más en el micro, porque le va a durar más tiempo.Bueno, perdon por el sermón, y a tu pregunta de que procesador fue el mejor calidad/precio de los últimos años, yo me quedo con mi antiguo Athlon XP 1600+ :risitas: con el que aguante desde 2001 hasta marzo de este año.
Saludos
-
Priscilo, ¿dónde has visto un Athlon 64 4000+ a 300 €? Eso era hace bastante tiempo (¿6 meses?, eso es demasiado), porque ahora mismo vale 170 €…
A ver, 150 costaba mi Preshot cuando me lo compré hace seis meses, ahora cuesta unos 90 euros así que las proporciones me siguen saliendo. Yo pienso que la mitad de procesamiento del Athlon 64 4000+ la da un Prescot 3.0, el cual de memoria sí anda un poco mejor que ese 50% del Athlon… Pero vamos, que si me piden por un Pentium 400 lerus yo personalmente les mando a paseo :rolleyes:
Tristan tienes razon en lo de que los últimos Pentium son un robo, por eso mismo han jubilado a los 478 (para sacar más) y por eso mismo a mí no me mueven del socket 478. Y yo me compre Intel en su día por compatibilidad (con todos los micros 478 y todas las placas ídem mayor probabilidad de que dentro de 3 años todavía tenga un par de equipos operativos <:( )
