Las cosas claras. '6200 256Mb' vs '6200 512Mb'
-
Saludos.
Con este post no intento crear ningun tipo de polemica, tan solo que es mejor probar las cosas, que hablar sin saber :rolleyes:
Hoy dia 21 hemos realizado una prueba en la tienda de estas dos tarjetas en sus versiones NO TurboCache, por supuesto, y ambas con las mismas velocidades de Micro y Mem.
Hemos comprobado mi primo y yo que las 512Mb de Ram de la 6200 no son para nada marketing, y por supuesto la grafica NO se ahoga ni nada por estilo como se a dicho por estos foros.
El equipo a sido un AMD Sempron 2200Mhz con 512Mb de Ram en una placa GigaByte normalita con AGP 8x. Hemos seleccionado este PC, que es algo normalito, para que los juegos tubiesen que tirar mas de grafica.
Los juegos han sido:
Live for speed FULL
Quake 4 FULL
Toca 3 FULL
Doom 3 DEMOEmpezamos con la de 256Mb, poniendo los juegos directamente con el detalle al maximo (modos Ultra para Quake 4 y Doom 3 Demo, sin antialiasing, logicamente).
Live for speed: 65fps
Quake 4: 20fps
Toca 3: 20fps
Doom 3 Demo: 24fpsSeñalar que el Quake 4 era practicamente imposible de jugar en el modo Ultra, mientras que el Doom 3 a pesar de los bajos fps era bastante jugable, al menos en comparacion de Quake 4.
Ahora desmontamos la 256Mb y metemos la 512Mb… instalamos Drivers de nuevo, y nos disponemos a probarla.
Live for speed: 71fps
Quake 4: 32fps
Toca 3: 28fps
Doom 3 Demo: 36fpsEn los juegos de pocos requisitos la mejora es minima, mientras que en juegos con mas requisitos la mejora es muy considerable, haciendo jugable el Quake 4 y mejorando muchisimo el Doom 3.
Los fps sacados por estas graficas no son nada del otro mundo, pero no esperabamos tanto cambio y menos aun teniendo en cuenta que el detalle grafico estaba al maximo, mas que nada por los comentarios de la gente de que las 512Mb de la 6200 no servian para nada... pero hoy nos hemos dado cuenta de que las cosas hay que probarlas por uno mismo y ver si la gente habla sabiendo, o sin saber (esto no lo digo por nada en especial eh!).
La grafica no se ahoga, ni la memoria es marketing... las 512Mb hoy han funcionado de maravilla, aumentando la velocidad de los juegos e incluso mejorando el tiempo de espera de carga.La 256Mb la descarto por completo, pues si que es cierto que es peor de lo que parece... miedo tiene que dar la TurboCache, la cual la tengo que probar a fondo por curiosidad, pues las he montado pero no probado.
Las pruebas se han realizado en un PC que tengo en tienda para pruebas de componentes de clientes, etc, asi que imaginaos que tal funcionara el PC que tengo para uso personal, que tiene 1GB mas de Ram y los pipies de la 512Mb activados de FABRICA, si, las versiones de Noviembre de 04 llevan los pipes activados de fabrica... ¿porque?, ni idea... la 512Mb de hoy era de unos meses mas tarde y no llevaba los pipes activados, ni tampoco era posible, y aun asi se a comportado de maravilla a pesar de las 512Mb de Ram del equipo...
Un abrazo a todos!
-
Buen trabajo. De todas formas comentarte que este margen de ram le sirve a la tarjeta para cargar los efectos tipo AntiAliasing. Has probado de jugar con todo al minimo ?? Seguramente de el mismo rendimiento porque no tira de la memoria sino de la GPU.
Un saludo.
-
La 6200 de 256MB tambien tiene los 8 pipes activados no ? Sino el incremento de rendimiento es claramente debido al doble de pipes de la 6200 512MB y no al doble de memoria.
Un apunte (quizás se me ha entendido mal alguna vez) una 6200 con 512MB es una tonteria no porque la gráfica no vaya a utilizar 512MB de memoria sino porque te hacen pagar por esos 512MB de memoria, y con lo que vale el incremento de precio entre el modelo de 256 y el de 512 fijo que te puedes pillar una gráfica algo superior con menos memoria y que probablemente (por no decir seguro) rinde más en todos los juegos.
De la siguiente lista cuál creeis que rinde más? Cuál pillariais precio/rendimiento ? La 6200 de 512MB? Noooor, la 6600 de 128MB (almenos eso me dice el sentido común):
XFX 6200A GeForce 6200 AGP8X 128MB 400Mhz a 64 bits GPU a 350Mhz -> 49€
XFX 6200A GeForce 6200 AGP8X 256MB 400Mhz a 64 bits GPU a 350Mhz -> 54€
XFX 6200A GeForce 6200 AGP8X 512MB 400Mhz a 64 bits GPU a 350Mhz -> 89€
Asus N6600/TD GeForce 6600 AGP8X 128MB 500Mhz a 128 bits GPU a 300Mhz -> 89€De buen rollo eh…
-
El tema de marketing, siempre ha sido por que la gente siempre cree que cuanto mas tiene de una "cosa" siempre es mejor. Pero la experiencia nos demuestra que no siempre es a si. Y un ejemplo son los micro procesadores, que siempre nos vendieron la moto de que cuento mas tenian los Pentium 4 mejor era, y claro, mas caro te salia el micro.
Hoy en dia ya tenemos muy claro que no importa siempre la cantidad , si no la calidad. Pero ojo, que tambien importa la cantidad si la calidad es buena.Realmente no se puede esperar que rinda mas una memoria (en la gráfica hablo) de 512 Mb y 64bits DDR que una memoria de 128/256 GDDR3 y 128 Bits.
Y eso solo hablando de las memorias en igualdad de condiciones, por que si sumas el poder de una GPU concreta, en este caso una 6200, pues te das cuenta de la limitacion que te ofrece. Eso si, no es lo mismo comparar una 6200 con 4 pipes que una 6200 con 8 pipes activados(es decir, una 6600), por que el rendimiento aumenta, evidentemente.Mira, de que te sirve pagar mas por una grafica por que la metan mas memoria, que deade luego no sacaran partido? Por no decir que si pretendes hacer OC en las memorias y subirlas un poco, no te subiran tanto como las otras memos.
Si usas memorias de 64bits reduces el ancho de banda de las memorias a la mitad, y tmb ten encuenta que la frecuencia de trabajo de la memoria influye bastante. Por lo tanto, es mas irrelevante la cantidad de memoria, pero si es relevante la calidad de memoria.
Si a tu 6200@6600 tuviera montada memorias de 256 y 128bits, verias si hay diferencia en muchos juegos, creeme.Saludos y Felicidades por las pruebas que hiciste y las molestias que te tomaste.
Edito: A mi el Quake4 y el Doom3 me va a 50-45 Fps Full, y con 128 mb(es verdad, en mi caso no estaria de mas un poco mas de memoria)
-
Gracias por las respuestas.
Primeramente decir que la grafica probada hoy de 512Mb no tiene los pipes activados, la que los tiene activados es la que tengo yo en casa, por eso nos a sorprendido tanto la diferencia, porque las dos graficas tienen los mismos pipes y las dos funcionan a las mismas velocidades de Core y Micro, la unica diferencia entre ellas es la cantidad de memoria…
Logicamente a igualdad de precios es mejor la 6600, pero si tienes la suerte que yo, que te toca una 6200 512Mb con los pipes activados, pues la cosa cambia un poco, pero como eso no se sabe, pues es mejor irse de cabeza a por la 6600 sin dudarlo.
De todas formas aqui se habla simplemente de las 6200 y de ese rumor de que es mejor la de 256Mb, cuando yo hoy e tenido el placer de probar las dos y claramente la de 512Mb es superior a pesar de que las dos funcionan a las mismas velocidades. ¿Extraño?, si...
El OC tambien se podria decir que es un punto y aparte pues vamos a lo mismo: tan solo era un vs de graficas para aclarar un poco las cosas, jeje.
Volviendo a los pipes, la mia aun es bastante mas rapida que la probada hoy, y si a eso se le suma 1Gb de ram en el equipo, pues conseguimos que el Quake 4 y el Doom 3 funcionen a 55-60fps tranquilamente con una grafica que se supone, dicen que es mala mala, cuando yo hoy he visto todo lo contrario para la grafica que es...
Gracias chicos.
Un saludo!
-
Aquí hay una review de una X800XL de 256 vs 512 MB (he intentado buscar uno de la X1800XT 256 vs 512 pero no he encontrado nada). Sólo en resoluciones muy altas se consiguen diferencias ligeramente apreciables en algunos juegos … (yo con esto tampoco quiero decir nada especial eh! ;D )
Un saludo.
-
Esta bien la review :). Ya se ve que rinde mas la X800XL de 512Mb cuando metes filtros y demas, pero si no andan igual , o incluso rinde algo mas la de 256. Y para el OC sube mas la de 256Mb, no es que sea mucha la diferencia, pero bueno, las X8000XL siempre fueron poco "subidoras", pero siemre hay excepciones.
Bueno, yo creo que para hacer una buena prueba de las 2 6200 deberias pasar algun juego mas y algun test sintetico. Tmb estaria bien ver las capacidades de OC y mutacion de las dos y, otro factor impotante, probar diversos drivers.
Al final vamos a tener que hacer un apartado en el foro para reviews nuestras, jeje, y entonces ya no tenemos que irnos a otras paginas extrangeras
Ah, creo recordar que el Doom3, no se si el Quake4 igualmente, estan limitados a 60fps…era verdad eso?
Saludos!!
-
No estaria mal probar algun juego mas, aunque despues de las pruebas, queda bastante claro que tira mas la de 512Mb, al menos en calidades altas, en bajas no lo se, ya que no se probo, pues la idea era probar las graficas a calidades altas unicamente.
Los drivers eran para las dos la ultima version de Nvidia, no se probo ningun driver mas.
La capacidad de mutacion para ambas es nula por desgracia.
En el tema de OC tan solo probamos una cosa por curiosidad, y fue subir la velocidad del Micro. La de 512Mb subio unos 50Mhz mas que la de 256Mb, ya que esta colgaba el sistema. Las memorias no fueron probadas.
De todas formas comentar que con la refrigeracion de serie no me atrevo a darles mucha caña, ya que se calientan hasta extremos insospechados.
No estaria mal el apartado de previews, jejeje.
Yo tambien he oido que el Doom 3 esta limitado a 60fps, pero ni idea.
Saludos!!
-
Algo habéis tenido que hacer mal, porque esos resultados no son para nada lógicos.
-
¿Algo hemos tenido que hacer mal?, ¿porque no te parecen logicos?, ¿son muchos frames o pocos?.
Llevo 10 años en esto… te aseguro que no a tenido mas misterio, drivers actuales, con los mismos juegos, y en ambas pruebas, la calidad al maximo.Suponiendo que te parezcan muchos, pues... para que veas que no son una mierda de graficas como se dice, y si te parecen pocos, pues para eso tenemos las 6600GT ;D
Si hicimos esta prueba es para ver las cosas con nuestros propios ojos, ya que a mi no me basta con lo que diga la gente, que la gente muchas veces se equivoca, y mas aun sin probar las cosas :p. Es muy facil decir que una grafica de 60€ y otra de 90€ con 512Mb son una mierda, pero las cosas se prueban, y luego se habla...
A mi me parecen mas que aceptables, ni muchos, ni pocos, vamos, para una grafica de 60€ y otra 90€, me parece mas que suficiente.
Un conocido se a gastado una pasta en un PC nuevo, con una grafica muy muy buena, y el Call of Duty 2 y el F.E.A.R no los mueve fluidos... para que quieres gastarte 200€ en una grafica si luego te vas a quedar a 2 velas? :triston:
Saludos!
-
A ver, me voy a explicar para que me entiendas. Si la única diferencia entre ambas configuraciones es la cantidad de memoria, como afirmas, el resultado no es realista. El motivo es que en los juegos que pruebas, salvo el Quake 4 no hay apenas diferencias en rendimiento entre una tarjeta de 256 megas y una de 512, y estamos hablando de una configuración poco realista para el caso del quake IV, ya que la única mejora es utilizar texturas y mapas normales sin compresión, cosa que da poca ventaja de calidad gráfica en el caso del motor del Doom3. Tu puedes llevar diez años en el mundillo, pero esto no es una competición de a ver quién la tiene más grande, porque en ese caso te digo que ganaría yo ya que he estado trabajando para una empresa del sector gráfico desde hace casi cinco años, y en estas cosas se de lo que hablo. Algún fallo en vuestra metodología tiene que haber, porque esa diferencia de frames solo es posible cuando se agota el espacio del frame buffer, y o utilizáis resoluciones muy elevadas con todos los filtros activados, triple búfer y texturas en la máxima calidad (configuración en la cual los resultados aquí expuestos serían demasiado altos) o esa 256 rinde de menos en relación con lo que debería rendir. Como no sea que tenéis el AGP aperture size muy bajo (64 megas o menos) no se que es lo que podéis estar haciendo mal, pero algo falla.
-
¿A que resoluciones se han hecho las pruevas?, es un factor importante a tener en cuenta y que a lo mejor aclaran un poco los resultados obtenidos.
-
Kynes, entiendo perfectamente lo que quieres decir, pero en ambas pruebas no a habido ningun cambio, ni trampa ni carton, con el aperture size a 256Mb y el resto de configuracion (drivers) tal cual viene.
Sobre la resolucion, pensaba que lo habia dicho, pero fue a 1280x1024, y como ya dije, en el Quake 4 y el Doom 3 la calidad grafica estaba en Ultra, sin filtros y sin antialias.
El Toca 3 tambien con la calidad al maximo y la misma resolucion, sin antialias, y el Live for speed con triple buffer, calidad al maximo y la misma resolucion, aunque tambien es verdad que para este juego hace falta poca maquina.Como ya he dicho no hay ni trampa ni carton, y como podeis ver, de una grafica a otra hay unos 10 frames de diferencia tan solo por la cantidad de memoria, y no hubo ninguna modificacion, fue despinchar la 256mb y pinchar la 512Mb.
Volver a echar un ojo a la prueba si quereis, no tiene mas misterio.
Saludos!
-
Sobre el F.E.A.R, solo comentarte que es un juego duro de roer y que tiene una optimizacion bastante pesima, siempre se ha dicho. Yo todavia no lo juge, y solo probe la demo, pero la lo jugare cuendo me pase unos juegos que tengo pendientes.
No obstante recuerdo que me iba algo petado el PC, pero no tenia el ordenador que tengo ahora, tenia un XP 2800+ con la 6600GT.
Podrias probar varios juegos mas y nos cuentas, a si como el 3Dmark03 y 05..vamos, solo es una sujerencia, no te quiero complicar tu vida personal por una tonteria, a ver si me entiendes xD. Lo digo xq seguro que tienes cosas mas importantes que hacer.
Volviendo a lo del F.E.A.R. te comentare un ultimo dato, la XFX GeForce 7950GX2 M570 1GB DDR3 XXX mueve el juego muy bien, pero lo curioso es que tiene un tasa minima de fps de 50 y una maxima de 320. Como veras, esos bajones los da una grafica que trabaja en sli(pero solo es una tarjeta) y tiene 1Gb de ram.Haber, una cosa mas. Siendo realista, tu crees que jugar un juego a 20-26 Fps, como el caso del Doom3 y el Quake4 es una maravilla? Yo no soy muy exigente, pero creo que no son resultados como para tirar cohetes.
Yo tmb juge al Doom3, solo pro experimentarlo, con una MX440 y…no veas que pena daba verlo a 8-15 fps, y eso que no estaba mas que a 800x600 y las cosas, creo, detalle medio.Desde mi punto de vista, las 6200 son tarjetas para jugar a menos resolucion y sin demasiados detalles. Es mi opinion, que conste. Saludos!!
-
Cierto es que el F.E.A.R esta muy mal optimizado, igual que muchos juegos del mercado, pero de todas formas al fin y al cabo el problema es que tienes que tener la NASA para jugar bien
20-26fps para esos juegos claro que no es ninguna maravilla, pero los 32-38fps de despues es otra cosa, y teniendo en cuenta el detalle grafico que habia, pues lo veo mas que aceptable para ser una 6200. Ademas en la prueba ya he comentado que la 256mb es peor de lo que parece.
Son graficas para jugar a bajas resoluciones y sin demasiados detalles segun el juego y lo que quiera cada persona, porque yo personalmente si que me parece bien jugar a 36fps con todos los detalles, ademas de que mi PC personal tiene la 512mb con los pipes activados, y aun tira algo mas, por lo que el rendimiento es mas que aceptable, al menos por ahora, tanto en estos juegos, como en Lost Coast, incluyendo el Driver 3, que tambien tiene su mala leche para los requisitos.
Tranquilo que para mi esto no es complicarme la vida ;D. Para mi esto es mi trabajo, ya que me gusta darles datos a mis clientes y compañeros como vosotros.
Hare mas pruebas con otros juegos haber que tal.
Un saludo!
-
Estaria bien saber la diferencia entre una 6200 y una 7300 xD. Ojala tuviera yo material para hacer pruebas con unas cuantas gráficas y tal, jeje.
Saludos!!
