-
Hasta que no lo vea no lo creere. Es fisicamente imposible obetener enegia sin tomarla del medio ni de los propios componentes. Hay dos opciones: o se toma la energia del medio y/o los componentes no tienen una vida teoricamente infinitia o esto es una farsa mas, como aquellos cientificos que aseguraron haber hecho una reaccion de fusion en una probeta…
Toda la actualidad en la portada de Hardlimit
Mis cacharros -
No te creas todo lo que lees en internet. Hoy por hoy no hay ninguna fuente de energía con las características que tu dices, si acaso la nuclear, pero tiene el problema de la acumulación de residuos. La eólica, solar, mareomotriz, etc producen poca energía en comparación a la energía que se invierte en construir las instalaciones necesarias, o seas que son poco rentables…la mayor esperanza radica en la fisión, pero no creo que hasta dentro de 20 o 30 anyos sea una realidad.
Si quieres saber más: http://www.crisisenergetica.org/
-
La energia ni se crea ni se destruye,se transforma.
-
veo que escuchas en física y química
-
La energia ni se crea ni se destruye,se transforma.
Vamos a ver, por eso mismo es ridiculo lo que se habla en ese articulo. La energia se transforma: hoy dia se obtiene de la transformacion de materia en energia (centrales nucleares), de la rotura de enlaces quimicos (centrales de carbon, motores de combustion interna), de la corrientes de conveccion (centrales maremotrices, eolicas…), etc... Si ahora viene este grupo de gente, de una empresa no conocida y sueltan a bombo y platillo que han consiguido hacer algo que viola la leyes fisicas, encima despues de varios intentos por colarnos cosas similares que luego eran mentira, pues permite siendo generosos, que se dude un poco.
A mi personalmente me parece una tonteria enorme o bien no han dado todos los datos del invento.
Toda la actualidad en la portada de Hardlimit
Mis cacharros -
Lisa, en esta casa se respetan las leyes de la Termodinámica! -
cobito,ya veremos cuando acaben todas las fases de que esta hecho el reto,ya empezaron con la pre-fase.
-
El hecho de que las leyes de la fisica no admitan algo no implica que sean 100% imposible ya que deberiamos de estar acostumbrados a que los avances de la ciencia redibujen la realidad y lo que hasta ayer ra ley cambie y pase a ser una mera teoria erronea, de todas formas mientras no expliquen mejor como y de donde sale esa energia y lo demuestren no dejaran de ser unos "colgaos" mas que dicen tener la llave para los males del mundo.
-
No creo por nada del mundo que eso sea verdad, por mi que hay un 0,0000000001 de posibilidades de que eso funcione, eske ni dicen como coño quieren conseguirla es como si yo digo que soy dios y punto, y no digo el porque lo soy
-
si lo dice en la pagina…inventaron unos microgeneradores,y por "potra" tenian una eficiencia superior al 100%
-
Eso de que inventaron unos microgeneradores y tenian una eficiencia mayor del 100% no es ni mucho menos una explicación. Si algo genera energia lo hace de algun sitio y si lo hace de la "nada" que expliquen como. Sinceramente me parece que otros mas de tantos que dicen estar en posesion del invento definitivo y luego no es mas que papel mojado. Pero no nos vamos a cerrar en banda, si dicen la verdad solo tienen que demostrarlo. Y eso es mucho mas facil cuando de verdad llevas razon.l
-
backfuture no me creo que seas tan pardillo hombre, ¿también te crees el truco de los casinos?
Tilt cada día eres mas grande.
Sobre la rama ya lo habéis dicho vosotros mismos todo, la energía se transforma por lo que no tiene mucho sentido todo lo que se plantea fuera de ahí.
-
si lo dice en la pagina…inventaron unos microgeneradores,y por "potra" tenian una eficiencia superior al 100%
y…. (vas tu y te lo crees)
-
yo no me lo creo,pero les doy una oportunidad…,y ya se como hacen los casinos para ganar siempre pasta...,por las matematicas,atiendo en clase,digno de honor xd,si esto llega a ser verdad no me extrañaria nada,no quiero ser un ignorante,como los que pensaban que la tierra era plana y que te podias caer por los lados
-
si esto llega a ser verdad no me extrañaria nada
A mi si.
como los que pensaban que la tierra era plana y que te podias caer por los lados
Que la Tierra fuera plana era una cuestion de fe. Estamos hablando de cuestiones cientificas, donde la fe no cabe.
Toda la actualidad en la portada de Hardlimit
Mis cacharros -
Que la tierra fuera plana no me parece a mi que fuera cuestion de fe sino que apenas estaba desarrollada la ciencia y por lo tanto es comprensible que lo que hoy en dia se ve como normal y cotidiano en aquella epoca fuera algo imposible de imaginar, hay que tener en cuenta que el concepto de gravedad que impique que se caigan los "australianos" XD no existian por aquel entonces. Algo que si era mas cuestion de fe que de ciencia era el homocentrismo ya que no habia base cientifica. De todas formas comparto con cobito la reticencia sobre la veracidad de esta nueva fuente ilimitada e inagotable…. ya que la energia sale de algun sitio y no se crea espontaneamente, ya sea de una dimension paralela (vease stargate la serie XD) o de lo que quieras de algun sitio sale y mientras no lo expliquen de donde y como no dejaran de ser meros charlatanes de feria.
-
La tecnología de Steorn parece violar el principio de conservación de la energía, considerado por muchos el más importante para nuestro concepto actual del universo. Este principio mantiene simplemente que "la energía ni se crea ni se destruye, solamente se transforma".
Steorn reivindica tres aspectos sobre su tecnología:
La tecnología presenta un coeficiente de rendimiento superior al 100%.
El funcionamiento de la tecnología, es decir, la creación de energía, no se deriva de la degradación de sus componentes.
No existe un origen medioambiental identificable de la energía (como podría ser el enfriamiento de la temperatura ambiente del aire). -
diciendo esto no aclara NADA simlemente dices lo mismo
que casualidad hoy en clase he hecho termodinamica, y a salio ese tema, y el profe se a estao un rato reflexionando.
-
yo no lo digo,lo dice la pagina web de steorn
-
Bueno voi a explicar algo k tal vez os haga pensar un poco sobre el tema; es algo k me han explicado justamente hoy i creo k viene mas o menos al caso.
Si la cienca es demostrable i tal, pero puede k no siempre sea 100% veridico lo k se demuestra comoe l caso de Dalton k decia k los atomos no se podian dividir ni destruir; luego apareció Gay Lussac (no riais del nombre :P) i dijo lo contrario, introdujo la teoria de la molecula i dijo k el atomo se podia dividir, k lo construian una serie de moleculas.
Lussac intentaba convencer a la gente de k Dalton no tenia razon k estaba ekibokado, pero Dalton ya tenia muy buena fama i ¿kien iba a creerse a un tipo k acababa de salir de la nada? encima contradiciendo a Dalton…
Un tiempo despues aparece Amedeo Avogadro, k ya era mas popular i su teoria se basaba en la de Gay Lussac; contradiciendo a Dalton i efectibamente luego los demas empezaron a creerselo..K hubiese pasado si Avogadro no ubiese aparecido? talvez aun pensariamos k los atomos no se dividen..
Con esto kiero decir k hay k darles un boto de confianza a las nuevas organizaciones, k aunke hagan alguna cosa cientificamente imposible, puede ser tambien cientificamente real. Yo pienso k la cienca tampoco es exacta
Saludos!
