¿Cambiar o no cambiar he ahí la cuestión?
-
Entre 4400 i 4600 comprate el 4400. Tiene el doble de cache. el 4600 tiene 512Kib i el 4400 tiene 1Mib.
Saludos!
PD: yo tengo el pc de la firma k mas o menos seria como el tuyo i pienso aguantar un año o talvez mas :P.
Saludos!!
-
Creo que el chaval tiene un 754, jeje, no un 939, a si que la placa no podrá usarla. Bueno, no creo que saques mucho dinero por el, francamente, ya bastante devaluados están los 939 mono core… incluso dual core, imagínate un 754.
De todos modos, puedes venderlo y amortizar la placa, la Asrock, que por menos de 60€ seguro la compras, y va de lujo, te lo dicen un propietario.
Y bueno, los 4400+ están algo caros, y los 4600+ igual, pero los 4200+ están muy bien de precio y no hay mucha diferencia de rendimiento.
En fin...sopesa los pros y los contras, jeje.Saludos!!!
-
Mi consejo es que no necesitas cambiar nada, con lo que tienes y para lo que usas el pc vas sobrado. Ahora si quieres seguirles el juego a los fabricantes pues cambia, pero a los seis mesos o un año estaras con el mismo dilema.
-
Canvies cuando canvies, siempre veras k en poco tiempo salen cosas k piensas k son mucho mas buenas i te incitan a comprarlo i kererlo…
Saludos!
-
Da muuucho más rendimiento el caché de 1Mb que los 200 MHz extra de reloj…
Si yo fuera tú aguantaba hasta Navidades 2007 como te han dicho por ahí arriba.
(ya se que es duro resistirse pero siempre puedes pillar una caja chula para aplacar el mono)Saludos!!
-
Mi consejo es que no necesitas cambiar nada, con lo que tienes y para lo que usas el pc vas sobrado. Ahora si quieres seguirles el juego a los fabricantes pues cambia, pero a los seis mesos o un año estaras con el mismo dilema.
Totalmente se acuerdo, ademas el comentario de esperar al 4x4 o al quad de Intel, todavia me parece mas chusco, ?para que quiere un usuario de los "normales", que no trabajen con aplicaciones multinucleo, un micro de cuatro nucleos que solo usa uno en condiciones normales¿, tener dos nucleos y solo darle servicio a uno, es absurdo, pero tener cuatro y solo usar uno, es patetico.
Parece mentira lo facil que es para los departamentos de marqueting comer el coco al personal y levantar expectativas de algo tan absurdamente inutil para el usuario medio, cuando salio el X2, montones de usuarios se planteaban si era rentable y practico el uso de dos cores, aparece Intel con sus Conroe y ya nadie duda de la "maravilloso" que es disponer de dos nucleos y lo que es peor, tienen adeptos a la idea de comprar cuatro, !para morirse de risa! :sisi:.
Como comprar cuantro coches y solo usar uno, de snobs total.
-
Estoy de acuerdo con nolte-4 :sisi:
-
para que quiere un usuario de los "normales", que no trabajen con aplicaciones multinucleo, un micro de cuatro nucleos que solo usa uno en condiciones normales¿, tener dos nucleos y solo darle servicio a uno, es absurdo, pero tener cuatro y solo usar uno, es patetico.
Pues Intel ya sacó un procesador de 3,8Ghz cuando aun no se usaban ni 1,5Ghz, y nadie se quejaba. No entiendo que tiene de malo que saquen 4 cores. Si ahora compras uno de 4 aunque solo se usen 2 mejor, alguna vez se usarán 4 y no tendrás necesidad de cambiarlo. Otra cosa es que sea caro, que ya es otro cantar.
Ten en cuenta que todo el software que está en construcción es para Dual-Core. Si ese software ocupa los dos núcleos, no sería mejor tener otros dos para trabajar mientras?. El K8L, desactiva los núcleos que no se usan, y asi ahorra energía, por ejemplo. En Kentsfield es otra cosa, por que no son más que dos conroes pegados con pegamento. Cuando haya 4 cores, la mayoria del software utilizará 2, asi que no es tan absurdo. Estámos hablando del año que viene (finales del 2007 en caso de AMD (Budapest), por que el del 2o trimestre no tiene HT 3.0 (Barcelona))
Si yo fuera tú aguantaba hasta Navidades 2007 como te han dicho por ahí arriba.
(ya se que es duro resistirse pero siempre puedes pillar una caja chula para aplacar el mono)Tienes muuuucha razón:
-
yo antes miraria el precio de un fx-72 o un 6000+ y ddespues opinariam ya que creo que seran """solo un poco caros""" no se
-
El 6000+ debería rondar los 350-400€, por que sino no podría competir con el E6600.
-
pues no se que comprarias un E6600 o un 6000+?? no se yo optaria por un E6600, si estan igual de precio pero el 6000+ estara más caro o sea me decanto por conroe
-
Hombre, 2,4Ghz vs 3Ghz… Parece que la cosa se iguala... Aun asi las Placas de AMD son más baratas (de momento), asi que no se... Habrá que ver como rinde, ten en cuenta que son 3Ghz con 1Mb de caché, un FX-62 pero con 200mhz más...
-
pero el E6600 tiene 2x 1Mb no de cache?? aun mas razones para escojerlo, aunque esos 3.0Ghz de "serie" pintan muy bien hay que decirlo
-
Si, pero me parece que a los X2 el caché les da más rendimiento que a los C2D, por el controlador integrado, las latencias y todo eso (o era al reves? <:( )
-
¿pero el E6600 no tenía 4mb de caché?
-
Si, 2Mb x 2. Es que cram ha dicho 1Mb x2 o 2 x1Mb o algo asi.jeje
-
uyuy, perdon si keria decir 2x 2Mb :vayatela: pero me he equibocado, pido perdon. :sisi:
