Bueno, parece que se ve la luz con los Phenom
-
Pues es cuestión de ver lo que se quiera ver, para mi , lo que hace importante a esta review, es que se hace una prueba bajo un punto de vista distinto a todo lo que hemos visto hasta ahora, en todo lo anterior, se hacia un test sobre los micros de velocidad 2200 o 2300 y para verificar el Oc se intentaba subir a base de FSB y es entonces cuando aparece el famoso bug, sin embargo en esta prueba, el camino se hace por el lado de modificar el multiplicador y es entonces cuando se pasa la barrera que existía y por las pruebas de estabilidad se comprueba que el famoso problema del TLB no deja de ser mas que una anécdota que se ha sobreestimado.
En cuanto a que el test se hizo con RL, creo entender que se menciona que se trabajo con el sistema de aire y que quizás se podría mejorar si se utilizara algo mas avanzado, por agua o por gas.
Si nos quedamos con las cifras menores, pues, vale, pero se dice claramente que se hizo la prueba con varios y la cifra de 3,0 ghz se dio en mas unidades que la de 2,8, de cualquier forma me gustaría ver esas pruebas echas en micros de Intel y con esas !4 horas de uso al 100%, a lo mejor las cifras serian otra algo mas bajas.
De todas maneras parece que se usa todo lo publicado como palabra de dios, pero siempre que venga del lado negativo y toso el quiere discrepar hace uso del famoso bug que si realmente existiera y fuera de tanta gravedad, AmD no estaria vendiendo unidades al publico.
Ya veremos, solo es cuestion de tiempo y saldremos de dudas.
-
Pues es cuestión de ver lo que se quiera ver, para mi , lo que hace importante a esta review, es que se hace una prueba bajo un punto de vista distinto a todo lo que hemos visto hasta ahora, en todo lo anterior, se hacia un test sobre los micros de velocidad 2200 o 2300 y para verificar el Oc se intentaba subir a base de FSB y es entonces cuando aparece el famoso bug, sin embargo en esta prueba, el camino se hace por el lado de modificar el multiplicador y es entonces cuando se pasa la barrera que existía y por las pruebas de estabilidad se comprueba que el famoso problema del TLB no deja de ser mas que una anécdota que se ha sobreestimado.
En este articulo que comentare a continuacion se describe muy bien el problema con el TLB:
http://techreport.com/articles.x/13741"The problem involves the chip's translation lookaside buffer (TLB) and L3 cache. The specific circumstances that can lead to the data corruption and system hang are most likely to occur during periods of high utilization of all four CPU cores."
O lo que es lo mismo:
"El problema involucra al TLB del procesador y la cache de nivel 3. Las circunstancias especificas que conllevan a la corrupcion de datos y el bloqueo del sistema tienden a ocurrir durante periodos de alta utilizacion de los 4 cores."
Es posible que el overclock agudice este bug (o errata), pero no es el causante. Vamos, que este bug afecta a todos los Phenom, y es un bug reconocido por amd (en el articulo anterior hay un link a una descripcion tecnica hecha por AMD, junto con un parche para linux no oficial que evita este bug a tenor de una bajada infima de rendimiento, no como el parche sobre las BIOS).
Tambien es cierto que este bug no les ha aparecido a los redactores, pero existe y puede ocurrir, y vender un producto con una tara… a mi me parece un timo, y desde luego no lo voy a comprar si no hay soluciones, aunque en este caso ya esta: el parche TLB.
A los redactores, los unicos problemas de estabilidad que tuvieron fue con una placa madre ASUS de preproduccion, y las ultimas pruebas sobre la misma placa pero en version produccion no les ha dado inestabilidades, pero, insisto, es un bug que existe y puede ocurrir.En cuanto a que el test se hizo con RL, creo entender que se menciona que se trabajo con el sistema de aire y que quizás se podría mejorar si se utilizara algo mas avanzado, por agua o por gas.
No se detalla exactamente el hardware utilizado (fallo suyo), pero dicen:
"Running this retail processor on air cooling, we could achieve a stable 2.8GHz as well and even get it to run at 3GHz, just not under a 100% load across all four cores."
"Utilizando el procesador con refrigeracion por aire, pudimos obtener unos 2'8Ghz estables, y fuimos capaces de hacerlo funcionar bajo 3Ghz, pero sin una carga de trabajo al 100% en los cuatro cores."
No se especifica la configuracion, pero seguro que por aire solo se llega a 2'8Ghz, pues llegar a 3ghz sin total estabilidad no lo veo viable. Ahora bien, tampoco sabemos que ventilador utilizan, y si es uno de stock este overclock puede mejorar, y siendo un quad core 600-800mhz no estan mal.De todas maneras parece que se usa todo lo publicado como palabra de dios, pero siempre que venga del lado negativo y toso el quiere discrepar hace uso del famoso bug que si realmente existiera y fuera de tanta gravedad, AmD no estaria vendiendo unidades al publico.
Ya veremos, solo es cuestion de tiempo y saldremos de dudas.
AMD lo vende y proporciona un parche que evita que surja el problema, mas vale reducir el rendimiento y que lluevan criticas, a comerte con patatas miles de unidades ya fabricadas en medio de una situacion economica bastante preocupante.
No es cuestion de creerse todo como palabra de dios, pero si comparas reviews y en todas sacan en claro lo mismo, algo hay. Si ademas de tener un rendimiento muy justo, teniendo que ajustar mucho los precios para competir con intel, te topas con un bug que para evitarlo has de aplicar un parche y este reduce el rendimiento en un 10% o mas, entonces si que esta chungo.
Ojala que mejoren las proximas revisiones (y yo creo que lo haran), y tener este dato de overclock con el multi es interesante, pero tampoco se han visto benchmarks ni nada con esta subida de frecuencia…Vamos que si que coincido contigo en que hay que esperar a ver si mejoran, porque desde luego ahora dejan bastante que desear, a no ser que bajen mas el precio.
-
Acabo de encontrar este articulo que comenta un par de cosas mas sobre esta errata numero 298:
http://www.legitreviews.com/article/618/1/Es interesante saber que AMD proporcionara mediante su utilidad Overdrive la capacidad de anular el parche del TLB en la BIOS, de tal manera que los usuarios no reduciran el rendimiento de su cpu, y segun se comenta es extremadamente improbable que suceda una inestabilidad por esta errata, y los futuros procesadores ni siquiera tendran este fallo.
Esto son mejores noticias, saber que ya no vendran con ese fallo que, por defecto, merma el rendimiento me gusta :sisi: -
Yo no veo como procesador horrible al Phemon, y muchas mas personas tampoco. Lo que pasa es que no ha salido todo como se esperaba. Y no se trata de defender a capa y espada a Amd, ni a Intel.
Las cosas están como están, y no hay que hacer manías a las marcas, por que es un sin sentido que por no gustarte una marca, no compres de ella, aunque sepas que compensa mas en ese momento determinado.Yo el problema de los Phemon lo veo en que no tiene precios, de momento, competitivos frente a los mas que testeados y probados Quad de Intel. Y es que si al menos se viera lo que pasa con las HD3800 (a grandes rasgos), que aunque rinda un poco menos que las 8800GT, tiene unos precios fabulosos, pues Amd vendería muchos micros.
De todas formas, tendremos que esperar al tiempo, y que salgan revisiones nuevas, y bajen a unos precios en proporción a lo que ofrece Amd.
Lo único que me preocupa es que haya competencia, si no, vamos muy mal, señores. Y en parte debemos pensar que si los C2D y los Quad de Intel están a buen precio es por la guerra que da Amd.Saludos!!
-
-
El link del compañero da otra vuelta de turca a lo mal que se le ha tratado en todos los test a ese micro, cuando se hicieron casi todos se limitaron a aprovechar los fallos vistos, fueran ciertos o no, ( como en el caso del fallo de medicion de la banda de memoria), para apoyarse en ellos y tirar por tieraa al micro y a su fabricante, pero pocos o ninguno han sacado una aclaración de que algunos de ellos han sido causados por no estar el software suficientemente puesto al dia para poder medir esos micros.
Queda claro que les falta recorrer un camino todavía para sacar todo el potencial que muestran por ciertas cifras que aparecen en los test, en ScienciaM, vapulea al Quad de Intel ciclo a ciclo, al igual que en Winrar y sin embargo en otras aplicaciones de similares requerimientos, se va por debajo hasta de los X2 5xxx, con eso quiero decir que da la sensación de que falta afinar ese micro, quizás sus instrucciones no están bien programadas o falta algún ajuste interno que no le deje sacar sus potencial.
El tema de la subida de Mhz a cifras que rondan bien los 3,0 ghz, muestra también que el bulo que circulaba de que no podía pasar de los 2,4 ghz, era eso, un bulo, ya que con solo modificar su multiplicador, ( que es lo que suelen hacer los fabricantes para aumentar las frecuencias de sus micros), los valores suben y sin estress, 14 horas de trabajo a tope hubieran sacado la inestabilidad de forma muy rápida.
Por ultimo, me gustaría hacer una apuesta aquí, me inclino a creer que en estos micros a estas fechas el cache 3 no esta trabajando o lo hace mal y AMD lo esta encubriendo mientras busca la solución y si llega a encontrarla, veremos un despegue de las prestaciones, es una apuesta y no la hago por ser lo que llaman un fanboy de AMD, es que es lógico pensar que una compañía que ha tenido tantos éxitos, tecnológicamente hablando, ahora cometa el error de fabricar un micro que no cumpla las expectativas que un día les dio el diseño en los bancos de pruebas de sus ordenadores, ni en potencia bruta ni en coontrol de temperatura, seria de broma.
-
estoy con nolte, el mero hecho de q en ciertos test, similares a otros, venza claramente a intel, y q en esos otros test similares pierda, es una prueba innegable de q los phenom tienen el potencial adecuado pero les falta algo por pulir. yo creo q en cuanto eso se pula, veremos un micro totalmente diferente, capaz de competir con los quad abiertamente, y con una gran ventaja, q son 4 cores nativos, no como la "chapuza" de intel. en ese momento intel se vera presionado, no por ventas (creo q existe mucho monopolio al respecto), sino porque amd le sacara una ventaja de 2 años q le costara mucho dinero igualar.
tiempo al tiempo señores, es tonteria discutir antes de tiempo
-
El problema está en que mientras tanto, la imagen de AMD se deteriora cada dia más, y en un mundo hipercompetitivo donde lo que más cuenta es la imagen, por encima incluso de los resultados, eso puede suponerte el hundimiento y la desaparición.
Y no nos engañemos, AMD ha estado tan bien no solo por diseñar y fabricar productos realmente buenos(Desde la aparición del primer athlon), sino porque Intel cometió un serio error de marketing con la apuesta que hizo con Pentium4, de la que como hemos visto, se ha retractado en favor de la arquitectura pentium M y sus sucesores los C2D. Y aún asi, no se puede decir que intel sufriera en demasía durante esa etapa.
-
El link del compañero da otra vuelta de turca a lo mal que se le ha tratado en todos los test a ese micro, cuando se hicieron casi todos se limitaron a aprovechar los fallos vistos, fueran ciertos o no, ( como en el caso del fallo de medicion de la banda de memoria), para apoyarse en ellos y tirar por tieraa al micro y a su fabricante, pero pocos o ninguno han sacado una aclaración de que algunos de ellos han sido causados por no estar el software suficientemente puesto al dia para poder medir esos micros.
Un test sintético es algo cuantitativo más que cualitativo. Con esto quiero decir que no es algo determinante ya que los K8 tienen mucho ancho de banda y eso no los hace mejores. Eso si, parchear la TLB ERRATA merma este aspecto de manera escandalosa y el problema esta en el controlador de memoria y su velocidad que anda al limite en estos B2 (de ahí su posible fallo con los 4 cores a plena carga). Los B3 van a traer el controlador prácticamente rediseñado para no pecar de dicho fallo y entonces los tiempos de acceso y el ancho de banda mejoraran a la par que el rendimiento global debido a ajustes internos de latencias y otros ajustes que hacen mejorar los AMD revisión tras revisión. Aunque esto es algo que si no viene acompañado de una aumento de Mhz sirve de bien poco.
Queda claro que les falta recorrer un camino todavía para sacar todo el potencial que muestran por ciertas cifras que aparecen en los test, en ScienciaM, vapulea al Quad de Intel ciclo a ciclo, al igual que en Winrar y sin embargo en otras aplicaciones de similares requerimientos, se va por debajo hasta de los X2 5xxx, con eso quiero decir que da la sensación de que falta afinar ese micro, quizás sus instrucciones no están bien programadas o falta algún ajuste interno que no le deje sacar sus potencial.
No creo, falta lo que he comentado arriba pero reprogramar instrucciónes :rollani:
El tema de la subida de Mhz a cifras que rondan bien los 3,0 ghz, muestra también que el bulo que circulaba de que no podía pasar de los 2,4 ghz, era eso, un bulo, ya que con solo modificar su multiplicador, ( que es lo que suelen hacer los fabricantes para aumentar las frecuencias de sus micros), los valores suben y sin estress, 14 horas de trabajo a tope hubieran sacado la inestabilidad de forma muy rápida.
Por desgracia no va han salir Phenom X4 de más de 2.6Ghz por motivos de consumo y limitaciones del diseño en 65nm. Al menos de momento porque en teoría saldrá un Phenom FX a 2.8ghz, si es que no se cancela.
En cuanto a lo de 14 horas de Orthos a 3Ghz te vuelvo a repetir que es con liquida y no solo por la foto que ponen y porque así lo indican sino porque con un Vcore de 1.5V (mira la captura porque el VCoredefault es 1.25v) no podría ser estable por aire ni de coña. Primero porque las temperaturas alcanzadas serian muy altas y segundo porque los vatios disipados según las reviews no son soportados por ningún disipador del mercado a temperatura ambiente.
Por ultimo, me gustaría hacer una apuesta aquí, me inclino a creer que en estos micros a estas fechas el cache 3 no esta trabajando o lo hace mal y AMD lo esta encubriendo mientras busca la solución y si llega a encontrarla, veremos un despegue de las prestaciones, es una apuesta y no la hago por ser lo que llaman un fanboy de AMD, es que es lógico pensar que una compañía que ha tenido tantos éxitos, tecnológicamente hablando, ahora cometa el error de fabricar un micro que no cumpla las expectativas que un día les dio el diseño en los bancos de pruebas de sus ordenadores, ni en potencia bruta ni en coontrol de temperatura, seria de broma.
Lo primero es que Intel tubo sus éxitos y es una gran compañía que la cago con los Pentium 4 y su filosofía de los Mhz, lo que demuestra que todos pueden cometer fallos. Lo segundo es que la apuesta ya la has perdido porque la L3 funciona perfectamente ya que es la que intercomunica los cores entre si y con la memoria RAM. Pues no tiene necesidad alguna de ir a toda pastilla con tal de que vaya por encima de la RAM entre otras cosas porque la potencia bruta del micro es la que es (no he leido en ningún sitio que no se puedan poner los 4 cores a full, de echo los Intel OCados tienen peores datos de ancho de banda y eso no les limita asi que
Como podemos comparar con mi K8 de serie la L1 y la L2 del K10 son muy rápidas (teóricamente ha pasado de 64 a 128bits) pero a la hora de aprovechar el ancho de banda el controlador de memoria se va por la patabajo
(entre otras cosas porque el parche para la TLB ERRATA esta activada en la captura del Phenom OCeado)
En cualquier caso el ultimo roadmap deja claro que el paso por los 65nm va ser visto y no visto porque AMD no va a ser capaz de liberar con 65nm el potencial de la arquitectura Phenom para competir con los Intel de 45nm (demasiados retrasos). Eso y que Intel les lleva ventaja y no es cuestión encantarse optimizando un diseño que no va ser competitivo para ahorrar dinero para un futuro que parece negro si tienen que ir regalando procesadores de diseño innovador pero mal fabricados:
Entre otras cosas porque los roadmaps de Intel nos presentan su nueva arquitectura con controlador de memoria integrado para diciembre (como tarde enero de 2009). Y nada de encapsulados chungos sino todo nativo (dual, cuad y octo) y ya me dirás que tienen los de verde en la manga porque Intel no va a tener piedad ya que las malas lenguas dicen que Intel va a saltar pronto a los 32nm ya que esta trabajando con samples a esa escala de integración. Aunque de momento Nehalem será tal que así:
Eso si, IBM tiene la clave y puede que sea la salvación de los de verde ya que no solo va a trabajar para hacer que AMD coja el tren de los 45nm en 2008 sino que esta desarrollando un técnica para simplificar el proceso de manufactura en 32nm. Lo cual le viene a AMD y a todos los socios de IBM de perlas:
http://www.madboxpc.com/contenido.php?id=5519
El proceso que está ocupando IBM se asemeja al high-k/metal, tecnología a nivel de transistores que ocupa IBM e Intel para sus chips de 45nm y que reemplaza a la tecnología SOI, la modificación sería que ahora IBM partiría fabricando primero los componentes más avanzados de esta técnica que ha bautizado como high-k/gate-first, la que no solo sería una mejora de high-k/metal, sino también que sería mucho mas fácil de producir y es por esto mismo que se indica que la tecnología sería más accesible a partner de IBM que incluyen por ejemplo al propio AMD, Freescale, Chartered Semiconductor, Infineon, y Samsung. Precisamente IBM a inicios de este año anuncia un acuerdo con AMD que compromete proceso de fabricación a 45nm.
Como teoría (conjetura sin fundamentos solidos :rolleyes: ) a tal desilusión con lo actuales Phenom podría ser que AMD se haya temido que viendo los problemas de evolucionar los Phenom de 65nm haya decidido desde hace meses estancar su desarrollo y trabajar en los diseños a 45nm ya que es mejor perder una batalla que no la guerra. Cuando además sale más barato producir en escalas de integración más bajas (más chips por oblea) y te has gastado un pasta en construir una fabrica (la famosa Fab36 en Dresden) que esta preparada para ser actualizada sin problemas a procesos de producción venideros.
De momento a esperar porque esto es lo que hay
-
Queda claro que les falta recorrer un camino todavía para sacar todo el potencial que muestran por ciertas cifras que aparecen en los test, en ScienciaM, vapulea al Quad de Intel ciclo a ciclo, al igual que en Winrar y sin embargo en otras aplicaciones de similares requerimientos, se va por debajo hasta de los X2 5xxx, con eso quiero decir que da la sensación de que falta afinar ese micro, quizás sus instrucciones no están bien programadas o falta algún ajuste interno que no le deje sacar sus potencial.
Y a mi esto es lo que me preocupa. Porque me parece muy bien que vaya a ser la leche el procesata, pero por ahora no lo ha demostrado, con lo que mucha gente se va a la competencia. Vamos que yo tambien espero que mejore sustancialmente, y creo que lo hara. Lo que me gustaria saber es cuando, porque eso es lo realmente importante, ya que si su rendimiento mejora muchisimo dentro de un año :nono:
Sobre las reviews, quizas si que han sido un poco durillas, pero es que con el bombo y platillo que tenia este procesador se lo han buscado. Ademas que si sacas un producto encargate de informar o hablar con los analistas para ver que utilizan, si tienen resultados extraños, etc. Y en este caso y como se pudo leer en la pagina de Chilehardware, parece que no han sido muy transparentes con todo este proceso de dejar samples, hacer pruebas, y demas.
Espinete eso es como Renault que dejo de desarrollar el coche el año pasado exceptuando alguna cosilla (como el parche TLB xD), y ha invertido mucho mas en el de este año. A ver como acaba todo, yo desde luego deseo para estos reyes que los de verde saquen algun as, como Phenoms en 45nm bastante mejorados. Con lo sana que es la competencia… xD
-
Lo que me gustaria saber es cuando, porque eso es lo realmente importante, ya que si su rendimiento mejora muchisimo dentro de un año :nono:
Como pronto 6 meses porque los B3 (como he dicho) no van a ir a más de 2.6Ghz y habria que esperar futuras revisiones pero en 45nm.
Sobre las reviews, quizas si que han sido un poco durillas, pero es que con el bombo y platillo que tenia este procesador se lo han buscado. Ademas que si sacas un producto encargate de informar o hablar con los analistas para ver que utilizan, si tienen resultados extraños, etc. Y en este caso y como se pudo leer en la pagina de Chilehardware, parece que no han sido muy transparentes con todo este proceso de dejar samples, hacer pruebas, y demas.
Exactamente, han actuado de forma totalmente inadecuada y solo faltaria que despues del humo/expectación generados los sites especializados digan que es lo que se esperaban.
Espinete eso es como Renault que dejo de desarrollar el coche el año pasado exceptuando alguna cosilla (como el parche TLB xD), y ha invertido mucho mas en el de este año.
Buena analogia
En cualquier caso tengo mis motivos para tener esa teoria porque hay demasiadas cosas que no cuadran. Como son el echo de que AMD tiene a gente trabajando en los 45nm desde hace meses pero Phenom a sido lanzado en 65nm y se trabaja desde hace meses en la producción de estos nucleos ya que se diseño especificamente para esta escala de integración pero los micros no se venden y poco llegan a los canales de distribución. Es como si AMD se estubiera abasteciendo para poder permitirse el lujo de no hacer micros mientras dura la actualización a 45nm.
¿Y por que? http://www.tgdaily.com/content/view/31974/135/
Cuanto menos curioso que esta noticia de mayo del año pasado de los mismos plazos para la implantación de los 45nm que un roadmap de hace 20 dias sabiendo los problemas y los retrasos de estas cosas.
Lamentablemente solo podemos especular con lo que pasa por la cabeza de este señor:
Que aunque tenga un parecido razonable no es el Dalái Lama con traje y corbata :risitas: :risitas: :risitas:
