Respuesta a: ¿El Quad Core es lo mejor?
-
WOW! peaso de post!
Las personas que dicen que el Quad Core es mejor con vistas al futuro
Como se ha dicho, esto no es acosejable si en este momento actual presente no se va a usar y aprovechar, porque esto va muy rápido y ya el año que viene habrá 8 cores y con la tecnología Nehalem que dicen que será mejor que esta, por lo que si se compra ahora solo para usarlo en el futuro, no vale la pena gastar mas dinero por eso pensando en que el ordenador te vaya a durar mucho tiempo. En mi opinion es mejor gastar menos ahora, y comprar un ordenador adecuado al uso que se le vaya a dar, y mas adelante cuando se necesite realmente, cambiarlo por otro mejor.
Ser amante de la tecnología no quiere decir que se tenga que tener lo último, y aunque se desee actualizarse, habrá que ver si es realmente necesario y económicamente posible, y si la diferencia de precio y el actualizarse se justifica para el beneficio o diferencia de rendimiento que se va a obtener. Porque gastarse un dinero para obtener un 5% de diferencia no creo que sea necesario.
Aunque estoy deacuerdo con la mayor parte,en este primer párrafo:
-Que no se va a usar lo dices tu.(yo los uso)
-No comprar harware nuevo,por que el año que viene será mejor,es un buen consejo para nunca comprar nada.(el año que viene también será así)
-Si vale o no la pena lo dirá quien haga el desembolso dependiendo de sus necesidades.(sino todos compraríamos el mismo procesador)
-Comprar un ordenador según el uso que se le vaya a dar,es lo ideal.P.Ej. en una oficina.
-Pero si me compro un PC para hacer 4 cosas y pasado mañana tengo que editar un video,no podré.(¿si no quería jugar y ahora quiero,me compro otro?)Como soy un poco torpe y no controlo el multi-Quote,ahí van un par de discrepancias mas:
"Ser amante de la tecnología no quiere decir que se tenga que tener lo último" …o sí! ;D *
"...porque según ellos por lógica, "cuatro son mejor que dos" son los "HOYGAN" "
llámame HOYGAN,pero 4 es mejor que 2 (en igualdad de condiciones,sinó mira los resultados de la review) *- dejando la pasta (incluye consumo) aparte,claro...
Hay que tener en cuenta,que la gente hace presupuestos poniéndose un tope de pasta.(mirar post del foro)
Si les llega para un Quad,se lo compran.Si luego les hace falta o nó,lo dirá el tiempo...
En ocasiones (veo muert..) les hará falta y será una compra inteligente y en otras no.En el resto,estoy deacuerdo.
(Te voy a dar un punto de reputación y tó...)
Salu2
-
pero también hay q tener en cuenta el consumo y las temperaturas. a mi una de las cosas q menos me gustan de los quad es eso, para mi es muy importante.
-
pero también hay q tener en cuenta el consumo y las temperaturas. a mi una de las cosas q menos me gustan de los quad es eso, para mi es muy importante.
Pues en comparación con un Core 2 Duo si que se le puede echar en cara pero con un disipador decente eso no es un problema, ya que lei hace tiempo que los Yorfield de Intel se podian overclokear hasta 6Ghz
(¿alguien con nitrogeno liquido en la sala? :D) -
Que rollete os soltáis para explicar algo tan simple como: "Los Quad son mejores pero en general el software actual no los explota apenas, así que no es una compra siempre recomendable".
Si el resto de explicaciones más o menos todos las conocemos, y si con la explicación simple que ha dado MonXP aun hay quien pregunta redundancias porque no le quedó claro, supongo que con explicaciones muy largas tampoco lograremos explicarlo mejor.
Una idea simple es una tabla de pros y contras:
Pros:
- Mejor procesamiento paralelo.
- Más núcleos.
Contras:
- Precio.
- Consumo eléctrico.
- Temperatura a refrigerar.
- Sus sucesores están al caer.
Conclusiones:
Procesador para usuarios que necesitan mayor paralelismo de proceso y no quieren esperar a la siguiente generación de procesadores o para quien quiere probar lo ultimo y no tiene limitaciones económicas. No recomendable para la mayoría, aquellos que quieren mayor rendimiento en general no solo en aplicaciones especificas, que tienen un presupuesto limitado, que buscan un overclock sin una gran refrigeración o que quieren un ordenador de bajo consumo energético. -
pero también hay q tener en cuenta el consumo y las temperaturas. a mi una de las cosas q menos me gustan de los quad es eso, para mi es muy importante.
Si yo no digo que no tenga importancia.
Pero "muy" o "poco" depende de la pasta y/o sistema de cada uno.Lo que me toca un poco las narices [por eso soy tan pesao] es ver que se cataloga un producto o
no se recomienda por precio/consumo y comprar una gráfica de 600€,mola mogollón.Recomendar un Quad,solo para programas contados y uso profesional,cuando en poco tiempo sera al contrario.
Que directa/indirectamente tilden a usuarios de Quad como "no saben/HOYGAN/para presumir/forraos".
Rechazar un avance tecnológico,desprestigiandolo por su precio/consumo,por que no es mejor para jugar.
¿a igualdad de Mhz,es peor?Y es por esto,que aun respetando las ideas y preferencias de cada uno,salto cada vez que tocan esa fibra.
Que me parece bien que se remarque su consumo/precio para el que se quiera informar…
Pero no se deseche de una configuración por ello.Eso es cosa de cada uno.Si te lo dan a elegir,al mismo precio,cual eliges?
Según escribo esto,veo el post de Bm4n.
Bien resumido.:D Aunque los sucesores de Core2Duo ya han llegado.
Se llaman Quad.Que ya se,que soy un quisquilloso,pero por ejemplo la frase de Bm4n me cuadra mejor así:
"Los Quad son mejores pero el software actual aun no los explota apenas, así que todavía no es una compra siempre recomendable".Por mi salud mental y para regocijo del personal ,es la ultima vez que defiendo a los Quad.
Que cada uno lea y se forge su destino.Salu2
-
Que directa/indirectamente tilden a usuarios de Quad como "no saben/HOYGAN/para presumir/forraos".
Yo creo que en este foro todos tenemos idea de lo que es cada producto y nadie piensa eso generalizando, yo por lo menos no, pero sabemos distinguir a quien sabe lo que compra y a quien compra sin saber.
@XRAYBoY:Bien resumido.:D Aunque los sucesores de Core2Duo ya han llegado.
Se llaman Quad.Para nada, los quad son parte de la gama core 2. Es más son dos núcleos core 2 duo unidos. La próxima generación serán los Nehalem. Que por cierto saldrán también en una gama con diferente nº de núcleos.
@XRAYBoY:Que ya se,que soy un quisquilloso,pero por ejemplo la frase de Bm4n me cuadra mejor así:
"Los Quad son mejores pero el software actual aun no los explota apenas, así que todavía no es una compra siempre recomendable".Comprar tecnología para el futuro es peligroso, lo mejor es comprar para el momento, en electrónica de consumo por lo menos. Y evidentemente mi frase estaba en presente. Piensa que es muy posible que tardemos años en tener una mayoría de software optimizada para varios núcleos y cuando la haya también habrá mejores procesadores.
No digo que esté mal que lo defiendas pero hay que hacerlo con argumentos exactos y ciertos.
PD. Eso si, hay que pensar que normalmente todos ejecutamos múltiples aplicaciones a la vez así que al fin y al cavo aunque no utilicemos programas optimizados para un quad siempre nos vamos a beneficiar algo de sus 4 núcleos. Aunque no al 100% pero hay que tenerlo en cuenta.
-
ARGH…;D Por alusión directa:
Para nada, los quad son parte de la gama core 2. Es más son dos núcleos core 2 duo unidos. La próxima generación serán los Nehalem. Que por cierto saldrán también en una gama con diferente nº de núcleos.
Me congratulo,pero me refería a sucesores en el mercado,no en tecnología.Mea culpa.
Comprar tecnología para el futuro es peligroso, lo mejor es comprar para el momento, en electrónica de consumo por lo menos. Y evidentemente mi frase estaba en presente. Piensa que es muy posible que tardemos años en tener una mayoría de software optimizada para varios núcleos y cuando la haya también habrá mejores procesadores.
Es arriesgado.Puedes sacar ventajas,o no.Tenemos que esperar a la mayoría de software o podemos ir sacando ventajas a lo que va saliendo?
Si nadie comprara niguno,para que iban a optimizar los programas?
@Bm4n:No digo que esté mal que lo defiendas pero hay que hacerlo con argumentos exactos y ciertos.
¿?
Eso digo yo…:pPD. Eso si, hay que pensar que normalmente todos ejecutamos múltiples aplicaciones a la vez así que al fin y al cavo aunque no utilicemos programas optimizados para un quad siempre nos vamos a beneficiar algo de sus 4 núcleos. Aunque no al 100% pero hay que tenerlo en cuenta.
Esta ultima reflexión,te honra.
Salu2
-
hombre, los q tenéis un quad defendéis q es una inversión de futuro y de más, pero yo estoy con bm4n, faltan unos cuantos años hasta q la mayoría del software aproveche cuatro cores eficazmente, y para entonces los q6600 por ejemplo, ni si quiera se venderán.
pero vamos, q no tiene mucho sentido seguir con esto, los q tienen un quad querrán defender su compra, por algo la hicieron, y los q opinan q es innecesario, también defenderán su posición y probablemente todos tengan parte de razón, unos más y otro menos
-
Yo sigo diciendo que es una gama más, no es una sucesión, son los hermanos mayores no los hijos.
No digo que mientas, ahora leyendo lo escrito me suena fuerte, pero eso que no es bueno exagerar nada hay que ver las cosas lo más realmente posible.
Y a eso viene esa reflexión, y también a que me recordaba de cuando salio lo del hyperthreading de Intel que a mi me gustó y no funciona nada mal. Los gráficos de comparativas son muy bonitos pero no toman en cuenta un entorno real de trabajo, por ejemplo antes con un solo núcleo si estabas trabajando codificando video y hacías algo mientras significaba aumentar el tiempo del codificado con lo cual era una historia. Y ahora con los multinúcleo no pasa esto. Cuanto mayor multithread mejor multitarea, a grosso modo.
Así que todo hay que tenerlo en cuenta, claro que yo ahora si me comprara un procesador puede que no optara por un quad porque con dos núcleos tengo suficiente, por el momento. Cada uno tiene que ver lo que necesita.
Bueno creo que en esta rama ha quedado muy bien explicadito, si alguien no lo entiende… :muerto:
-
Bm4n tiene toda la razon, y el autor de esta rama tambien. Entiendo que XRAYBoY defienda la compra del Quad Core, asi lo subutilice, y de hecho creo que esta conciente de ello. En el momento actual yo preferiria un dual core rapido como un E7200 o un E8200 muchisimo sobre un Quad Core dado que se que no le sacaria demasiado provecho durante su vida util.
-
querrás decir q prefieres un dual core rapido, no un quad core
-
querrás decir q prefieres un dual core rapido, no un quad core
Si gracias, tanto ver la palabra Quad me sugestiono. XD
-
Aqui he encontrado un ejemplo de como el Quad no es siempre lo mejor, ya que depende de para que se vaya a usar y la función principal en la que se vaya a usar
En las pruebas realizadas con el Adobe Photoshop CS3 (que tiene soporte multinucleo) los core Duo superan a los Quad
Se puede ver en las pruebas como un Core Duo E8600 de 269 $ supera a un Core Quad QX9770 de 1450 $ ;D
Y como un Intel Core 2 Duo E8500 de $185 supera a un Intel Core 2 Extreme QX9650 de $999
Y hay varios mas ejemplos en esta lista
Charts, benchmarks Desktop CPU Charts Q3/2008, Photoshop CS 3
En juegos como el Crysis también se puede comprobar como en algunos casos el Duo supera a un Quad
Charts, benchmarks Desktop CPU Charts Q3/2008, Crysis - 1680x1050
Aunque no en todos los juegos, ya que en el Unreal Tournament 3 que está optimizado bien, se aprovecha mas el Quad y solo en algún caso el Duo puede ser mejor.
Charts, benchmarks Desktop CPU Charts Q3/2008, Unreal Tournament 3 - 1680x1050
Aunque luego si se mira en un sofware que utilice la fuerza "bruta" y la máxima capacidad como es en el caso de render 3D entonces si que se nota la potencia del Quad, como es por ejemplo con el 3D Studio MAX 9 donde el QUAD supera a un Core Duo
como se ve aquí
Charts, benchmarks Desktop CPU Charts Q3/2008, 3D Studio Max 9
Lo mismo que en pruebas que busquen aprovechar al máximo el hardware como el 3DMark también un Quad es mejor
Charts, benchmarks Desktop CPU Charts Q3/2008, 3DMark Vantage - CPU
Por ello es importante saber para que se va a usar y lo que se quiere, y que un Dual Core rápido puede superar a un Quad Core.
Y depende del sofware que se use y la optimización y aprovechamiento que vaya a hacer del procesador multinucleo.
También dependerá de la configuración de los diferentes elementos del ordenador, porque por mucho Quad Core que se tenga si el resto de componentes no están equilibrados, pues no sirve de nada y un Dual Core con componentes buenos y equilibrados será mejor.
Por último es posible que en una aplicación única no se note, pero si es bueno un Quad si se usan varios programas al mismo tiempo, ya que podrá dar potencia y velocidad a mas programas que un Duo.
8 CORES EN 2009
Intel ya ha anunciado el próximo Core i7 de 8 cores que saldrá supuestamente para el verano del 2009 aproximadamente. Y entonces habrá otro debate similar a este ¿ 4 u 8 ?
-
a buenas horas ley este post jaja, que bueno pues yo cai en los 4 cores y despues de comprarme un phenon que no va mal pero me hubiera gustado mas un dual, bueno de todas formas me comprare un intel para el 2 pc, felicidades al moderador informacion breve concisa muy buena.
Gracias -
a buenas horas ley este post jaja, que bueno pues yo cai en los 4 cores y despues de comprarme un phenon que no va mal pero me hubiera gustado mas un dual, bueno de todas formas me comprare un intel para el 2 pc, felicidades al moderador informacion breve concisa muy buena.
GraciasHombre, todo depende de lo que pagaras por el micro, pues el 9500 es de las primeras revisiones, no como el 9550 (lo del 50 es la revisión B3), y si lo compraste hace no mucho, imagino te saldría a buen precio.
Si el micro te sale rentable, no es mala compra. Mi Quad me salio a un precio de Core Duo, con lo que me siento satisfecho. Y en Vista si se nota el tener mas núcleos, la verdad.
Y en el GTA IV pues si, chupa de CPU cosa mala…Saludos!!
-
Hombre mala compra no digo que hiciera y me va bien pero nose no creas que me da tanto como esperaba, lo compre en mayo mas o menos fue cuando salieron los tripe core y dude si entre lso nuevo triple o los quad me decidi por este ultimo todabia no estaban los 50 y pague por el 9500 unos 140 150 euros creo recordar y lo compre porque con el me dejaron el zalman que tengo a 35 euros cuando valia 60 asi que me ahorre algo, eso si con el zalman estoy encantado ademas de ser entero de cobre, eso si en marzo me pondr eun i7
-
Me parece que los quad de los Core i7 eliminan las dudas de esta rama, ya que según parece ya no hay duda que un i7 es mejor que un Dual core a igual precio.
-
un saludo a todos, estoy ojeando el foro y con vuestro permiso me he decidido a participar en el, escribiendo las caracteristicas de mi pc que compre ayer, son las siguientes:
micro: intel quad core 9400 a 2500 mhz
placa base: asus p5q3 deluxe/wifi-ap
memoria: ddr3 2 GB, 1333 mhz transced (desconozco las latencias)
vga. ati randeon ax 4850 512 MB pci express, ddr3, dvi etc (de la marca power color)
fuente: media magic 700wts silenciosa
disco duro: 750 gb sata
caja: tacens tango proen una semana lo tengo, necesito opiniones de los expertos, la placa base he comprado esa para en un futuro hacerle overclock.
estuve en la duda en el micro, entre un core 2 duo o el quad, al final me quede con este ultimo para que me dure algo mas cuando se empiece a utilizar los 4 nucleos.
he metido la pata con el micro?:verguen:
espero vuestras respuestas y muchisimas gracias -
El Q9400 lo están llevando hasta los 3700MHz y la placa tiene buena pinta.
Con un disipador decente por aire,3400/3600MHz no te los quita nadie.
Posiblemente te limiten más las memorias.No he visto reviews,pero tienen pinta de guarras.Si ese nivel de OC es para ti meter la pata o no,ya es cosa tuya.
Salu2
