-
Habra que comprarse otra placa? T_T
Almenos los discos seran retrocompatibles(¿?) o son las controladoras las que son retrocompatibles?
(yo casi lo veo al mismo tiempo que el USB 3.0, nos sacan todos los estandares terceros a la vez :risitas: )
-
SATA siempre es retrocompatible, y las controladoras tampoco son tan caras, todo depende de lo que te haya costado la placa y las ganas que tengas de cambiarla
El USB 3.0 lo va a tener complicado, está muy arraigado el 2.0 y el FW400/800 (en temas de video). No se, imagino que las cosas se quedarán dentro de unos años como hasta ahora pero en versión USB3 vs FW3200.
-
SATA siempre es retrocompatible, y las controladoras tampoco son tan caras, todo depende de lo que te haya costado la placa y las ganas que tengas de cambiarla
El USB 3.0 lo va a tener complicado, está muy arraigado el 2.0 y el FW400/800 (en temas de video). No se, imagino que las cosas se quedarán dentro de unos años como hasta ahora pero en versión USB3 vs FW3200.
Todo sin contar si el eSata se pone las pilas, que de momento funciona muy bien en discos externos.
Pues habra que comprarse una controladora porque con lo que cuestan las placas de i7 espero que me dure un buen tiempo.PD: Sorry por el offtopic (mas o menos)
-
El eSATA es un SATA con un par de implementaciones, es exclusivo para discos duros, está muy bien porque es barato y sencillo pero que la alimentación vaya aparte lo mata. Yo cuando llevo un disco portátil no quiero tener que cargar con un cargador o tener que usar un cable de alimentación extra, tampoco entiendo que tenga que usar 2 tomas USB para poder usar un modem HSDPA, usando un FW800 puedes alimentar un disco de 3.5", un módem o una cámara mientras la controlas dejando un trafico bidireccional fluido.
Ahora USB 3.0 pasa a ser un doble par trenzado como FireWire, aunque FW3200 promete una eficacia muy alta en transferencia y con distancias muy largas en cable y también es retrocompatible. Va a ser una lucha interesante.
-
El eSATA es un SATA con un par de implementaciones, es exclusivo para discos duros, está muy bien porque es barato y sencillo pero que la alimentación vaya aparte lo mata. Yo cuando llevo un disco portátil no quiero tener que cargar con un cargador o tener que usar un cable de alimentación extra, tampoco entiendo que tenga que usar 2 tomas USB para poder usar un modem HSDPA, usando un FW800 puedes alimentar un disco de 3.5", un módem o una cámara mientras la controlas dejando un trafico bidireccional fluido.
Ahora USB 3.0 pasa a ser un doble par trenzado como FireWire, aunque FW3200 promete una eficacia muy alta en transferencia y con distancias muy largas en cable y también es retrocompatible. Va a ser una lucha interesante.
Yo la verdad creo que el firewire va un paso por delante del USB, sobretodo en alimentacion como tu dices. De ejemplo queda mi viejo ipod del cual uso el cable para cargar el nuevo y la diferencia es bastante grande.
-
pero si yo no cambio la placa por bagueza de desmontar, reinstalar el SO etc etc imaginate cambiarla para usar un disco :D:D
el otro dia vi uno de segunda mano un ocz de 60 gigas creo a 60€ y pense en la pereza de reinstalar el SO y no lo compre por eso
-
hola despues de unos cuantos quebraderos de cabeza este es el resultado
http://img43.imageshack.us/img43/3906/raid0.png
creo que no esta nada mal , ¿no?
Yfrog - raid0
RAID0 3 barracuda 7200.12 500 Gb
nforce 780ay mas barato que un SDD ;D;D
-
hola despues de unos cuantos quebraderos de cabeza este es el resultado
http://img43.imageshack.us/img43/3906/raid0.png
creo que no esta nada mal , ¿no?
http://yfrog.com/17raid0p
RAID0 3 barracuda 7200.12 500 Gby mas barato que un SDD ;D;D
Las imágenes salen minúsculas.
-
O estoy ciego, o la imagen está muy pequeña. xD
Resubela, ¿Cuánto te da de avg en hdtune? -
hola despues de unos cuantos quebraderos de cabeza este es el resultado
http://img43.imageshack.us/img43/3906/raid0.png
creo que no esta nada mal , ¿no?
Yfrog - raid0
RAID0 3 barracuda 7200.12 500 Gby mas barato que un SDD ;D;D
Muy ilustrativo no es que digamos, vamos que no te podemos decir lo que nos parece ni de coña.
http://img43.imageshack.us/img43/3906/raid0.png
Salu2.
-
hola bueno… espero que esta vez hacierte con la configuracioon
http://img98.imageshack.us/img98/3906/raid0.png
P D bordegaz (:D:D ) la culpa es tuya por decir que tres dan mas que dos ( RAID0) (ese 200%) gracias por el consejo del RAID0 ES UNA PUTA BESTIA!!!!!!! el XP se lo come en nada ( inicio) (tengo ganas de montar ek AUTOCAD09 para ver si selo merienda igual :D:D:D
P.D un dia de estos montare un tutorial para mi MB en Raid (POR QUE ES MUY CABRONCILLA LA POBRE) -
Viendo eso me parece que no merece la pena montarlo de 3 discos. Parece más bien un RAID 0 de 2 discos
-
Hombre tanpoco voy a decir que sea espectacular pero mas que dos discos duros en RAID0 pues la verdad esque da . rendimiento preecio? pues barato no es pero caro tanpoco ( mas barato que un SDD) . problemas ? si en un RAID0 de dos discos temes que pete uno en un RAID0 de tres…
solo una cosa me mosquea y es que no me marque las temperaturas , pero tniendo encuenta que pienso reubicarlos en la caja tanpoco creo que se achicharren mucho con un ventus para ellos solitos -
No sé tío, son 3 discos que pueden fallar…
Mira los resultados de Neptunno (average) con serie 12 1TB:
- 103.9
- 2 discos RAID 0: 191.5
- 3 discos RAID 5: 185.7
Si tienes un disco eficiente de 1,5TB de respaldo que se qude así pero si tienes esos 3 discos, yo probaría por lo menos el nivel 0 con 2 discos y el nivel 5.
-
hombre en un RAID0 siempre puede petar algo pero .. tambien me an petado discos sin RAID0 y me jodio lo mismo
tener que montar el SO y todos los drivers d nuevo , lo demas… pues copias de seguridad que para eso valen ¿no? nose puede que prueve el RAID0 +1 detodos modos nosoy de los que meten mucha mierda en los discos ( SO AUTOCAD COREL y poquto mas un juego o asi ahora mismo el crisis y el farcry1 )todo lo demas musica y demas esta en un disco aparte o en los cds originales ( si megustan las cosas originales ( aunque por un ojo no veo muy bien por el tema de el ventanitas:D veremos el 7 segun como salga tocara quedarse un poco mas ciego o gastarse la pasta)
lo unico que para mi es un poco bestia es el utilizar discos de 500gb pero tenia uno nuevo y los demas son masvien tirando a viejetes y no era plan de montarlo con discos viejos y algo tocados -
hola bueno… espero que esta vez hacierte con la configuracioon
http://img98.imageshack.us/img98/3906/raid0.png
P D bordegaz (:D:D ) la culpa es tuya por decir que tres dan mas que dos ( RAID0) (ese 200%) gracias por el consejo del RAID0 ES UNA PUTA BESTIA!!!!!!! el XP se lo come en nada ( inicio) (tengo ganas de montar ek AUTOCAD09 para ver si selo merienda igual :D:D:D
P.D un dia de estos montare un tutorial para mi MB en Raid (POR QUE ES MUY CABRONCILLA LA POBRE)Parece que con solo 2 discos modernos en raid0 ya se alcanza la maxima capacidad real de transferencia, la diferencia entre el rendimiento teorico y el real en un caso practico es algo que siempre se ha hablado, talvez de unos chipsets a otros varie y talvez algunos den mas de 250 y aprovechen algo mas el array de 3 discos, pero viendo lo presente no creo que merezca la pena en ningun caso.
Encuanto a fallos de discos que quereis que os diga, eso siempre puede ocurrir tambien con un unico disco, y el que no tiene algun tipo de respaldo ya sabe lo que le toca.
Yo personalmente nunca he tenido pegas de discos ni en raid ni sin raid sin enbargo uso un disco sencillo donde almaceno la informacion que no quiero dejar mezclada con una instalacion, no lo hago por desconfiar del raid, lo hago por desconfiar de windows y me complico menos si realmente un dia un malware me hace polvo la instalacion, no me molesto en recuperar archivos de ni limpiezas ni nada, reinstalo, restauro los datos que haga falta y chinpun.Para mi un sistema decente no esta completo si no tiene al menos una segunda unidad fisica, y total al precio que esta aunque es un pequeño extra sale bien rentable 2 discos pequeños en raid0 mas 1 grande para respaldos y otros datos salvaguardados.
Salu2.
-
¿0+1? Si tienes 3 discos monta nivel 5, no perderás casi lectura y ganarás en seguridad. Perderás 500GB eso sí…
-
¿0+1? Si tienes 3 discos monta nivel 5, no perderás casi lectura y ganarás en seguridad. Perderás 500GB eso sí…
No, no digo 0+1, me refiero sencillamente a un RAID0 de 2 discos y aparte un disco de 1 o 1.5 tera para todo lo que te de la gana guardar y/o para backups.
Con el raid 5 si mal no me equivoco terminas con menos capacidad y en la practica rinde menos devido a que necesita mas gestion.
@es.wikipedia.org/wiki/RAID#RAID_5:
"Las escrituras en un RAID 5 son costosas en términos de operaciones de disco y tráfico entre los discos y la controladora."
"Los bloques de paridad no se leen en las operaciones de lectura de datos, ya que esto sería una sobrecarga innecesaria y disminuiría el rendimiento. Sin embargo, los bloques de paridad se leen cuando la lectura de un sector de datos provoca un error de CRC. En este caso, el sector en la misma posición relativa dentro de cada uno de los bloques de datos restantes en la división y dentro del bloque de paridad en la división se utilizan para reconstruir el sector erróneo. El error CRC se oculta así al resto del sistema. De la misma forma, si falla un disco del conjunto, los bloques de paridad de los restantes discos son combinados matemáticamente con los bloques de datos de los restantes discos para reconstruir los datos del disco que ha fallado «al vuelo»."
Es un buen metodo de redundancia ya que es tan seguro como 0+1 pero solo necesitas 3 discos, sin enbargo rinde menos que 0+1 y tambien rinde menos que 0, ademas en raid5 no todas las escrituras/lecturas son distribuidas.
Yo he optado por RAID0 por el rendimiento y por apañarme con 2 discos, pero tambien tengo que admitir que el disco de almacenamiento no tiene ningun tipo de respaldo, sera que confio demasiado en la fiabilidad de los discos actuales, ya veremos je je :(;)
En cualquier caso si pudiera montar lo que quisiera sin limites tendria un RAID0 para sistema(C: ) y un RAID5 talvez para almacenamiento y backups, o mejor dicho un SSD y un raid5 para back, el raid5 seria muy comodo para el sistema tambien pero con lo que supone un poco mas de rendimiento en algo que siempre hizo cuello de botella la diferencia con raid0 se nota.Si yo combinara 3 de mis discos en RAID5 ten en cuenta que siempre habria uno mas lento (+- 70Mb/s) y ese marca el ritmo maximo del conjunto, si ya en raid0 me sale un rendimiento pobre en raid5 seria algo menos, ademas tendria en suma de esos 3 discos 750mb en vez de 1 tera que suman ahora (dejando el sata1.5 de 160gb fuera de todos los ejemplos). Deja deja, santa rita dejame como estoy… je je.
Me ha gustado mucho la idea la verdad de RAID5 para digamos un 2º disco del sistema con redundancia para respaldos y similares, es mas rapido que RAID1 y es igualmente seguro ante fallo logico o de disco, pero para el sistema veo mas interesante el RAID0 o ahorrar ya para un SSD.
Ha por cierto tengo 4 discos en realidad, por poder podria hacer hasta 0+1 que es tan rapido como 0 pero con tanta seguridad como 5, sin enbargo mis discos parecen una exposicion cronologica de lo que salio desde los primeros SATA1.5 y un disco lento te hecha a perder el array entero, igual no me llegaria casi ni a 100mb/s si metiese todos los discos de la firma (ademas de quedarme solo con 160gb x4).
Salu2.
-
Se lo comentaba a CNCBCN :risitas:
-
Se lo comentaba a CNCBCN :risitas:
:risitas: Uf que ladrillo he escrito y encima no iva para mi
mea culpa.Ryzen 5 3600 - Tuf B550 pro - 2x 8g 3600c18 - Strix rtx 2060 - M2 1TB
