-
pues creo que un disco duro va sobrado con un usb 2.0, y a no ser que esa carcasa lleve un raid interno de varios discos duros dudo que llegue a saturar un usb 2.0 y necesite uno 3.0
No hagas caso a Incrediboy. Habla sin saber. La mayoría de los discos duros USB 2.0 se saturan en el entorno de 30-40 MBps de transferencia, bastante asequible para discos duros de hace varios años. Discos duros y cámaras digitales son ejemplos claros de equipos que se beneficiarían con tasas de transferencia mayores de las que permite el estándar 2.0
Es más, algunos discos duros flash saturan algunas implementaciones del estándar 3.0, p.ej. la que utiliza un único canal pci express 2.0, la forma más común de tarjeta USB 3.0 interna.
-
pues creo que un disco duro va sobrado con un usb 2.0, y a no ser que esa carcasa lleve un raid interno de varios discos duros dudo que llegue a saturar un usb 2.0 y necesite uno 3.0
Incluso un disco duro normal de hace 10 años satura un USB 2.0, así que no digamos uno moderno.
USB 2.0 sigue siendo útil para muchas cosas (teclados, ratones y del estilo), pero en cuanto a carcasas de discos duros hace años que está obsoleto. Lo que pasa es que las conexiones ESATA no son tan populares, y ahora posíblemente acaben siendo sustituidas por el USB3.
Saludos.
-
Toda la actualidad en la portada de Hardlimit
Mis cacharros -
kynes, tengo un disco duro actual sata 3. he probado conectandolo directamente a la placa (la cual tiene sata 3) y tambien mediante una caja externa usb 2.0 y apenas hay diferencia de rendimiento, de ahi mi deduccion de que el usb 2.0 no esta saturado (si estuviera saturado conectandolo al sata 3 de la placa iria mejor). no se en que te basas para decir eso, pero si crees que es asi mañana por la mañana pasare algun test para comprobarlo y te pongo los resultados para que tu mismo los veas.
-
Que sean Megabytes/s.
Está bien puesto MBps. Estaría mal si fuese Mbps.
kynes, tengo un disco duro actual sata 3. he probado conectandolo directamente a la placa (la cual tiene sata 3) y tambien mediante una caja externa usb 2.0 y apenas hay diferencia de rendimiento, de ahi mi deduccion de que el usb 2.0 no esta saturado (si estuviera saturado conectandolo al sata 3 de la placa iria mejor). no se en que te basas para decir eso, pero si crees que es asi mañana por la mañana pasare algun test para comprobarlo y te pongo los resultados para que tu mismo los veas.
Incluso un disco duro antiguo da mas de los 20-30MB/s que suele dar una carcasa USB2.0. Si ese no es tu caso es tu caso, algún problema tienes con el disco duro o con la placa base. Ahora bien, si el disco está bastante fragmentado, si que puede dar menos de 20MB/s (e incluso menos de 1MB/s). También puede ser muy lento si escribes muchos pequeños archivos y no tienes habilitada la caché de escritura (que por otra parte impide la extracción rápida y obliga a usar ´extraer con seguridad´).
Un disco actual moderno no profesional puede dar tasas de hasta 150MB/s en la zona mas rápida del disco y 80MB/s en la mas lenta, así que USB 2.0 digamos que si que limita bastante. Mi disco de almacén (de un par de años), con solo 10GB libres y con algo de fragmentación da algo menos de 60MB/s en esos 10GB libres (los mas lentos).
Saludos.
-
pues ahora que lo dices si que es algo lento, pero como es del trabajo no lo tengo a mano, mañana lo miro y posteo sin falta
-
A ver, no nos hagamos pajas mentales. Un hdtach o hdtune puede deciros la velocidad de los discos que tenéis en vuestros equipos, y seguro que son más de 30 megabytes por segundo. La velocidad teórica no siempre se cumple en este tipo de interfaces.
-
Pues yo espero ver pronto y poder comprar dispositivos con usb 3.0, porque es eterno pasar ya solo 4 gb de fotos y pequeños videos de la camara digital, a mi por ejemplo no me pasa de 20-30 mb/s.
-
Para mi el mejor es el firewire 800 que permite conexiones entrantes salientes simultáneas y a unas velocidades mas que razonables para un HDD actual y moderno, además es capaz de alimentar discos duros sin necesidad de conectarlos a la corriente.
Sobre lo del USB 2.0 es verdad que se queda no corto si no cortísimo. El USB 3 todavía esta algo caro para mi parecer.
-
He probado mi disco duro interno Sata II 1,5 TB y en varias pruebas la tasa de transferencia da un mínimo de 88 MB/s y un máximo de 130 MB/s no se si estará dentro de lo normal, pero he probado mi disco duro externo de 500GB USB 2.0 y me da una tasa, eso sí más constante de minimo 27MB/s y máximo 28MB/s con lo cual si que creo que necesitaría un disco duro con carcasa usb 3.0.
Aunque también tengo pensado cambiar el disco duro por un Sata III ya que la placa lo soporta, pero no se si el disco duro en vez de USB 3.0 otro sata III con carcasa externa ya que la torre tiene una conexión para ello.
-
eSATA sería mejor que USB3.0, entre otras cosas porque el consumo de CPU al transferir la información es muy inferior.
-
eSATA sería mejor que USB3.0, entre otras cosas porque el consumo de CPU al transferir la información es muy inferior.
Ademas de tener mejores tiempos de acceso y posibilidad de monitorizar diversos parámetros del disco duro, como la temperatura y otros datos SMART.
Saludos.
-
pues ahora que lo dices si que es algo lento,
…"Y tanto …. USB 2.0 = 480 Mbps (60 MB/s), y eso en caso teorico ideal.
incrediboy, Mbps quiere decir megabits por segundo, mientras que MBps o MB/s quiere decir megabytes por segundo.
Salu2.
Ryzen 5 3600 - Tuf B550 pro - 2x 8g 3600c18 - Strix rtx 2060 - M2 1TB
-
bueno realmente las diferencias son muchas
USB 3.0 mantiene el cableado de cobre para asegurar la compatibilidad con las tecnologías anteriores.
La gran diferencia es que si el USB 2.0 emplea cuatro líneas, el USB 3.0 usa cinco
duplicando las destinadas al envío y recepción de datos.En USB 3.0, se aumenta la intensidad de la corriente de 100 miliamperios a 900 miliamperios,
con lo que pueden ser cargados más dispositivos o hacerlo más rápidoEste aumento de la intensidad podría traer consigo un menor rendimiento energético.
Pero pensando en ello, USB 3.0 utiliza un nuevo protocolo basado en interrupciones,
al contrario que el anterior que se basaba en consultar a los dispositivos periódicamenteEl aumento de líneas en USB 3.0 provoca que el cable sea más grueso, un inconveniente importante.
Si hasta ahora los cables eran flexibles, con el nuevo estándar estos tienen un grueso similar
a los cables que se usan en redes Ethernet, siendo por tanto más rígidos.Afortunadamente, igual que pasa entre USB 1.1 y USB 2.0 la compatibilidad está garantizada
entre USB 2.0 y USB 3.0, gracias al uso de conectores similares, cuyos contactos adicionales
se sitúan en paralelo, de forma que no afectan en caso de usar algún puerto que no sea del mismo tipo.lo minimo es que duplica la velocidad pero si llega a cuatro y cinco veces la velocidad de tensferencia
Mirad el video y vereis que diferencia, y ojo de paso veis el cable USB3.0 ( el azul )
saludos
-
Y tanto …. USB 2.0 = 480 Mbps (60 MB/s), y eso en caso teorico ideal.
incrediboy, Mbps quiere decir megabits por segundo, mientras que MBps o MB/s quiere decir megabytes por segundo.
Salu2.
conozco la diferencia entre bits y bytes, pero es que en ese disco duro al compararlo apenas note diferencia
-
conozco la diferencia entre bits y bytes, pero es que en ese disco duro al compararlo apenas note diferencia
¿Pero como lo comparaste, a ojímetro, o con algún programa de bench, tipo hdtune, crystaldiskmark, etc…?
Saludos.
-
bench claro esta. mediante usb la transferencia era algo mas regular, pero la velocidad media no variaba demasiado.
-
Vaya vaya, o sea que el 3.0 usa protocolo nuevo, mas corriente de alimentacion, que la cosa no es un sencillo aumento de la taxa de transferencia… ya empieza a interesar bastante mas la verdad.
Con el protocolo por interrupciones imagino que ya no habra que usar nunca mas lo de "desconectar dispositivos con seguridad" en dispositivos 3.0 sobre interface 3.0 ¿sera?
Salu2.
-
Con el protocolo por interrupciones imagino que ya no habra que usar nunca mas lo de "desconectar dispositivos con seguridad" en dispositivos 3.0 sobre interface 3.0 ¿sera?
En la práctica significa que los tiempos de acceso serán bastante mejores y la unidad responderá mas ágilmente. Lo que tu dices es independiente de que sea USB. Puedes configurar una unidad USB (o SATA para extracción en caliente) de modo que no sea necesario, pero en ese caso las escrituras de múltiples archivos serán MUCHO mas lentas.
Digamos que ese ´desconectar dispositivos con seguridad´ se debe al uso de caché de escritura, que si desactivamos, irá mucho peor al escribir en el.
Saludos.
-
kynes, tengo un disco duro actual sata 3. he probado conectandolo directamente a la placa (la cual tiene sata 3) y tambien mediante una caja externa usb 2.0 y apenas hay diferencia de rendimiento, de ahi mi deduccion de que el usb 2.0 no esta saturado (si estuviera saturado conectandolo al sata 3 de la placa iria mejor). no se en que te basas para decir eso, pero si crees que es asi mañana por la mañana pasare algun test para comprobarlo y te pongo los resultados para que tu mismo los veas.
bench claro esta. mediante usb la transferencia era algo mas regular, pero la velocidad media no variaba demasiado.
Vamos que conectaste un disco SATA al SATA 3.0 de la placa y te daba menos de 60 MB/s de velocidad media (segun tu soft de bench)
Pues seria un disco de vinilo macho, porque hasta los ATA 100 y ATA 133 van bastante por encima de esas cifras.pues creo que un disco duro va sobrado con un usb 2.0, y a no ser que esa carcasa lleve un raid interno de varios discos duros dudo que llegue a saturar un usb 2.0 y necesite uno 3.0
….......
Dejalo va, dejemoslo en que has tenido un despiste recurrente y pasemos pagina.
