[Review by ELP3] AMD Radeon FURY X
-
Hombre yo me esperaba mas, fíjate que AMD de verdad a hecho muy poco cuanto mejorar su arquitectura, casi toda mejora del TDP es consecuencia del HBM, el GCN sigue siendo un volcán a la hora de correr fuerte. Ese mismo chip no pudiera salir tal como esta, usando GDDR5. AMD necesita parar y pensar muchas cosas, se le va acabando la pólvora, el tiempo se acorta y creo que ese fue el ultimo comodín dellos. Es posible vemos las cotas de AMD bajar a casi nada en los próximos meses. OJO!
Saludo..
Hombre, el consumo se queda entre una maxwell y una Kepler en eficiencia, ya que en eso la memoria HBM ayuda, pero dudo que sea el único factor en la ecuación:
AMD Radeon R9 Fury X 4 GB Review | techPowerUp
Está claro que si en vez de consumir 20W se consumen 4 W en las memorias, ayuda. Pero cuando hablamos de un consumo de más de 200W, es más un "suma" que un efecto primordial.
-
Un saludo txemote cuanto tiempo, aqui siempre volvemos pero yo cada vez me niego mas a comprar nada de hardware, no solo por lo caro sino tambien por lo mal que salen los juegos.
Si me da el gusanillo de esas Maxwell por que se ve que suben bien, pero al final espero por que se estan poniendo a precios las graficas nunca vistos, por eso ultimamente me lo pienso mas a la hora de gastar.
Un saludo
Un saludo tambien para Jotole,Alcor,Pepillo y todos que hacia tiempo no se os veiaUn placer también para mí volver a leeros a todos…..Esta claro que aunque estemos en otros quehaceres, la cabra tira al monte...............xD. Y todos seguimos con el rabillo del ojo las salidas de componentes. Poco tiempo para participar en los foros, pero bueno seguimos manteniendo la afición/perdición por el Hardware......:wall:
Respecto al tema que nos ocupa, en cierto modo me da la impresión de que AMD es un quiero y no puedo. Y es una pena, porque al final los que salimos perdiendo somos los usuarios, porque Nvidia no tiene una competencia que le plante cara seriamente, y eso se nota en sus precios.
Yo por lo pronto esta generación me la salto, mi trio de Titanes mueve todo mas que de sobra a la resolución que me muevo ahora. Así que el año que viene veremos si hay movimiento en gpu´s.
Saludos a todos......!!!
-
También es la primera vez que se atreve a hacer un chip tan masivo y caro, nvidia sí está acostumbrada a esteos diseños, aunque haya batido récords propios sobre tamaño de die con el GM200 (la primera vez que supera los 600 mm2).
AMD creo que antes de Fiji, nunca había superado los 500 mmº2, de hecho juraría que el tamaño máximo alcanzado andaba más bien en 450 mm2.
De todas formas, el rendimiento de la Fury NO es el problema, que rinda menos que la GTX 980 Ti o tenga más consumo, tampoco. El problema es el maldito precio.
¿O alguien duda de que hablaría distinto de esta tarjeta si saliera a precio de GTX 980 o por 550-600€? Si no llegas, oferta lo que no tiene el rival, y en este caso sería una tarjeta superior a las GTX 980 por un poquito más, incluso si contáramos OCs sería atractiva, de todas formas.
Hay gente que pretende colar que el "enorme coste" de la RL integrada o de la HBM hace que AMD "no pueda" bajar precios. MILONGAS. Esa RL no vale ni 30$ al fabricante, otra cosa es que te la encasqueten bien cara en tienda por ser un producto "de élite" (léase, se aprovechan del cliente con muy amplios márgenes comerciales).
Las memorias HBM también serán más caras, pero las memorias siempre han sido el segundo elemento en coste al fabricar una gráfica. Son las gpus lo más caro, y normalmente ni llegan a 100$ de precio para el fabricante de las gráficas por parte de nvidia/AMD. Y hablo sólo de gpus TOP.
Las memorias suelen rondar sobre 40-60$. Así que no, se puede bajar precios, y de hecho por su supervivencia, AMD DEBE bajarlos. También en la gama 300.
-
Un placer también para mí volver a leeros a todos…..Esta claro que aunque estemos en otros quehaceres, la cabra tira al monte...............xD. Y todos seguimos con el rabillo del ojo las salidas de componentes. Poco tiempo para participar en los foros, pero bueno seguimos manteniendo la afición/perdición por el Hardware......:wall:
Respecto al tema que nos ocupa, en cierto modo me da la impresión de que AMD es un quiero y no puedo. Y es una pena, porque al final los que salimos perdiendo somos los usuarios, porque Nvidia no tiene una competencia que le plante cara seriamente, y eso se nota en sus precios.
Yo por lo pronto esta generación me la salto, mi trio de Titanes mueve todo mas que de sobra a la resolución que me muevo ahora. Así que el año que viene veremos si hay movimiento en gpu´s.
Saludos a todos......!!!
Yo creo que con AMD es la gente misma la que se monta sus castillos de humo, claro luego ese humo se evapora y llegan las decepciones, aunque algunos tambien se lo montan con Nvidia.
En AMD se estan tomando muy malas decisiones, si ya tenian graficas mas caras de fabricar debian haber ido a GCN 1.2 y tratar de abaratar costes, incluso ni preocuparse por hacer Fury lo que debian es sacar una gama de 350€ hacia abajo que al final son las que mas se venden, debian hacer lo que hicieron con la serie 4000 y 5000 sacar tarjetas que no sean muy caras de fabricar y poder poner buenos precios.
Aunque claro esta vez Nvidia no necesita graficas como la 280 de 512bits, Nvidia con kepler y despues con Maxwel le ha salido todo redondo en cuanto a negocio, lo malo que ese negocio se lo pagamos nosotros comprando mas caro y sacando con cuentagotas.
Ahora dicen que Nvidia bajo de precio la 980Ti por la salida de la Fury y es otra mentira, Nvidia es muy duro para bajar precio, lo que ocurre es que ahora se estan estabilizando de precio, Nvidia recomienda 650$ y de eso no se mueve, lo que ahora las tiendas ya no abusan o los distribuidores, si ahora les va entrando stock facil que les entre menos hinchado de precio, al principio habia pocas y las hinchan de precio.
Un saludo Jotole, yo tampoco cambio hasta que no vea una 980ti a menos de 500€, si tarda mucho quiza ya me espero a lo proximo, no pienso colaborar con las subidas de precio.
Seguramente esto es como siempre ese 50% al final será 30% pero me compensa bastante y si la titan suma otro 20% bienvenida sea al ser gamas continuas y mismo tipo de memoria lo veo posible cada uno tiene su estilo de juego los 30fps siempre fue mi limite y siempre ultra y sin filtros en 4K.
Ahora el problema que veo que se puede llegar a dar con la Fury es al tener diferente tipo de memoria no se lleve bien con las otras AMD en W10.
Sera interesante ver cuando salga W10 si ELP3 al tener una gran variedad de gráficas se anima a testear como funcionan las compatibilidades de gráficas de misma generación, mezclar gráficas de diferente generación incluso Amd-Nvidia o simplemente demostrar que al final no funciona todo lo que se dijo.
Saludos.-
Si ELP3 siempre nos informa, se le agradece pues siempre lo mejor es la informacion que te da la gente conocida, que te da impresiones de primera mano que eso vale mucho, aunque nos haga sentir envidia.
Luego los 30 fps me dan repelus y mas en ciertos juegos que se nota mucho tener 60 fps, ojala Dx12 y W10 sea como prometen, pero hasta que no lo vea o me lo cuente alguien de confianza seguire dudandolo.
saludos
Hombre yo me esperaba mas, fíjate que AMD de verdad a hecho muy poco cuanto mejorar su arquitectura, casi toda mejora del TDP es consecuencia del HBM, el GCN sigue siendo un volcán a la hora de correr fuerte. Ese mismo chip no pudiera salir tal como esta, usando GDDR5. AMD necesita parar y pensar muchas cosas, se le va acabando la pólvora, el tiempo se acorta y creo que ese fue el ultimo comodín dellos. Es posible vemos las cotas de AMD bajar a casi nada en los próximos meses. OJO!
Saludo..
Pues esperemos que eso no ocurra y AMD tenga su parte de pastel por que sino nos van a crujir con precios y rendimientos de risa.
Ojala puedan fabricar pronto en un proceso inferior y puedan tomar mejores decisiones, por el bien de todos los compradores, al final lo que nos interesa es comprar mejor y mas barato aunque haya que discutir.
saludos
-
Bueno pues parece ser que el problema del mal rendimiento de la fury X está como se ha dicho en los drivers, los 15.15 parece que vienen de culo:
Catalyst 14.12
Muy interesante realmente, y en nvidia los 352.90 sin la correccion de bugs para kepler XD.
Es un buen pepino para su precio y sus caracteristicas, que pena que elp3 ya no la tenga, cago en to XDDDD.
-
Bueno pues parece ser que el problema del mal rendimiento de la fury X está como se ha dicho en los drivers, los 15.15 parece que vienen de culo y para muestra un boton XD:
Catalyst 14.12
Muy interesante realmente, y en nvidia los 352.90 sin la correccion de bugs para kepler XD.
Es un buen pepino para su precio y sus caracteristicas, que pena que elp3 ya no la tenga, cago en to XDDDD.
Me vás a perdonar,pero creo que esa review no es correcta.
No se puede poner unos drivers que no reconoce una gráfica.
A partir de los 15.5,y luego los beta 15.6 son los de fury.
Unos drivers de hace mas de medio año,no le valdrían,aparte de que no valdrían tampoco para poner juegos modernos.
No os hagáis pajas mentales.
El 99% de las reviews y poseedores de la misma,coincidimos.
Decepción.No hay mas.
Nisiquiera esos 1185MHZ de OC son totalmente creibles.Una cosa es pasar una prueba por los pelos y llena de artefactos,y otra que sean "medianamente" estables.Osea,que por lo menos aguanten todos los bench.
otra cosa que coincidimos el 99% es que para estabilidad,75MHZ. No hay mas.
De hecho,en los propios puntos de referencia que AMD dió a los reviewers,dijo que OC hasta 1100MHZ.Es decir,solo 50 MHz.
Siempre habrá alguna review que se salga de la norma.Los € mandan y las críticas,justas,han hecho daño..hay que intentar maquillar.
Pero es tarde,el daño está hecho y es difícil corregirlo.
Otra cosa a tener en cuenta es que solo tiene 64Rops,los mismos que las 980.A todas luces insuficiente para el potencial del chip y del ancho de banda.Mucho collar para tampoco perro..y eso no se arregal con drivers.
Puede tener un bonito cuello de botella en hard.Saludos.
-
Pues parece que no se dice eso por ahi XD:
Sobre los rops, en pcperspective han insinuado que AMD metio demasiados en hawaii XT y la que relacion de estos con el numero de unidades de textura es correcta y proporcionada.
" With only 64 render back ends present on Fiji, the same amount as the Hawaii XT GPU used on the R9 290X, the GPUs capability for final blending might be in question. It's possible that AMD feels that the ROP performance of Hawaii was overkill for the pixel processing capability it provided and thus thought the proper balance was found in preserving the 64 ROPs count on Fiji. I think we'll find some answers in our benchmarking and testing going forward."
Creo que algo saben mas que nosotros XD.
Otra cosa que no entiendo es por que desautorizas tan radicalmente a hardwareluxx … el tema de los drivers es bien sabido que los que mejores rendimiento general ofrecen son los 14.12, al igual que en kepler los 347.88 ( en mi caso mejores por poco los 353.30 ) y no por eso no puedes jugar a los ultimos juegos, no se de donde has sacado eso XD.
Ayer mismo, hice un round up para ver de primera mano la mejora/perdida de los drivers en kepler, desde los 337.88 hasta estos 353.30 y en ninguno me dio problemas ni proyects cars ni the witcher, por ponerte dos ejemplos de los ultimos juegos ...
Como digo, es una pena que no puedas probar todo lo que se está hablando, estaria muy interesante.
-
Pues parece que no se dice eso por ahi XD:
Fury X possibly reviewed with incorrect drivers (Xpost /r/AMD) : pcmasterrace
La gente tiene que hablar de algo..porque está jodida.
Pero ellos mismos lo dicen,a partir de los 15.15…no 14.12
Yo he llegado a poner unos mas modernos aún.Los 15.16...no había ninguna mejora aparente.
Aparte,que el chip,són 2 Tonga completos,arquitectura del 2014.GCN 1.2.No tiene nada nuevo salvo la memoria HBM.No sé hasta que punto se puede mejorar por drivers unas memorias.
Si existen drivers milagrosos para las Fiji,deben ser igual de milagrosos para las 285.
Lo que si ván es muy mal de frame time y de jugabilidad.Que se dejen de historias de sacar 2 fps mas de máximos.Y piensen mas en los mínimos y en la jugabilidad.De nada me vale ir a 100 fps,y girar una esquina y caer a 30.Prefiero ir siempre a 60 constantes.
En cuanto a los drivers,no es que yo desautorice o autorice,es que no puedes poner unos drivers que no reconcen a la gráfica.A menos que los modees a mano.
No hay mas.
Yo no puedo meter unos drivers de salida de las GTX 980 en las TITAN X.
-
Modificando el .ini supongo que no habria problema, tampoco al ser gcn 1.2 no creo que tenga mucho quebradero de cabeza … Sobre el chip, hay bastantes mejoras a Tonga asi que sí tiene " cosas nuevas ".
Coincido contigo en la jugabilidad, menos stuttering a 10 fps de mas a no ser que sean muy bajos de inicio ;D.
Un saludo.
-
Javisoft.
Viendo mejor la review,te confirmo que es un error lo de los drivers.
Han utilizado los mismos que yo y que todos.Los 15.50
Aquí tienes un pantallazo de los mismos:
Como verás,son exactamente iguales a los que yo he utilizado o cualquier otra review.
Así que los 14.12 no són los drivers milagrosos de las Fury.
Saludos.
-
Esa review de hardwareluxx tiene la "impresionante habilidad" de conseguir mostrarnos a la Fury X en casi todos los juegos a 1-3 fps por encima de la GTX 980 Ti. Da igual si hablamos de 50 fps, que si de 100 fps o de 150 fps.
Impresionante más cuando esas diferencias "a la mínima" pero con victorias para la Fury X, se dan dando igual si un juego resulta que es conocido porque va mejor en las nvidia (no necesariamente twimtbp, véase el ejemplo de GRID2), esa homogeneidad, esas victorias pírricas, esa falta de gran disparidad que vemos en ciertos juegos a favor de AMD o nvidia. Sólo alguna derrota también pírrica muy poco frecuente en la Fury X vs 980 Ti.
Y todo probando en dos resoluciones 1440/1600p y 4K, alternando entre no usar AA NI aniso y poner AA más aniso como dios manda.
Como he dicho, una "curiosidad" que se lleva fatal con ciertos datos de otras reviews, y lo que conocemos sobre el rendimiento de ciertos juegos:
Benchmark : GRID 2 - AMD Radeon R9 Fury X : le GPU Fiji et sa mémoire HBM en test - HardWare.fr
Nada de victorias pírricas, diferencias importantísimas de rendimiento en ciertos juegos, a ver si vamos a ser tontos y nos vamos a creer ahora que Fury X y 980 Ti usan la misma arquitectura y se mantienen pegadas y al mismo nivel dando igual el juego usado, cuando precisamente lo único que conocemos hoy en día es que depende mucho del juego, el rendimiento puede cambiar a lo bestia… :ugly:
-
Y quien dice los resultados de GRID, muy poco creíbles porque las diferencias entre marcas y rendimientos son más importantes que lo que ponen ahí (no son unos pocos frames los que hay entre nvidia y AMD), dice los de BF4 y así un suma y sigue, no siempre en contra de la AMD porque TAMPOCO es normal que no haya ningún juego donde destaque claramente por encima, cuando de la misma forma que en GRID las diferencias entre AMD-nvidia son más importantes, lo mismo pasa con algunos juegos que van mejor en las AMD.
Nunca vi una review tan "homogénea" en resultados apretados. Parece que llevaran la misma arquitectura….;D
Y el OC, fantástico, sacándole 35 MHz al mejor resultado de cualquier otra review, y apostaría que la mayoría de OCs de reviews que alcanzaron los 1150 son inestables (es fácil que un OC para pasar un par de tests parezca "estable" si no se le da muchas vueltas, pero en la vida real al final caen para abajo bastante).
Yo lo que sé es que el OC de ELP3 y sus resultados han reflejado de forma muy fidedigna la mayoría de reviews existentes, donde no es que rinda menos la Fury X, eso da igual, es que depende del juego cambia el rendimiento, el OC es el que es porque vienen apretadas al máximo, etc.
No creo en las coincidencias, y que en la misma review con tanto resultado de victoria pero muy homogéneos (sniff sniff... huele a cocina de datos), también tengan la "suerte" de tener el mejor OC con diferencia de toda la red. Seeeee......:troll:
-
Javisoft.
Viendo mejor la review,te confirmo que es un error lo de los drivers.
Han utilizado los mismos que yo y que todos.Los 15.50
Aquí tienes un pantallazo de los mismos:
Como verás,son exactamente iguales a los que yo he utilizado o cualquier otra review.
Así que los 14.12 no són los drivers milagrosos de las Fury.
Saludos.
Tambien pone esto justo debajo:
The GPU-Z screenshot confirms the important technical data. With that said we can see that some of the information is incorrect. Looking above we can see the memory bandwidth is not displayed correctly while the number of ROPs are also read incorrectly. Most information is missing as we wait for a newer version of GPU-Z.
Habrá que confirmar que version usaron desde luego, por que por lo que se ve, en el ftp de AMD han actualizado el driver.
-
Y quien dice los resultados de GRID, muy poco creíbles porque las diferencias entre marcas y rendimientos son más importantes que lo que ponen ahí (no son unos pocos frames los que hay entre nvidia y AMD), dice los de BF4 y así un suma y sigue, no siempre en contra de la AMD porque TAMPOCO es normal que no haya ningún juego donde destaque claramente por encima, cuando de la misma forma que en GRID las diferencias entre AMD-nvidia son más importantes, lo mismo pasa con algunos juegos que van mejor en las AMD.
Nunca vi una review tan "homogénea" en resultados apretados. Parece que llevaran la misma arquitectura….;D
Y el OC, fantástico, sacándole 35 MHz al mejor resultado de cualquier otra review, y apostaría que la mayoría de OCs de reviews que alcanzaron los 1150 son inestables (es fácil que un OC para pasar un par de tests parezca "estable" si no se le da muchas vueltas, pero en la vida real al final caen para abajo bastante).
Yo lo que sé es que el OC de ELP3 y sus resultados han reflejado de forma muy fidedigna la mayoría de reviews existentes, donde no es que rinda menos la Fury X, eso da igual, es que depende del juego cambia el rendimiento, el OC es el que es porque vienen apretadas al máximo, etc.
No creo en las coincidencias, y que en la misma review con tanto resultado de victoria pero muy homogéneos (sniff sniff... huele a cocina de datos), también tengan la "suerte" de tener el mejor OC con diferencia de toda la red. Seeeee......:troll:
Ves lo que quieres ver XD, en hardwareluxx te estan metiendo maximos filtros, mientras que en hardware.fr a 4K Fxaa, entre otras cosas, es dificil comparar resultados cuando los filtros puestos en ambas review son tan dispares y en los extremos …
BF4 2K Msaa 4X ---> 67 vs 74
BF4 4K Fxaa High --> 69 vs 1AA y 1AF --> 61.4 vs 4 Msaa 16AF --> 41.7
Yo lo veo muy normal, de todas formas no son la unica pagina que tienen buenos resultados logicamente:
Îáçîð âèäåîóñêîðèòåëÿ AMD Radeon R9 Fury X. ×àñòü 3: èãðîâûå òåñòû è âûâîäû
AMD Radeon R9 Fury X VS Nvidia GeForce GTX 980 Ti Benchmarks - 4K Performance (2/5)
Con los porcentajes esta mucho mas claro.
Sobre el oc de una review u otra, en fin … vete a mirar los de la titan x o 980Ti a ver la disparidad de mhz en distintas reviews, no veo cual es el problema y por tan poca diferencia, pero ahí no se habla ¬¬.
Yo no estoy diciendo que lo que ha probado Elp3 no sea cierto, yo lo crei desde el minuto cero, digo que hay reviews donde no va bien y otras que obtiene buenos resultados, de ahi que buscase alguna razon y encontrase lo que he expuesto XD.
Segun tweakpc:
http://www.tweakpc.de/benchmarks/benchimg/gruen.gif
Segun techpowerup:
http://tpucdn.com/reviews/AMD/R9_Fury_X/images/perfrel_3840.gif
Juzgad vosotros mismo, stuttering o tearing ( como dicen algunas webs ) fuera ;D.
Un saludo.
-
Tambien pone esto justo debajo:
The GPU-Z screenshot confirms the important technical data. With that said we can see that some of the information is incorrect. Looking above we can see the memory bandwidth is not displayed correctly while the number of ROPs are also read incorrectly. Most information is missing as we wait for a newer version of GPU-Z.
Habrá que confirmar que version usaron desde luego, por que por lo que se ve, en el ftp de AMD han actualizado el driver.
El GPU-Z no lee bien la información del chip,porque no tiene el microcódigo.
Pero eso no quiere decir que no lea bien la de los drivers.
Es totalmente independiente una de otra.
Y es imposible que una review ponga los 14.12 e incomprensible.
Ha tenido que ser o un error tipográfico,o un error de apreciación refiriéndose a las demás gráficas de AMD.
De todas formas,como he tenido la gráfica.Lo que aparece en esa review es casi de chiste.
Pero como digo,que cada uno se consuele o busque donde quiera.Todos somos libres de creernos lo que queramos.
La realidad ahora mismo,es que compite mas directamente con una GTX 980 oceada,que con una 980TI.Y ya la TITAN X la dejamos aparte..porque con OC a 4K al máximo, estable las dos,le mete palizas de hasta el 45% en algunos casos…parecen hasta de otra generación.
-
No se si ha sido un error o probaron ambos y de ahí todo esto XD, habrá que mandarles un correo. En cualquier caso y como puedes ver hay bastantes webs con buen rendimiento, que a ti te ha ido mal con ella, pues mala suerte, quizás en tu sistema no fuese fina, no sería la primera vez que pasa, a todos nos ha pasado creo yo.
Lo que quiero decir es que no es un echo aislado, hay gente ya con quad crossfire hablando muy bien de ellas en foros como overclock.Net y demás, no es por consolar a nadie, es por intentar sacar más puntos de vista, a mi sinceramente me dan igual XD.
-
Ves lo que quieres ver XD, en hardwareluxx te estan metiendo maximos filtros, mientras que en hardware.fr a 4K Fxaa, entre otras cosas, es dificil comparar resultados cuando los filtros puestos en ambas review son tan dispares y en los extremos …
Perdona, pero no. La mitad de las pruebas las hacen sin AA y lo que es peor, sin filtro anisotrópico (¿qué necesidad hay de algo así que nos retrotae al siglo pasado, cuando el filtro anisotrópico más básico, 2X, era algo "novedoso"?).
Además de fuera de esto, en hardware.fr hacen las pruebas también con MSAA y configuraciones estándar del juego, por ejemplo Ultra + 4 MSAA para justo BF4, con 1600p, que es muy parecido a 1440p, sólo un poco más exigente.
Y ahí la 980 Ti obtiene 81, y la Fury X 64, en la prueba equivalente de kkdluxxx, apenas hay diferencias ¿quieres que me crea una review donde todos los resultados son extremadamente parejos entre dos gráficas con arquitecturas diferentes, sin disparidades?
A ver si va a ser que el que quiere ver eres tú…. XD
BF4 2K Msaa 4X –-> 67 vs 74
BF4 4K Fxaa High --> 69 vs 1AA y 1AF --> 61.4 vs 4 Msaa 16AF --> 41.7
Yo lo veo muy normal, de todas formas no son la unica pagina que tienen buenos resultados logicamente:
Îáçîð âèäåîóñêîðèòåëÿ AMD Radeon R9 Fury X. ×àñòü 3: èãðîâûå òåñòû è âûâîäû
AMD Radeon R9 Fury X VS Nvidia GeForce GTX 980 Ti Benchmarks - 4K Performance (2/5)
Con los porcentajes esta mucho mas claro.
Sobre el oc de una review u otra, en fin … vete a mirar los de la titan x o 980Ti a ver la disparidad de mhz en distintas reviews, no veo cual es el problema y por tan poca diferencia, pero ahí no se habla ¬¬.
Yo no estoy diciendo que lo que ha probado Elp3 no sea cierto, yo lo crei desde el minuto cero, digo que hay reviews donde no va bien y otras que obtiene buenos resultados, de ahi que buscase alguna razon y encontrase lo que he expuesto XD.
Segun tweakpc:
http://www.tweakpc.de/benchmarks/benchimg/gruen.gif
Segun techpowerup:
http://tpucdn.com/reviews/AMD/R9_Fury_X/images/perfrel_3840.gif
Juzgad vosotros mismo, stuttering o tearing ( como dicen algunas webs ) fuera ;D.
Un saludo.
Vaya selección de páginas reconocidas y en lenguas variopintas, ruso, alemán, todo menos páginas de índole internacional. Menos mal que por lo menos sí pones la de techpowerup, la de ixbt infumable.
Mira, sin quitarte la razón en algunos puntos (que a 4K rinden parecido se ve en casi todas las reviews), lo que estás haciendo buscando reviews que "apoyen" tu argumentación, se llama hacer una criba selectiva de resultados, el hecho de que pocas sean primeras cabeceras internacionales lo señala (ninguna que no sea inglés tiene derecho a llamarse así, por ejemplo poner como referencia una review de noticias3D de la misma índole que Guru3D o techpowerup sería un disparate, por su nula proyección internacional y, porque en parte por su limitado nicho de mercado, tiene la baja calidad que tiene a la hora de las reviews).
Esto es, esto en cualquier experimento o trabajo don datos es inadmisible, reviews hemos visto todos muchas, gracias. No hace falta que nos hagas una selección propia para "enseñarnos la verdad", cada uno tenemos nuestras fuentes. :ugly:
Por otro lado, yo no dije por ningún lado nada de stuttering ni cosas parecidas, a mí no me metas en esos rollos, yo sólo digo que es un fiasco monumental, basado en multitud reviews de primeras cabeceras, y entre los datos que yo sí más confío.
Por cierto compartimos una cabecera como destacable, por lo menos ésa, y es una que uso normalmente para extrapolar resultados, porque siempre ha cuadrado bastante bien con mis propias observaciones:
Techpowerup!.
Y ahí, lo que se ve es lo que he dicho antes, inferior a la GTX 980 Ti en todo menos 4K, donde empata. Y sólo si se retiran un par de juegos "pronvidia" (también se mantienen igualmente un par de juegos proAMD, pero bueno… entendería la eliminación de quizás Project Cars por ser novedad en su setup, pero ¿dos juegos, el WoW además?, menos mal que son sensatos y decidieron hacer las cuentas con tres iteraciones posibles).
Esta gráfica no se puede vender al mismo precio que la GTX 980 Ti, porque en realidad rinde peor fuera de 4K, no tiene OC (si quieres te quedas con los 1188 de la review de kkdluxxx, es lo mismo, nada comparado con una GTX 980 Ti negligente), y lleva 2 GB menos de VRAM, que eso al final pesará un montón con el tiempo y siendo como son gráficas TOP. Y porque no tiene el prestigio de nvidia.
Es sumar dos más dos, no puedes competir con BMW siendo una marca con peor consideración, ofreciendo un coche que es parecido aunque algo peor en algunos aspectos, y pretender cobrar lo mismo que BMW.
-
HITMAN.
Bench PRO-AMD que tira para atás..
4K,ULTRA,8X MSAA
TITAN X 1550MHZ.
Cuando alguna review de Pakistan,diga que una fury hace eso,me dais el toque y entonces la vuelvo a tener..;)
Saludos.
P.D.Comparadla con la que tengo de ese mismo bench y en esas condiciones en la Fury.Y decidme el % de ganancia en bench que es Pro-AMD.Si pasamos unos PRO-Nvidia,la cosa puede ser aún peor..dejémoslo estar…
Lo digo y lo repito.O la fury se destapa y hace OCs de 1350MHZ.O la competencia real,aunque suene mal,es mas la GTX 980 ocedada que las TI y TITANES X.Esto es lo que hay,AHORA MISMO.Y nunca jamás de los jamases,AHORA MISMO también,una gráfica puede ser destinada para 4K teniendo solo 4GB.Sean "obsoletas" GDRR5, revolucionarias HBM o HTPC...4K y 4GB es antagónico.
-
Que la pongan por 550-600€ y ya verán cómo cambia la apreciación de la gráfica.
O sea, poco más que una GTX 980, con la misma VRAM, y sacándole suficiente ventaja en muchas situaciones para pintar un bonito cuadro…. Es lo que es, a veces se parece a la GTX 980 Ti, pero no siempre, ni la mayoría de las veces. El OC no es un argumento a su favor.
Pero lanzada contra la 980 a su precio de hace un mes, sí haría daño, daría prestigio y ventas directas e indirectas (de la misma forma que vender la 390X con 8 GB por no más de 350€, la 390 por 300€, sería un acierto y no lo que pasa ahora).
-
Lo digo y lo repito.O la fury se destapa y hace OCs de 1350MHZ.O la competencia real,aunque suene mal,es mas la GTX 980 ocedada que las TI y TITANES X.Esto es lo que hay,AHORA MISMO.Y nunca jamás de los jamases,AHORA MISMO también,una gráfica puede ser destinada para 4K teniendo solo 4GB.Sean "obsoletas" GDRR5, revolucionarias HBM o HTPC…4K y 4GB es antagónico.
Sí señor. Eso es lo primero que pensé. Si 1080p con filtros en juegos de nueva hornada los 3-4GB caen. Entonces, 4K?
Por eso no esraro que parezca un engendro frankenstein, algo viejo, algo nuevo… falta algo prestado y algo azul xD
