La importancia de una buena tarjeta gráfica y no tantos Mhz


  • 0

    Ya he puesto esta rama en el foro general, pero debería de haberla puesto aquí, para que los que buscan de este tema de tarjetas graficas lo vean. Aunque he añadido un comentario mas al final.

    Acabo de leer en una revista inglesa una comparativa de ordenadores y hacen un asombroso comentario.
    No importa tanto si tenemos el último y mejor procesador con muchos Mhz ya sea de Intel o AMd si no le ponemos una buena tarjeta gráfica.
    No sirve de nada poner un XP 2200 o un Pentium 4 2,5 Ghz si luego se le pone una tarjeta gráfica mala como las que vienen integradas en las placas base.

    En la comparativa se puede ver lo siguiente

    Unos ordenadores con lo siguiente

    ORDENADOR A

    AMD XP 2200
    tarjeta gráfica incorporada en placa con memoria RAM compartida 512 MB PC2100 DDR
    Disco duro 80GB 7200rpm Maxtor Ata133
    Sonido incorporado en placa
    Placa base (no recuerdo cual)

    ORDENADOR B

    AMD XP 2200
    Tarjeta gráfica Leadtek Winfast Geforce 4 4200
    512MB PC 2100 DDR
    Disco duro Seagate Barracuda 4 - 7200rpm ATA 100
    Sound Blaster AUDIGY player
    Placa Base Gigabyte 7VXP

    ORDENADOR C

    Pentium 4 2,53 GHz Northwood 533Mhz
    Tarjeta gráfica Leadtek Winfast Geforce 4 4200
    512MB PC 2100 DDR
    Disco duro Seagate Barracuda 4 - 7200rpm ATA 100
    Sound Blaster AUDIGY player
    Placa Base Gigabyte 8IEXP

    Ordenador D

    Pentium 4 2,4 Ghz Northwood 400Mhz
    tarjeta gráfica incorporada en placa con memoria RAM compartida 512 MB PC2100 DDR
    Disco duro 80GB 7200rpm Maxtor Ata133
    Sonido incorporado en placa
    Placa base (no recuerdo cual)

    Los cuatro usan Windows XP home

    Pues el resultado es que el Ordenador A, es mucho más lento que el Ordenador B, teniendo ambos el MISMO procesador y muy parecida configuración.

    Lo mismo el Ordenador D es bastante peor que el ordenador C y no por la diferencia de Mhz, sino sólo por la tarjeta gráfica.

    El ordenador C es más rápido que el Ordenador B.

    Por orden sería así último el A, tercero por poca diferencia el D , segundo el B, y primero el D

    Y cuando digo que el A o el D es mucho mas lento, digo que es casi un 45 % !! de diferencia mas lento.
    Para eso sería mejor comprarse un XP 1600 y una tarjeta gráfica buena, que seguramente irá más rápido que el XP 2200 sin tarjeta gráfica.

    Pero claro a nivel de presumir, no es lo mismo decir a alguien, tengo un ordenador XP 2200 o pentium 4 2,4 Ghz que decirle tengo un XP 1600 o Pentium 4 1,6 Ghz. Evidentemente suena mejor un XP 2200.
    Como ya he dicho en otro post lo que importa no es tanto los Mhz, sino EL RESTO DE COMPONENTES, y como se puede ver en esta comparativa, lo segundo más importante después del procesador es una buena tarjeta gráfica, y lo tercero es una buena placa base con buen chipset.

    He visto en varias tiendas, ofertas de ordenadores muy baratos, donde sólo le dan importancia al procesador y no a lo demás.
    Ponen AThlon XP 2200 por 540 Euros, claro que lleva lo minimo, monitor 15 malo que te dejas los ojos, tarjeta gráfica de la placa base, sonido integrado y placa base cualquiera sin marca conocida, 128 MB sin marca y fuente de 230 W. Pero claro lo que llama la atención de la gente que no sabe es que es un ATHLON XP 2200 !!!

    También hay otras que sólo le dan importancia a lo que se ve, o sea te venden un ordenador XP 2200 con altavoces creative 5.1
    5300 y un monitor TFT de 15" con una caja atractiva, ratón y teclado inalámbrico, pero luego la tarjeta gráfica es una antigua de hace dos años y el sonido es de la placa y la fuente tiene 250 W. Claro es bonito pero un ordenador se compra además de por la estética, por el rendimiento.

    Da igual que sea un XP 2200, XP 2600 o un Pentium 4 2,8 Ghz
    SI luego los otros componentes INTERNOS no son buenos.

    Comentario adicional de lo que esta en el foro general

    Hay que tener un equilibrio en los componentes y no dejarse convencer por los interesados de algunas tiendas que solo pretenden venderte el micro mas rapido pero con componentes malos para que sea barato.

    Claro que si el ordenador, NO se va a usar en ningún caso para juegos, render 3D, aplicaciones profesionales u otras cosas que necesiten una gran tarjeta gráfica, esto no imorta, pero entonces tampoco importa el hecho de tener un gran procesador, ya que con un normal será suficiente, o sea si el ordenador es para escribir cartas, contabilidad, o cosas así.

    Si se quiere ver la rama original esta en el foro general

    http://www.hardlimit.com/forum/showthread.php?threadid=6586



  • 1

    Pues con lo que has escrito no he aprendido nada nuevo… :confused:



  • 2

    Digo lo mismo que Voltron ( El Defensor… del Universo!!! :D, como veia yo eso de pequeño :D ) ... hmmm... que tiene eso de nuevo¿?... por cierto... si lo vas a usar para aplicaciones 2D, de verdad crees que no hace falta un procesador potente?, si es para cartas y demas chorradas como el ejemplo que has puesto... tienes razon... pero las 2D no son solo eso, eso es solo Ofimatica... preguntale si no al que tenga que trabajar con imagenes en 2D, con operaciones de compresion y descompresion de grandes archivos, enormes operaciones de calculo, o servidores que tengan que gestionar por ejemplo, un servidor FTP, un servidor Web, Sevidor de Correos, Sevidor Proxy y demas a la vez... y veremos si te hace falta micro o no¿? ;);););)... Por lo demas... no es nada nuevo, insisto, lo de la grafica... si le pones una mierda de grafica, el rendimiento es una mierda, eso esta claro (ademas de que la calidad de la imagen es mucho peor)... pero tambien existe el otro extremo... el que pretende poner una GF4 Ti4600 en un PIII 450Mhz y que o tiene intencion de actualizar hasta dentro de un buen tiempo... y luego se queja de que los juegos le van mal con su "peacho" grafica...

    Saludos...
    SGAN.



  • 3

    Concuerdo con los 2… de aprender, no aprendi nada nuevo, pero tienes razon en mucho de lo que dices... De todas maneras, gente inteligente, creo que sobra en estos tiempos, y no creo que se dejen engañar por los vendedores para comprarles una PC con un XP 2200+, una PC-Chips 810 XP :D, 128Mb de Ram "El Pato", grafica On-Board, Sonido On-Board, y un disquito de 10Gb... o me equivoco? ;)

    Saludetes y nos vemos! :p



  • 4

    Efectivamente, no ha dicho nada nuevo para los que ya lo sabian, que tampoco son tantos.

    Es posible que penseis que la mayoría de la gente sabe lo que le venden cuando se refiere a informática pero no es así ni de lejos. Está claro que en los foros de hardware/software escribe gente relacionada de alguna manera con el tema, pero si salimos de los círculos en los que nos movemos (círculos informáticos) la gente no tiene ni idea de configuraciones, detonators, 4 en 1 ni demás gaitas.

    Digo todo esto para echarle un capote a SpaceRay, por que creo que ha expresado una opinión totalmente válida y además muy cierta.

    Saludos y buen rollo.



  • 5

    Como dice alkermes, yo no me refiero a la mayoría de personas experimentadas de este foro, que evidentemente ya saben de que va la informática y saben perfectamente construir un PC completo equilibrado y que funcione de maravilla.

    Yo me refiero a gente normal, que nunca ha tenido ordenador, ni sabe nada del tema, y se deja llevar por un vendedor o un anuncio que dice que el mejor ordenador es aquel que tiene el procesador mas rapido y no el que mas rendimiento tiene, por eso intel esta ganando.

    Sino también podeis ver la nueva moda de los portátiles super potentes, yo tengo un portatil con un celeron 700 que compré en enero 2002, pero claro eso según la gente es super antiguo, ahora hay que tener un portatil con pentium 4 a 2,4Ghz, da igual el resto, lo que importa y ponen en letras grandes es la velocidad del procesador. ¿Para que se quiere tanta potencia en un portatil?

    Un padre (las madres no suelen ir a comprar PC) va a comprar un PC para su hijo para el colegio y para jugar y como quiere que sea barato pero que que sea potente, y lo unico que saben es que cuanto mas rapido mejor, y entonces buscan el mas rapido que puedan pagar, sin importarles si la placa base es buena, o si lleva una tarjeta gráfica nueva y equilibrada con el micro.

    Y de lo que se trata de aprender, de que ya no sirve decir que se tiene un micro super, tiene que ir acompañado de otros buenos componentes, y como dice SGAN no se puede poner un G4 4600 a un celeron 500 o un pentium III 500.

    ¿Cuanta gente hay que se compra un PC por primera vez y solo dependen de lo que le dicen los vendedores del Carrefour o de El Corte Inglés? Yo he estado allí y es de risa y a la vez es una pena tan poca profesionalidad y tan mala información y consejos.



  • 6

    Y cuando me refiero a una tarjeta gráfica buena, no me refiero a una Geforce 4 4600 o una Radeon 9700.

    Esto desde mi punto de vista es como un capricho, ya que valen muy caras , entre 350 y 450 Euros y cuando se puede tener una estupenda Geforce 4200 por 190 Euros. Y el rendimiento según varias pruebas es sólo un 10 o 15 % inferior.

    ¿Acaso alguien se va a dar cuenta visualmente y jugando si el Quake va a 180 frames en vez de ir a 200 frames ?

    El 4600 será interesante cuando valga 200 euros cuando ahora en diciembre salga el Geforce 5



  • 7

    No es nuevo. pero si es un buen consejo para aquellas personas que piensan en comprarse un pc y no entienden, y les cuelan un micro de muchos mhz y luego 128 de sdram y una grafica integrada en placa.



  • 8

    Te entiendo te entiendo… pero a lo que yo me refiero, es que si hablas de algo como eso, que se supone que va dirigido a la gente que no tiene ni zorra del tema (que yo no tengo mucha idea, pero claro esta que no me la meten doblada), entonces no veo el motivo para postear eso en un foro de Hardware donde la mayoria de la gente (por no decir toda o casi toda), ya sabe todo eso desde hace mucho... creo que no es un post fructifero, solo seria valido si entrase alguien nuevo pro aqui (que ya se que entra gente), pero tambien piensa, que cualquier nuevo que entre por aqui, es por que tiene ganas de aprender, o de saber, asi que si va a pillar un equipo, puedes estar seguro de que preguntara :D , si no no rondaria por estos foros ... :D ...

    PD: Lo de la Ti4600... es cierto... son lujos, como las ATi Radeon 9700Pro, sobre todo sabiendo que dentro de poco saldra la Trident XP4, que "en teoria" rendira el 80% de una GF4 Ti4600 (supongo que parecido al rendimiento de una Ti4400), y ademas, incluira algunas funciones DX9 (cuando la GF4 es totalmente DX8)... todavia no sabemos que tal sera esa tarjeta, pero como sale dentro de poco, el que quiera pillar una grafica potente, creo que deberia esperar, y ver que tal sale esta ( valdra 100$ o menos :eek: ), no creo que sea tan dificil esperar... yo las Ti4600, las tengo por que una me la debia EK Computer... y la otra me salio por 250 Euros (cuando costaban mas de 400)...

    Saludos...
    SGAN.



  • 9

    El problema sigue siendo el mismo, el que entra en estos foros, normalmente, ya tiene PC y cuando uno ha comprado uno, en el segundo no lo engañan. El problema es cuando compras el primero y no tienes ni idea o si la tienes, pero llegas a una tienda no adecuada.

    Esta claro que en el ordenador lo imprtante es el micro y cuanto mas corra mejor, lo demas no tiene importancia, o eso es lo que venden.

    Os pongo un ejemplo, en el PC Actual de este mes (que compre por leer algo durante un viaje) aparecen PC de sobremesa por menos de 1200€ y tenemos:

    P4 2,4Ghz MX440, 256(266) SB128 Sis645 HD60
    P4 2,4Ghz MX440, 256(266) Live Sis645 HD40

    Y asi la mayoria, pero ellos recomiendan:

    P4 2,4Ghz MX440 256(266) AC97 I845E HD80 LG sw 700s 17"
    XP 2000+ 8500 512(266) Live KT333 HD60 Hyunday 17"

    Y ahora decirme vosotros que hace un P4 a 2,4 Ghz con una MX440 o que escuchas con una AC97 de placa, sin contar con un monitor mediocre o una ram que en el XP es l ominimo que se despacha.

    Lo mismo ocurre cuando vas a una tienda, provad a haceros el tonto que es muy divertido, y te ponen un 2,4 Ghz, ademas P4, con una GF4 de 64 Mb, 256 de ram a 266 y un monitor de 17". Lo que no te dicen que la placa es QDI, con un chipset asqueroso, que la GF es una GF2 subida de vueltas o que el sonido va a sonar mas cascado que una pandereta, pero claro es un 2,4 Ghz.



  • 10

    pues si, la redeon 9700 sera un lujo, pero es que sus prestaciones son un lujo tambien. Olvidaros de quake y demas con 250 fps, a la gente que le interesa esta tarjeta es porque tienen un monitor a 1600x1200 y le van a dar caña en 3d, y entonces ahi es donde deja a la 4200 o demas tarjetas de 200 euros a la altura justa, y no gana 10% en estas condiciones. Las saca mucho mas.

    Y ahora se puede decir: 'y quien juega a esas resoluciones???'
    pues yo pienso hacerlo con mi sony de 21".

    je.

    un saludete.



  • 11

    Tienes mucha razón en lo de que a 1600X1200 no juega mucha gente, pero es una pasada si tienes un monitor grande. En uno de 17" no se nota tanto la diferencia.

    Resulta que tengo el mismo monitor que tu con el equipo de la firma y siempre que los FPS me lo permiten juego a 1600X1200. Cuando no puede ser pues lo hago a 1280X1024.

    He de reconocer, pese a la limitación de micro, que la Ti4600 rinde muy bien. Es el tope que le voy a poner por que la diferencia si le coloco una 9700 Pro va a ser mínima.

    Cambiaría de placa y micros, pero me he acostumbrado al dual y para pillame un mono me quedo como estoy. Es que un dual de ahora cuesta una pasta.

    Saludos.



  • 12

    Lo que dice tambien albertovivar, es cierto, y mas en su caso, cuando tienes un monitor de 21", si juegas a poca resolucion….... es que se ve como el culo! ... pero a parte de eso, aunque tengas un "simple" monitor de 17" (si el monitor lo soporta a buen refresco, para no joder la vista) esta de puta madre jugar a 1600x1200 o quiza incluso un poquito menos, 1280x960... Es cuestion de costrumbre... yo mismo por ejemplo me he ido acostumbrando...

    Tenia una Voodoo3 3000 (16MB), con las que jugaba bastante bien a 800x600 y a 16Bits de color a todos los juegos (a algunos podia a mas)... mas o menos por la epoca en la que aparecio Max Payne todavia jugaba asi...

    Compre una GF3 Ti200 de 128MB y una Kyro de 32MB para mi segundo PC, con la ti200 jugaba a todo o casi todo (hasta hace poco), a 1024x768,32 Bits de color, y los detalles a tope o casi al tope... y con la Kyro tambien jugaba a todo a 1024x768 o 800x600 segun el juego, aunque siempre a 32Bits de color, y con los detalles bastante altos (dependiendo del juego, claro esta)...

    Ahora tengo 2 GF4 Ti4600 (una en cada PC), y juego a todo , normalmente a 1280x960, y dependiendo del juego (de como se vea principalmente), activo los filtros Anisitropico (casi siempre a 8) y el Antialiasing (casi siempre a 4x, y a veces como Quincunx), sobre todo para juegos viejos como el Counter Strike, que se ven bastante peor que juegos mas modernos... mejoro su calidad de imagen bastante (o al menos para mi vista)... ahora me molesta un poco jugar sin Antialiasing al Counter y a menos resolucion ( y tengo que hacer eso en el portatil quiera o no :( )...

    Os lo digo en serio... es cuestion de costumbre, no es lo mismo jugar al Counter Strike, a 1280x960 o 1600x1200 que se ve mejor todavia (y me lo soporta bien el monitor a 75Hz), con antialiasing 4x, y filtro anisotropico 8x (los Pc's de sobremesa), que jugar a 800x600, y sin ningun tipo de filtro (con el portatil)... la diferencia se nota :) y mucho... pero el vicio hace que te acostumbre pronto :D :D :D ... con tal de jugar (eso es otra gran verdad :D) ... :D ...

    Saludos...
    SGAN.



  • 13

    Lo que comentais de la 9700 es cierto, pero con algunos matices.

    Esta claro que el que vaya a jugar a 1024 con la 4200 va sobrado, ahora bien, con un buen monitor de 17" puedes jugar a 1280. La 9700 es para jugar a resoluciones no inferiores a 1280 pero con todas las virguerias graficas al maximo, FSAA, AA y demas, si no es asi es desperdiciar tarjeta.

    Por cierto, que envidia a los que teneis un monitor de 21", si os sobra uno ya sabeis…



  • 14

    no estoy totalmente de acuerdo con SpaceRay en su razonamiento de que si un ordenador no se usa para jugar o para aplicaciones 3D, con lo cual no se necesita tarjeta 3D decente tampoco se va a necesitar procesador potente, ya que hay un area en el que la tarjeta grafica te da absolutamente igual pero en cambio cuantos mas mhz y potencia de procesador mucho mejor, que es en bases de datos y servidores. que de tardar un listado 3 horas pase a tardar 2 horas (o de 15 minutos a 3 o 4) es una mejora bastante considerable y toda potencia adicional en forma de memoria extra y procesador es bienvenida.

    por lo demas estoy totalmente de acuerdo y en las navidades seguro que nos bombardearan con las ofertas que comentas. seguro que intentaran (y lo haran) vender P4 2.4 Ghz con 64 (128 con suerte) megas de memoria y disco duro de 20gigas (tb con suerte, si no te clavan uno de 13) y el resto nisupu.



  • 15

    albertovivar, si quieres darle caña en 3d, hay que tener tarjetas que soporten 100x100 opengl y tengan aceleracion de geometria y demas en la tarjeta, y esas no las tienen ya que son para directx. Aunque tampoco iran nada mal.



  • 16

    Joer, pues vamos de culo.
    Sí, el OpenGL para el 3D es lo mejor, pero luego te sacan juegos como el BF1942… y la mía se caga porque este tiene el motor basado en la mierda el DirectX.

    Además, es verdad, el que se compra equipo de primeras, rara vez sabe. ¿Buscar en las revistas "especializadas"? Pura mierda, les llenan de marcas y chorradas y al final no saben ni poir donde van.

    A los que vivimos por Andalucía, la Junta sacó unas ayudas para "informatizar" a las familias, y resulta que las tiendas concertadas SE LÍAN A PONER TARJETAS Riva PARA PCI!!!
    Y el notas se va a su casa tan contento. Pues resulta que las "ayudas" van para las tiendas que ya no sé de donde sacarán todo eso, que ya ni se vende.

    Retomando el tema, que se me va la olla. Que aquí partimos de que queremos el máximo rendimiento en aplicaciones bestias en 3D, y que eso depende de un equilibrio entre GPU y CPU, ni vamos a flipar con una GPU tope gama en un Celeron a 500, ni tampoco con un XP a 2800 con una GForce corriente y moliente.

    Ale, ya me puedo acostar agusto. XP



  • 17

    El motivo de de esta rama y como dice whoololon es que la gente que no sabe le meten cuualquier cosa y no se enteran, les da igual si la tarjeta es de hace 3 años o esta integrada en placa.

    Es verdad que muchos de la subvención de la junta de andalucía le dan cualquier cosa ya que son personas que no saben nada de informatica.

    Por cierto ayer, mientras iba por el centro, vi un gran cartel de una tienda de informatica, lo mas grande que se veía era que tenía un intel Pentium 4 a 2,4 Ghz y luego habia una foto de unos altavoces Creative Inspire 5.1 5300 y un monitor TFT con una caja metalizada muy bonita.

    Pero ¿ que llevaba de tarjeta gráfica ?, la que lleva integrada la placa base, ¿ y que sonido lleva para esos altavoces ?, la que lleva integrada en la placa base.

    Y me preguntareis ¿ que placa base es ? Pues NO LO PONE.

    Ya que a la gente no le importa lo que no se ve, solo le llama la atención que es un Pentium 4 a 2,4 Ghz con monitor TFT, altavoces 5.1 con subwoffer y una caja bonita.



  • 18

    si, estoy de acuerdo, hombre el sonido integrado de la placa podria salvarse, pero la tarjeta grafica integrada…. eso es mas malo que pegar a un padre. Es de esas que al año tienes que desactivarla y comprarte una nueva para el AGP.



  • 19

    ¿Al Año? Yo creo que tendrías que desactivarla nada mas comprarte el ordenador si lo que quieres es usar cualquier juego 3D de este año.

    Las tarjetas gráficas cada vez avanzan mas y mas deprisa, SOLO en este año se va a pasar de la Geforce 3 a la Geforce 5 (en diciembre) y tu crees que con la porquería de tarjeta gráfica que traen las placas base (excepto la Nforce 2) sirven para acelerar algo ?





Has perdido la conexión. Reconectando a Hardlimit.