Publicados por chumiel

A ver, es que no estamos autorizados a introducir este nuevo ordenador en la intranet, en teoria lo tenemos para grabar archivos y poco mas. Si lo conecto a la intranet es de "estrangis".
Por este motivo no puedo solicitar el cambio de switch, ni andar poniendo nuevos ruters o concentradores.
La red esta basada en RJ45, en estrella, y con concentradores en cascada.
Lo del BNC surgio pq habia un switch con esta conexion libre, pero ha sido imposible aprovecharla. El cable se monto a mano, y gracias por tus consejos, ya habiamos comprobado las conexiones, al parecer es problema del switch.
Ahora mi interes esta en evitar la adquisicion de un nuevo concentrador (q pagariamos nosotros) en cascada, pq es mas dificil ocultarlo.
Baraje la conexion compartida, pero parece que según ayuda de microsoft si la red tiene asignadas IP estatica y DNS no se puede compartir la conexión ¿es esto cierto, no hay forma alguna de hacerlo?

El firewall de windows estaba desactivado, pero fue una de las medidas que tome a la desesperada, porque con el cable RJ no habia problema aunque estuviera funcionando.
La red esta en forma de estrella, lo que pasa es que cuando hemos metido nuevos ordenadores aislados se han ido introduciendo nuevos concentradores para ampliar, lo cual es un poco chapucero, pero de momento no ha afectado al rendimiento. No puedo dar detalles, pero digamos que es una intranet como un "pequeño" internet.
El ping ha dado resultado negativo, que me salga el icono como conectado creo que es meramente anecdótico, será simplemente que detecta el paso de la energia, porque a todos los efectos parece desconectado (MUCHAS GRACIAS POR ESTO, porque no habia caido en testearlo).
Me hubiera gustado deciros el modelo de concentrador, pero no lo he apuntado previamente, y cuando entro aqui no estoy en la empresa. Es un modelo muy simple, botón de encendido, entrada corriente, cuatro RJ45 y un coaxial. El led del BNC se ilumina al conectar ambos terminadores.
Es posible que no admita las conexiones mixtas, no se.
Al final lo voy a dejar por imposible, porque en teoria yo no tengo autorizacion para conectar ese ordenador a la intranet, y no puedo trastear lo que quisiera, y menos en el concentrador que cito, que esta en una habitación cerrada a la q raramente accedo.
Mis opciones estan ahora en un cable cruzado con el ordenador mas cercano y una conexion compartida, o un nuevo concentrador para dividir mas el cable de red. La segunda opción es mejor, pero mas dificil de ocultar, por lo que probablemente intente conexion compartida. En caso de bronca siempre puedo decir que solo era para compartir archivos entre los dos PCs y no pasaria nada.
Los ordenadores estan 24 h encendidos y con poca o ninguna carga de trabajo… ¿Creeis que es posible el acceso completo a impresoras, archivos e intranet con una compartida?

Los protocolos estan bien configurados, (IPs y DNS en el TCP/IP..etc) asi como el proxy en conexiones de internet explorer… todo. La prueba es que con el cable RJ45, el que suele usarse hoy dia, el equipo se "ve" en la red y comparte archivos sin problemas, y hay acceso a la intranet y los programas de la empresa.
El S.O. es Windows XP Pro con SP2, y aparece el icono de red de "conectado a 10mbs", si bien no informa de ningún intercambio de datos.
El cable tiene un terminador conectado al concentrador, y otro en el extremo del ordenador (como dije con unos 3 metros y medio de largo).
Y muchos os preguntareis ¿porque usar el coaxial, si el RJ45 funciona perfectamente? porque como dije antes, el RJ45 lo quito de otro ordenador para "probar", pero solo me queda llibre un coaxial en el concentrador, y lo que queria evitar era conectar un nuevo concentrador al ya existente.

Hola foreros, os cuento:
Una gran oficina, con una gran intranet (sin internet, salvo alguna pagina aislada).
Un nuevo ordenador en la red.
El unico concentrador (y el mas cercano) que tiene un conector libre es del tipo BNC (con cable coaxial), (concretamente tiene 4 conectores RJ45 y un BNC).
Pues nada, le ponemos al ordenador una vieja tarjeta de red de 10 mb, con ese conector, y le metemos todos los datos de IP, DNS, gateway, sufijos, dominios, grupos, nombres… etc.
El ordenador detecta la red y aparece como conectado, pero ni se puede ver a los otros equipos e impresoras, ni acceder a la intranet.
Con esa misma tarjeta, que tambien tiene un conector RJ45, lo conectamos por este último (quitandoselo a otro ordenador que ya tenia acceso) y la red funciona perfectamente, luego esta claro que los datos de conexión estan bien introducidos.
MI PREGUNTA ES: ¿Hay que hacer algun cambio en las propiedades por ser la coneción mediante coaxial, en lugar del tipico RJ45? ¿O es que no es posible utilizar esa salida coaxial que quedaba libre en el concentrador?
Deciros que el cable coaxial mide unos tres metros y medio de largo, y los conectores estan comprobados.
Gracias de antemano por vuestra atención y perdonadme si me he extendido demasiado.

Todos te estamos diciendo lo mismo con distintas palabras: Si no te dedicas a editar video o a diseño en 3D pon los dos modulos de 512 mb en DUAL CHANNEL. Te sobra (dos gigas de ram es una burrada para un usuario normal, y sin dual channel la aprovechas menos aun)

NO.
Es cierto que el rendimiento por sofware es inferior, pero pruebalo, te puedes llevar una sorpresa.
Y un disco dinámico, simulando una configuración RAID, no tiene porque funcionar como un espejo.
De esa forma los dos discos duros funcionarian en paralelo y solo tendrias la mitad de capacidad disponible (aunque evidentemente a una velocidad de acceso y rendimiento doble), es decir, de dos discos de 40, obtendrias un volumen de 40.
Pero ocurre justo lo contrario a lo que mencionas, al tener efecto espejo es mucho mas dificil que se den errores en el disco, porque los datos estan duplicados.
Pero puedes utilizar tambien un tipo distribuido, o mejor aun, seccionado, que extiende el espacio de un disco al otro, creando un volumen del total del espacio de ambos discos (y aqui es donde la tolerancia a errores se pierde, pero no deja de ser la misma que tiene un disco duro normal y corriente).

Siempre que las necesidades de RAM no sean apabullantes (entiendase edición de video) el ordenador, hoy por hoy, no llega a utilizar más de 1024 mb, y por tanto no se aprecian diferencias de rendimiento entre 1 gb y 2 gb. Por lo tanto dos de 512 DDR en dual channel es igual a MAS rendimiento que dos de 1024 en single channel (que en realidad sería como tener uno solo en la mayoria de tareas, ya que no se aprovecha todo).
Existen programas para comprobar la memoria que utiliza el PC, y valorar la conveniencia de ampliar la memoria (especialmente si solo tienes 512 por ejemplo).

Haciendolo asi se pueden juntar sin problemas, no es necesario que los discos sean iguales, ni en espacio, ni en velocidad. Lo que ocurre es que no dejarias de tener dos discos duros, y ya tienes que estar pendiente de almacenar los archivos por otro lado, e incluso de instalar los programas en carpetas alternativas, ya que 4 gb pueden ser insuficientes, o bien modificar la partición y ampliarla cuando tengas mas necesidades.
Yo no tendria ningun problema en hacer esto, ni en tener dos discos de 40 tampoco, pero el ordenador es para una persona digamos "torpe", y me interesa que tenga las carpetas por defecto de archivos de programa y mis documentos, todas juntas, sin que tenga que andar cambiando las rutas.
Sigo en ello, pero de momento las pruebas de conseguir un solo volumen, incluyendo el disco de sistema, son NEGATIVAS….
PD: SOY UN CABEZÓN

Lo de los discos dinámicos es un gran desconocido, a pesar de ser muy útil y tener un rendimiento optimo. Yo lo descubri hace poco.
Usar RAID es lo ideal, pero estamos hablando de un equipo reciclado (con piezas de aqui y alla) que no ha costado un duro, (y que funciona igual que mi AMD 64, o mejor, tiene cojones). Por eso no tengo intención de cambiar la placa ni los discos duros. Agradezco la respuesta pero me interesa algun tipo de solución por sofware, o la forma de hacerlo sin que me de mensaje de error.
De todas formas estoy investigando el tema en la bendita internet, y voy avanzando algo, si al final lo consigo os cuelgo la respuesta.
Pero si lo encuentro yo antes el jamón de Teruel para mi…

Quizas mi respuesta llega lago tarde, pero si hay otra forma de unir dos discos duros, y si mejora el rendimiento, concretamente tengo un post en el foro con una duda sobre ese tema. Utilizando Windows XP Pro, en Herramientas administrativas tienes Administraciñon de equipos, y dentro de esta Administración de discos. Aqui puedes configurar los discos, que normalmente tienes básicos, como dinámicos, que una de las ventajas que tienen es que pueden unirse para formar un sólo volumen de varias formas posibles (como si de un RAID por hardware se tratara).
OJO, que los dinámicos para convertirlos en básicos a posteriori implica que elimines todos los datos.
YO estoy teniendo problemas para conseguir lo que quiero, pero espero con la ayuda del foro conseguirlo.
Mas información en microsoft: http://support.microsoft.com/?kbid=314343

Tengo dos discos duros de 40 gb y quiero que funcionen como uno sólo de 80gb, utilizando como sistema operativo Windows XP Pro SP2.

He estado probando con la herramienta de administración de equipos del mismo SO, en administración de discos, configurando el disco como dinámico, de tipo distribuido o seccionado, y funciona. Windows percibe ambos discos como un sólo volumen (y en seccionado el rendimiento es muiiy bueno).

PERO y siempre hay un PERO… todo eso lo he podido hacer desde un tercer disco con Windows XP, actuando como primario. Si instalo Windows en uno de los discos de 40, y luego lo convierto en dinámico, cuando intento extender el volumen y poner los dos discos duros como uno NO me lo permite... Me dice:
"El volumen seleccionado es un disco de sistema o de inicio, o fue creado en un disco básico con versión anterior de Windows. No puede ser ampliado".

Si lo hago desde un tercer disco, para que el volumen combinado no sea disco de sistema funciona, asi que hice eso y después clone todos los archivos de sistema y el SO, y quite el tercer disco, pero no hay forma de hacerlo arrancar, ya que los discos dinamicos son muy "especialitos".

¿Alguien sabe si existe otra forma de juntar los dos discos, con algún otro programa, o como puedo hacerlo desde Windows para que no me ocurra esto? Gratifico con jamón de Teruel.

Al final yo me he dado por vencido, y he devuelto la placa, a la espera de que me la cambien por una Asus de similar calidad-precio (o sea, BARATITA).
Tanto yo como el vendedor hemos llegado a la conclusión, de que quizas la combinación de un AMD Sempron 2800, Windows XP Pro y esta placa, no funcionan adecuadamente. Parece ser que el Sempron 2800 tiene algun problemilla en varias partidas que puede "despertar" con ciertos componentes.
En cualquier caso el problema no muestra inestabilidad de sistema general, pues con LINUX y MS-DOS no se dan los problemas, ni hay errores de placa, memoria o altas temeperaturas, pero es justo recordar que en el mismo manual de la placa lo primero que advierten es que SOLO garantizan el perfecto funcionamiento con Windows XP, y que si la adquieres con otros fines es bajo tu responsabilidad. Ironias del destino es con este último SO con el que aparecen los problemas.
En cualquier caso comenta aqui si te surge algun problema, pues para mi ya es algo personal…

Y como configurariais DOS discos duros de 40 gigas (ultra ata, con cable de 80 hilos) una grabadora DVD y un lector DVD? …. Teniendo en cuenta que la placa solo tiene dos IDE y que solo el primero de ellos es valido para cable de 80 hilos.... rizando el rizo

Si no me contesta nadie, es que mi problema es muy GORDO. He conseguido estabilizar el sistema, y aunque nadie me ha echado un cable a mi, dejo aqui constancia de mi experiencia para que sirva a terceros.
Con el FSB a 333 jumpeado en la placa, entro en la bios (os recuerdo que la inestabilidad se traducia en pantallazos azules diversos de windows xp, no de temperatura o inestabilidad de CPU) y ajusto el voltaje del Vcore en +5%, eso son unos 1.71v aproximadamente.
Haciendo esto suele arrancar, pero de vez en cuando, y segun que programa, sobre todo los que usan audio o video (vamos el 90% de los que tengo, incluido el emule) vuelven los pantallazos azules cuando menos te lo esperas. La solución para que sea totalmente estable es bajar manualmente el parametro de CPU HOST FREQUENCY de 166 a 165 mhz, con esto el procesador me lo reconoce como un sempron 2600, pero va a casi a los mismos mhz. La temperatura aumenta 1 ó 2 grados por el sobrevoltaje como mucho y no es preocupante.
De todas formas, no considero que el problema se haya solucionado, pues no estamos hablando de hacer un overcloking (o subclocking mas bien), sino de que la placa funcione como debe hacerlo sin que haya ningun problema.
Que alguien me de su opinion PLISSSSS

Yo tenia una Gigabyte GA-7N400 L1, que es tambien muy similar, y me ha dado muchisimos problemas. Funciono bien hasta que decidi cambiar de tarjeta gráfica, y no se que tripa se le rompio desde ese momento.
La temperatura del procesador ascendia hasta mas de 90 grados, y claro, asi me fue, fundio un duron 700 y un athlon xp 2600 por el camino. No hubo manera de solucionarlo y me llevo varios meses de dolores de cabeza (ahora he sustituido el dolor de cabeza con una asrock, que por cierto tengo un hilo sobre eso en este mismo foro, a ver si me echais un cable).
Total, tiempo perdido, dinero perdido, archivos de emule perdidos y un ODIO que aumenta por esta placa y similares…

A mi me ha pasado con dos placas, la primera una MSI, no recuerdo el modelo, que corria con un pentium III.
Resulto ser un problema de sensores, me marcaba 80 grados, pero en realidad no pasaba de 40 ni en las peores condiciones. (Lo curioso del caso es que pude saberlo con un termometro de vinos, que tiempos aquellos)…
La segunda vez me ocurrio con una gigabyte GN7400 L1, y fue tras actualizar la tarjeta gráfica. A partir de ese momento me marcaba mas de 90º y no había forma de solucionarlo por mas refrigeración que pusiera, incluido chorro frio directo desde el aire acondicionado. Se fundieron por el camino un duron 700 que use para las pruebas y el procesador original, un Athlon XP 2600 que afortunadamente estaba en garantia y me cambiaron por un Sempron 2800. Al final no pude averiguar el motivo del calentamiento y por ahi tengo la placa por si se puede arreglar, vamos que cambie la placa.
Asegurate de que la temperatura que marca es real, y no resultado de un mal funcionamiento del sensor, y no hagas pruebas a altas temperaturas que los micros funden antes de lo que yo pensaba.

Hola a todos, a ver si alguien ha tenido el mismo problema que yo…
El sistema operativo Wndows XP, con o sin SP1 ó SP2, se muestra inestable con la siguiente configuracion:
Placa Asrock K7VT4A+ con el FSB en 333 mhz, y procesador AMD Sempron 2800.
El resto de componentes (RAM, tarjeta gráfica, de sonido) han sido testeados y sustituidos por otros y no afectan al resultado, obteniendo pantallas azules de error (no siempre el mismo, 0x00000050, ó 7E, 83, 24... en distintos archivos como ntfs.sys, usb.sys o en ninguno) siendo estos errores muy variables.
La única forma de solucionarlo es bajando el FSB a 266 o menos (con lo cual el procesador no trabaja como Sempron 2800, sino como un athlon XP 1900 o menos) ya que ni siquiera inicia en modo de errores en FSB 333, salvo contadas excepciones. Con menos FSB windows XP es totalmente estable.
He comunicado esta circunstancia a microsoft y a los fabricantes y espero que futuros usuarios no tengan este problema.....
Insisto en que he cambiado la placa y el procesador dos veces (por mismos modelos) y he probado distintos modulos de RAM y adaptadores de video y el problema no esta en estos últimos, como insinuan en knowledge de microsoft...
La bios esta actualizada de fabrica a su última versión, la 1.30, asi que no es eso tampoco.
Mi placa es la última revisión del fabricante, y ya se que esa partida tiene un problema de fabrica con los jumpers que ajustan el FSB. Concretamente, por ese error, hay que configurarlos de forma distinta a la habitual, pero eso ya lo se y esta correctamente ajustado.
Antes de escribir este post he investigado y navegado por todo tipo de webs, en ingles, frances, aleman... y hasta en chino (los traductores echaban chispas), y he probado todo tipo de hardware para descartar componentes, asi que no estamos hablando del tipico problema de jumpers, bios, ram defectuosa o drivers sin actualizar.
Gracias por todo de antemano.