Publicados por Elphin

Hol@ a tod@s, aquí os presento a mi "pequeño". Es un portátil con un Dothan Pentium M (plataforma Centrino) a 2 GHz y 1 giga de RAM PC2700.

¿Que los Centrino son poco potentes?… Yo creo que no xD.

Un saludo.

Hol@ a tod@s, debido a la extensión de mi autocontenida réplica he creído conveniente publicar un nuevo tema con la misma. Por tanto, si queréis resolver definitivamente vuestras dudas acerca de la compatibilidad entre el ADSL y los módems de 56k, visitad el siguiente enlace.

ADSL y 56K, simultaneidad factible

Un saludo.

Hol@ a tod@s, no suelo escribir en foros, pero tras topar casualmente con el hiperenlazado mensaje me veo en la obligación de redactar unos párrafos, ya que he observado la ardua defensa de una postura incorrecta y creo conveniente una clara explicación de la compatibilidad entre el ADSL y los módems de 56kbps.

Ante todo debo recalcar el carácter meramente explicativo del presente mensaje, no es mi intención generar un absurdo debate sobre quién tiene la razón, sino simplemente exponer unos hechos fundamentados con teoría y contrastados mediante las réplicas de varios usuarios que confirman su validez empírica.

Hechos:

Un módem de 56k puede utilizarse simultáneamente con un módem o router ADSL mediante las siguientes topologías:

1. ADSL y splitter:
a) El módem o router ADSL, ADSL para abreviar, se conectará en la roseta ubicada a tal efecto por el instalador de ADSL.
b) El módem de 56k, módem a partir de ahora, se enchufará en las rosetas presentes antes de la instalación del ADSL.

2. ADSL y microfiltros:
a) El ADSL se enlazará directamente a nuestra red telefónica.
b) El módem se acoplará a nuestro bucle de abonado a través de un microfiltro.

Teoría:

Siempre he considerado importante la infravalorada y muchas veces ignorada bibliografía de los libros, la razón primordial no es la obtención de información adicional sino el contraste de la información presente en los mismos. Del mismo modo, toda asignatura posee una bibliografía asociada, ya que los profesores también pueden cometer errores, ya sea por la obsolescencia de su información o un simple lapso mental.

Tras mi breve divagación filosófica, pasaré a explicar sucintamente el porqué de las anteriores topologías.

Un módem de 56k, norma v.90 (obvio la v.92, ya que conozco su implantación en Francia, pero ignoro si los proveedores españoles la soportan), utiliza dos tipos de modulación, modulación en cuadratura (QAM) y modulación codificada por pulso (PCM), ésta última es la que permite alcanzar tasas de transferencia de 56kbps. La modulación por desplazamiento en frecuencia (FSK), radioafición aparte, no tuvo éxito en el campo de los moduladores/demoduladores PC-red telefónica, módems por antonomasia, debido a las limitaciones del ancho de banda de la señal telefónica, 4KHz. El límite alcanzado con esta modulación ronda los 2kbps.

La señal de un módem está limitada en frecuencia debido a los límites del canal telefónico, cuya señal de fonía está comprendida entre 300 y 3400 Hz. Un microfiltro es un filtro paso bajo pasivo, encargado de filtrar toda señal superior a 4KHz. Como podemos comprobar con la información adjunta, un microfiltro no afecta en absoluto al correcto funcionamiento del módem, teléfono o fax al que está conectado, sin embargo, filtra las posibles interferencias causadas por el ADSL, cuyo margen de frecuencias se extiende desde los 24 hasta los 1104 KHz, mejorando la relación señal a ruido de su señal.

Mientras que la utilización de microfiltros implica la presencia de una única red en nuestra casa, en la que las altas y bajas frecuencias comparten el "par de cobre" y a la que conectamos dispositivos con o sin ellos, la instalación del splitter varía considerablemente la topología. El splitter separa la baja frecuencia empleada por los módems y teléfonos de la alta frecuencia utilizada por el ADSL. Esta división implica la aparición en nuestro hogar de una nueva red, hogareña red ADSL de alta frecuencia, distinta de la omnipresente red telefónica, que en este caso únicamente transportará señales de baja frecuencia.

Conclusión:

A los "hechos" me remito.

Un saludo.

P. D.: Si tras la lectura de este mensaje alguien ha adquirido nuevos conocimientos, mi cometido habrá sido ampliamente superado y un archiconocido refrán validado ("Nunca te acostarás sin saber una cosa más") .

Hol@ a tod@s, gracias por contestar. No divagaré y me remitiré a los hechos de la comparativa http://www.digit-life.com/articles2/over2003/index.html.

Serious Sam: The Second Encounter, 800x600:

• 9200SE: 76,3 (+0,1)
• 7200: 76,2

Serious Sam: The Second Encounter, 1024x768:

• 7200: 51,9 (+2,3)
• 9200SE: 49,6

Return to Castle Wolfenstein (Multiplayer), 800x600:

• 7200: 74,6 (+3,8)
• 9200SE: 70,8

Return to Castle Wolfenstein (Multiplayer), 1024x768:

• 7200: 49,0 (+3,5)
• 9200SE: 45,5

Unreal Tournament 2003, 800x600:

• 7200: 40,5 (+4,1)
• 9200SE: 36,4

Unreal Tournament 2003, 1024x768

• 7200: 28,8 (+4.9)
• 9200SE: 23,9

Unreal II: The Awakening, 800x600:

• 7200: 27,4 (+1,9)
• 9200SE: 25,5

Unreal II: The Awakening, 1024x768

• 7200: 20,7 (+2,2)
• 9200SE: 18,5

En dos palabras, in…creíble:

• Radeon 7200 DDR 64MB 128 bits, 183/366 MHz (+22,7)
• Radeon 9200SE DDR 128MB 64 bits, 200/333 MHz (+00,1)

P. D.: Recomendación: No comprar una Radeon 9200 SE
Pareada Moraleja: Tras el número mirad, el sufijo que vendrá.

Hol@ a tod@s, el 11 de septiembre del 2001 , compré, acertadamente, una tarjeta ATI Radeon 64MB DDR VIVO (Radeon 7200 según los drivers actuales). Hasta la fecha he podido ejecutar cualquier juego decentemente por lo que no tengo previsto actualizarla, pero ayer cayó en mis manos una GeCube RADEON 9200 SE 128 MB DDR Game Buster. La instalé y cuál fue mi sorpresa al observar la disminución de la puntuación en diversos test gráficos más de un 10%. Ahora pregunto…

¿Realmente es tan mala la 9200?

¿Cómo es posible que una tarjeta casi tres años más antigua y descatalogada pueda ser mejor?

¿Hay algunos drivers "especiales" o alguna configuración determinada para aumentar el rendimiento de la 9200?

Según he leído la 9200 SE posee un bus de 64 bits, mientras que mi obsoleta 100% ATI, RADEON VIVO, lo tiene de... ¡128! ¿Están timando las empresas al vender la 9200 (cualquiera se fía de la numeración si 9200 (2004) < 7200 (2001))?

Un saludo y espero ansiadamente respuestas, aunque supongo, poco alentadoras.

Hol@ a tod@s, gracias por responder KDT.

El cable que utilizo posee una única conexión en ambos extremos, por lo que no puede transmitir información en ambos sentidos simultáneamente, algo indiferente, ya que, o grabo del vídeo al ordenador o del ordenador al vídeo. ¿Acaso hay cables de vídeo compuesto unidireccionales?, es decir, un cable dedicado al traspaso de señal del ordenador al vídeo y otro distinto para transferir la señal del vídeo al ordenador.

Para grabar la imagen y el sonido del ordenador en el vídeo, conecto ambos cables a las salidas de la tarjeta gráfica y la de sonido respectivamente. Al intentar realizar el proceso inverso, simplemente cambio la posición de los conectores en el ordenador, de las salidas de las tarjetas a sus entradas, pero en la entrada de la tarjeta de vídeo no se recibe señal alguna. En el caso de que sea necesario un cable específico de vídeo compuesto, ¿cuáles son sus especificaciónes?

P. D. : La tarjeta con la que intento capturar la señal es una ATI Radeon VIVO (Radeon 7200), drivers actualizados. No lo indiqué porque supuse que el problema no radicaría en ella y no quería desviar el tema.

Hol@ a tod@s, tengo una ATI con entrada y salida de vídeo. Conectando la salida de vídeo a los euroconectores o la entrada auxiliar del vídeo puedo grabar la imagen presente en el monitor.

El problema surge al cambiar el sentido de la comunicación, es decir, al reproducir un vídeo e intentar visualizarlo en el ordenador a través de la entrada de vídeo compuesto de la tarjeta gráfica. En el manual del vídeo se indica que ambos euroconectores poseen sentido bidireccional, por lo que la tarjeta gráfica debería recibir la señal, algo que dudo, ya que la tarjeta gráfica no recibe señal alguna.

Me gustaría saber si alguien sabe cómo solucionar el problema y poder grabar correctamente. El vídeo carece de salida de vídeo compuesto, pero mediante un adaptador conecto el cable de vídeo compuesto a uno de los euroconectores. En el vídeo no veo ninguna opción que permita definir la dirección de la comunicación. La única salida alternativa es el cable coaxial que conecta vídeo y televisor, ¿hay algún cable que adapte una entrada coaxial con una salida de vídeo compuesto?, supongo que no, ya que el coaxial transmite varios canales, pero tal vez haya alguno que filtre un canal.

Por favor, contestad con todas vuestras teorías, necesito urgentemente una posible solución.

Un saludo y gracias.

Hol@ a tod@s, gracias por contestar Garfield, uno de los motivos por los que "suspendo" los discos duros es debido a que, a pesar de ser muy silenciosos, producen un ruido mayor que el resto del equipo sin estar realizando tarea alguna, de hecho, antes de silenciar mi sistema, nunca los apagaba.

Realmente no apago los discos duros, debí ser más específico, tienen activado un sistema APM (Advance Power Management) que, en lugar de apagar el disco duro, con su consiguiente desgaste, simplemente disminuye su velocidad de rotación, por lo que el motor no sufre deteniéndose y reiniciándose, sin embargo, su sonido es totalmente inapreciable.

Un saludo.

Hol@ a tod@s, gracias por contestar Duncan, según creo, si Windows XP considera al equipo como compatible ACPI, éste ignora los parámetros de la BIOS, de hecho, en la BIOS tengo situado el apagado en 1 minuto, 3 en Windows (por cierto, ¿qué parámetro del registro se encarga de modificar este tiempo?) y los discos duros se apagan transcurridos 3 minutos de inactividad.

Si los discos duros están conectados al RAID no se apagan ni siquiera al entrar en modo suspendido, es decir, Windows XP los ignora, esto implica que Windows no envía la señal de apagado al disco duro directamente, sino indirectamente a través de la controladora, la encargada final de transmitir la orden, por ello, la controladora IDE sin RAID los apaga correctamente y la IDE con RAID (detectada como SCSI), no.

La última alegría que he recibido de mi bienamada placa madre ABIT KT7A-RAID es la detección de la controladora IDE UDMA100, a pesar de que en las especificaciones muestra UDMA66, dudaría de la veracidad sino fuera porque el Sandra da una medición de 37000 KB/s, superior a todos los discos ATA100 que hay como referencia. ¿Hay algún modo de saber con total seguridad si realmente la controladora soporta UDMA100? Ambos discos duros están trabajando en modo 5 (UDMA100).

Un saludo y gracias por las contestaciones.

Hol@ a tod@s, como todos sabréis, en la BIOS puede definirse un periodo de tiempo, tras el cual, los discos duros, si no han sido utilizados, detienen su rotación. El apagado de los discos duros también puede realizarse explícitamente al poner el sistema en modo suspendido.

Ahora bien, en mi caso, placa ABIT KT7A-RAID, la suspensión únicamente sucede si los discos duros se encuentran situados en los canales IDE sin RAID (UDMA-66), no produciéndose la detención de la rotación al situarlos en los canales IDE con RAID (UDMA-100). Los canales con RAID, Highpoint hpt732, a pesar de estar integrados en la placa, pertencen a otra empresa y, por tanto, su configuración se realiza en una "BIOS secundaria", esto implica que no estén regulados por la "BIOS principal" y, por consiguiente, no reciban la señal de apagado al suspender el sistema.

Debido a la diferencia de velocidad de ambos canales, me gustaría saber si hay alguna utilidad capaz de comunicarse directamente con la placa que permita el envío de la señal de apagado a los discos duros o algún otro modo de suspenderlos sin necesidad de instalarlos en la controladora de menor capacidad (UDMA-66).

Un saludo y gracias.

Hol@ a tod@s, ante todo debo decir que mi intención era explicar la solución, pero debido a que nadie había planteado una posible solución, publiqué únicamente ¡Solucionado! para "picar" la curiosidad de alguien y preguntara por ello.

Finalmente he solucionado el problema. En DOS, tras realizar la copia 1-1, modifico la partición de tal modo que los datos deban ser movidos (fragmentando y disminuyendo su capacidad desplazando su límite izquierdo), de este modo desaparecen los sectores defectuosos, posteriormente vuelvo a situar la partición en su posición original y… ¡tachán!, ya no están los, al menos para mí, insoportables y molestos 12288 bytes defectuosos. Tras la práctica, la teoría, ¿o debería ser al revés? Estos informáticos... :rollani:

Con alta probabilidad dichos bytes estaban asociados a algún archivo inamovible del sistema y, por tanto, al clonar la unidad, los mismos se clonaban con ella. El desplazamiento explícito implica una nueva comprobación de los sectores por parte del Partition Magic (debe habilitarse) y, al ser un desplazamiento de datos, únicamente se copian éstos y no los errores asociados a los sectores.

Resumiendo (gracias por preguntar Davish, mientras redactaba este mensaje el análisis de la solución ha sido finalmente concluido), aplicando un razonamiento inductivo podemos inducir, y valga la redundancia, lo siguiente:

En programas como el Partition Magic, Drive Image, Ghost, etc... la realización de la copia de una partición implica una clonación sector a sector de la unidad. Al estar asociado el defecto al propio sector, la copia del mismo implica la copia de la información indicando su defecto, dando lugar a la detección de tal sector como defectuoso, a pesar de encontrarse en perfecto estado. Idéntico efecto se obtiene al intentar rebatir la solución de un problema a un obtuso y obcecado profesor, la solución "correcta" es la suya, a pesar de ser imparcialmente incorrecta.

Por otro lado, los programas indicaban "12288 bytes en sectores defectuosos" pero ¡¿cuántos sectores?!. El cálculo es sencillo, dicho número no es secuencial ni aleatorio, sino un múltiplo. Dividiéndolo entre 1024 obtenemos exactamente 12KB; siendo el tamaño del clúster 4KB, obtenemos 3 clústeres defectuosos, y al contener 8 sectores cada clúster, obtenemos 24 sectores defectuosos. Como la mayoría de vosotros sabréis, la unidad mínima de almacenamiento es el clúster, por tanto, según la relación comentada, el número mínimo de sectores defectuosos, salvo disco en perfecto estado, es 8, es decir 4KB. ¿Cuál es el objetivo de esta observación? Creo que es claro, evitar cualquier crítica de algún hidalgo del lenguaje acérrimo defensor de la lengua española preguntando indignado la aplicación del plural en "sectores defectuosos" cuando tal vez fuera o fuese "sector defectuoso". :risitas:

Con un saludo se despide el menda.

P. D.: Este mensaje ha sido redactado minimizando la polémica que pueda surgir con su publicación ya que no es costumbre del redactor redactar en foros... sobretodo teniendo en cuenta que este es uno de mis mensajes más cortos. :sisi:

¡Solucionado!

Hol@ a tod@s.

Tras lograr traspasar todas las particiones de mi disco duro antiguo al nuevo y conseguir arrancar Windows XP sin necesidad de habilitar el antiguo como esclavo, resulta que la partición C del nuevo disco duro posee 12288 bytes en sectores defectuosos.

El disco duro posee, con absoluta seguridad, todos sus sectores correctamente (comprobado sector a sector), pero la partición C del antiguo casualmente posee también 12288 bytes en sectores defectuosos. La copia de la partición C la he realizado con el Partition Magic 7 Pro y, por lo que parece, copia hasta los sectores defectuosos (o los datos que lo indican).

Me gustaría saber cómo eliminar esa falsa información que indica los sectores defectuosos. El "chkdsk" de Windows XP posee una opción para recuperar sectores defectuosos pero simplemente no los detecta (pues no existen), otras utilidades con idéntica función los ignoran en el escáner, resultando correcto, aunque en la información de la partición sigan indicándose. ¿Hay alguna utilidad capaz de escanear los sectores defectuosos para comprobar su veracidad? ¿Dónde se almacena la información de los sectores defectuosos? ¿Algún programa podría modificarla explícitamente con los valores deseados?. Olvidaos del formateo a bajo nivel, ya que mi interés es clonar una partición sin obtener errores en la unidad destino, tal vez Norton Ghost o Drive Image no clonen los errores ¿podéis confirmarlo?

Un saludo y gracias.

P. D.: Obvio las marcas de los discos duros para evitar polemizar y centrar el tema