Aun sabiendolo…es duro ver esto
-
Pues aqui teneis unas imagenes que valen mas que mil palabras…exactamente un AMD vs INTEL
en una "desequilibrada" lucha en el 3dmark 2003 CPU test:
-
Y aqui los resultados de un P4 2800C bus 800 con hypertreading subido a 3360mhz(de serie aun da menos):
Como es posible que un triste 2400+ de amd le de estas repasadas aun p4 de esta magnitud? es que ademas da mas puntos el amd en todos los 3dmark,siemrpe dando mas FPS…vamos que al gente esta engañá ^^
-
He tenido que reducir las imagenes…pero si forzais la vista vereis los datos xD
-
Prueba con el 3Dmark 2001 :rolleyes: El 2K3 es casi totalmente dependiente de la gráfica que se utiliza, asi pues si en esos 2 equipos no hay una 9800XT o por el estilo (aun asi me parece q no) el resultado a pesar de decirse CPU test, sigue siendo dependiente de la gráfica.
Como he dicho, prueba con el 2001, o el PCmark.
-
Con el 2001SE aun es peor… el amd le saca casi 1000 puntos de mas con la misma grafica...efectivamente no es una 9800XT, e suna radeon 9200 120 club 3D..
los 2 con los mismos drivers,ya pondré alguna foto mas tarde si puedo para que lo veais...
Y en el super-pi un 2400+ le saca 2 segundos a un p4 3060 xD.
Y las placas abses son de lo mejorcito por ambas partes -
En cuanto a juegos, si no estan optimizados para un procesador en concreto, los XPs hacen sudar sangre al que se ponga por delante… (bendita coma flotante)
-
Perdonadme por meterme en esta conversacion, ya estamos con lo de siempre que si amd que si intel pues mira no se con que componentes has echo el 3dmark pero a mi con un p4 2,8 800bus me da:
cpu test 1 : 63,7
cpu test 2: 11,1Asi que creo que tu "prueba" no es muy fiable no?
-
Pero con que grafica?, si no dices que grafica tienes es como no decir nada…
Yo simplemente digo que 2 pc's con exactamente la misma grafica y componentes, 1 INTEL y otro AMD
y el AMD le saca en todos los 3dmark bastantes puntos de diferencia...
Ademas como ya sabemos y han comentado antes por aqui los AMD tienen un calculo de coma flotante,muy superior a los INTEL y por eso esta diferencia...
Vamos que para para lo unico que Intel "puede valer la pena" es para programas optimizados para tal...donde gracias a eso pueden sacar mas rendimiento que los AMD(tampoco excesivo) -
JEJE no te pikes, tengo una ati 9600proez 400/400@500 si quieres te digo el resultado del superpi y comparamos a ver, pero por mi experiencia en informatica te digo que me pase de amd 2400+ a p4 2,4 800 y note una gran mejora y ahora que tengo el 2,8 800 mas todavia, sera por algo no?, por ejemplo al cargar windows no veas que diferencia, con el amd se tiraba un ratito
-
Tienes memoria 400 en dual channel? si es asi si que es normal que te carge win mas rapido etc…
Esta claro que un P4C con dual channel y HT si puede superar a los ya "pasados" AMD'S Athlon XP...
Pero que vamos no se que pensais vosotros pero hoy dia para gastarse el paston en un P4 gastatelo en un Athlon 64 que valen lo mismo (en el caso del 3000 512 cache)Pero lo que esta claro es que la arquitectura de AMD es mejor, trabajando mucho mas rapido que un Intel con mucha menos velocidad de reloj... y que cuando un intel marca la diferencia es cuando los programas "le alisan" el terreno, y en caso de los juegos eso no es posible, ya que se optimizan para graficas ^^
PD: No me pico pero estoy arto de hacer test en mi curro con los ordenadores que montamos y para mi (y muchos) es vergonzoso que un intel sea tan caro para el rendimiento que da al lado de los amd...
-
JEJE no te pikes, tengo una ati 9600proez 400/400@500 si quieres te digo el resultado del superpi y comparamos
El superPi da un resultado mucho mejor en los AMD que en los Intel, dado que no está optimizado para pentium 4 (ni para AMD, por supuesto), y como todos sabemos, la única manera de que un programa de un BUEN rendimiento en pentium 4 es que esté optimizado para esa plataforma.
-
Pues casi que me dais la razon, mirad que es mejor un micro bueno al cual no le optimizan ningun programa u otro igual de bueno (mas caro) al cual le optimizan todo, yo lo tengo claro, tras 3 años con amds desde el athlon 1000 hasta el xp 2400+ me cambie a p4 y lo note vaya si lo note, claro que cada uno tiene sus esperiencias:rolleyes:
-
Una pregunta, cuanto te da el super pi? así comparamos xd.
Por cierto no me creo que para amd no optimicen ningun programa y todo venga optimizado para intel, sí me creo que hayan más aplicaciones que optimicen para intel que para amd, al igual que hay aplicaciones que optimizarán para los 2 o aplicaciones que no optimizan para ninguno.
-
Pues casi que me dais la razon, mirad que es mejor un micro bueno al cual no le optimizan ningun programa u otro igual de bueno (mas caro) al cual le optimizan todo, yo lo tengo claro, tras 3 años con amds desde el athlon 1000 hasta el xp 2400+ me cambie a p4 y lo note vaya si lo note, claro que cada uno tiene sus esperiencias
Hunter, con todos mis respetos, lo que dices no tiene ni pies ni cabeza.
Primeramente, tu razonamiento tiene un fallo que lo invalida completamente, es es ésta frase "un micro bueno al cual no le optimizan ningun programa u otro igual de bueno (mas caro)". Porqué digo esto?, pues porque a igualdad de condiciones, sin optimizaciones, el P4 rinde en el 99.99999% de los casos menos que el AMD, a veces un poco menos, y muchas veces mucho menos que el AMD.
Otra situación sería la que tu planteas (falsa), que sería que el pentium 4 y el Athlon rindieran igual con software normal, sin optimizar, y que ambos llevaran sus juegos de instrucciones y sus posibles optimizaciones, igual de buenas, pero que por cuestiones totalmente diferentes a la calidad de diseño o al potencial del procesador (razones de Intel es intel y se optimiza, y AMD es AMD y no se optimiza) se optimizara solo para Intel, haciendo que el p4 rindiera más, aunque realmente los dos procesadores tengan el mismo 'potencial'.
En este supuesto caso, yo opinaría que merece la pena comprar Intel, aunque sea igual de bueno que el AMD y sea más caro, pero las optimizaciones marcan la diferencia.El problema es que la realidad es otra, la realidad es que en la mayoría de los casos optimizando para Intel y no optimizando para AMD, ambos procesadores tienen un rendimiento muy similar. ¿alguien se imagina que pasaría si se optimizara para AMD y no para Intel? imaginad esa situación, ¿que micro es mejor….?
No es mi intención entrar en el ya tan manido AMD vs Intel, pero es que.... vamos a ver, un micro es un buen micro cuando es rápido ejecutando cualquier aplicación, rápido ejecutando software sin optimizar, y más rapido aún ejecutando software optimizado. Eso es un micro bien diseñado, un procesador versátil y potente.
Tu dices que el pentium 4 es bueno porque se optimiza para él.... pues que quieres que te diga, me parece una tontería, no por eso el pentium 4 es bueno, entendiendo bueno como lo que he definido antes como procesador versátil y potente.
Ese requerimiento de optimizaciones de la llamada arquitectura Netburst significan (bajo mi punto de vista) todo lo contrario, significan que el pentium 4 es un mal procesador, un procesador dependiente de los programadores en todo momento para ser un procesador rentable.
Un micro bueno no es aquel que depende de actualizaciones para dar buen resultado, en mi opinión, eso NO es un buen micro, otra cosa es que Intel sea quien sea, con tanto dinero y tanta influencia, y tenga una clara ventaja sobre AMD, y es que tiene mucho más poder para hacer de sus micros el standard.
Los AMD sin embargo si son buen..... que digo buenos, excelentes procesadores, que aún estando en clarísima desventaja con respecto a Intel (simplemente por ser unos procesadores 'hijos de AMD' y otro 'hijos de Intel'), son capaces de competir de tu a tu con los pentium 4, incluso ofreciendo una mucho mejor relación precio/rendimiento en la casi mayoría de los casos y situaciones.
En un símil es como si me pones dos personas, una proveniente de una familia rica y con poder, y otra persona de una familia pobre y sin recursos, ambas personas llegan a ser en la vida personas con un alto puesto de trabajo, pero la primera nunca ha tenido problemas económicos, siempre a tenido a su disposición todo lo que ha necesitado para estudiar y progresar, mientras que la segunda persona ha tenido que luchar contra su entorno para poder salir adelante, ha tenido que trabajar muy duro para conseguir becas y ayudas para estudiar, mientras que la primera persona a tenido a su disposición siempre muchos mas medios, clases particulares, etc.
Puede parecer un símil tonto, pero en cierto modo es algo parecido, y viene a representar la gran ventaja que tienen los procesadores intel, pero no por méritos propios, sino por ser de Intel.
Un saludo
-
Ole tassadar…me quito el sombrero ante tu "parrafada"
Eres el amo tio xD, espero que quede claro el tema...
Yo he posteado por que jamas imaginé que habia una diferencia tan abismal en rendimiento limpio entra AMD e INTEL...
Sobretodo saber que los que tengan pentium no tienen un mal procesador...simplemente que amd es mucho mejor...y para colmo mas barato,que no encesita un camino limpio de mierda para correr,ques un todoterreno...sin embargo ponle 2 piedrecitas en el camino ha un pentium4... haber que pasa ^^Y por que tengo complicaciones subiendo imagenes si no daria pruevas claras de la diferencia
-
Pues un 2400+ montado en una placa con Nforce2 da 2m 8s ,todos los equipos montados = dan exactamente lo mismo…asi que es fiable,
eso si montados en placas con chipset via kt400 dan 2m 22s un rendimiento muy inferior...vaya poder tiene nforce2 para amd xD -
:susto:
Vaya rama k os habeis montadoDoy mi humilde opinion, ya es sabido k los amd tienen un mayor rendimiento por ciclo de reloj, y esta claro k son unos excelentes procesadores, pero creo k mirando en conjunto un P4 + chiset 865 o 875 + dual es claramente superior a un XP + nforce2 + dual , y ademas las placas nforce no estan muucho mas varatas k las 865. Una plataforma p4 tiene mejor rendimiento k una amd, k cuasta mas, si es cierto.
Aprate el tema del HT k es realmente util (lo digo por mi experiencia)El resultado de esa prueba pues me parece muy bien, pero me parece k no es real lo k decis como por ej:
Sobretodo saber que los que tengan pentium no tienen un mal procesador…simplemente que amd es mucho mejor...y para colmo mas barato,que no encesita un camino limpio de mierda para correr,ques un todoterreno...sin embargo ponle 2 piedrecitas en el camino ha un pentium4... haber que pasa ^^
Recordarte k no estas en una carrera de todoterrenos XD, a k t refieres con esa parafernalia?
-
Si es un tanto exagerado, pero me parece que se refiere a que en global, como procesador, está bastante mejor hecho el Athlon que el P4. A misma velocidad se lo come con patatas, o sino prueba un Barton 3200+ (eran 2200mhz??) contra un P4 a 2.4c (por el tema del hyperthreading y tal), en la gran mayoría de pruebas que pases, a menos que estén optimizadas para intel, el Barton se lo come. P4 gana en (aparte de en pruebas optimizadas) ancho de banda de memoria, puede que en algún programa con posibilidad de multiproceso (que no se yo si gana) y para de contar.
A mi parecer 2 micros se pueden medir de 2 maneras distintas, o a mismo precio, o a mismos Mhz, y este último no es justo ya que la arquitectura influye demasiado. Nadie discute que un P4 3.4 EE se come a un Barton 3200+ en gran parte de las pruebas (en el super pi no, jeje…), pero es que nos metemos en unos precios que...
-
Solo decir que los mghz no importan, el P4 funciona a más Mghz porque tiene un pipeline más largo. Y entre otras razones es la principal que explica por qué un P4 alcanza más de 3ghz y un Athlon no. Son distintas aproximaciones y compararlos mghz a mghz es una estupidez.
-
Bueno… bueno... tranquilos... ¡Que no se note tanto que nos gusta AMD!
Hay algo que es más importante que comparar los rendimientos... ¡¡ Es más barato !! y eso tiene necesariamente que fastidiar.... pero tampoco hay por qué restregarlo... ¿no..?
